Bonjour,
Je viens d'acquérir un nouveau imac mais je ne peux transférer la photothèque de l'ancien iphoto car c'est une vieille version. Que puis-je faire car je tiens vraiment à l'ouvrir (il est sur mon HD externe).
Merci
Foireux ne fait pas partie de mon vocabulaire, ce mot détruit sans expliquer. Explique pourquoi cet argument ne découle pas de ta position qui refuse à la police ses moyens d'investigations.
Simplement parce que nulle part je n'ai prétendu vouloir refuser à la police ses moyens d'investigations.
J'ai juste dit que confier à une société privée ses données confidentielles était dangereux. Que l'affaire Blackberry le démontre, que cette affaire, de plus, semble au moins pour certains (dont Reporter Sans Frontières) un abus manifeste de pouvoir.
Maintenant, tu es libre d'y voir une incitation à empêcher les policiers d'arrêter des pédophiles, mais je n'ai rien écrit de tel.
Ah ben c'est bien tout ça. Nous sommes donc totalement d'accord. Fin de la polémique, on n'a vraiment pas posté beaucoup de photos, sauf moi: 4 !
-- Ghost Rider
Le 16/09/2011 22:27, Yannick Patois a écrit :
On 09/16/2011 10:20 PM, Ghost-Rider wrote:
Foireux ne fait pas partie de mon vocabulaire, ce mot détruit sans
expliquer. Explique pourquoi cet argument ne découle pas de ta position
qui refuse à la police ses moyens d'investigations.
Simplement parce que nulle part je n'ai prétendu vouloir refuser à la
police ses moyens d'investigations.
J'ai juste dit que confier à une société privée ses données
confidentielles était dangereux. Que l'affaire Blackberry le démontre,
que cette affaire, de plus, semble au moins pour certains (dont Reporter
Sans Frontières) un abus manifeste de pouvoir.
Maintenant, tu es libre d'y voir une incitation à empêcher les policiers
d'arrêter des pédophiles, mais je n'ai rien écrit de tel.
Ah ben c'est bien tout ça. Nous sommes donc totalement d'accord. Fin de
la polémique, on n'a vraiment pas posté beaucoup de photos, sauf moi: 4 !
Foireux ne fait pas partie de mon vocabulaire, ce mot détruit sans expliquer. Explique pourquoi cet argument ne découle pas de ta position qui refuse à la police ses moyens d'investigations.
Simplement parce que nulle part je n'ai prétendu vouloir refuser à la police ses moyens d'investigations.
J'ai juste dit que confier à une société privée ses données confidentielles était dangereux. Que l'affaire Blackberry le démontre, que cette affaire, de plus, semble au moins pour certains (dont Reporter Sans Frontières) un abus manifeste de pouvoir.
Maintenant, tu es libre d'y voir une incitation à empêcher les policiers d'arrêter des pédophiles, mais je n'ai rien écrit de tel.
Ah ben c'est bien tout ça. Nous sommes donc totalement d'accord. Fin de la polémique, on n'a vraiment pas posté beaucoup de photos, sauf moi: 4 !
-- Ghost Rider
Yannick Patois
On 09/16/2011 10:40 PM, Ghost-Rider wrote:
Le 16/09/2011 21:53, Yannick Patois a écrit :
On 09/16/2011 06:12 PM, Ghost-Rider wrote: Tu n'as d'ailleurs toujours pas répondu à cette simple question; j'ai répondu à la tienne.
Repose-la, elle s'est perdue dans le fil. J'y répondrai.
"Ta morale à 3 sous n'ira pas loin. Remplace "émeutiers londoniens" par "révolutionnaires syriens" et vérifie si elle tient la route."
Donc? Ça tient la route, ou pas?
Donc, j'ai répondu.
Par oui, hélas, quelle misère. Cette réponse suffirait à te discréditer si tu savais ce qu'elle veut dire.
Très discutable: - Commissaire, un cercle pédophile londonien utilise des Blackberry! - Adjudant, je veux demain matin la transcriptions décryptée de toutes les communications des blackberry londoniens sur mon bureau. - Ca sera fait, chef.
Acceptable: - Commissaire, un cercle pédophile londonien utilise des Blackberry! - Adjudant, donnez moi le dossier des suspects, ils seront transmis au juge qui émettra une commission rogatoire nous autorisant à accéder à leurs communications privée dès demain. - Ca sera fait, chef.
C'est plus clair?
Mais je reviens sur ta question, on ne peut plus foireuse. Le thème est éculé, depuis au moins le milieux des années 90, à l'époque ou ni le gouvernement ni TF1 ne souhaitaient voir les français sur le net et qu'on le décrivait comme un repère de terroristes néo-nazi et pédophiles s'échangeant des photos de bombes atomiques chevauchées de fillettes nues tatouées de croix gammées (le terme 'pédo-nazi' date de cette époque).
Foireuse, éculé... ce n'est pas de l'argumentation, mais de l'invective. Je ne réponds pas aux invectives.
Le problème, c'est qu'avec ton pédo-anzi, tu arrivais déjà avec de gros sabots, hein...
Le thème est revenu régulièrement depuis, pour justifier chaque nouvelle loi de contrôle et surveillance sur internet, le nazi cédant progressivement la place au barbu, plus porteur.
Tiens, à ce propos, un article intéressant du Monde : http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/09/15/la-societe-francaise-piegee-par-la-guerre-des-identites_1572748_3232.html
Rien de bien extraordinaire non plus. Ça me parait assez évident. Mais le rapport me semble ténue avec le sujet.
Tu fais les demandes et les réponses : à question simpliste, réponse simpliste d'un esprit qui semble bien simpliste.
Tu en as fais un gros qui en résumé dit "peu importe les violation du droit et de la vie privée des millions de personnes pourvu que cela prétende s'attaquer à des pédophiles".
Je n'ai fais que poursuivre le raisonnement...
je t'ai dit de lire "Surveiller et punir", de Michel Foucault au lieu d'invectiver à tous vents. Il ne faut parler que de ce qu'on connait et j'ajouterai, de ce que l'on comprend (un peu).
Oui, je ne crois pas être arrivé au bout. Mais si tu l'as lu et assimilé, peux-tu nous le montrer un peu et sortir des schémas simplistes ? ;)
On 09/16/2011 06:12 PM, Ghost-Rider wrote:
Tu n'as d'ailleurs toujours pas répondu à cette simple question; j'ai
répondu à la tienne.
Repose-la, elle s'est perdue dans le fil. J'y répondrai.
"Ta morale à 3 sous n'ira pas loin. Remplace "émeutiers londoniens" par
"révolutionnaires syriens" et vérifie si elle tient la route."
Donc? Ça tient la route, ou pas?
Donc, j'ai répondu.
Par oui, hélas, quelle misère. Cette réponse suffirait à te discréditer
si tu savais ce qu'elle veut dire.
Très discutable:
- Commissaire, un cercle pédophile londonien utilise des Blackberry!
- Adjudant, je veux demain matin la transcriptions décryptée de toutes
les communications des blackberry londoniens sur mon bureau.
- Ca sera fait, chef.
Acceptable:
- Commissaire, un cercle pédophile londonien utilise des Blackberry!
- Adjudant, donnez moi le dossier des suspects, ils seront transmis au
juge qui émettra une commission rogatoire nous autorisant à accéder à
leurs communications privée dès demain.
- Ca sera fait, chef.
C'est plus clair?
Mais je reviens sur ta question, on ne peut plus
foireuse. Le thème est éculé, depuis au moins le milieux des années 90,
à l'époque ou ni le gouvernement ni TF1 ne souhaitaient voir les
français sur le net et qu'on le décrivait comme un repère de terroristes
néo-nazi et pédophiles s'échangeant des photos de bombes atomiques
chevauchées de fillettes nues tatouées de croix gammées (le terme
'pédo-nazi' date de cette époque).
Foireuse, éculé... ce n'est pas de l'argumentation, mais de l'invective.
Je ne réponds pas aux invectives.
Le problème, c'est qu'avec ton pédo-anzi, tu arrivais déjà avec de gros
sabots, hein...
Le thème est revenu régulièrement depuis, pour justifier chaque nouvelle
loi de contrôle et surveillance sur internet, le nazi cédant
progressivement la place au barbu, plus porteur.
Tiens, à ce propos, un article intéressant du Monde :
http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/09/15/la-societe-francaise-piegee-par-la-guerre-des-identites_1572748_3232.html
Rien de bien extraordinaire non plus. Ça me parait assez évident. Mais
le rapport me semble ténue avec le sujet.
Tu fais les demandes et les réponses : à question simpliste, réponse
simpliste d'un esprit qui semble bien simpliste.
Tu en as fais un gros qui en résumé dit "peu importe les violation du
droit et de la vie privée des millions de personnes pourvu que cela
prétende s'attaquer à des pédophiles".
Je n'ai fais que poursuivre le raisonnement...
je t'ai dit de lire "Surveiller et punir", de Michel Foucault au lieu
d'invectiver à tous vents. Il ne faut parler que de ce qu'on connait et
j'ajouterai, de ce que l'on comprend (un peu).
Oui, je ne crois pas être arrivé au bout. Mais si tu l'as lu et
assimilé, peux-tu nous le montrer un peu et sortir des schémas
simplistes ? ;)
On 09/16/2011 06:12 PM, Ghost-Rider wrote: Tu n'as d'ailleurs toujours pas répondu à cette simple question; j'ai répondu à la tienne.
Repose-la, elle s'est perdue dans le fil. J'y répondrai.
"Ta morale à 3 sous n'ira pas loin. Remplace "émeutiers londoniens" par "révolutionnaires syriens" et vérifie si elle tient la route."
Donc? Ça tient la route, ou pas?
Donc, j'ai répondu.
Par oui, hélas, quelle misère. Cette réponse suffirait à te discréditer si tu savais ce qu'elle veut dire.
Très discutable: - Commissaire, un cercle pédophile londonien utilise des Blackberry! - Adjudant, je veux demain matin la transcriptions décryptée de toutes les communications des blackberry londoniens sur mon bureau. - Ca sera fait, chef.
Acceptable: - Commissaire, un cercle pédophile londonien utilise des Blackberry! - Adjudant, donnez moi le dossier des suspects, ils seront transmis au juge qui émettra une commission rogatoire nous autorisant à accéder à leurs communications privée dès demain. - Ca sera fait, chef.
C'est plus clair?
Mais je reviens sur ta question, on ne peut plus foireuse. Le thème est éculé, depuis au moins le milieux des années 90, à l'époque ou ni le gouvernement ni TF1 ne souhaitaient voir les français sur le net et qu'on le décrivait comme un repère de terroristes néo-nazi et pédophiles s'échangeant des photos de bombes atomiques chevauchées de fillettes nues tatouées de croix gammées (le terme 'pédo-nazi' date de cette époque).
Foireuse, éculé... ce n'est pas de l'argumentation, mais de l'invective. Je ne réponds pas aux invectives.
Le problème, c'est qu'avec ton pédo-anzi, tu arrivais déjà avec de gros sabots, hein...
Le thème est revenu régulièrement depuis, pour justifier chaque nouvelle loi de contrôle et surveillance sur internet, le nazi cédant progressivement la place au barbu, plus porteur.
Tiens, à ce propos, un article intéressant du Monde : http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/09/15/la-societe-francaise-piegee-par-la-guerre-des-identites_1572748_3232.html
Rien de bien extraordinaire non plus. Ça me parait assez évident. Mais le rapport me semble ténue avec le sujet.
Tu fais les demandes et les réponses : à question simpliste, réponse simpliste d'un esprit qui semble bien simpliste.
Tu en as fais un gros qui en résumé dit "peu importe les violation du droit et de la vie privée des millions de personnes pourvu que cela prétende s'attaquer à des pédophiles".
Je n'ai fais que poursuivre le raisonnement...
je t'ai dit de lire "Surveiller et punir", de Michel Foucault au lieu d'invectiver à tous vents. Il ne faut parler que de ce qu'on connait et j'ajouterai, de ce que l'on comprend (un peu).
Oui, je ne crois pas être arrivé au bout. Mais si tu l'as lu et assimilé, peux-tu nous le montrer un peu et sortir des schémas simplistes ? ;)
Bref, pense un peu avec ta tête, reviens avec des arguments un peu plus élaborés que la bouille de com de TF1 et je suis prêt à en recauser plus sérieusement, mais là, c'est pas la peine.
ton suffisant du merdeux
Éventuellement.
à court d'argument...
Pas vraiment.
on sort deux ou trois mot qui font mouche à tous les coups (pense avec ta tête, TF1,...) et on se casse.
Bref, pense un peu avec ta tête, reviens avec des arguments un peu plus
élaborés que la bouille de com de TF1 et je suis prêt à en recauser plus
sérieusement, mais là, c'est pas la peine.
ton suffisant du merdeux
Éventuellement.
à court d'argument...
Pas vraiment.
on sort deux ou trois mot qui font mouche à tous les coups (pense avec ta
tête, TF1,...) et on se casse.
Bref, pense un peu avec ta tête, reviens avec des arguments un peu plus élaborés que la bouille de com de TF1 et je suis prêt à en recauser plus sérieusement, mais là, c'est pas la peine.
ton suffisant du merdeux
Éventuellement.
à court d'argument...
Pas vraiment.
on sort deux ou trois mot qui font mouche à tous les coups (pense avec ta tête, TF1,...) et on se casse.
Ce modèle est tout simplement catastrophique et extrêmement dangereux. Je ne comprend pas que l'on puisse le défendre. (...) - Apple Iphone (y'en a des dizaine, j'en cite qu'une): Mark Fiore, entre autre auteur de BD
Juif ou pas juif ?
Je suppose que tu fais référence au dernier cas médiatisé de censure d'Apple?
C'est aussi un exemple à ajouter aux autres, en effet, mais la place manque, il y en a tant!
Que veux-tu en conclure?
rien.
Apple a été archi nul sur ce coup.
je n'aime pas Apple, tout comme je n'aime pas FesseBouc, les caméras de surveillance, les 4x4, les prétentieux et les filles moches.
lâchez-vous maintenant.
-- Alf92
"Yannick Patois" <patois@altespace.org> a écrit
Ce modèle est tout simplement catastrophique et extrêmement dangereux.
Je ne comprend pas que l'on puisse le défendre.
(...)
- Apple Iphone (y'en a des dizaine, j'en cite qu'une): Mark Fiore,
entre autre auteur de BD
Juif ou pas juif ?
Je suppose que tu fais référence au dernier cas médiatisé de censure
d'Apple?
C'est aussi un exemple à ajouter aux autres, en effet, mais la place
manque, il y en a tant!
Que veux-tu en conclure?
rien.
Apple a été archi nul sur ce coup.
je n'aime pas Apple, tout comme je n'aime pas FesseBouc, les caméras de
surveillance, les 4x4, les prétentieux et les filles moches.
Ce modèle est tout simplement catastrophique et extrêmement dangereux. Je ne comprend pas que l'on puisse le défendre. (...) - Apple Iphone (y'en a des dizaine, j'en cite qu'une): Mark Fiore, entre autre auteur de BD
Juif ou pas juif ?
Je suppose que tu fais référence au dernier cas médiatisé de censure d'Apple?
C'est aussi un exemple à ajouter aux autres, en effet, mais la place manque, il y en a tant!
Que veux-tu en conclure?
rien.
Apple a été archi nul sur ce coup.
je n'aime pas Apple, tout comme je n'aime pas FesseBouc, les caméras de surveillance, les 4x4, les prétentieux et les filles moches.
lâchez-vous maintenant.
-- Alf92
Alf92
"Ghost-Rider" a écrit
Foireuse, éculé... ce n'est pas de l'argumentation, mais de l'invective. Je ne réponds pas aux invectives.
éculé c'est pas une invective ?
-- Alf92
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
Foireuse, éculé... ce n'est pas de l'argumentation, mais de l'invective.
Je ne réponds pas aux invectives.
Foireuse, éculé... ce n'est pas de l'argumentation, mais de l'invective. Je ne réponds pas aux invectives.
éculé c'est pas une invective ?
-- Alf92
Yannick Patois
On 09/16/2011 11:12 PM, Alf92 wrote:
"Yannick Patois" a écrit
Ce modèle est tout simplement catastrophique et extrêmement dangereux. Je ne comprend pas que l'on puisse le défendre. (...) - Apple Iphone (y'en a des dizaine, j'en cite qu'une): Mark Fiore, entre autre auteur de BD
Juif ou pas juif ?
Je suppose que tu fais référence au dernier cas médiatisé de censure d'Apple? C'est aussi un exemple à ajouter aux autres, en effet, mais la place manque, il y en a tant! Que veux-tu en conclure?
rien. Apple a été archi nul sur ce coup.
Apple se place de lui même dans une situation inextricable, en devenant de fait, éditeur, et donc responsable, de tous les softs que supporte sa plateforme. Mais vu ce que ça leur rapporte, il préfèrent rester comme ça.
De fait, en France, la création d'un fichier nominatif comportant des données religieuse est très encadré; dans un écosystème logiciel ouvert la justice française en discuterait avec l'auteur et basta. Ici, c'est Apple qui doit décider. C'est là qu'est le problème.
je n'aime pas Apple, tout comme je n'aime pas FesseBouc, les caméras de surveillance, les 4x4, les prétentieux et les filles moches.
Ce modèle est tout simplement catastrophique et extrêmement dangereux.
Je ne comprend pas que l'on puisse le défendre.
(...)
- Apple Iphone (y'en a des dizaine, j'en cite qu'une): Mark Fiore,
entre autre auteur de BD
Juif ou pas juif ?
Je suppose que tu fais référence au dernier cas médiatisé de censure
d'Apple?
C'est aussi un exemple à ajouter aux autres, en effet, mais la place
manque, il y en a tant!
Que veux-tu en conclure?
rien.
Apple a été archi nul sur ce coup.
Apple se place de lui même dans une situation inextricable, en devenant
de fait, éditeur, et donc responsable, de tous les softs que supporte sa
plateforme. Mais vu ce que ça leur rapporte, il préfèrent rester comme ça.
De fait, en France, la création d'un fichier nominatif comportant des
données religieuse est très encadré; dans un écosystème logiciel ouvert
la justice française en discuterait avec l'auteur et basta. Ici, c'est
Apple qui doit décider. C'est là qu'est le problème.
je n'aime pas Apple, tout comme je n'aime pas FesseBouc, les caméras de
surveillance, les 4x4, les prétentieux et les filles moches.
Ce modèle est tout simplement catastrophique et extrêmement dangereux. Je ne comprend pas que l'on puisse le défendre. (...) - Apple Iphone (y'en a des dizaine, j'en cite qu'une): Mark Fiore, entre autre auteur de BD
Juif ou pas juif ?
Je suppose que tu fais référence au dernier cas médiatisé de censure d'Apple? C'est aussi un exemple à ajouter aux autres, en effet, mais la place manque, il y en a tant! Que veux-tu en conclure?
rien. Apple a été archi nul sur ce coup.
Apple se place de lui même dans une situation inextricable, en devenant de fait, éditeur, et donc responsable, de tous les softs que supporte sa plateforme. Mais vu ce que ça leur rapporte, il préfèrent rester comme ça.
De fait, en France, la création d'un fichier nominatif comportant des données religieuse est très encadré; dans un écosystème logiciel ouvert la justice française en discuterait avec l'auteur et basta. Ici, c'est Apple qui doit décider. C'est là qu'est le problème.
je n'aime pas Apple, tout comme je n'aime pas FesseBouc, les caméras de surveillance, les 4x4, les prétentieux et les filles moches.
il est bien là le problème. Flamby a raison en disant "je n'aime pas les riches". (il d'ailleurs s'est justifié fort adroitement hier soir sur cette petite phrase)
je crois que je vais voter Flamby... -- Alf92
"Yannick Patois" <patois@altespace.org> a écrit
Apple (...)
vu ce que ça leur rapporte,
il est bien là le problème.
Flamby a raison en disant "je n'aime pas les riches".
(il d'ailleurs s'est justifié fort adroitement hier soir sur cette petite
phrase)
il est bien là le problème. Flamby a raison en disant "je n'aime pas les riches". (il d'ailleurs s'est justifié fort adroitement hier soir sur cette petite phrase)
je crois que je vais voter Flamby... -- Alf92
Pleinair
Le 16/09/11 22:42, Alf92 a écrit :
"Yannick Patois" a écrit
Bref, pense un peu avec ta tête, reviens avec des arguments un peu plus élaborés que la bouille de com de TF1 et je suis prêt à en recauser plus sérieusement, mais là, c'est pas la peine.
ton suffisant du merdeux à court d'argument...
Attends de voir la suite on va s'marrer...
on sort deux ou trois mot qui font mouche à tous les coups (pense avec ta tête, TF1,...) et on se casse.
On peut même sortir des trucs du genre Dolto, canevas Mont St Michel... Ça coute pas cher et ça fait mouche aussi à tous les coups...
bin voilà. un nouveau filh.
Ah, toi aussi tu classes ? Il me semblait pourtant avoir compris le contraire...
Et mon Ricco qu'arrive toujours pas... Avec ses gros sabots on devrait l'entendre de loin pourtant... Bizarre...
-- François.
Le 16/09/11 22:42, Alf92 a écrit :
"Yannick Patois" <patois@altespace.org> a écrit
Bref, pense un peu avec ta tête, reviens avec des arguments un peu plus
élaborés que la bouille de com de TF1 et je suis prêt à en recauser plus
sérieusement, mais là, c'est pas la peine.
ton suffisant du merdeux à court d'argument...
Attends de voir la suite on va s'marrer...
on sort deux ou trois mot qui font mouche à tous les coups (pense avec ta
tête, TF1,...) et on se casse.
On peut même sortir des trucs du genre Dolto, canevas Mont St Michel...
Ça coute pas cher et ça fait mouche aussi à tous les coups...
bin voilà. un nouveau filh.
Ah, toi aussi tu classes ? Il me semblait pourtant avoir compris le
contraire...
Et mon Ricco qu'arrive toujours pas... Avec ses gros sabots on devrait
l'entendre de loin pourtant... Bizarre...
Bref, pense un peu avec ta tête, reviens avec des arguments un peu plus élaborés que la bouille de com de TF1 et je suis prêt à en recauser plus sérieusement, mais là, c'est pas la peine.
ton suffisant du merdeux à court d'argument...
Attends de voir la suite on va s'marrer...
on sort deux ou trois mot qui font mouche à tous les coups (pense avec ta tête, TF1,...) et on se casse.
On peut même sortir des trucs du genre Dolto, canevas Mont St Michel... Ça coute pas cher et ça fait mouche aussi à tous les coups...
bin voilà. un nouveau filh.
Ah, toi aussi tu classes ? Il me semblait pourtant avoir compris le contraire...
Et mon Ricco qu'arrive toujours pas... Avec ses gros sabots on devrait l'entendre de loin pourtant... Bizarre...
-- François.
Stephane Legras-Decussy
Le 16/09/2011 17:26, Yannick Patois a écrit :
Y'a un truc que tu as du zapper; je faisais référence aux iPad, iPhone et autre iBidules. Pour le moment, Apple n'a pas (encore) réussi à verrouiller ses iMacs aussi complètement que les autres, et tu te places sans doute du point de vue d'un Mac, où en effet ces opérations sont encore possible et où tu peux ne pas voir le problème, je me trompe?
on ne peut pas écrire et compiler un soft pour iPad ?
argh, c'est encore plus grave que ce que je pensais...
Le 16/09/2011 17:26, Yannick Patois a écrit :
Y'a un truc que tu as du zapper; je faisais référence aux iPad, iPhone
et autre iBidules. Pour le moment, Apple n'a pas (encore) réussi à
verrouiller ses iMacs aussi complètement que les autres, et tu te places
sans doute du point de vue d'un Mac, où en effet ces opérations sont
encore possible et où tu peux ne pas voir le problème, je me trompe?
on ne peut pas écrire et compiler un soft pour iPad ?
argh, c'est encore plus grave que ce que je pensais...
Y'a un truc que tu as du zapper; je faisais référence aux iPad, iPhone et autre iBidules. Pour le moment, Apple n'a pas (encore) réussi à verrouiller ses iMacs aussi complètement que les autres, et tu te places sans doute du point de vue d'un Mac, où en effet ces opérations sont encore possible et où tu peux ne pas voir le problème, je me trompe?
on ne peut pas écrire et compiler un soft pour iPad ?
argh, c'est encore plus grave que ce que je pensais...
