- le développement de nouveaux standards de test, non plus avec des mires géométriques, mais avec des formes bien plus proches de ce que l'on trouve dans la nature
- l'utilisation des propriétés optiques pour évaluer les distances et étendre la zone de netteté
La dernière figure en particulier donne à penser qu'au lieu de corriger l'aberration chromatique, le dessin des objectifs pourrait au contraire l'amplifier pour couvrir toute la profondeur de champ, la puissance de calcul servant ensuite à calculer l'image en extrapolant à partir de la netteté d'une seule couleur...
- le développement de nouveaux standards de test, non plus avec des mires
géométriques, mais avec des formes bien plus proches de ce que l'on trouve
dans la nature
- l'utilisation des propriétés optiques pour évaluer les distances et
étendre la zone de netteté
La dernière figure en particulier donne à penser qu'au lieu de corriger
l'aberration chromatique, le dessin des objectifs pourrait au contraire
l'amplifier pour couvrir toute la profondeur de champ, la puissance de
calcul servant ensuite à calculer l'image en extrapolant à partir de la
netteté d'une seule couleur...
- le développement de nouveaux standards de test, non plus avec des mires géométriques, mais avec des formes bien plus proches de ce que l'on trouve dans la nature
- l'utilisation des propriétés optiques pour évaluer les distances et étendre la zone de netteté
La dernière figure en particulier donne à penser qu'au lieu de corriger l'aberration chromatique, le dessin des objectifs pourrait au contraire l'amplifier pour couvrir toute la profondeur de champ, la puissance de calcul servant ensuite à calculer l'image en extrapolant à partir de la netteté d'une seule couleur...
jdd
Le 23/04/2012 00:58, Bour-Brown a écrit :
- le développement de nouveaux standards de test, non plus avec des mires géométriques, mais avec des formes bien plus proches de ce que l'on trouve dans la nature
je dirais même qu'il faudrait des mirs "aléatoires": des mires dont les zones critiques ne soient pas toujours placées au même endroit du capteur (comme les ronds dans les angles), car il est trop facile de truquer les logiciels (et le matériel) pour qu'il réussisse les tests.
Imaginez que les candidats à un examen connaissent les sujets avant l'examen...
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 23/04/2012 00:58, Bour-Brown a écrit :
- le développement de nouveaux standards de test, non plus avec des mires
géométriques, mais avec des formes bien plus proches de ce que l'on
trouve
dans la nature
je dirais même qu'il faudrait des mirs "aléatoires": des mires dont
les zones critiques ne soient pas toujours placées au même endroit du
capteur (comme les ronds dans les angles), car il est trop facile de
truquer les logiciels (et le matériel) pour qu'il réussisse les tests.
Imaginez que les candidats à un examen connaissent les sujets avant
l'examen...
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
- le développement de nouveaux standards de test, non plus avec des mires géométriques, mais avec des formes bien plus proches de ce que l'on trouve dans la nature
je dirais même qu'il faudrait des mirs "aléatoires": des mires dont les zones critiques ne soient pas toujours placées au même endroit du capteur (comme les ronds dans les angles), car il est trop facile de truquer les logiciels (et le matériel) pour qu'il réussisse les tests.
Imaginez que les candidats à un examen connaissent les sujets avant l'examen...
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
"Everybody says there is no need for more pixels, and we should reduce the number to a reasonable number so the quality will improve," Guichard said. However, DxO's aggregate measurements tell a different story: "If we look at the cameras, there are more and more pixels, and the quality is increasing in the meantime."
...En même temps, DxO ne teste pas la qualité de l'AF. Or les problèmes de photos floues se sont développés sur les boîtiers à forte densité de pixels. Un bon nombre d'utilisateurs de Canon 7D ou de D7000 admettent qu'ils ont du revoir à la hausse les vitesse limites d'anti-bougé par rapport à des boîtiers précédents.
Est-ce seulement dû à des AF devenus plus nerveux ? Ou à la hausse du nombre de pixels ? Ou les deux ensemble ? Je ne sais pas faire la part des choses.
"Everybody says there is no need for more pixels, and we should reduce
the number to a reasonable number so the quality will improve,"
Guichard said. However, DxO's aggregate measurements tell a different
story: "If we look at the cameras, there are more and more pixels, and
the quality is increasing in the meantime."
...En même temps, DxO ne teste pas la qualité de l'AF. Or les problèmes
de photos floues se sont développés sur les boîtiers à forte densité de
pixels. Un bon nombre d'utilisateurs de Canon 7D ou de D7000 admettent
qu'ils ont du revoir à la hausse les vitesse limites d'anti-bougé par
rapport à des boîtiers précédents.
Est-ce seulement dû à des AF devenus plus nerveux ? Ou à la hausse du
nombre de pixels ? Ou les deux ensemble ? Je ne sais pas faire la part
des choses.
"Everybody says there is no need for more pixels, and we should reduce the number to a reasonable number so the quality will improve," Guichard said. However, DxO's aggregate measurements tell a different story: "If we look at the cameras, there are more and more pixels, and the quality is increasing in the meantime."
...En même temps, DxO ne teste pas la qualité de l'AF. Or les problèmes de photos floues se sont développés sur les boîtiers à forte densité de pixels. Un bon nombre d'utilisateurs de Canon 7D ou de D7000 admettent qu'ils ont du revoir à la hausse les vitesse limites d'anti-bougé par rapport à des boîtiers précédents.
Est-ce seulement dû à des AF devenus plus nerveux ? Ou à la hausse du nombre de pixels ? Ou les deux ensemble ? Je ne sais pas faire la part des choses.
Jean-Pierre Roche
Le 23/04/2012 09:32, Elohan a écrit :
...En même temps, DxO ne teste pas la qualité de l'AF. Or les problèmes de photos floues se sont développés sur les boîtiers à forte densité de pixels. Un bon nombre d'utilisateurs de Canon 7D ou de D7000 admettent qu'ils ont du revoir à la hausse les vitesse limites d'anti-bougé par rapport à des boîtiers précédents.
Est-ce seulement dû à des AF devenus plus nerveux ? Ou à la hausse du nombre de pixels ? Ou les deux ensemble ? Je ne sais pas faire la part des choses.
Le problème est connu... Quand on est passé de 6 à 10 ou 12 Mpixels beaucoup de photographes se sont aperçu que la "netteté par pixel" était en forte baisse. Ce qui passait inaperçu avec les résolutions antérieures devenait gênant : tout bougé, erreur de mise au point, profondeur de champ insuffisante entraînait un flou relatif. Ce n'est pas un problème d'AF (ou alors c'est que l'appareil a un problème) c'est juste la conséquence de l'augmentation de la résolution. Pour en bénéficier, une plus grande rigueur de travail s'impose...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 23/04/2012 09:32, Elohan a écrit :
...En même temps, DxO ne teste pas la qualité de l'AF. Or
les problèmes de photos floues se sont développés sur les
boîtiers à forte densité de pixels. Un bon nombre
d'utilisateurs de Canon 7D ou de D7000 admettent qu'ils ont
du revoir à la hausse les vitesse limites d'anti-bougé par
rapport à des boîtiers précédents.
Est-ce seulement dû à des AF devenus plus nerveux ? Ou à la
hausse du nombre de pixels ? Ou les deux ensemble ? Je ne
sais pas faire la part des choses.
Le problème est connu... Quand on est passé de 6 à 10 ou 12
Mpixels beaucoup de photographes se sont aperçu que la
"netteté par pixel" était en forte baisse. Ce qui passait
inaperçu avec les résolutions antérieures devenait gênant :
tout bougé, erreur de mise au point, profondeur de champ
insuffisante entraînait un flou relatif. Ce n'est pas un
problème d'AF (ou alors c'est que l'appareil a un problème)
c'est juste la conséquence de l'augmentation de la
résolution. Pour en bénéficier, une plus grande rigueur de
travail s'impose...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
...En même temps, DxO ne teste pas la qualité de l'AF. Or les problèmes de photos floues se sont développés sur les boîtiers à forte densité de pixels. Un bon nombre d'utilisateurs de Canon 7D ou de D7000 admettent qu'ils ont du revoir à la hausse les vitesse limites d'anti-bougé par rapport à des boîtiers précédents.
Est-ce seulement dû à des AF devenus plus nerveux ? Ou à la hausse du nombre de pixels ? Ou les deux ensemble ? Je ne sais pas faire la part des choses.
Le problème est connu... Quand on est passé de 6 à 10 ou 12 Mpixels beaucoup de photographes se sont aperçu que la "netteté par pixel" était en forte baisse. Ce qui passait inaperçu avec les résolutions antérieures devenait gênant : tout bougé, erreur de mise au point, profondeur de champ insuffisante entraînait un flou relatif. Ce n'est pas un problème d'AF (ou alors c'est que l'appareil a un problème) c'est juste la conséquence de l'augmentation de la résolution. Pour en bénéficier, une plus grande rigueur de travail s'impose...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown
jdd a écrit ( 4f94fe3f$0$16476$ )
des mires dont les zones critiques ne soient pas toujours placées au même endroit
Euh, il faudrait que les tests soient strictement les mêmes pour tous, et il faudrait que les tests soient strictement imprévisibles, ça me paraît difficile...
jdd a écrit
( 4f94fe3f$0$16476$426a74cc@news.free.fr )
des mires dont les zones critiques ne soient pas toujours placées au même
endroit
Euh, il faudrait que les tests soient strictement les mêmes pour tous, et il
faudrait que les tests soient strictement imprévisibles, ça me paraît
difficile...
des mires dont les zones critiques ne soient pas toujours placées au même endroit
Euh, il faudrait que les tests soient strictement les mêmes pour tous, et il faudrait que les tests soient strictement imprévisibles, ça me paraît difficile...
jdd
Le 23/04/2012 09:32, Elohan a écrit :
"Everybody says there is no need for more pixels, and we should reduce the number to a reasonable number so the quality will improve," Guichard said. However, DxO's aggregate measurements tell a different story: "If we look at the cameras, there are more and more pixels, and the quality is increasing in the meantime."
DxO se moque du monde...
ils disent: "il y a de plus en plus de pixels et la qualité augmente", mais ne montrent en aucune manière que ces deux faits soient la conséquence l'un de l'autre - confondre corrélation et conséquence n'est pas très sérieux.
Pour ca il faut comparer deux caméras (et même bien plus de deux) de la même génération, avec des nombres de pixels différents.
et vue la vitesse d'évolution d'un modèle à l'autre, c'est mission impossible. Y a-t-il seulement deux caméras de la même génération? j'ai l'impression qu'on moins chez un fabricant il y a des changements sur chaque modèle, un modèle moyenne gamme qui sort étant sur certains points meilleur que le modèle haut de gamme précédent.
On sera certainement assez vite obligé de relativiser la notion de pixels. Déjà depuis longtemps un pixel est formé de plusieurs transistors, maintenant on groupe même des pixels (Nokia à 41Mpix) avant de sortir la photo, bientôt on utilisera des images 20Mpix tirées de capteurs à 300Mpix, mais on fera peut-être du HDR avec deux images sur le même capteur (juste un exemple en l'air)
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 23/04/2012 09:32, Elohan a écrit :
"Everybody says there is no need for more pixels, and we should reduce
the number to a reasonable number so the quality will improve,"
Guichard said. However, DxO's aggregate measurements tell a different
story: "If we look at the cameras, there are more and more pixels, and
the quality is increasing in the meantime."
DxO se moque du monde...
ils disent: "il y a de plus en plus de pixels et la qualité augmente",
mais ne montrent en aucune manière que ces deux faits soient la
conséquence l'un de l'autre - confondre corrélation et conséquence
n'est pas très sérieux.
Pour ca il faut comparer deux caméras (et même bien plus de deux) de
la même génération, avec des nombres de pixels différents.
et vue la vitesse d'évolution d'un modèle à l'autre, c'est mission
impossible. Y a-t-il seulement deux caméras de la même génération?
j'ai l'impression qu'on moins chez un fabricant il y a des changements
sur chaque modèle, un modèle moyenne gamme qui sort étant sur certains
points meilleur que le modèle haut de gamme précédent.
On sera certainement assez vite obligé de relativiser la notion de
pixels. Déjà depuis longtemps un pixel est formé de plusieurs
transistors, maintenant on groupe même des pixels (Nokia à 41Mpix)
avant de sortir la photo, bientôt on utilisera des images 20Mpix
tirées de capteurs à 300Mpix, mais on fera peut-être du HDR avec deux
images sur le même capteur (juste un exemple en l'air)
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
"Everybody says there is no need for more pixels, and we should reduce the number to a reasonable number so the quality will improve," Guichard said. However, DxO's aggregate measurements tell a different story: "If we look at the cameras, there are more and more pixels, and the quality is increasing in the meantime."
DxO se moque du monde...
ils disent: "il y a de plus en plus de pixels et la qualité augmente", mais ne montrent en aucune manière que ces deux faits soient la conséquence l'un de l'autre - confondre corrélation et conséquence n'est pas très sérieux.
Pour ca il faut comparer deux caméras (et même bien plus de deux) de la même génération, avec des nombres de pixels différents.
et vue la vitesse d'évolution d'un modèle à l'autre, c'est mission impossible. Y a-t-il seulement deux caméras de la même génération? j'ai l'impression qu'on moins chez un fabricant il y a des changements sur chaque modèle, un modèle moyenne gamme qui sort étant sur certains points meilleur que le modèle haut de gamme précédent.
On sera certainement assez vite obligé de relativiser la notion de pixels. Déjà depuis longtemps un pixel est formé de plusieurs transistors, maintenant on groupe même des pixels (Nokia à 41Mpix) avant de sortir la photo, bientôt on utilisera des images 20Mpix tirées de capteurs à 300Mpix, mais on fera peut-être du HDR avec deux images sur le même capteur (juste un exemple en l'air)
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
jdd
Le 23/04/2012 09:54, Bour-Brown a écrit :
jdd a écrit ( 4f94fe3f$0$16476$ )
des mires dont les zones critiques ne soient pas toujours placées au même endroit
Euh, il faudrait que les tests soient strictement les mêmes pour tous, et il faudrait que les tests soient strictement imprévisibles, ça me paraît difficile...
pas difficile du tout. Une mire aléatoire peut être générée facilement et utilisée quelques mois, l'évolution d'un appareil photo est plus lente que celle d'un logiciel
cette façon de régler par rapport aux tests est bien connue en informatique avec les benchmarks. Une carte video qui marche très fort sur certaine benchmarks peut-être nulle dans les jeux
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 23/04/2012 09:54, Bour-Brown a écrit :
jdd a écrit
( 4f94fe3f$0$16476$426a74cc@news.free.fr )
des mires dont les zones critiques ne soient pas toujours placées au
même endroit
Euh, il faudrait que les tests soient strictement les mêmes pour tous,
et il faudrait que les tests soient strictement imprévisibles, ça me
paraît difficile...
pas difficile du tout. Une mire aléatoire peut être générée facilement
et utilisée quelques mois, l'évolution d'un appareil photo est plus
lente que celle d'un logiciel
cette façon de régler par rapport aux tests est bien connue en
informatique avec les benchmarks. Une carte video qui marche très fort
sur certaine benchmarks peut-être nulle dans les jeux
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
des mires dont les zones critiques ne soient pas toujours placées au même endroit
Euh, il faudrait que les tests soient strictement les mêmes pour tous, et il faudrait que les tests soient strictement imprévisibles, ça me paraît difficile...
pas difficile du tout. Une mire aléatoire peut être générée facilement et utilisée quelques mois, l'évolution d'un appareil photo est plus lente que celle d'un logiciel
cette façon de régler par rapport aux tests est bien connue en informatique avec les benchmarks. Une carte video qui marche très fort sur certaine benchmarks peut-être nulle dans les jeux
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Elohan
Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 23/04/2012 09:32, Elohan a écrit :
...En même temps, DxO ne teste pas la qualité de l'AF. Or les problèmes de photos floues se sont développés sur les boîtiers à forte densité de pixels. Un bon nombre d'utilisateurs de Canon 7D ou de D7000 admettent qu'ils ont du revoir à la hausse les vitesse limites d'anti-bougé par rapport à des boîtiers précédents.
Est-ce seulement dû à des AF devenus plus nerveux ? Ou à la hausse du nombre de pixels ? Ou les deux ensemble ? Je ne sais pas faire la part des choses.
Le problème est connu... Quand on est passé de 6 à 10 ou 12 Mpixels beaucoup de photographes se sont aperçu que la "netteté par pixel" était en forte baisse. Ce qui passait inaperçu avec les résolutions antérieures devenait gênant : tout bougé, erreur de mise au point, profondeur de champ insuffisante entraînait un flou relatif. Ce n'est pas un problème d'AF (ou alors c'est que l'appareil a un problème) c'est juste la conséquence de l'augmentation de la résolution.
"C'est juste la conséquence de l'augmentation de la résolution." Quelles sont tes explications pour justifier cette idée ?
Toi tu l'affirmes, moi je me pose seulement la question. Parce qu'il y plusieurs évolutions concomitantes: nombre de pixels, type d'AF, nombre et qualité des collimateurs, développement des optiques IS...Comment faire la part des choses ? Attention à ne pas retomber dans les idées reçues.
Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 23/04/2012 09:32, Elohan a écrit :
...En même temps, DxO ne teste pas la qualité de l'AF. Or
les problèmes de photos floues se sont développés sur les
boîtiers à forte densité de pixels. Un bon nombre
d'utilisateurs de Canon 7D ou de D7000 admettent qu'ils ont
du revoir à la hausse les vitesse limites d'anti-bougé par
rapport à des boîtiers précédents.
Est-ce seulement dû à des AF devenus plus nerveux ? Ou à la
hausse du nombre de pixels ? Ou les deux ensemble ? Je ne
sais pas faire la part des choses.
Le problème est connu... Quand on est passé de 6 à 10 ou 12 Mpixels beaucoup
de photographes se sont aperçu que la "netteté par pixel" était en forte
baisse. Ce qui passait inaperçu avec les résolutions antérieures devenait
gênant : tout bougé, erreur de mise au point, profondeur de champ
insuffisante entraînait un flou relatif. Ce n'est pas un problème d'AF (ou
alors c'est que l'appareil a un problème) c'est juste la conséquence de
l'augmentation de la résolution.
"C'est juste la conséquence de l'augmentation de la résolution."
Quelles sont tes explications pour justifier cette idée ?
Toi tu l'affirmes, moi je me pose seulement la question. Parce qu'il y
plusieurs évolutions concomitantes: nombre de pixels, type d'AF, nombre
et qualité des collimateurs, développement des optiques IS...Comment
faire la part des choses ? Attention à ne pas retomber dans les idées
reçues.
...En même temps, DxO ne teste pas la qualité de l'AF. Or les problèmes de photos floues se sont développés sur les boîtiers à forte densité de pixels. Un bon nombre d'utilisateurs de Canon 7D ou de D7000 admettent qu'ils ont du revoir à la hausse les vitesse limites d'anti-bougé par rapport à des boîtiers précédents.
Est-ce seulement dû à des AF devenus plus nerveux ? Ou à la hausse du nombre de pixels ? Ou les deux ensemble ? Je ne sais pas faire la part des choses.
Le problème est connu... Quand on est passé de 6 à 10 ou 12 Mpixels beaucoup de photographes se sont aperçu que la "netteté par pixel" était en forte baisse. Ce qui passait inaperçu avec les résolutions antérieures devenait gênant : tout bougé, erreur de mise au point, profondeur de champ insuffisante entraînait un flou relatif. Ce n'est pas un problème d'AF (ou alors c'est que l'appareil a un problème) c'est juste la conséquence de l'augmentation de la résolution.
"C'est juste la conséquence de l'augmentation de la résolution." Quelles sont tes explications pour justifier cette idée ?
Toi tu l'affirmes, moi je me pose seulement la question. Parce qu'il y plusieurs évolutions concomitantes: nombre de pixels, type d'AF, nombre et qualité des collimateurs, développement des optiques IS...Comment faire la part des choses ? Attention à ne pas retomber dans les idées reçues.
"Everybody says there is no need for more pixels, and we should reduce the number to a reasonable number so the quality will improve," Guichard said. However, DxO's aggregate measurements tell a different story: "If we look at the cameras, there are more and more pixels, and the quality is increasing in the meantime."
À nombre de pixels égal sur un même type de capteur, il vaut certainement mieux les avoir sur un plus grand capteur. Par contre, un nombre plus grand nombre de pixels sur un capteur d'une grandeur donnée ne signifie pas nécessairement une meilleure qualité.
Ça dépend du type de capteur -- les capteurs back-lit ou -illuminated -- m'ont semblé faire du bon travail -- et de processeur. Question processeurs, je n'y connais rien, mais je crois que celui le TruePic VI avec le nouveau capteur du Olympus OM-D EM-5 se débrouille bien.
Faire soi-même de petits tests avant l'achat définitif pourrait être indiqué. Il y a des magasins qui permettent le retour en moins d'une semaine, parfois même un mois, si l'appareil est dans la condition originale.
Acheter un appareil photo était tellement plus simple dans mon temps!
"Everybody says there is no need for more pixels, and we should reduce
the number to a reasonable number so the quality will improve," Guichard
said. However, DxO's aggregate measurements tell a different story: "If
we look at the cameras, there are more and more pixels, and the quality
is increasing in the meantime."
À nombre de pixels égal sur un même type de capteur, il vaut
certainement mieux les avoir sur un plus grand capteur. Par contre, un
nombre plus grand nombre de pixels sur un capteur d'une grandeur donnée
ne signifie pas nécessairement une meilleure qualité.
Ça dépend du type de capteur -- les capteurs back-lit ou -illuminated --
m'ont semblé faire du bon travail -- et de processeur. Question
processeurs, je n'y connais rien, mais je crois que celui le TruePic VI
avec le nouveau capteur du Olympus OM-D EM-5 se débrouille bien.
Faire soi-même de petits tests avant l'achat définitif pourrait être
indiqué. Il y a des magasins qui permettent le retour en moins d'une
semaine, parfois même un mois, si l'appareil est dans la condition
originale.
Acheter un appareil photo était tellement plus simple dans mon temps!
"Everybody says there is no need for more pixels, and we should reduce the number to a reasonable number so the quality will improve," Guichard said. However, DxO's aggregate measurements tell a different story: "If we look at the cameras, there are more and more pixels, and the quality is increasing in the meantime."
À nombre de pixels égal sur un même type de capteur, il vaut certainement mieux les avoir sur un plus grand capteur. Par contre, un nombre plus grand nombre de pixels sur un capteur d'une grandeur donnée ne signifie pas nécessairement une meilleure qualité.
Ça dépend du type de capteur -- les capteurs back-lit ou -illuminated -- m'ont semblé faire du bon travail -- et de processeur. Question processeurs, je n'y connais rien, mais je crois que celui le TruePic VI avec le nouveau capteur du Olympus OM-D EM-5 se débrouille bien.
Faire soi-même de petits tests avant l'achat définitif pourrait être indiqué. Il y a des magasins qui permettent le retour en moins d'une semaine, parfois même un mois, si l'appareil est dans la condition originale.
Acheter un appareil photo était tellement plus simple dans mon temps!
Elohan
jdd a écrit :
Le 23/04/2012 09:32, Elohan a écrit :
"Everybody says there is no need for more pixels, and we should reduce the number to a reasonable number so the quality will improve," Guichard said. However, DxO's aggregate measurements tell a different story: "If we look at the cameras, there are more and more pixels, and the quality is increasing in the meantime."
DxO se moque du monde...
ils disent: "il y a de plus en plus de pixels et la qualité augmente", mais ne montrent en aucune manière que ces deux faits soient la conséquence l'un de l'autre - confondre corrélation et conséquence n'est pas très sérieux.
Mais ils ne disent pas que l'un est la conséquence de l'autre. Ils disent que la corrélation est tangible, point.
Si éventuellement la montée en pixels génère une dégradation du rapport signal/bruit, alors on peut constater que cette dégradation est plus que largement compensée par l'amélioration d'autres facteurs. Et ça c'est _prouvé_. http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings
Ce sont plutôt ceux qui associent montée en pixels et montée du bruit à haut ISO qui devraient prouver la conséquence de l'un sur l'autre. Mais ils en sont incapables. Ils ne font que répéter les dires de pseudo-experts Chasseur d'images&Co. Les vrais experts sont les ingénieurs des bureaux d'études Canon, Nikon, etc. Pas les journalistes testeurs. DxOmark au moins donne un très bon tableau de l'évolution globale des boîtiers.
Pour ca il faut comparer deux caméras (et même bien plus de deux) de la même génération, avec des nombres de pixels différents.
...Et de même taille de capteur, qui, elle, a bien une influence.
Ce n'est pas compliqué: sur le lien ci-dessus, tu sélectionnes uniquement les boîtiers APS-C. Tu vas rapidement constater l'évolution positive du nuage de points au fil des années...alors même que le nombre de pixels a rapidement augmenté. CQFD.
jdd a écrit :
Le 23/04/2012 09:32, Elohan a écrit :
"Everybody says there is no need for more pixels, and we should reduce
the number to a reasonable number so the quality will improve,"
Guichard said. However, DxO's aggregate measurements tell a different
story: "If we look at the cameras, there are more and more pixels, and
the quality is increasing in the meantime."
DxO se moque du monde...
ils disent: "il y a de plus en plus de pixels et la qualité augmente", mais
ne montrent en aucune manière que ces deux faits soient la conséquence l'un
de l'autre - confondre corrélation et conséquence n'est pas très sérieux.
Mais ils ne disent pas que l'un est la conséquence de l'autre. Ils
disent que la corrélation est tangible, point.
Si éventuellement la montée en pixels génère une dégradation du rapport
signal/bruit, alors on peut constater que cette dégradation est plus
que largement compensée par l'amélioration d'autres facteurs. Et ça
c'est _prouvé_.
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings
Ce sont plutôt ceux qui associent montée en pixels et montée du bruit à
haut ISO qui devraient prouver la conséquence de l'un sur l'autre. Mais
ils en sont incapables. Ils ne font que répéter les dires de
pseudo-experts Chasseur d'images&Co. Les vrais experts sont les
ingénieurs des bureaux d'études Canon, Nikon, etc. Pas les journalistes
testeurs. DxOmark au moins donne un très bon tableau de l'évolution
globale des boîtiers.
Pour ca il faut comparer deux caméras (et même bien plus de deux) de la même
génération, avec des nombres de pixels différents.
...Et de même taille de capteur, qui, elle, a bien une influence.
Ce n'est pas compliqué: sur le lien ci-dessus, tu sélectionnes
uniquement les boîtiers APS-C. Tu vas rapidement constater l'évolution
positive du nuage de points au fil des années...alors même que le
nombre de pixels a rapidement augmenté. CQFD.
"Everybody says there is no need for more pixels, and we should reduce the number to a reasonable number so the quality will improve," Guichard said. However, DxO's aggregate measurements tell a different story: "If we look at the cameras, there are more and more pixels, and the quality is increasing in the meantime."
DxO se moque du monde...
ils disent: "il y a de plus en plus de pixels et la qualité augmente", mais ne montrent en aucune manière que ces deux faits soient la conséquence l'un de l'autre - confondre corrélation et conséquence n'est pas très sérieux.
Mais ils ne disent pas que l'un est la conséquence de l'autre. Ils disent que la corrélation est tangible, point.
Si éventuellement la montée en pixels génère une dégradation du rapport signal/bruit, alors on peut constater que cette dégradation est plus que largement compensée par l'amélioration d'autres facteurs. Et ça c'est _prouvé_. http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings
Ce sont plutôt ceux qui associent montée en pixels et montée du bruit à haut ISO qui devraient prouver la conséquence de l'un sur l'autre. Mais ils en sont incapables. Ils ne font que répéter les dires de pseudo-experts Chasseur d'images&Co. Les vrais experts sont les ingénieurs des bureaux d'études Canon, Nikon, etc. Pas les journalistes testeurs. DxOmark au moins donne un très bon tableau de l'évolution globale des boîtiers.
Pour ca il faut comparer deux caméras (et même bien plus de deux) de la même génération, avec des nombres de pixels différents.
...Et de même taille de capteur, qui, elle, a bien une influence.
Ce n'est pas compliqué: sur le lien ci-dessus, tu sélectionnes uniquement les boîtiers APS-C. Tu vas rapidement constater l'évolution positive du nuage de points au fil des années...alors même que le nombre de pixels a rapidement augmenté. CQFD.
