On Sun, 01 Aug 2010 13:46:04 +0200 Toxico Nimbus wrote:
ce composant
µ*On ne peut pas assimiler le soft et le hard*
-- Ni rame de marin, Ni ta misère si matin, Ni talent né latin, Ni lama malin, Ni mage gamin, Ni âme demain, Ni vide divin, Ni fin. -- Roche, Jean
Nicolas George
Jerome Lambert wrote in message <4c56d2b3$:
Non. Si on part de ton principe, on peut comparer une machine 10" et une 17" de prix similaire, il y a "juste" la taille d'écran qui diffère.
Bien sûr qu'on peut les comparer, s'il n'y a que ça qui diffère : un écran plus grand, c'est mieux, point.
Là où se cache ta mauvaise foi, c'est qu'il n'y aura jamais _que_ ça qui diffère : une machine avec un écran 17", ce sera systématiquement plus lourd et plus encombrant qu'une machine avec un écran 10".
Sortir une machine nettement plus cher avec des performances globales nettement meilleures, ça ne prouve strictement rien qu'on ne savait déjà. C'est pourtant ce que tu as fait.
Jerome Lambert wrote in message <4c56d2b3$1@news.stben.net>:
Non. Si on part de ton principe, on peut comparer une machine 10" et une
17" de prix similaire, il y a "juste" la taille d'écran qui diffère.
Bien sûr qu'on peut les comparer, s'il n'y a que ça qui diffère : un écran
plus grand, c'est mieux, point.
Là où se cache ta mauvaise foi, c'est qu'il n'y aura jamais _que_ ça qui
diffère : une machine avec un écran 17", ce sera systématiquement plus lourd
et plus encombrant qu'une machine avec un écran 10".
Sortir une machine nettement plus cher avec des performances globales
nettement meilleures, ça ne prouve strictement rien qu'on ne savait déjà.
C'est pourtant ce que tu as fait.
Non. Si on part de ton principe, on peut comparer une machine 10" et une 17" de prix similaire, il y a "juste" la taille d'écran qui diffère.
Bien sûr qu'on peut les comparer, s'il n'y a que ça qui diffère : un écran plus grand, c'est mieux, point.
Là où se cache ta mauvaise foi, c'est qu'il n'y aura jamais _que_ ça qui diffère : une machine avec un écran 17", ce sera systématiquement plus lourd et plus encombrant qu'une machine avec un écran 10".
Sortir une machine nettement plus cher avec des performances globales nettement meilleures, ça ne prouve strictement rien qu'on ne savait déjà. C'est pourtant ce que tu as fait.
Yves Lambert
On Sat, 31 Jul 2010 03:05:11 +0200 NiKo wrote:
99.999% des gens ne veulent PAS
Personne ne peut lui dire d'arrêter ces statistques bidons ? Le vrai chiffres sont > 1% (ou <99 si on prend son poibt de vue, ce qui dénote surtout le manque flargrant d'informations impartiales aux consommateurs.
-- Les femmes seraient charmantes si on pouvait tomber dans leur bras sans tomber dans leurs mains. -+- Ambrose Bierce (1842-1914) -+-
On Sat, 31 Jul 2010 03:05:11 +0200
NiKo <NiKo@nomail.svp> wrote:
99.999% des gens ne veulent PAS
Personne ne peut lui dire d'arrêter ces statistques bidons ? Le vrai
chiffres sont > 1% (ou <99 si on prend son poibt de vue, ce qui
dénote surtout le manque flargrant d'informations impartiales aux
consommateurs.
--
Les femmes seraient charmantes si on pouvait tomber dans leur bras
sans tomber dans leurs mains.
-+- Ambrose Bierce (1842-1914) -+-
Personne ne peut lui dire d'arrêter ces statistques bidons ? Le vrai chiffres sont > 1% (ou <99 si on prend son poibt de vue, ce qui dénote surtout le manque flargrant d'informations impartiales aux consommateurs.
-- Les femmes seraient charmantes si on pouvait tomber dans leur bras sans tomber dans leurs mains. -+- Ambrose Bierce (1842-1914) -+-
Yves Lambert
On Sat, 31 Jul 2010 03:05:11 +0200 NiKo wrote:
pré-installé Windows
-- Nous souhaitons la vérité, et ne trouvons en nous qu'incertitude. -+- Blaise Pascal (1623-1662), Pensées - VII.437 -+-
On Sat, 31 Jul 2010 03:05:11 +0200
NiKo <NiKo@nomail.svp> wrote:
pré-installé Windows
--
Nous souhaitons la vérité, et ne trouvons en nous qu'incertitude.
-+- Blaise Pascal (1623-1662), Pensées - VII.437 -+-
Évidemment, cette croyance de base est complètement en décalage par
(...)
Si Mac OS/X est le seul Unix qui a perce dans le grand public, il n'y a pas que du marketing.
Ah non, y'a aussi de la bettrave. Mais on a arrêté de le produire, les gens devenaient aveugles: ça faisait des histoires, tout ça..
-- christophe. [Tiens, vous avez ressorti le vitriol ?]
Jerome Lambert
Le 02/08/10 16:43, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert wrote in message<4c56d2b3$:
Non. Si on part de ton principe, on peut comparer une machine 10" et une 17" de prix similaire, il y a "juste" la taille d'écran qui diffère.
Bien sûr qu'on peut les comparer, s'il n'y a que ça qui diffère : un écran plus grand, c'est mieux, point.
Là où se cache ta mauvaise foi, c'est qu'il n'y aura jamais _que_ ça qui diffère : une machine avec un écran 17", ce sera systématiquement plus lourd et plus encombrant qu'une machine avec un écran 10".
Bien sûr, et c'est là qu'est ton erreur: tu zappes complètement l'usage qui est fait de la machine. C'est ainsi que non, un écran plus grand, ce n'est pas *forcément* mieux, et que non, deux machines de même prix ne sont pas nécessairement comparables.
Le 02/08/10 16:43, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert wrote in message<4c56d2b3$1@news.stben.net>:
Non. Si on part de ton principe, on peut comparer une machine 10" et une
17" de prix similaire, il y a "juste" la taille d'écran qui diffère.
Bien sûr qu'on peut les comparer, s'il n'y a que ça qui diffère : un écran
plus grand, c'est mieux, point.
Là où se cache ta mauvaise foi, c'est qu'il n'y aura jamais _que_ ça qui
diffère : une machine avec un écran 17", ce sera systématiquement plus lourd
et plus encombrant qu'une machine avec un écran 10".
Bien sûr, et c'est là qu'est ton erreur: tu zappes complètement l'usage
qui est fait de la machine. C'est ainsi que non, un écran plus grand, ce
n'est pas *forcément* mieux, et que non, deux machines de même prix ne
sont pas nécessairement comparables.
Non. Si on part de ton principe, on peut comparer une machine 10" et une 17" de prix similaire, il y a "juste" la taille d'écran qui diffère.
Bien sûr qu'on peut les comparer, s'il n'y a que ça qui diffère : un écran plus grand, c'est mieux, point.
Là où se cache ta mauvaise foi, c'est qu'il n'y aura jamais _que_ ça qui diffère : une machine avec un écran 17", ce sera systématiquement plus lourd et plus encombrant qu'une machine avec un écran 10".
Bien sûr, et c'est là qu'est ton erreur: tu zappes complètement l'usage qui est fait de la machine. C'est ainsi que non, un écran plus grand, ce n'est pas *forcément* mieux, et que non, deux machines de même prix ne sont pas nécessairement comparables.
Nicolas George
Jerome Lambert wrote in message <4c56e115$:
C'est ainsi que non, un écran plus grand, ce n'est pas *forcément* mieux,
Si tout le reste est identique, je maintiens, si. Tu serais prêt à acheter, pour le même prix, un portable qui ait la masse, l'encombrement et l'autonomie d'un 17", mais avec un minuscule écran 10" au milieu du panneau de plastique (ou métal, peu importe) ? Non, évidemment.
et que non, deux machines de même prix ne sont pas nécessairement comparables.
Je n'ai pas prétendu qu'elles l'étaient forcément. En revanche, si elles n'ont _ni_ le même prix _ni_ les mêmes performances, alors il est sûr qu'elles ne sont pas comparables. Et pourtant, tu as essayé de les comparer.
J'aurais pensé que tu comprenais la différence entre une condition nécessaire et une condition suffisante, mais apparemment ce n'est pas le cas.
Jerome Lambert wrote in message <4c56e115$1@news.stben.net>:
C'est ainsi que non, un écran plus grand, ce
n'est pas *forcément* mieux,
Si tout le reste est identique, je maintiens, si. Tu serais prêt à acheter,
pour le même prix, un portable qui ait la masse, l'encombrement et
l'autonomie d'un 17", mais avec un minuscule écran 10" au milieu du panneau
de plastique (ou métal, peu importe) ? Non, évidemment.
et que non, deux machines de même prix ne
sont pas nécessairement comparables.
Je n'ai pas prétendu qu'elles l'étaient forcément. En revanche, si elles
n'ont _ni_ le même prix _ni_ les mêmes performances, alors il est sûr
qu'elles ne sont pas comparables. Et pourtant, tu as essayé de les comparer.
J'aurais pensé que tu comprenais la différence entre une condition
nécessaire et une condition suffisante, mais apparemment ce n'est pas le
cas.
C'est ainsi que non, un écran plus grand, ce n'est pas *forcément* mieux,
Si tout le reste est identique, je maintiens, si. Tu serais prêt à acheter, pour le même prix, un portable qui ait la masse, l'encombrement et l'autonomie d'un 17", mais avec un minuscule écran 10" au milieu du panneau de plastique (ou métal, peu importe) ? Non, évidemment.
et que non, deux machines de même prix ne sont pas nécessairement comparables.
Je n'ai pas prétendu qu'elles l'étaient forcément. En revanche, si elles n'ont _ni_ le même prix _ni_ les mêmes performances, alors il est sûr qu'elles ne sont pas comparables. Et pourtant, tu as essayé de les comparer.
J'aurais pensé que tu comprenais la différence entre une condition nécessaire et une condition suffisante, mais apparemment ce n'est pas le cas.
Jerome Lambert
Le 02/08/10 17:21, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert wrote in message<4c56e115$:
C'est ainsi que non, un écran plus grand, ce n'est pas *forcément* mieux,
Si tout le reste est identique, je maintiens, si.
Et tu sais très bien que ça n'existe pas, l'écran plus grand entraînant un accroissement des dimensions qui n'est pas forcément souhaitable.
et que non, deux machines de même prix ne sont pas nécessairement comparables.
Je n'ai pas prétendu qu'elles l'étaient forcément. En revanche, si elles n'ont _ni_ le même prix _ni_ les mêmes performances, alors il est sûr qu'elles ne sont pas comparables. Et pourtant, tu as essayé de les comparer.
Bien sûr qu'elles le sont puisqu'elles appartiennent toutes les 2 à la même catégorie de machines que sont les compacts, qui tentent de concilier puissance et portabilité, et d'après Sony ce sont les Vaio série S qui répondent à ce besoin, ne t'en déplaise: "Ordinateurs portables série S Ecran 13,3" (33,8 cm) avec technologie LED Un ordinateur portable léger et performant pour le travail ou vos divertissements. Facile à transporter et à utiliser avec processeurs puissants et écran extra large pour des performances optimales en déplacement. " http://www.sony.fr/hub/gamme-vaio
J'aurais pensé que tu comprenais la différence entre une condition nécessaire et une condition suffisante, mais apparemment ce n'est pas le cas.
Et moi j'aurais pensé que tu connaissais les différentes catégories de machines portables, mais apparemment ce n'est pas le cas.
Le 02/08/10 17:21, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert wrote in message<4c56e115$1@news.stben.net>:
C'est ainsi que non, un écran plus grand, ce
n'est pas *forcément* mieux,
Si tout le reste est identique, je maintiens, si.
Et tu sais très bien que ça n'existe pas, l'écran plus grand entraînant
un accroissement des dimensions qui n'est pas forcément souhaitable.
et que non, deux machines de même prix ne
sont pas nécessairement comparables.
Je n'ai pas prétendu qu'elles l'étaient forcément. En revanche, si elles
n'ont _ni_ le même prix _ni_ les mêmes performances, alors il est sûr
qu'elles ne sont pas comparables. Et pourtant, tu as essayé de les comparer.
Bien sûr qu'elles le sont puisqu'elles appartiennent toutes les 2 à la
même catégorie de machines que sont les compacts, qui tentent de
concilier puissance et portabilité, et d'après Sony ce sont les Vaio
série S qui répondent à ce besoin, ne t'en déplaise:
"Ordinateurs portables série S
Ecran 13,3" (33,8 cm) avec technologie LED
Un ordinateur portable léger et performant pour le travail ou vos
divertissements. Facile à transporter et à utiliser avec processeurs
puissants et écran extra large pour des performances optimales en
déplacement. "
http://www.sony.fr/hub/gamme-vaio
J'aurais pensé que tu comprenais la différence entre une condition
nécessaire et une condition suffisante, mais apparemment ce n'est pas le
cas.
Et moi j'aurais pensé que tu connaissais les différentes catégories de
machines portables, mais apparemment ce n'est pas le cas.
C'est ainsi que non, un écran plus grand, ce n'est pas *forcément* mieux,
Si tout le reste est identique, je maintiens, si.
Et tu sais très bien que ça n'existe pas, l'écran plus grand entraînant un accroissement des dimensions qui n'est pas forcément souhaitable.
et que non, deux machines de même prix ne sont pas nécessairement comparables.
Je n'ai pas prétendu qu'elles l'étaient forcément. En revanche, si elles n'ont _ni_ le même prix _ni_ les mêmes performances, alors il est sûr qu'elles ne sont pas comparables. Et pourtant, tu as essayé de les comparer.
Bien sûr qu'elles le sont puisqu'elles appartiennent toutes les 2 à la même catégorie de machines que sont les compacts, qui tentent de concilier puissance et portabilité, et d'après Sony ce sont les Vaio série S qui répondent à ce besoin, ne t'en déplaise: "Ordinateurs portables série S Ecran 13,3" (33,8 cm) avec technologie LED Un ordinateur portable léger et performant pour le travail ou vos divertissements. Facile à transporter et à utiliser avec processeurs puissants et écran extra large pour des performances optimales en déplacement. " http://www.sony.fr/hub/gamme-vaio
J'aurais pensé que tu comprenais la différence entre une condition nécessaire et une condition suffisante, mais apparemment ce n'est pas le cas.
Et moi j'aurais pensé que tu connaissais les différentes catégories de machines portables, mais apparemment ce n'est pas le cas.
