Bien sûr qu'on peut les comparer, s'il n'y a que ça qui diffère : un écran plus grand, c'est mieux, point.
Tout dépend de la taille de ton cartable.
-- : ils sont tout de même assez fort chez Ms : si je n'en veux pas il me le refile de force : et si j'en veux 1 il m'en refile 3 : - Remy, fcold - c'est beau le commerce
On 08/02/2010 04:43 PM, Nicolas George wrote:
Bien sûr qu'on peut les comparer, s'il n'y a que ça qui diffère : un écran
plus grand, c'est mieux, point.
Tout dépend de la taille de ton cartable.
--
: ils sont tout de même assez fort chez Ms
: si je n'en veux pas il me le refile de force
: et si j'en veux 1 il m'en refile 3
: - Remy, fcold - c'est beau le commerce
Bien sûr qu'on peut les comparer, s'il n'y a que ça qui diffère : un écran plus grand, c'est mieux, point.
Tout dépend de la taille de ton cartable.
-- : ils sont tout de même assez fort chez Ms : si je n'en veux pas il me le refile de force : et si j'en veux 1 il m'en refile 3 : - Remy, fcold - c'est beau le commerce
Nicolas George
Jerome Lambert wrote in message <4c56eab7$:
Et tu sais très bien que ça n'existe pas, l'écran plus grand entraînant un accroissement des dimensions qui n'est pas forcément souhaitable.
Sans blague ? Dis, tu lis mes messages, un peu, avant d'y répondre des banalités ?
Bien sûr qu'elles le sont puisqu'elles appartiennent toutes les 2 à la même catégorie de machines que sont les compacts, qui tentent de concilier puissance et portabilité
J'employais le terme « comparable » dans son sens mathématique : pouvoir appliquer une relation d'ordre. Pour pouvoir appliquer une relation d'ordre quand on a plusieurs critères, il faut que tous les critères évoluent dans le même sens.
Par exemple, si tu pars d'un modèle A, et que tu regardes un modèle B qui :
- est un petit peu plus petit et un petit peu plus léger que A ;
- a un écran un peu plus grand que A (en ayant moins de place perde autour de l'écran) ;
- a un processeur plus puissant que A, plus de mémoire, plus de disque ;
- a une autonomie légèrement meilleure que celle de A ;
- est moins cher que A.
Alors on peut dire, dans l'absolu, que B est un modèle plus intéressant que A. Et donc, A et B sont, dans le sens mathématique, comparables.
En revanche, si l'un de ces critères, n'importe lequel, est dans l'autre sens, alors on ne peut plus conclure. Si B est plus cher que A, on peut préférer B si on en a le budget, ou se contenter de A si on est serré. Si B est plus lourd que A, on peut préférer B ou A selon si on compte beaucoup le transporter ou pas. Si B est moins puissant que A, on peut préférer B si on a besoin de peu de puissance, ou choisir A si on compte faire de gros calculs, etc.
Dans la pratique, évidemment, on n'arrive pas à réunir tous les critères dans le même sens, donc si on veut essayer de conclure utilement, on essaie de quantifier : une différence de masse de 50 g, ce n'est pas la même chose qu'une différence de 800 g ; une différence de prix de 10 EUR, ce n'est pas la même chose qu'une différence de prix de 300 EUR. Donc pour établir une comparaison intéressante, on ne va regarder que les critères où la différence est significative : si B est beaucoup plus puissant que A, mais seulement un petit peu plus cher, on prend B sans hésiter ; si B est beaucoup plus cher que A, et seulement un petit peu plus puissant, on prend A sans hésiter.
Mais si deux critères vont significativement dans des directions opposées, on ne peut juste pas comparer : si B est beaucoup plus puissant et beaucoup plus cher, eh bien on hésite.
Jerome Lambert wrote in message <4c56eab7$1@news.stben.net>:
Et tu sais très bien que ça n'existe pas, l'écran plus grand entraînant
un accroissement des dimensions qui n'est pas forcément souhaitable.
Sans blague ? Dis, tu lis mes messages, un peu, avant d'y répondre des
banalités ?
Bien sûr qu'elles le sont puisqu'elles appartiennent toutes les 2 à la
même catégorie de machines que sont les compacts, qui tentent de
concilier puissance et portabilité
J'employais le terme « comparable » dans son sens mathématique : pouvoir
appliquer une relation d'ordre. Pour pouvoir appliquer une relation d'ordre
quand on a plusieurs critères, il faut que tous les critères évoluent dans
le même sens.
Par exemple, si tu pars d'un modèle A, et que tu regardes un modèle B qui :
- est un petit peu plus petit et un petit peu plus léger que A ;
- a un écran un peu plus grand que A (en ayant moins de place perde autour
de l'écran) ;
- a un processeur plus puissant que A, plus de mémoire, plus de disque ;
- a une autonomie légèrement meilleure que celle de A ;
- est moins cher que A.
Alors on peut dire, dans l'absolu, que B est un modèle plus intéressant que
A. Et donc, A et B sont, dans le sens mathématique, comparables.
En revanche, si l'un de ces critères, n'importe lequel, est dans l'autre
sens, alors on ne peut plus conclure. Si B est plus cher que A, on peut
préférer B si on en a le budget, ou se contenter de A si on est serré. Si B
est plus lourd que A, on peut préférer B ou A selon si on compte beaucoup le
transporter ou pas. Si B est moins puissant que A, on peut préférer B si on
a besoin de peu de puissance, ou choisir A si on compte faire de gros
calculs, etc.
Dans la pratique, évidemment, on n'arrive pas à réunir tous les critères
dans le même sens, donc si on veut essayer de conclure utilement, on essaie
de quantifier : une différence de masse de 50 g, ce n'est pas la même chose
qu'une différence de 800 g ; une différence de prix de 10 EUR, ce n'est pas
la même chose qu'une différence de prix de 300 EUR. Donc pour établir une
comparaison intéressante, on ne va regarder que les critères où la
différence est significative : si B est beaucoup plus puissant que A, mais
seulement un petit peu plus cher, on prend B sans hésiter ; si B est
beaucoup plus cher que A, et seulement un petit peu plus puissant, on prend
A sans hésiter.
Mais si deux critères vont significativement dans des directions opposées,
on ne peut juste pas comparer : si B est beaucoup plus puissant et beaucoup
plus cher, eh bien on hésite.
Et tu sais très bien que ça n'existe pas, l'écran plus grand entraînant un accroissement des dimensions qui n'est pas forcément souhaitable.
Sans blague ? Dis, tu lis mes messages, un peu, avant d'y répondre des banalités ?
Bien sûr qu'elles le sont puisqu'elles appartiennent toutes les 2 à la même catégorie de machines que sont les compacts, qui tentent de concilier puissance et portabilité
J'employais le terme « comparable » dans son sens mathématique : pouvoir appliquer une relation d'ordre. Pour pouvoir appliquer une relation d'ordre quand on a plusieurs critères, il faut que tous les critères évoluent dans le même sens.
Par exemple, si tu pars d'un modèle A, et que tu regardes un modèle B qui :
- est un petit peu plus petit et un petit peu plus léger que A ;
- a un écran un peu plus grand que A (en ayant moins de place perde autour de l'écran) ;
- a un processeur plus puissant que A, plus de mémoire, plus de disque ;
- a une autonomie légèrement meilleure que celle de A ;
- est moins cher que A.
Alors on peut dire, dans l'absolu, que B est un modèle plus intéressant que A. Et donc, A et B sont, dans le sens mathématique, comparables.
En revanche, si l'un de ces critères, n'importe lequel, est dans l'autre sens, alors on ne peut plus conclure. Si B est plus cher que A, on peut préférer B si on en a le budget, ou se contenter de A si on est serré. Si B est plus lourd que A, on peut préférer B ou A selon si on compte beaucoup le transporter ou pas. Si B est moins puissant que A, on peut préférer B si on a besoin de peu de puissance, ou choisir A si on compte faire de gros calculs, etc.
Dans la pratique, évidemment, on n'arrive pas à réunir tous les critères dans le même sens, donc si on veut essayer de conclure utilement, on essaie de quantifier : une différence de masse de 50 g, ce n'est pas la même chose qu'une différence de 800 g ; une différence de prix de 10 EUR, ce n'est pas la même chose qu'une différence de prix de 300 EUR. Donc pour établir une comparaison intéressante, on ne va regarder que les critères où la différence est significative : si B est beaucoup plus puissant que A, mais seulement un petit peu plus cher, on prend B sans hésiter ; si B est beaucoup plus cher que A, et seulement un petit peu plus puissant, on prend A sans hésiter.
Mais si deux critères vont significativement dans des directions opposées, on ne peut juste pas comparer : si B est beaucoup plus puissant et beaucoup plus cher, eh bien on hésite.
Nicolas George
Tonton Th wrote in message <4c56f1b6$0$5076$:
Bien sûr qu'on peut les comparer, s'il n'y a que ça qui diffère : un écran
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
plus grand, c'est mieux, point.
Tout dépend de la taille de ton cartable.
Non, ça n'en dépend pas, tu as mal lu. La taille du cartable, elle concerne la taille totale du portable, pas la taille de l'écran. Si un vendeur arrive à coller un 24" dans un portable de 23 cm sur 17, il rentrera dans ton cartable. Si un autre s'amuse à mettre un écran de 7" dans un couvercle de 60 cm de large, il ne rentrera pas dans ton cartable.
Tonton Th wrote in message <4c56f1b6$0$5076$426a34cc@news.free.fr>:
Bien sûr qu'on peut les comparer, s'il n'y a que ça qui diffère : un écran
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
plus grand, c'est mieux, point.
Tout dépend de la taille de ton cartable.
Non, ça n'en dépend pas, tu as mal lu. La taille du cartable, elle concerne
la taille totale du portable, pas la taille de l'écran. Si un vendeur arrive
à coller un 24" dans un portable de 23 cm sur 17, il rentrera dans ton
cartable. Si un autre s'amuse à mettre un écran de 7" dans un couvercle de
60 cm de large, il ne rentrera pas dans ton cartable.
Bien sûr qu'on peut les comparer, s'il n'y a que ça qui diffère : un écran
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
plus grand, c'est mieux, point.
Tout dépend de la taille de ton cartable.
Non, ça n'en dépend pas, tu as mal lu. La taille du cartable, elle concerne la taille totale du portable, pas la taille de l'écran. Si un vendeur arrive à coller un 24" dans un portable de 23 cm sur 17, il rentrera dans ton cartable. Si un autre s'amuse à mettre un écran de 7" dans un couvercle de 60 cm de large, il ne rentrera pas dans ton cartable.
olive
ST écrivait :
Contrairement a toi, j'ai vendu des PC au grand public avec un Linux dessus. C'est a dire que contrairement a toi, je parle d'experience et surtout, je sais de quoi je parle.
C'était quand ? Y a au moins 6 ou 7 ans non ?
Parce que si je compare les distributions "grand public" que j'utilise, c'est carrément le jour et la nuit entre ce qui était proposé en 2003 quand j'ai commencé et ce qui est disponible aujourd'hui. Que ce soit en matière de look (le fameux kikoulol) ou en matière de simplicité d'utilisation, de reconnaissance du matériel, voire d'administration.
(Je suis bien conscient du biais éventuel de mon jugement : après tout, j'ai beaucoup appris en 7 ans. Malgré tout, je maintiens.)
Je ne dis pas pour autant qu'une ligne de PC sous Ubuntu (ou autre) casserait tout maintenant. J'ai laissé traîner mes oreilles au rayon netbook de Surcouf Strasbourg aujourd'hui, et vu le niveau des acheteurs, et celui de vendeurs, je pense que ça ne changera pas dans les prochaines années.
Mais bon. Chez moi, ça marche (c)(tm).
-- Olivier
ST écrivait :
Contrairement a toi, j'ai vendu des PC au grand public avec un Linux
dessus. C'est a dire que contrairement a toi, je parle d'experience et
surtout, je sais de quoi je parle.
C'était quand ? Y a au moins 6 ou 7 ans non ?
Parce que si je compare les distributions "grand public" que j'utilise,
c'est carrément le jour et la nuit entre ce qui était proposé en 2003
quand j'ai commencé et ce qui est disponible aujourd'hui. Que ce soit en
matière de look (le fameux kikoulol) ou en matière de simplicité
d'utilisation, de reconnaissance du matériel, voire d'administration.
(Je suis bien conscient du biais éventuel de mon jugement : après tout,
j'ai beaucoup appris en 7 ans. Malgré tout, je maintiens.)
Je ne dis pas pour autant qu'une ligne de PC sous Ubuntu (ou autre)
casserait tout maintenant. J'ai laissé traîner mes oreilles au rayon
netbook de Surcouf Strasbourg aujourd'hui, et vu le niveau des
acheteurs, et celui de vendeurs, je pense que ça ne changera pas dans
les prochaines années.
Contrairement a toi, j'ai vendu des PC au grand public avec un Linux dessus. C'est a dire que contrairement a toi, je parle d'experience et surtout, je sais de quoi je parle.
C'était quand ? Y a au moins 6 ou 7 ans non ?
Parce que si je compare les distributions "grand public" que j'utilise, c'est carrément le jour et la nuit entre ce qui était proposé en 2003 quand j'ai commencé et ce qui est disponible aujourd'hui. Que ce soit en matière de look (le fameux kikoulol) ou en matière de simplicité d'utilisation, de reconnaissance du matériel, voire d'administration.
(Je suis bien conscient du biais éventuel de mon jugement : après tout, j'ai beaucoup appris en 7 ans. Malgré tout, je maintiens.)
Je ne dis pas pour autant qu'une ligne de PC sous Ubuntu (ou autre) casserait tout maintenant. J'ai laissé traîner mes oreilles au rayon netbook de Surcouf Strasbourg aujourd'hui, et vu le niveau des acheteurs, et celui de vendeurs, je pense que ça ne changera pas dans les prochaines années.
Mais bon. Chez moi, ça marche (c)(tm).
-- Olivier
Jerome Lambert
Le 02/08/10 18:34, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert wrote in message<4c56eab7$:
(...)
Bien sûr qu'elles le sont puisqu'elles appartiennent toutes les 2 à la même catégorie de machines que sont les compacts, qui tentent de concilier puissance et portabilité
J'employais le terme « comparable » dans son sens mathématique :
Et bien tu fais erreur: des marchandises sont comparables quand leurs constructeurs respectifs les positionnent dans la même gamme. Ni plus, ni moins.
(...)
Mais si deux critères vont significativement dans des directions opposées, on ne peut juste pas comparer : si B est beaucoup plus puissant et beaucoup plus cher, eh bien on hésite.
Ça tombe bien: le Sony que tu proposes est significativement plus puissant, mais a une autonomie qui est moins de la moitié de celle de Mac (3,5h contre 8). Selon ton raisonnement, on ne peut dont pas les comparer. Merci de ton soutien.
Le 02/08/10 18:34, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert wrote in message<4c56eab7$1@news.stben.net>:
(...)
Bien sûr qu'elles le sont puisqu'elles appartiennent toutes les 2 à la
même catégorie de machines que sont les compacts, qui tentent de
concilier puissance et portabilité
J'employais le terme « comparable » dans son sens mathématique :
Et bien tu fais erreur: des marchandises sont comparables quand leurs
constructeurs respectifs les positionnent dans la même gamme. Ni plus,
ni moins.
(...)
Mais si deux critères vont significativement dans des directions opposées,
on ne peut juste pas comparer : si B est beaucoup plus puissant et beaucoup
plus cher, eh bien on hésite.
Ça tombe bien: le Sony que tu proposes est significativement plus
puissant, mais a une autonomie qui est moins de la moitié de celle de
Mac (3,5h contre 8). Selon ton raisonnement, on ne peut dont pas les
comparer. Merci de ton soutien.
Bien sûr qu'elles le sont puisqu'elles appartiennent toutes les 2 à la même catégorie de machines que sont les compacts, qui tentent de concilier puissance et portabilité
J'employais le terme « comparable » dans son sens mathématique :
Et bien tu fais erreur: des marchandises sont comparables quand leurs constructeurs respectifs les positionnent dans la même gamme. Ni plus, ni moins.
(...)
Mais si deux critères vont significativement dans des directions opposées, on ne peut juste pas comparer : si B est beaucoup plus puissant et beaucoup plus cher, eh bien on hésite.
Ça tombe bien: le Sony que tu proposes est significativement plus puissant, mais a une autonomie qui est moins de la moitié de celle de Mac (3,5h contre 8). Selon ton raisonnement, on ne peut dont pas les comparer. Merci de ton soutien.
Richard
Le 02/08/2010 18:37, Nicolas George a écrit :
Tonton Th wrote in message<4c56f1b6$0$5076$:
Bien sûr qu'on peut les comparer, s'il n'y a que ça qui diffère : un écran
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
plus grand, c'est mieux, point.
Tout dépend de la taille de ton cartable.
Non, ça n'en dépend pas, tu as mal lu. La taille du cartable, elle concerne la taille totale du portable, pas la taille de l'écran. Si un vendeur arrive à coller un 24" dans un portable de 23 cm sur 17, il rentrera dans ton cartable. Si un autre s'amuse à mettre un écran de 7" dans un couvercle de 60 cm de large, il ne rentrera pas dans ton cartable.
Ton raisonnement était peut-être valable il y a 30 ans, mais les portables avec une minuscule lucarne en guise d'écran ça n'a plus cours sur les rayons de la FNAC. Et les écrans flexibles, enroulables, etc. sont encore du domaine des laboratoires. Aujourd'hui, c'est bien la dimension de l'écran qui conditionne la taille du portable. -- Richard
Le 02/08/2010 18:37, Nicolas George a écrit :
Tonton Th wrote in message<4c56f1b6$0$5076$426a34cc@news.free.fr>:
Bien sûr qu'on peut les comparer, s'il n'y a que ça qui diffère : un écran
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
plus grand, c'est mieux, point.
Tout dépend de la taille de ton cartable.
Non, ça n'en dépend pas, tu as mal lu. La taille du cartable, elle concerne
la taille totale du portable, pas la taille de l'écran. Si un vendeur arrive
à coller un 24" dans un portable de 23 cm sur 17, il rentrera dans ton
cartable. Si un autre s'amuse à mettre un écran de 7" dans un couvercle de
60 cm de large, il ne rentrera pas dans ton cartable.
Ton raisonnement était peut-être valable il y a 30 ans, mais les
portables avec une minuscule lucarne en guise d'écran ça n'a plus cours
sur les rayons de la FNAC. Et les écrans flexibles, enroulables, etc.
sont encore du domaine des laboratoires. Aujourd'hui, c'est bien la
dimension de l'écran qui conditionne la taille du portable.
--
Richard
Bien sûr qu'on peut les comparer, s'il n'y a que ça qui diffère : un écran
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
plus grand, c'est mieux, point.
Tout dépend de la taille de ton cartable.
Non, ça n'en dépend pas, tu as mal lu. La taille du cartable, elle concerne la taille totale du portable, pas la taille de l'écran. Si un vendeur arrive à coller un 24" dans un portable de 23 cm sur 17, il rentrera dans ton cartable. Si un autre s'amuse à mettre un écran de 7" dans un couvercle de 60 cm de large, il ne rentrera pas dans ton cartable.
Ton raisonnement était peut-être valable il y a 30 ans, mais les portables avec une minuscule lucarne en guise d'écran ça n'a plus cours sur les rayons de la FNAC. Et les écrans flexibles, enroulables, etc. sont encore du domaine des laboratoires. Aujourd'hui, c'est bien la dimension de l'écran qui conditionne la taille du portable. -- Richard
Nicolas George
Richard wrote in message <4c56ff08$0$5395$:
Ton raisonnement était peut-être valable il y a 30 ans, mais les portables avec une minuscule lucarne en guise d'écran ça n'a plus cours sur les rayons de la FNAC.
Tu devrais te renseigner sur ce qu'est l'abstraction.
Richard wrote in message
<4c56ff08$0$5395$ba4acef3@reader.news.orange.fr>:
Ton raisonnement était peut-être valable il y a 30 ans, mais les
portables avec une minuscule lucarne en guise d'écran ça n'a plus cours
sur les rayons de la FNAC.
Tu devrais te renseigner sur ce qu'est l'abstraction.
Ton raisonnement était peut-être valable il y a 30 ans, mais les portables avec une minuscule lucarne en guise d'écran ça n'a plus cours sur les rayons de la FNAC.
Tu devrais te renseigner sur ce qu'est l'abstraction.
xtof pernod
Le 02/08/2010 18:37, Nicolas George a fait rien qu'à écrire:
Tonton Th wrote in message <4c56f1b6$0$5076$:
Bien sûr qu'on peut les comparer, s'il n'y a que ça qui diffère : un écran
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
plus grand, c'est mieux, point.
Tout dépend de la taille de ton cartable.
Non, ça n'en dépend pas, tu as mal lu.
Je crois plutôt que /tu/ n'a pas bien lu..
La taille du cartable, elle concerne la taille totale du portable, pas la taille de l'écran. Si un vendeur arrive à coller un 24" dans un portable de 23 cm sur 17, et un train qui part du point B à 25"07, il rentrera dans ton ? dans ton ? cartable, bravo. Si un autre s'amuse à mettre un écran de 7" dans un couvercle de 60 cm de large, il ne rentrera pas dans ton cartable. Et là, on s'apperçoit que les initiales ne sont pas sans rappeler un autre concept moins abstrait.
(...) -- christophe.
Le 02/08/2010 18:37, Nicolas George a fait rien qu'à écrire:
Tonton Th wrote in message <4c56f1b6$0$5076$426a34cc@news.free.fr>:
Bien sûr qu'on peut les comparer, s'il n'y a que ça qui diffère : un écran
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
plus grand, c'est mieux, point.
Tout dépend de la taille de ton cartable.
Non, ça n'en dépend pas, tu as mal lu.
Je crois plutôt que /tu/ n'a pas bien lu..
La taille du cartable, elle concerne
la taille totale du portable, pas la taille de l'écran. Si un vendeur arrive
à coller un 24" dans un portable de 23 cm sur 17, et un train qui part du
point B à 25"07, il rentrera dans ton ? dans ton ? cartable, bravo.
Si un autre s'amuse à mettre un écran de 7" dans un couvercle de
60 cm de large, il ne rentrera pas dans ton cartable. Et là, on s'apperçoit
que les initiales ne sont pas sans rappeler un autre concept moins abstrait.
Le 02/08/2010 18:37, Nicolas George a fait rien qu'à écrire:
Tonton Th wrote in message <4c56f1b6$0$5076$:
Bien sûr qu'on peut les comparer, s'il n'y a que ça qui diffère : un écran
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
plus grand, c'est mieux, point.
Tout dépend de la taille de ton cartable.
Non, ça n'en dépend pas, tu as mal lu.
Je crois plutôt que /tu/ n'a pas bien lu..
La taille du cartable, elle concerne la taille totale du portable, pas la taille de l'écran. Si un vendeur arrive à coller un 24" dans un portable de 23 cm sur 17, et un train qui part du point B à 25"07, il rentrera dans ton ? dans ton ? cartable, bravo. Si un autre s'amuse à mettre un écran de 7" dans un couvercle de 60 cm de large, il ne rentrera pas dans ton cartable. Et là, on s'apperçoit que les initiales ne sont pas sans rappeler un autre concept moins abstrait.
(...) -- christophe.
Nicolas George
Jerome Lambert wrote in message <4c56ff31$:
Et bien tu fais erreur: des marchandises sont comparables quand leurs constructeurs respectifs les positionnent dans la même gamme. Ni plus, ni moins.
Non, je ne fais pas d'erreur, ce n'est pas une erreur d'employer un terme dans un sens technique. Tout au plus me suis-je montré négligeant en ne précisant pas que je l'employais dans ce sens précis.
Ça tombe bien: le Sony que tu proposes est significativement plus puissant, mais a une autonomie qui est moins de la moitié de celle de Mac (3,5h contre 8). Selon ton raisonnement, on ne peut dont pas les comparer.
On ne peut en effet pas les comparer, je retire donc provisoirement cet argument.
Merci de ton soutien.
Non, je ne te soutiens pas. D'une part, je maintiens que tu as fait preuve d'une grande sottise en mentionnait l'autre modèle sony, puisqu'il n'est pas comparable (au sens mathématique du terme) non plus, et ce même sur les critères que tu avais postés directement.
D'autre part, je continue à chercher à étayer ma comparaison. Puisque la comparaison sur l'autonomie va dans le mauvais sens, il va falloir essayer de quantifier son prix. Une batterie de rechange simple pour Sony semble coûter dans les 200 EUR ; une batterie longue durée (12 h), dans les 300 EUR. Ça fait 100 EUR pour 8,5 heures supplémentaires, donc 53 EUR pour amener les 3,5 h du sony aux 8 h du mac.
En arrondissant, on peut donc quantifier que le surcroît d'autonomie du mac vaut une soixantaine d'euros environ. Comme le Sony coûtait 50 EUR de moins au départ, on se retrouve à un prix très proche, avec toujours un processeur largement plus rapide, deux fois plus de RAM et deux fois plus de disque dur.
Jerome Lambert wrote in message <4c56ff31$1@news.stben.net>:
Et bien tu fais erreur: des marchandises sont comparables quand leurs
constructeurs respectifs les positionnent dans la même gamme. Ni plus,
ni moins.
Non, je ne fais pas d'erreur, ce n'est pas une erreur d'employer un terme
dans un sens technique. Tout au plus me suis-je montré négligeant en ne
précisant pas que je l'employais dans ce sens précis.
Ça tombe bien: le Sony que tu proposes est significativement plus
puissant, mais a une autonomie qui est moins de la moitié de celle de
Mac (3,5h contre 8). Selon ton raisonnement, on ne peut dont pas les
comparer.
On ne peut en effet pas les comparer, je retire donc provisoirement cet
argument.
Merci de ton soutien.
Non, je ne te soutiens pas. D'une part, je maintiens que tu as fait preuve
d'une grande sottise en mentionnait l'autre modèle sony, puisqu'il n'est pas
comparable (au sens mathématique du terme) non plus, et ce même sur les
critères que tu avais postés directement.
D'autre part, je continue à chercher à étayer ma comparaison. Puisque la
comparaison sur l'autonomie va dans le mauvais sens, il va falloir essayer
de quantifier son prix. Une batterie de rechange simple pour Sony semble
coûter dans les 200 EUR ; une batterie longue durée (12 h), dans les
300 EUR. Ça fait 100 EUR pour 8,5 heures supplémentaires, donc 53 EUR pour
amener les 3,5 h du sony aux 8 h du mac.
En arrondissant, on peut donc quantifier que le surcroît d'autonomie du mac
vaut une soixantaine d'euros environ. Comme le Sony coûtait 50 EUR de moins
au départ, on se retrouve à un prix très proche, avec toujours un processeur
largement plus rapide, deux fois plus de RAM et deux fois plus de disque
dur.
Et bien tu fais erreur: des marchandises sont comparables quand leurs constructeurs respectifs les positionnent dans la même gamme. Ni plus, ni moins.
Non, je ne fais pas d'erreur, ce n'est pas une erreur d'employer un terme dans un sens technique. Tout au plus me suis-je montré négligeant en ne précisant pas que je l'employais dans ce sens précis.
Ça tombe bien: le Sony que tu proposes est significativement plus puissant, mais a une autonomie qui est moins de la moitié de celle de Mac (3,5h contre 8). Selon ton raisonnement, on ne peut dont pas les comparer.
On ne peut en effet pas les comparer, je retire donc provisoirement cet argument.
Merci de ton soutien.
Non, je ne te soutiens pas. D'une part, je maintiens que tu as fait preuve d'une grande sottise en mentionnait l'autre modèle sony, puisqu'il n'est pas comparable (au sens mathématique du terme) non plus, et ce même sur les critères que tu avais postés directement.
D'autre part, je continue à chercher à étayer ma comparaison. Puisque la comparaison sur l'autonomie va dans le mauvais sens, il va falloir essayer de quantifier son prix. Une batterie de rechange simple pour Sony semble coûter dans les 200 EUR ; une batterie longue durée (12 h), dans les 300 EUR. Ça fait 100 EUR pour 8,5 heures supplémentaires, donc 53 EUR pour amener les 3,5 h du sony aux 8 h du mac.
En arrondissant, on peut donc quantifier que le surcroît d'autonomie du mac vaut une soixantaine d'euros environ. Comme le Sony coûtait 50 EUR de moins au départ, on se retrouve à un prix très proche, avec toujours un processeur largement plus rapide, deux fois plus de RAM et deux fois plus de disque dur.
Jerome Lambert
Le 02/08/10 19:46, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert wrote in message<4c56ff31$:
Et bien tu fais erreur: des marchandises sont comparables quand leurs constructeurs respectifs les positionnent dans la même gamme. Ni plus, ni moins.
Non, je ne fais pas d'erreur, ce n'est pas une erreur d'employer un terme dans un sens technique. Tout au plus me suis-je montré négligeant en ne précisant pas que je l'employais dans ce sens précis.
Tu l'utilises dans un sens qui n'est ni le sens commun, ni le sens usuel dans ce genre de discussion. En fait, tu l'utilises dans le sens qui t'arrange.
(...)
Merci de ton soutien.
Non, je ne te soutiens pas. D'une part, je maintiens que tu as fait preuve d'une grande sottise en mentionnait l'autre modèle sony, puisqu'il n'est pas comparable (au sens mathématique du terme) non plus, et ce même sur les critères que tu avais postés directement.
Mais le sens que *tu* utilises, tout le monde s'en fiche. Quand tu te renseignes chez Sony pour savoir quel modèle ils conseilleraient à quelqu'un qui voudrait l'équivalent d'un MacBook, c'est Sony lui-même qui t'oriente vers le modèle que j'ai proposé. Et ça, toutes tes démonstrations pseudo-mathématiques n'y changeront rien.
Le 02/08/10 19:46, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert wrote in message<4c56ff31$1@news.stben.net>:
Et bien tu fais erreur: des marchandises sont comparables quand leurs
constructeurs respectifs les positionnent dans la même gamme. Ni plus,
ni moins.
Non, je ne fais pas d'erreur, ce n'est pas une erreur d'employer un terme
dans un sens technique. Tout au plus me suis-je montré négligeant en ne
précisant pas que je l'employais dans ce sens précis.
Tu l'utilises dans un sens qui n'est ni le sens commun, ni le sens usuel
dans ce genre de discussion. En fait, tu l'utilises dans le sens qui
t'arrange.
(...)
Merci de ton soutien.
Non, je ne te soutiens pas. D'une part, je maintiens que tu as fait preuve
d'une grande sottise en mentionnait l'autre modèle sony, puisqu'il n'est pas
comparable (au sens mathématique du terme) non plus, et ce même sur les
critères que tu avais postés directement.
Mais le sens que *tu* utilises, tout le monde s'en fiche. Quand tu te
renseignes chez Sony pour savoir quel modèle ils conseilleraient à
quelqu'un qui voudrait l'équivalent d'un MacBook, c'est Sony lui-même
qui t'oriente vers le modèle que j'ai proposé. Et ça, toutes tes
démonstrations pseudo-mathématiques n'y changeront rien.
Et bien tu fais erreur: des marchandises sont comparables quand leurs constructeurs respectifs les positionnent dans la même gamme. Ni plus, ni moins.
Non, je ne fais pas d'erreur, ce n'est pas une erreur d'employer un terme dans un sens technique. Tout au plus me suis-je montré négligeant en ne précisant pas que je l'employais dans ce sens précis.
Tu l'utilises dans un sens qui n'est ni le sens commun, ni le sens usuel dans ce genre de discussion. En fait, tu l'utilises dans le sens qui t'arrange.
(...)
Merci de ton soutien.
Non, je ne te soutiens pas. D'une part, je maintiens que tu as fait preuve d'une grande sottise en mentionnait l'autre modèle sony, puisqu'il n'est pas comparable (au sens mathématique du terme) non plus, et ce même sur les critères que tu avais postés directement.
Mais le sens que *tu* utilises, tout le monde s'en fiche. Quand tu te renseignes chez Sony pour savoir quel modèle ils conseilleraient à quelqu'un qui voudrait l'équivalent d'un MacBook, c'est Sony lui-même qui t'oriente vers le modèle que j'ai proposé. Et ça, toutes tes démonstrations pseudo-mathématiques n'y changeront rien.
