Et pour que ce soit un produit fini, il faut lui rajouter des logiciels : pare-feu, antivirus (passeware oblige; le système informatique alertant quand un antivirus n'est pas installé), suite bureautque, navigateur internet, jeux etc. Ce n'est donc pas un produit fini, alors qu'une machine-ubuntu, si.
C'est n'importe quoi, c'est mauvaise fois.
Pas du tout. Que pouvez-vous faire avec Windows sauf jouer au solitaire ou vous amuser avec Paint? Dans le strict sens du terme, ne n'est pas un produit fini puisqu'il ne répond pas à vos besoins.
Pour "terminer" le produit, il faut y ajouter un antivirus, un pare-feu, un traitement de texte et autres joyeusetés du genre.
PP a papoté sur Usenet le août 2, 2010 05:32 PM:
Et pour que ce soit un produit fini, il faut lui rajouter des
logiciels : pare-feu, antivirus (passeware oblige; le système
informatique alertant quand un antivirus n'est pas installé),
suite bureautque, navigateur internet, jeux etc. Ce n'est donc pas un
produit fini, alors qu'une machine-ubuntu, si.
C'est n'importe quoi, c'est mauvaise fois.
Pas du tout. Que pouvez-vous faire avec Windows sauf jouer au solitaire
ou vous amuser avec Paint? Dans le strict sens du terme, ne n'est pas un
produit fini puisqu'il ne répond pas à vos besoins.
Pour "terminer" le produit, il faut y ajouter un antivirus, un pare-feu,
un traitement de texte et autres joyeusetés du genre.
Et pour que ce soit un produit fini, il faut lui rajouter des logiciels : pare-feu, antivirus (passeware oblige; le système informatique alertant quand un antivirus n'est pas installé), suite bureautque, navigateur internet, jeux etc. Ce n'est donc pas un produit fini, alors qu'une machine-ubuntu, si.
C'est n'importe quoi, c'est mauvaise fois.
Pas du tout. Que pouvez-vous faire avec Windows sauf jouer au solitaire ou vous amuser avec Paint? Dans le strict sens du terme, ne n'est pas un produit fini puisqu'il ne répond pas à vos besoins.
Pour "terminer" le produit, il faut y ajouter un antivirus, un pare-feu, un traitement de texte et autres joyeusetés du genre.
Dellara
Richard a papoté sur Usenet le août 2, 2010 01:11 PM:
Ah ouais ? quel constructeur propose des machines sans windows ?
Apple !
:)
Richard a papoté sur Usenet le août 2, 2010 01:11 PM:
Ah ouais ? quel constructeur propose des machines sans windows ?
Richard a papoté sur Usenet le août 2, 2010 01:11 PM:
Ah ouais ? quel constructeur propose des machines sans windows ?
Apple !
:)
Nicolas George
Jerome Lambert wrote in message <4c574575$:
Et? De l'autre côté, pour le Mac, tu as aussi des barrettes et un disque dur en plus pour le Mac.
Et donc tu rends la comparaison encore moins pertinente. Au moins, fais l'effort de la rendre plus pertinente : regarde ce qu'il en coûterait d'acheter en plus une batterie apple de trois heures d'autonomie.
C'est précisément la limite des tes raisonnements abstraits: tu peux faire ce calcul si ça te chante, mais pour l'acquéreur, la différence de
<snip>
Mais tu es lourd à la fin ! La question est de savoir si, globalement, le matériel mac est plus cher que le matériel PC haut de gamme de performances proches (ou moins performant que le matériel PC haut de gamme de prix proche). Si tu t'obstines à regarder un modèle de mac précis, tu ne trouveras pas un modèle de PC assez proche pour faire une comparaison directe, c'est évident.
On pourrait, si on avait du temps à perdre, mettre tout ça dans un graphique, en faisant des régressions affines pour projeter toutes les caractéristiques qui rentrent dans l'appellation « performances », et constater que le nuage de point des macs est au dessus du nuage de points des constructeurs PC haut de gamme.
Mais on n'a pas ce temps à perdre, alors on fait des estimations, en essayent de gommer les différences. Enfin, moi, je fais ça. Toi, tu fais n'importe quoi.
En fait, tu refais la même erreur de raisonnement qu'avec les gadgets : de même que si tu veux un ordinateur qui ait _exactement_ les mêmes gadgets qu'un mac, eh bien tu ne trouveras qu'un mac, si tu cherches un ordinateur qui ait _exactement_ les mêmes caractéristiques qu'un modèle précis de mac, il n'y aura que ce modèle précis de mac. Quelle surprise !
Alors ça commence à me gonfler. Si tu mets pas un peu de bonne volonté à essayer de produire des arguments, en faisant l'effort de les construire de manière intelligente, c'est à dire de construire des comparaisons qui gomment les différences pour rendre les machines plus facilement comparables (au sens mathématique), je ne vois pas l'intérêt de perdre du temps à te répondre. Pour le moment, dans cette branche du thread, tu as sorti _une_ remarque qui allait dans le bon sens : celle de souligner la différence d'autonomie ; et tu n'étais pas le premier à la faire.
Jerome Lambert wrote in message <4c574575$1@news.stben.net>:
Et? De l'autre côté, pour le Mac, tu as aussi des barrettes et un disque
dur en plus pour le Mac.
Et donc tu rends la comparaison encore moins pertinente. Au moins, fais
l'effort de la rendre plus pertinente : regarde ce qu'il en coûterait
d'acheter en plus une batterie apple de trois heures d'autonomie.
C'est précisément la limite des tes raisonnements abstraits: tu peux
faire ce calcul si ça te chante, mais pour l'acquéreur, la différence de
<snip>
Mais tu es lourd à la fin ! La question est de savoir si, globalement, le
matériel mac est plus cher que le matériel PC haut de gamme de performances
proches (ou moins performant que le matériel PC haut de gamme de prix
proche). Si tu t'obstines à regarder un modèle de mac précis, tu ne
trouveras pas un modèle de PC assez proche pour faire une comparaison
directe, c'est évident.
On pourrait, si on avait du temps à perdre, mettre tout ça dans un
graphique, en faisant des régressions affines pour projeter toutes les
caractéristiques qui rentrent dans l'appellation « performances », et
constater que le nuage de point des macs est au dessus du nuage de points
des constructeurs PC haut de gamme.
Mais on n'a pas ce temps à perdre, alors on fait des estimations, en
essayent de gommer les différences. Enfin, moi, je fais ça. Toi, tu fais
n'importe quoi.
En fait, tu refais la même erreur de raisonnement qu'avec les gadgets : de
même que si tu veux un ordinateur qui ait _exactement_ les mêmes gadgets
qu'un mac, eh bien tu ne trouveras qu'un mac, si tu cherches un ordinateur
qui ait _exactement_ les mêmes caractéristiques qu'un modèle précis de mac,
il n'y aura que ce modèle précis de mac. Quelle surprise !
Alors ça commence à me gonfler. Si tu mets pas un peu de bonne volonté à
essayer de produire des arguments, en faisant l'effort de les construire de
manière intelligente, c'est à dire de construire des comparaisons qui
gomment les différences pour rendre les machines plus facilement comparables
(au sens mathématique), je ne vois pas l'intérêt de perdre du temps à te
répondre. Pour le moment, dans cette branche du thread, tu as sorti _une_
remarque qui allait dans le bon sens : celle de souligner la différence
d'autonomie ; et tu n'étais pas le premier à la faire.
Et? De l'autre côté, pour le Mac, tu as aussi des barrettes et un disque dur en plus pour le Mac.
Et donc tu rends la comparaison encore moins pertinente. Au moins, fais l'effort de la rendre plus pertinente : regarde ce qu'il en coûterait d'acheter en plus une batterie apple de trois heures d'autonomie.
C'est précisément la limite des tes raisonnements abstraits: tu peux faire ce calcul si ça te chante, mais pour l'acquéreur, la différence de
<snip>
Mais tu es lourd à la fin ! La question est de savoir si, globalement, le matériel mac est plus cher que le matériel PC haut de gamme de performances proches (ou moins performant que le matériel PC haut de gamme de prix proche). Si tu t'obstines à regarder un modèle de mac précis, tu ne trouveras pas un modèle de PC assez proche pour faire une comparaison directe, c'est évident.
On pourrait, si on avait du temps à perdre, mettre tout ça dans un graphique, en faisant des régressions affines pour projeter toutes les caractéristiques qui rentrent dans l'appellation « performances », et constater que le nuage de point des macs est au dessus du nuage de points des constructeurs PC haut de gamme.
Mais on n'a pas ce temps à perdre, alors on fait des estimations, en essayent de gommer les différences. Enfin, moi, je fais ça. Toi, tu fais n'importe quoi.
En fait, tu refais la même erreur de raisonnement qu'avec les gadgets : de même que si tu veux un ordinateur qui ait _exactement_ les mêmes gadgets qu'un mac, eh bien tu ne trouveras qu'un mac, si tu cherches un ordinateur qui ait _exactement_ les mêmes caractéristiques qu'un modèle précis de mac, il n'y aura que ce modèle précis de mac. Quelle surprise !
Alors ça commence à me gonfler. Si tu mets pas un peu de bonne volonté à essayer de produire des arguments, en faisant l'effort de les construire de manière intelligente, c'est à dire de construire des comparaisons qui gomment les différences pour rendre les machines plus facilement comparables (au sens mathématique), je ne vois pas l'intérêt de perdre du temps à te répondre. Pour le moment, dans cette branche du thread, tu as sorti _une_ remarque qui allait dans le bon sens : celle de souligner la différence d'autonomie ; et tu n'étais pas le premier à la faire.
PP
Le 03/08/2010 00:32, Dellara a écrit :
PP a papoté sur Usenet le août 2, 2010 05:32 PM:
Et pour que ce soit un produit fini, il faut lui rajouter des logiciels : pare-feu, antivirus (passeware oblige; le système informatique alertant quand un antivirus n'est pas installé), suite bureautque, navigateur internet, jeux etc. Ce n'est donc pas un produit fini, alors qu'une machine-ubuntu, si.
C'est n'importe quoi, c'est mauvaise fois.
Pas du tout. Que pouvez-vous faire avec Windows sauf jouer au solitaire ou vous amuser avec Paint? Dans le strict sens du terme, ne n'est pas un produit fini puisqu'il ne répond pas à vos besoins.
Pour "terminer" le produit, il faut y ajouter un antivirus, un pare-feu, un traitement de texte et autres joyeusetés du genre.
Mais il faut comparer ce qui est comparable !! Windows est un OS, ça fonction c'est de permettre à un ordinateur de pouvoir installer des locigiels dessus. Ça fonction est fini, et Windows la fournie C'est pareil avec MacOS
Pour Linux c'est différent, on parle de distribution, c'est à dire, que l'utilisateur va avoir un OS ET des applications.
Pour un utilisateur, une distribution est forcément plus finie, alors que Windows n'est qu'un OS. On ne peut pas critiquer Windows sur ce point, Windows n'est pas une distribution.
Le 03/08/2010 00:32, Dellara a écrit :
PP a papoté sur Usenet le août 2, 2010 05:32 PM:
Et pour que ce soit un produit fini, il faut lui rajouter des
logiciels : pare-feu, antivirus (passeware oblige; le système
informatique alertant quand un antivirus n'est pas installé),
suite bureautque, navigateur internet, jeux etc. Ce n'est donc pas un
produit fini, alors qu'une machine-ubuntu, si.
C'est n'importe quoi, c'est mauvaise fois.
Pas du tout. Que pouvez-vous faire avec Windows sauf jouer au solitaire
ou vous amuser avec Paint? Dans le strict sens du terme, ne n'est pas un
produit fini puisqu'il ne répond pas à vos besoins.
Pour "terminer" le produit, il faut y ajouter un antivirus, un pare-feu,
un traitement de texte et autres joyeusetés du genre.
Mais il faut comparer ce qui est comparable !!
Windows est un OS, ça fonction c'est de permettre à un ordinateur de
pouvoir installer des locigiels dessus.
Ça fonction est fini, et Windows la fournie
C'est pareil avec MacOS
Pour Linux c'est différent, on parle de distribution, c'est à dire, que
l'utilisateur va avoir un OS ET des applications.
Pour un utilisateur, une distribution est forcément plus finie, alors
que Windows n'est qu'un OS.
On ne peut pas critiquer Windows sur ce point, Windows n'est pas une
distribution.
Et pour que ce soit un produit fini, il faut lui rajouter des logiciels : pare-feu, antivirus (passeware oblige; le système informatique alertant quand un antivirus n'est pas installé), suite bureautque, navigateur internet, jeux etc. Ce n'est donc pas un produit fini, alors qu'une machine-ubuntu, si.
C'est n'importe quoi, c'est mauvaise fois.
Pas du tout. Que pouvez-vous faire avec Windows sauf jouer au solitaire ou vous amuser avec Paint? Dans le strict sens du terme, ne n'est pas un produit fini puisqu'il ne répond pas à vos besoins.
Pour "terminer" le produit, il faut y ajouter un antivirus, un pare-feu, un traitement de texte et autres joyeusetés du genre.
Mais il faut comparer ce qui est comparable !! Windows est un OS, ça fonction c'est de permettre à un ordinateur de pouvoir installer des locigiels dessus. Ça fonction est fini, et Windows la fournie C'est pareil avec MacOS
Pour Linux c'est différent, on parle de distribution, c'est à dire, que l'utilisateur va avoir un OS ET des applications.
Pour un utilisateur, une distribution est forcément plus finie, alors que Windows n'est qu'un OS. On ne peut pas critiquer Windows sur ce point, Windows n'est pas une distribution.
Jerome Lambert
Le 03/08/10 00:37, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert wrote in message<4c574575$:
(...)
C'est précisément la limite des tes raisonnements abstraits: tu peux faire ce calcul si ça te chante, mais pour l'acquéreur, la différence de
<snip>
Mais tu es lourd à la fin ! La question est de savoir si, globalement, le matériel mac est plus cher que le matériel PC haut de gamme de performances proches (ou moins performant que le matériel PC haut de gamme de prix proche). Si tu t'obstines à regarder un modèle de mac précis, tu ne trouveras pas un modèle de PC assez proche pour faire une comparaison directe, c'est évident.
Ah non, justement. On pourrait qualifier le matériel Mac de cher si, à machines rigoureusement identiques, le Mac était plus cher qu'un Sony/Toshiba/etc. C'est dans ce *seul* cas que l'on pourrait attribuer le surcoût à la pomme se trouvant sur le capot. Alors il est clair que l'on ne trouvera jamais de machines identiques, donc il faut jouer avec les options possibles pour faire converger les fiches techniques, et là, ne t'en déplaise, les prix se valent. Quant au reste du message, c'est à mourir de rire: toutes les configurations et tous les prix que j'ai utilisés pour mes comparaisons sont aisément vérifiables en 5 minutes pour qui veut s'en donner la peine, et peuvent être mises en pratique pour qui en a les moyens. En fait, le seul à baser ses raisonnements sur des configurations qui n'existent pas et ont des prix invérifiables, c'est toi. Alors me reprocher un manque d'arguments...
Le 03/08/10 00:37, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert wrote in message<4c574575$1@news.stben.net>:
(...)
C'est précisément la limite des tes raisonnements abstraits: tu peux
faire ce calcul si ça te chante, mais pour l'acquéreur, la différence de
<snip>
Mais tu es lourd à la fin ! La question est de savoir si, globalement, le
matériel mac est plus cher que le matériel PC haut de gamme de performances
proches (ou moins performant que le matériel PC haut de gamme de prix
proche). Si tu t'obstines à regarder un modèle de mac précis, tu ne
trouveras pas un modèle de PC assez proche pour faire une comparaison
directe, c'est évident.
Ah non, justement. On pourrait qualifier le matériel Mac de cher si, à
machines rigoureusement identiques, le Mac était plus cher qu'un
Sony/Toshiba/etc. C'est dans ce *seul* cas que l'on pourrait attribuer
le surcoût à la pomme se trouvant sur le capot.
Alors il est clair que l'on ne trouvera jamais de machines identiques,
donc il faut jouer avec les options possibles pour faire converger les
fiches techniques, et là, ne t'en déplaise, les prix se valent.
Quant au reste du message, c'est à mourir de rire: toutes les
configurations et tous les prix que j'ai utilisés pour mes comparaisons
sont aisément vérifiables en 5 minutes pour qui veut s'en donner la
peine, et peuvent être mises en pratique pour qui en a les moyens. En
fait, le seul à baser ses raisonnements sur des configurations qui
n'existent pas et ont des prix invérifiables, c'est toi. Alors me
reprocher un manque d'arguments...
C'est précisément la limite des tes raisonnements abstraits: tu peux faire ce calcul si ça te chante, mais pour l'acquéreur, la différence de
<snip>
Mais tu es lourd à la fin ! La question est de savoir si, globalement, le matériel mac est plus cher que le matériel PC haut de gamme de performances proches (ou moins performant que le matériel PC haut de gamme de prix proche). Si tu t'obstines à regarder un modèle de mac précis, tu ne trouveras pas un modèle de PC assez proche pour faire une comparaison directe, c'est évident.
Ah non, justement. On pourrait qualifier le matériel Mac de cher si, à machines rigoureusement identiques, le Mac était plus cher qu'un Sony/Toshiba/etc. C'est dans ce *seul* cas que l'on pourrait attribuer le surcoût à la pomme se trouvant sur le capot. Alors il est clair que l'on ne trouvera jamais de machines identiques, donc il faut jouer avec les options possibles pour faire converger les fiches techniques, et là, ne t'en déplaise, les prix se valent. Quant au reste du message, c'est à mourir de rire: toutes les configurations et tous les prix que j'ai utilisés pour mes comparaisons sont aisément vérifiables en 5 minutes pour qui veut s'en donner la peine, et peuvent être mises en pratique pour qui en a les moyens. En fait, le seul à baser ses raisonnements sur des configurations qui n'existent pas et ont des prix invérifiables, c'est toi. Alors me reprocher un manque d'arguments...
Nicolas George
Jerome Lambert wrote in message <4c5751c1$:
Alors il est clair que l'on ne trouvera jamais de machines identiques, donc il faut jouer avec les options possibles pour faire converger les fiches techniques,
C'est ce que je me tue à te faire comprendre depuis le début. Et toi, tu fais semblant d'avoir compris, et pourtant depuis le début, tu n'as pas cherché à faire converger les fiches techniques, tu n'as fait que les faire diverger. Ton idéologie aveugle de rend bête. Je ne vois pas de raisons de continuer si tu ne montres aucune bonne volonté dans la discussion.
Jerome Lambert wrote in message <4c5751c1$1@news.stben.net>:
Alors il est clair que l'on ne trouvera jamais de machines identiques,
donc il faut jouer avec les options possibles pour faire converger les
fiches techniques,
C'est ce que je me tue à te faire comprendre depuis le début. Et toi, tu
fais semblant d'avoir compris, et pourtant depuis le début, tu n'as pas
cherché à faire converger les fiches techniques, tu n'as fait que les faire
diverger. Ton idéologie aveugle de rend bête. Je ne vois pas de raisons de
continuer si tu ne montres aucune bonne volonté dans la discussion.
Alors il est clair que l'on ne trouvera jamais de machines identiques, donc il faut jouer avec les options possibles pour faire converger les fiches techniques,
C'est ce que je me tue à te faire comprendre depuis le début. Et toi, tu fais semblant d'avoir compris, et pourtant depuis le début, tu n'as pas cherché à faire converger les fiches techniques, tu n'as fait que les faire diverger. Ton idéologie aveugle de rend bête. Je ne vois pas de raisons de continuer si tu ne montres aucune bonne volonté dans la discussion.
ST
Nicolas George wrote:
J'employais le terme « comparable » dans son sens mathématique : pouvoir appliquer une relation d'ordre. Pour pouvoir appliquer une relation d'ordre quand on a plusieurs critères, il faut que tous les critères évoluent dans le même sens.
Par exemple, si tu pars d'un modèle A, et que tu regardes un modèle B qui :
- est un petit peu plus petit et un petit peu plus léger que A ;
- a un écran un peu plus grand que A (en ayant moins de place perde autour de l'écran) ;
- a un processeur plus puissant que A, plus de mémoire, plus de disque ;
- a une autonomie légèrement meilleure que celle de A ;
- est moins cher que A.
Alors on peut dire, dans l'absolu, que B est un modèle plus intéressant que A. Et donc, A et B sont, dans le sens mathématique, comparables.
Avec cette facon de penser ... tu dois etre encore puceau ...
Nicolas George wrote:
J'employais le terme « comparable » dans son sens mathématique : pouvoir
appliquer une relation d'ordre. Pour pouvoir appliquer une relation d'ordre
quand on a plusieurs critères, il faut que tous les critères évoluent dans
le même sens.
Par exemple, si tu pars d'un modèle A, et que tu regardes un modèle B qui :
- est un petit peu plus petit et un petit peu plus léger que A ;
- a un écran un peu plus grand que A (en ayant moins de place perde autour
de l'écran) ;
- a un processeur plus puissant que A, plus de mémoire, plus de disque ;
- a une autonomie légèrement meilleure que celle de A ;
- est moins cher que A.
Alors on peut dire, dans l'absolu, que B est un modèle plus intéressant que
A. Et donc, A et B sont, dans le sens mathématique, comparables.
Avec cette facon de penser ... tu dois etre encore puceau ...
J'employais le terme « comparable » dans son sens mathématique : pouvoir appliquer une relation d'ordre. Pour pouvoir appliquer une relation d'ordre quand on a plusieurs critères, il faut que tous les critères évoluent dans le même sens.
Par exemple, si tu pars d'un modèle A, et que tu regardes un modèle B qui :
- est un petit peu plus petit et un petit peu plus léger que A ;
- a un écran un peu plus grand que A (en ayant moins de place perde autour de l'écran) ;
- a un processeur plus puissant que A, plus de mémoire, plus de disque ;
- a une autonomie légèrement meilleure que celle de A ;
- est moins cher que A.
Alors on peut dire, dans l'absolu, que B est un modèle plus intéressant que A. Et donc, A et B sont, dans le sens mathématique, comparables.
Avec cette facon de penser ... tu dois etre encore puceau ...
NiKo
Le 03/08/2010 01:58, ST a écrit :
Avec cette facon de penser ... tu dois etre encore puceau ...
Et dire que je t'ai *insulté* en disant que ce que tu racontais était pur mensonge ...
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
Le 03/08/2010 01:58, ST a écrit :
Avec cette facon de penser ... tu dois etre encore puceau ...
Et dire que je t'ai *insulté* en disant que ce que tu racontais était
pur mensonge ...
--
Le mode sans échec de Windows est la preuve que son
mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove !
PS3 Firmware update 3.21 :
The first software update which downgrade !
Avec cette facon de penser ... tu dois etre encore puceau ...
Et dire que je t'ai *insulté* en disant que ce que tu racontais était pur mensonge ...
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
ST
Jerome Lambert wrote:
Mais le sens que *tu* utilises, tout le monde s'en fiche. Quand tu te renseignes chez Sony pour savoir quel modèle ils conseilleraient à quelqu'un qui voudrait l'équivalent d'un MacBook, c'est Sony lui-même qui t'oriente vers le modèle que j'ai proposé. Et ça, toutes tes démonstrations pseudo-mathématiques n'y changeront rien.
Sans compter, en plus, que :
- Le Sony est moche - Qu'il est livre avec un OS de merde - Que la qualite de son ecran est moyenne - Que c'est un Sony, c'est a dire un produit d'une marque qui a un comportement liberticide contre les droits d'auteurs
Alors que :
- Le MacBook (Pro) est beau - Qu'il est livre avec un Unix - Que son ecran est excellent - Que Apple participe activement a des projets Libres.
Et j'irais meme plus loin, on peut rester insensible au charme d'Angelina Jolie, au dela du sens esthetique. Et on peut meme aimer sa femme qui sera moins jolie, qui aura moins reussi sa vie (ce n'est pas une artiste internationale), qui aura moins de charme et qu'on devra regarder tous les matins.
Tout ne se resoud pas au sens mathematique du terme. On peut aussi preferer payer plus cher un Apple parce que contrairement au Sony, c'est un laptop qui a quelque chose qu'on aime, peut juste parce que c'est un bel objet en soit.
Jerome Lambert wrote:
Mais le sens que *tu* utilises, tout le monde s'en fiche. Quand tu te
renseignes chez Sony pour savoir quel modèle ils conseilleraient à
quelqu'un qui voudrait l'équivalent d'un MacBook, c'est Sony lui-même
qui t'oriente vers le modèle que j'ai proposé. Et ça, toutes tes
démonstrations pseudo-mathématiques n'y changeront rien.
Sans compter, en plus, que :
- Le Sony est moche
- Qu'il est livre avec un OS de merde
- Que la qualite de son ecran est moyenne
- Que c'est un Sony, c'est a dire un produit d'une marque qui a un
comportement liberticide contre les droits d'auteurs
Alors que :
- Le MacBook (Pro) est beau
- Qu'il est livre avec un Unix
- Que son ecran est excellent
- Que Apple participe activement a des projets Libres.
Et j'irais meme plus loin, on peut rester insensible au charme
d'Angelina Jolie, au dela du sens esthetique. Et on peut meme aimer sa
femme qui sera moins jolie, qui aura moins reussi sa vie (ce n'est pas
une artiste internationale), qui aura moins de charme et qu'on devra
regarder tous les matins.
Tout ne se resoud pas au sens mathematique du terme. On peut aussi
preferer payer plus cher un Apple parce que contrairement au Sony, c'est
un laptop qui a quelque chose qu'on aime, peut juste parce que c'est un
bel objet en soit.
Mais le sens que *tu* utilises, tout le monde s'en fiche. Quand tu te renseignes chez Sony pour savoir quel modèle ils conseilleraient à quelqu'un qui voudrait l'équivalent d'un MacBook, c'est Sony lui-même qui t'oriente vers le modèle que j'ai proposé. Et ça, toutes tes démonstrations pseudo-mathématiques n'y changeront rien.
Sans compter, en plus, que :
- Le Sony est moche - Qu'il est livre avec un OS de merde - Que la qualite de son ecran est moyenne - Que c'est un Sony, c'est a dire un produit d'une marque qui a un comportement liberticide contre les droits d'auteurs
Alors que :
- Le MacBook (Pro) est beau - Qu'il est livre avec un Unix - Que son ecran est excellent - Que Apple participe activement a des projets Libres.
Et j'irais meme plus loin, on peut rester insensible au charme d'Angelina Jolie, au dela du sens esthetique. Et on peut meme aimer sa femme qui sera moins jolie, qui aura moins reussi sa vie (ce n'est pas une artiste internationale), qui aura moins de charme et qu'on devra regarder tous les matins.
Tout ne se resoud pas au sens mathematique du terme. On peut aussi preferer payer plus cher un Apple parce que contrairement au Sony, c'est un laptop qui a quelque chose qu'on aime, peut juste parce que c'est un bel objet en soit.
ST
olive wrote:
Ça dépend vraiment des usages dudit portable. Si on n'utilise la batterie que pour faire Paris-Strasbourg en TGV 6 fois par an avant de ravitailler chez les potes , 3h00 d'autonomie, ça peut se gérer. Si on est commercial itinérant et que l'autonomie ne dépasse pas la moitié de la journée de travail, ça devient un problème en effet.
Non, une batterie avec un grosse autonomie, c'est comme un grand appartement. Qd on l'a pas, on se fait une raison, on se dit qu'on en a pas vraiment besoin. Quand on l'a, on comprend meme pas comment on a pu s'en passer.
Mon MacBook Pro 17" tient largement 5 heures a pleine charge. En fait, je n'ai jamais reussi a epuiser sa batterie, c'est a dire qu'il m'a jamais emmerde avec ca et que j'en ai toujours eu assez entre deux recharges. C'est un confort qui n'a pas de prix.
olive wrote:
Ça dépend vraiment des usages dudit portable. Si on n'utilise la
batterie que pour faire Paris-Strasbourg en TGV 6 fois par an avant de
ravitailler chez les potes , 3h00 d'autonomie, ça peut se
gérer. Si on est commercial itinérant et que l'autonomie ne dépasse pas
la moitié de la journée de travail, ça devient un problème en effet.
Non, une batterie avec un grosse autonomie, c'est comme un grand
appartement. Qd on l'a pas, on se fait une raison, on se dit qu'on en a
pas vraiment besoin. Quand on l'a, on comprend meme pas comment on a pu
s'en passer.
Mon MacBook Pro 17" tient largement 5 heures a pleine charge. En fait,
je n'ai jamais reussi a epuiser sa batterie, c'est a dire qu'il m'a
jamais emmerde avec ca et que j'en ai toujours eu assez entre deux
recharges. C'est un confort qui n'a pas de prix.
Ça dépend vraiment des usages dudit portable. Si on n'utilise la batterie que pour faire Paris-Strasbourg en TGV 6 fois par an avant de ravitailler chez les potes , 3h00 d'autonomie, ça peut se gérer. Si on est commercial itinérant et que l'autonomie ne dépasse pas la moitié de la journée de travail, ça devient un problème en effet.
Non, une batterie avec un grosse autonomie, c'est comme un grand appartement. Qd on l'a pas, on se fait une raison, on se dit qu'on en a pas vraiment besoin. Quand on l'a, on comprend meme pas comment on a pu s'en passer.
Mon MacBook Pro 17" tient largement 5 heures a pleine charge. En fait, je n'ai jamais reussi a epuiser sa batterie, c'est a dire qu'il m'a jamais emmerde avec ca et que j'en ai toujours eu assez entre deux recharges. C'est un confort qui n'a pas de prix.
