Écoute, vus les débats ici, je suis allé jouer un peu avec des Macs en magasin hier; on ne peut pas parler de vrai test, mais c'était pour me faire une idée. Et je ne suis pas convaincu qu'il y ait un fossé. D'ailleurs je ne comprends pas comment Apple n'a pas encore fait de procès à Canonical pour contrefaçon, qui va maintenant jusqu'au choix du fond d'écran par défaut.
Faut aller un peu plus loin pour se rendre compte de la difference. Ce sont des details qui apparaissent a l'utilisation. Des tas de trucs bien foutus.
Et malgré tout, même si ça marche, c'est quand même du logiciel largement propriétaire, ce qui ne pèse pas pour rien au moment du choix.
Franchement, le plus gros de Mac OS/X est Libre. Toute la partie Unix l'est, en tous cas. Et tout ce qui est Libre est utilisable dessus.
Je lis ça depuis plusieurs années venant de toi, et je me demande si, finalement, je ne suis pas d'accord. À ceci près que moi, je souhaite qu'il soit utilisble et même bon pour le Desktop. Ce qui est déjà le cas, pour ce que j'ai à faire.
Qu'il soit bon, techniquement parlant. Je n'en doute pas un moment et je trouve ca meme tres bien.
Enfin, on aurait les BSD pour mettre sur nos serveurs.
Voilà.
Sauf que franchement, ils sont quand meme pas aussi bons.
olive wrote:
Écoute, vus les débats ici, je suis allé jouer un peu avec des Macs en
magasin hier; on ne peut pas parler de vrai test, mais c'était pour me
faire une idée. Et je ne suis pas convaincu qu'il y ait un fossé.
D'ailleurs je ne comprends pas comment Apple n'a pas encore fait de
procès à Canonical pour contrefaçon, qui va maintenant jusqu'au choix du
fond d'écran par défaut.
Faut aller un peu plus loin pour se rendre compte de la difference. Ce
sont des details qui apparaissent a l'utilisation. Des tas de trucs bien
foutus.
Et malgré tout, même si ça marche, c'est quand même du logiciel
largement propriétaire, ce qui ne pèse pas pour rien au moment du choix.
Franchement, le plus gros de Mac OS/X est Libre. Toute la partie Unix
l'est, en tous cas. Et tout ce qui est Libre est utilisable dessus.
Je lis ça depuis plusieurs années venant de toi, et je me demande si,
finalement, je ne suis pas d'accord. À ceci près que moi, je souhaite
qu'il soit utilisble et même bon pour le Desktop. Ce qui est déjà le
cas, pour ce que j'ai à faire.
Qu'il soit bon, techniquement parlant. Je n'en doute pas un moment et je
trouve ca meme tres bien.
Enfin, on aurait les BSD pour mettre sur nos serveurs.
Voilà.
Sauf que franchement, ils sont quand meme pas aussi bons.
Écoute, vus les débats ici, je suis allé jouer un peu avec des Macs en magasin hier; on ne peut pas parler de vrai test, mais c'était pour me faire une idée. Et je ne suis pas convaincu qu'il y ait un fossé. D'ailleurs je ne comprends pas comment Apple n'a pas encore fait de procès à Canonical pour contrefaçon, qui va maintenant jusqu'au choix du fond d'écran par défaut.
Faut aller un peu plus loin pour se rendre compte de la difference. Ce sont des details qui apparaissent a l'utilisation. Des tas de trucs bien foutus.
Et malgré tout, même si ça marche, c'est quand même du logiciel largement propriétaire, ce qui ne pèse pas pour rien au moment du choix.
Franchement, le plus gros de Mac OS/X est Libre. Toute la partie Unix l'est, en tous cas. Et tout ce qui est Libre est utilisable dessus.
Je lis ça depuis plusieurs années venant de toi, et je me demande si, finalement, je ne suis pas d'accord. À ceci près que moi, je souhaite qu'il soit utilisble et même bon pour le Desktop. Ce qui est déjà le cas, pour ce que j'ai à faire.
Qu'il soit bon, techniquement parlant. Je n'en doute pas un moment et je trouve ca meme tres bien.
Enfin, on aurait les BSD pour mettre sur nos serveurs.
Voilà.
Sauf que franchement, ils sont quand meme pas aussi bons.
ST
Nicolas George wrote:
Oui : il y en a un qui cherche activement à te maintenir dans l'ignorance et à t'empêcher de faire ce que tu veux de ton ordinateur.
Et je n'en attends pas plus de l'OS qui tourne sur mon Desktop.
Je sais comment fonctionnent mes serveurs, ca c'est mon metier et ca m'interesse. Mais la derniere chose qui m'interesse, c'est bien l'OS de ma workstation. J'attend qu'il soit simple, performants, beau et rapide et qu'il me propose assez d'outils pour que je puisse travailler avec.
Et a toutes ces conditions, Mac OS/X est largement meilleur que Linux.
Encore une fois tu réécris l'histoire, la décision d'abandonner la branche instable du noyau n'a pas été prise pour cette raison. Et accessoirement, il va te falloir de l'éloquence pour prouver que c'était une mauvaise chose.
Il va surtout t'en falloir pour demontrer que c'est une bonne chose.
Nicolas George wrote:
Oui : il y en a un qui cherche activement à te maintenir dans l'ignorance et
à t'empêcher de faire ce que tu veux de ton ordinateur.
Et je n'en attends pas plus de l'OS qui tourne sur mon Desktop.
Je sais comment fonctionnent mes serveurs, ca c'est mon metier et ca
m'interesse. Mais la derniere chose qui m'interesse, c'est bien l'OS de
ma workstation. J'attend qu'il soit simple, performants, beau et rapide
et qu'il me propose assez d'outils pour que je puisse travailler avec.
Et a toutes ces conditions, Mac OS/X est largement meilleur que Linux.
Encore une fois tu réécris l'histoire, la décision d'abandonner la branche
instable du noyau n'a pas été prise pour cette raison. Et accessoirement, il
va te falloir de l'éloquence pour prouver que c'était une mauvaise chose.
Il va surtout t'en falloir pour demontrer que c'est une bonne chose.
Oui : il y en a un qui cherche activement à te maintenir dans l'ignorance et à t'empêcher de faire ce que tu veux de ton ordinateur.
Et je n'en attends pas plus de l'OS qui tourne sur mon Desktop.
Je sais comment fonctionnent mes serveurs, ca c'est mon metier et ca m'interesse. Mais la derniere chose qui m'interesse, c'est bien l'OS de ma workstation. J'attend qu'il soit simple, performants, beau et rapide et qu'il me propose assez d'outils pour que je puisse travailler avec.
Et a toutes ces conditions, Mac OS/X est largement meilleur que Linux.
Encore une fois tu réécris l'histoire, la décision d'abandonner la branche instable du noyau n'a pas été prise pour cette raison. Et accessoirement, il va te falloir de l'éloquence pour prouver que c'était une mauvaise chose.
Il va surtout t'en falloir pour demontrer que c'est une bonne chose.
talon
Jerome Lambert wrote:
Le 03/08/10 00:37, Nicolas George a écrit : > Jerome Lambert wrote in message<4c574575$: (...) >> C'est précisément la limite des tes raisonnements abstraits: tu peux >> faire ce calcul si ça te chante, mais pour l'acquéreur, la différence de > <snip> > > Mais tu es lourd à la fin ! La question est de savoir si, globalement, le > matériel mac est plus cher que le matériel PC haut de gamme de performances > proches (ou moins performant que le matériel PC haut de gamme de prix > proche). Si tu t'obstines à regarder un modèle de mac précis, tu ne > trouveras pas un modèle de PC assez proche pour faire une comparaison > directe, c'est évident.
Ah non, justement. On pourrait qualifier le matériel Mac de cher si, à machines rigoureusement identiques, le Mac était plus cher qu'un Sony/Toshiba/etc. C'est dans ce *seul* cas que l'on pourrait attribuer le surcoût à la pomme se trouvant sur le capot. Alors il est clair que l'on ne trouvera jamais de machines identiques, donc il faut jouer avec les options possibles pour faire converger les fiches techniques, et là, ne t'en déplaise, les prix se valent. Quant au reste du message, c'est à mourir de rire: toutes les configurations et tous les prix que j'ai utilisés pour mes comparaisons sont aisément vérifiables en 5 minutes pour qui veut s'en donner la peine, et peuvent être mises en pratique pour qui en a les moyens. En fait, le seul à baser ses raisonnements sur des configurations qui n'existent pas et ont des prix invérifiables, c'est toi. Alors me reprocher un manque d'arguments...
Je suis assez d'accord que pour les Macs de base les prix sont dans la même gamme. par contre les Macs alus sont quand même remarquablement chers pour la "qualité". Celà étant si on va chercher des Sony en fibre de carbone, là encore il faut sortir les ?. Il faut aussi tenir compte de l'OS, et il reste vrai que le Mac OS, basé sur du Mach, du FreeBSD et du NetBSD, et remixé par des professionnels de grande qualité donne peut être plus de satisfaction (pas forcément de performance) qu'un OS un peu bordélique comme Linux.
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Le 03/08/10 00:37, Nicolas George a écrit :
> Jerome Lambert wrote in message<4c574575$1@news.stben.net>:
(...)
>> C'est précisément la limite des tes raisonnements abstraits: tu peux
>> faire ce calcul si ça te chante, mais pour l'acquéreur, la différence de
> <snip>
>
> Mais tu es lourd à la fin ! La question est de savoir si, globalement, le
> matériel mac est plus cher que le matériel PC haut de gamme de performances
> proches (ou moins performant que le matériel PC haut de gamme de prix
> proche). Si tu t'obstines à regarder un modèle de mac précis, tu ne
> trouveras pas un modèle de PC assez proche pour faire une comparaison
> directe, c'est évident.
Ah non, justement. On pourrait qualifier le matériel Mac de cher si, à
machines rigoureusement identiques, le Mac était plus cher qu'un
Sony/Toshiba/etc. C'est dans ce *seul* cas que l'on pourrait attribuer
le surcoût à la pomme se trouvant sur le capot.
Alors il est clair que l'on ne trouvera jamais de machines identiques,
donc il faut jouer avec les options possibles pour faire converger les
fiches techniques, et là, ne t'en déplaise, les prix se valent.
Quant au reste du message, c'est à mourir de rire: toutes les
configurations et tous les prix que j'ai utilisés pour mes comparaisons
sont aisément vérifiables en 5 minutes pour qui veut s'en donner la
peine, et peuvent être mises en pratique pour qui en a les moyens. En
fait, le seul à baser ses raisonnements sur des configurations qui
n'existent pas et ont des prix invérifiables, c'est toi. Alors me
reprocher un manque d'arguments...
Je suis assez d'accord que pour les Macs de base les prix sont dans la
même gamme. par contre les Macs alus sont quand même remarquablement
chers pour la "qualité". Celà étant si on va chercher des Sony en fibre
de carbone, là encore il faut sortir les ?. Il faut aussi tenir compte
de l'OS, et il reste vrai que le Mac OS, basé sur du Mach, du FreeBSD et
du NetBSD, et remixé par des professionnels de grande qualité donne
peut être plus de satisfaction (pas forcément de performance) qu'un
OS un peu bordélique comme Linux.
Le 03/08/10 00:37, Nicolas George a écrit : > Jerome Lambert wrote in message<4c574575$: (...) >> C'est précisément la limite des tes raisonnements abstraits: tu peux >> faire ce calcul si ça te chante, mais pour l'acquéreur, la différence de > <snip> > > Mais tu es lourd à la fin ! La question est de savoir si, globalement, le > matériel mac est plus cher que le matériel PC haut de gamme de performances > proches (ou moins performant que le matériel PC haut de gamme de prix > proche). Si tu t'obstines à regarder un modèle de mac précis, tu ne > trouveras pas un modèle de PC assez proche pour faire une comparaison > directe, c'est évident.
Ah non, justement. On pourrait qualifier le matériel Mac de cher si, à machines rigoureusement identiques, le Mac était plus cher qu'un Sony/Toshiba/etc. C'est dans ce *seul* cas que l'on pourrait attribuer le surcoût à la pomme se trouvant sur le capot. Alors il est clair que l'on ne trouvera jamais de machines identiques, donc il faut jouer avec les options possibles pour faire converger les fiches techniques, et là, ne t'en déplaise, les prix se valent. Quant au reste du message, c'est à mourir de rire: toutes les configurations et tous les prix que j'ai utilisés pour mes comparaisons sont aisément vérifiables en 5 minutes pour qui veut s'en donner la peine, et peuvent être mises en pratique pour qui en a les moyens. En fait, le seul à baser ses raisonnements sur des configurations qui n'existent pas et ont des prix invérifiables, c'est toi. Alors me reprocher un manque d'arguments...
Je suis assez d'accord que pour les Macs de base les prix sont dans la même gamme. par contre les Macs alus sont quand même remarquablement chers pour la "qualité". Celà étant si on va chercher des Sony en fibre de carbone, là encore il faut sortir les ?. Il faut aussi tenir compte de l'OS, et il reste vrai que le Mac OS, basé sur du Mach, du FreeBSD et du NetBSD, et remixé par des professionnels de grande qualité donne peut être plus de satisfaction (pas forcément de performance) qu'un OS un peu bordélique comme Linux.
JKB
Le Tue, 03 Aug 2010 11:19:08 +0200, xtof pernod écrivait :
Le 03/08/2010 10:39, JKB a fait rien qu'à écrire:
Le Tue, 03 Aug 2010 10:32:36 +0200, xtof pernod écrivait :
Le 02/08/2010 23:04, Yves Lambert a fait rien qu'à écrire:
On Thu, 29 Jul 2010 16:18:36 +0200 Jerome Lambert wrote:
Des constructeurs comme Dell ou HP proposent des machines sous Linux
"HP recommande Zindoz(c)tmR [_insérez ici le millésime du moment_]" Ils ont pourtant fait un Unix maison..
C'est un artefact, une erreur de parcours. HP a effectivement développé HP-UX pour ses HPPA,
Aïe.. JKB dégaine dès le matin avant le 1er litre de café. Dur. Bon, HP-UX, c'est pas mon meilleur souvenir, les gros congèls qui l'abritaient passaient plus de temps en single qu'à produire.
En tout cas je crois pas qu'IBM recommande une quelconque Billerie =)
puis l'a porté sur IA64. En rachetant Compaq, il s'est trouvé avec un Tru64 et un OpenVMS (lequel Tru64 était largement supérieur à HP-UX). Tru64 est annoncé EOL et OpenVMS, si la version 8.4 est sortie, a un avenir incertain, non pas parce qu'il n'est pas utilisé, mais parce qu'il ne fonctionne que sous Alpha (tué par HP qui avait investi massivement dans la bouse de Merced devenu Itanium) et sous IA64. L'avenir du dernier rescapé des Unix d'HP (et d'OpenVMS) est donc lié à l'avenir de l'IA64. Ça fout les jetons !
Même pas peur ! (en fait j'ai pas suivi=)
Ils font d'ailleurs tellement confiance à Windows que j'ai des analyseurs de spectre HP qui bootent sous HP-UX...
Ben, rien de choquant. Si tu veux avoir une chance de bosser, faut des outils, quoi.
Ceux de la concurrence bootent sous Windows...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours. => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Tue, 03 Aug 2010 11:19:08 +0200,
xtof pernod <xtof.pernod@N0SPAM.free.fr> écrivait :
Le 03/08/2010 10:39, JKB a fait rien qu'à écrire:
Le Tue, 03 Aug 2010 10:32:36 +0200,
xtof pernod <xtof.pernod@N0SPAM.free.fr> écrivait :
Le 02/08/2010 23:04, Yves Lambert a fait rien qu'à écrire:
Des constructeurs comme Dell ou HP proposent des machines sous Linux
"HP recommande Zindoz(c)tmR [_insérez ici le millésime du moment_]"
Ils ont pourtant fait un Unix maison..
C'est un artefact, une erreur de parcours. HP a effectivement
développé HP-UX pour ses HPPA,
Aïe.. JKB dégaine dès le matin avant le 1er litre de café. Dur.
Bon, HP-UX, c'est pas mon meilleur souvenir, les gros congèls qui
l'abritaient passaient plus de temps en single qu'à produire.
En tout cas je crois pas qu'IBM recommande une quelconque Billerie =)
puis l'a porté sur IA64. En rachetant
Compaq, il s'est trouvé avec un Tru64 et un OpenVMS (lequel Tru64
était largement supérieur à HP-UX). Tru64 est annoncé EOL et
OpenVMS, si la version 8.4 est sortie, a un avenir incertain, non
pas parce qu'il n'est pas utilisé, mais parce qu'il ne fonctionne
que sous Alpha (tué par HP qui avait investi massivement dans la
bouse de Merced devenu Itanium) et sous IA64. L'avenir du dernier
rescapé des Unix d'HP (et d'OpenVMS) est donc lié à l'avenir de
l'IA64. Ça fout les jetons !
Même pas peur ! (en fait j'ai pas suivi=)
Ils font d'ailleurs tellement confiance à Windows que j'ai des
analyseurs de spectre HP qui bootent sous HP-UX...
Ben, rien de choquant. Si tu veux avoir une chance de bosser, faut des
outils, quoi.
Ceux de la concurrence bootent sous Windows...
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Tue, 03 Aug 2010 11:19:08 +0200, xtof pernod écrivait :
Le 03/08/2010 10:39, JKB a fait rien qu'à écrire:
Le Tue, 03 Aug 2010 10:32:36 +0200, xtof pernod écrivait :
Le 02/08/2010 23:04, Yves Lambert a fait rien qu'à écrire:
On Thu, 29 Jul 2010 16:18:36 +0200 Jerome Lambert wrote:
Des constructeurs comme Dell ou HP proposent des machines sous Linux
"HP recommande Zindoz(c)tmR [_insérez ici le millésime du moment_]" Ils ont pourtant fait un Unix maison..
C'est un artefact, une erreur de parcours. HP a effectivement développé HP-UX pour ses HPPA,
Aïe.. JKB dégaine dès le matin avant le 1er litre de café. Dur. Bon, HP-UX, c'est pas mon meilleur souvenir, les gros congèls qui l'abritaient passaient plus de temps en single qu'à produire.
En tout cas je crois pas qu'IBM recommande une quelconque Billerie =)
puis l'a porté sur IA64. En rachetant Compaq, il s'est trouvé avec un Tru64 et un OpenVMS (lequel Tru64 était largement supérieur à HP-UX). Tru64 est annoncé EOL et OpenVMS, si la version 8.4 est sortie, a un avenir incertain, non pas parce qu'il n'est pas utilisé, mais parce qu'il ne fonctionne que sous Alpha (tué par HP qui avait investi massivement dans la bouse de Merced devenu Itanium) et sous IA64. L'avenir du dernier rescapé des Unix d'HP (et d'OpenVMS) est donc lié à l'avenir de l'IA64. Ça fout les jetons !
Même pas peur ! (en fait j'ai pas suivi=)
Ils font d'ailleurs tellement confiance à Windows que j'ai des analyseurs de spectre HP qui bootent sous HP-UX...
Ben, rien de choquant. Si tu veux avoir une chance de bosser, faut des outils, quoi.
Ceux de la concurrence bootent sous Windows...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours. => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
xtof pernod
Le 03/08/2010 11:14, JKB a fait rien qu'à écrire:
Le 03 Aug 2010 09:04:13 GMT, Nicolas George <nicolas$ écrivait :
ST wrote in message :
Cependant, prends un Mac OS/X et une Ubuntu, c'est egalement le jour et la nuit.
Oui : il y en a un qui cherche activement à te maintenir dans l'ignorance et à t'empêcher de faire ce que tu veux de ton ordinateur.
On a deja paye tres cher le succes relatif de certaines distribution avec la disparition de la branche instable du noyau.
Encore une fois tu réécris l'histoire, la décision d'abandonner la branche instable du noyau n'a pas été prise pour cette raison. Et accessoirement, il va te falloir de l'éloquence pour prouver que c'était une mauvaise chose.
Techniquement, c'est une connerie sans nom sauf à avoir un cycle de sortie de chaque nouvelle mouture du noyau beaucoup plus longue que
Ah.
ça. L'abandon de la branche instable a juste permis de scier la branche de tout ce qui n'est pas x86 car les devs n'ont pas le temps de suivre les patches qui circulent dans tous les sens.
Pas faux. C'est plus dur à suivre qu'un troll pure-fosse..
(La seule)
architecture qui est réellement testée, c'est le PC, le reste est devenu depuis la 2.6 le parent pauvre.
A raccrocher directement à ce troll estival: Peu de clients, peu d'offre ?!
Autant j'arrive à comprendre les arguments de l'abandon de la branche instable, autant je trouve bizarre le cycle de test actuel.
"Release early, release often." Torvalds pense, donc tu suis. Je pense qu'il a (ses) raison(s), même si je les saisis pas forcément. [C'estoit ma rubrique: "Non, je ne remets pas en doute les compétences du Grand Maître"].
Autant directement arrêter le développement des architectures non x86.
Pourquoi ? S'il y a des gens que ça intéresse, et qui ont des velléités de s'y pencher..
JKB
-- christophe.
Le 03/08/2010 11:14, JKB a fait rien qu'à écrire:
Le 03 Aug 2010 09:04:13 GMT,
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> écrivait :
ST wrote in message <o68ki7-e1e2.ln1@gulliver.unices.org>:
Cependant, prends un Mac OS/X et une Ubuntu, c'est egalement le jour et
la nuit.
Oui : il y en a un qui cherche activement à te maintenir dans l'ignorance et
à t'empêcher de faire ce que tu veux de ton ordinateur.
On a deja paye tres cher le succes
relatif de certaines distribution avec la disparition de la branche
instable du noyau.
Encore une fois tu réécris l'histoire, la décision d'abandonner la branche
instable du noyau n'a pas été prise pour cette raison. Et accessoirement, il
va te falloir de l'éloquence pour prouver que c'était une mauvaise chose.
Techniquement, c'est une connerie sans nom sauf à avoir un cycle de
sortie de chaque nouvelle mouture du noyau beaucoup plus longue que
Ah.
ça. L'abandon de la branche instable a juste permis de scier la
branche de tout ce qui n'est pas x86 car les devs n'ont pas le temps
de suivre les patches qui circulent dans tous les sens.
Pas faux. C'est plus dur à suivre qu'un troll pure-fosse..
(La seule)
architecture qui est réellement testée, c'est le PC, le reste est
devenu depuis la 2.6 le parent pauvre.
A raccrocher directement à ce troll estival: Peu de clients, peu d'offre ?!
Autant j'arrive à comprendre les arguments de l'abandon de la
branche instable, autant je trouve bizarre le cycle de test actuel.
"Release early, release often." Torvalds pense, donc tu suis.
Je pense qu'il a (ses) raison(s), même si je les saisis pas forcément.
[C'estoit ma rubrique: "Non, je ne remets pas en doute les compétences
du Grand Maître"].
Autant directement arrêter le développement des architectures non
x86.
Pourquoi ? S'il y a des gens que ça intéresse, et qui ont des velléités
de s'y pencher..
Le 03 Aug 2010 09:04:13 GMT, Nicolas George <nicolas$ écrivait :
ST wrote in message :
Cependant, prends un Mac OS/X et une Ubuntu, c'est egalement le jour et la nuit.
Oui : il y en a un qui cherche activement à te maintenir dans l'ignorance et à t'empêcher de faire ce que tu veux de ton ordinateur.
On a deja paye tres cher le succes relatif de certaines distribution avec la disparition de la branche instable du noyau.
Encore une fois tu réécris l'histoire, la décision d'abandonner la branche instable du noyau n'a pas été prise pour cette raison. Et accessoirement, il va te falloir de l'éloquence pour prouver que c'était une mauvaise chose.
Techniquement, c'est une connerie sans nom sauf à avoir un cycle de sortie de chaque nouvelle mouture du noyau beaucoup plus longue que
Ah.
ça. L'abandon de la branche instable a juste permis de scier la branche de tout ce qui n'est pas x86 car les devs n'ont pas le temps de suivre les patches qui circulent dans tous les sens.
Pas faux. C'est plus dur à suivre qu'un troll pure-fosse..
(La seule)
architecture qui est réellement testée, c'est le PC, le reste est devenu depuis la 2.6 le parent pauvre.
A raccrocher directement à ce troll estival: Peu de clients, peu d'offre ?!
Autant j'arrive à comprendre les arguments de l'abandon de la branche instable, autant je trouve bizarre le cycle de test actuel.
"Release early, release often." Torvalds pense, donc tu suis. Je pense qu'il a (ses) raison(s), même si je les saisis pas forcément. [C'estoit ma rubrique: "Non, je ne remets pas en doute les compétences du Grand Maître"].
Autant directement arrêter le développement des architectures non x86.
Pourquoi ? S'il y a des gens que ça intéresse, et qui ont des velléités de s'y pencher..
JKB
-- christophe.
talon
ST wrote:
Sans compter, en plus, que :
- Le Sony est moche
Certainement pas le Sony de la série Z qui est à mon gout plus beau que le Mac.
- Qu'il est livre avec un OS de merde
Certe, mais le remplacer par un OS de qualité ne coute rien.
- Que la qualite de son ecran est moyenne
Le Sony de série Z a un écran infiniment meilleur que le Mac.
- Que c'est un Sony, c'est a dire un produit d'une marque qui a un comportement liberticide contre les droits d'auteurs
De ça je m'en fous complètement, je suis pour que les disques de Johnny se vendent à 100 ? pièce, avec sanction de main coupée pour tous les voleurs qui le pirateraient. La même idée devrait être appliquée à Windows, ça permettrait de remettre les gens sur le bon chemin.
ST <st@unices.org> wrote:
Sans compter, en plus, que :
- Le Sony est moche
Certainement pas le Sony de la série Z qui est à mon gout plus beau que
le Mac.
- Qu'il est livre avec un OS de merde
Certe, mais le remplacer par un OS de qualité ne coute rien.
- Que la qualite de son ecran est moyenne
Le Sony de série Z a un écran infiniment meilleur que le Mac.
- Que c'est un Sony, c'est a dire un produit d'une marque qui a un
comportement liberticide contre les droits d'auteurs
De ça je m'en fous complètement, je suis pour que les disques de Johnny
se vendent à 100 ? pièce, avec sanction de main coupée pour tous les
voleurs qui le pirateraient. La même idée devrait être appliquée à
Windows, ça permettrait de remettre les gens sur le bon chemin.
Certainement pas le Sony de la série Z qui est à mon gout plus beau que le Mac.
- Qu'il est livre avec un OS de merde
Certe, mais le remplacer par un OS de qualité ne coute rien.
- Que la qualite de son ecran est moyenne
Le Sony de série Z a un écran infiniment meilleur que le Mac.
- Que c'est un Sony, c'est a dire un produit d'une marque qui a un comportement liberticide contre les droits d'auteurs
De ça je m'en fous complètement, je suis pour que les disques de Johnny se vendent à 100 ? pièce, avec sanction de main coupée pour tous les voleurs qui le pirateraient. La même idée devrait être appliquée à Windows, ça permettrait de remettre les gens sur le bon chemin.
ST
Michel Talon wrote:
Il y a un énorme phénomène de snobisme, dans mon milieu il y a de plus en plus de chercheurs qui se promènent avec un Mac alors qu'ils ont utilisé du Linux pendant plus de 10 ans, le but est de bien montrer qu'eux l'informatique ils s'en foutent, pour eux c'est un outil, ils réservent tout leur cerveau à de grandes questions de physique. C'est comme l'autre zozo qui voit tout à travers le filtre de la 3D et des slips verts.
Je vois pas trop le rapport avec pipolin. Mais c'est clair que Mac OS/X est ideal pour arreter de se poser des questions existencielles sont l'OS de son laptop et pour travailler sur le fond des choses tout en ayant quand meme un truc puissant sous la main.
Michel Talon wrote:
Il y a un énorme phénomène de snobisme, dans mon milieu il y a de plus
en plus de chercheurs qui se promènent avec un Mac alors qu'ils ont
utilisé du Linux pendant plus de 10 ans, le but est de bien montrer
qu'eux l'informatique ils s'en foutent, pour eux c'est un outil, ils
réservent tout leur cerveau à de grandes questions de physique. C'est
comme l'autre zozo qui voit tout à travers le filtre de la 3D et des
slips verts.
Je vois pas trop le rapport avec pipolin. Mais c'est clair que Mac OS/X
est ideal pour arreter de se poser des questions existencielles sont
l'OS de son laptop et pour travailler sur le fond des choses tout en
ayant quand meme un truc puissant sous la main.
Il y a un énorme phénomène de snobisme, dans mon milieu il y a de plus en plus de chercheurs qui se promènent avec un Mac alors qu'ils ont utilisé du Linux pendant plus de 10 ans, le but est de bien montrer qu'eux l'informatique ils s'en foutent, pour eux c'est un outil, ils réservent tout leur cerveau à de grandes questions de physique. C'est comme l'autre zozo qui voit tout à travers le filtre de la 3D et des slips verts.
Je vois pas trop le rapport avec pipolin. Mais c'est clair que Mac OS/X est ideal pour arreter de se poser des questions existencielles sont l'OS de son laptop et pour travailler sur le fond des choses tout en ayant quand meme un truc puissant sous la main.
talon
ST wrote:
Michel Talon wrote: > Il y a un énorme phénomène de snobisme, dans mon milieu il y a de plus > en plus de chercheurs qui se promènent avec un Mac alors qu'ils ont > utilisé du Linux pendant plus de 10 ans, le but est de bien montrer > qu'eux l'informatique ils s'en foutent, pour eux c'est un outil, ils > réservent tout leur cerveau à de grandes questions de physique. C'est > comme l'autre zozo qui voit tout à travers le filtre de la 3D et des > slips verts.
Je vois pas trop le rapport avec pipolin. Mais c'est clair que Mac OS/X est ideal pour arreter de se poser des questions existencielles sont l'OS de son laptop et pour travailler sur le fond des choses tout en ayant quand meme un truc puissant sous la main.
Le rapport avec pipolin, c'est qu'il veut te faire croire qu'il se fout de tout sur son PC du moment qu'il peut faire tourner ses programmes 3D, et que, ces programmes tournant sous Windows il n'y a que ça de vrai. En ce qui concerne les autres, c'est pareil en modifiant l'objet de leur intérêt. Si tu veux, c'est une façon de faire voir très ostensiblement que l'informatique c'est du pipeau et que seuls les nullos s'y intéressent. En fait le mac ça sert à lire son courrier à peu près exclusivement, toute autre activité informatique étant l'apanage des esprits faibles. D'ailleurs les maths étant le domaine des mathématiciens qui sont des gens bizarres, et la physique expérimentale celui des spécialistes de la clé de 12, qui, ont le sait, ont un QI de moule, le véritable génie se manifeste dans l'art d'appliquer la règle de trois, si possible dans le cadre d'un modèle de dimension 2 ou 10, car 3 ou 4 ça fait 19° siècle.
ST <st@unices.org> wrote:
Michel Talon wrote:
> Il y a un énorme phénomène de snobisme, dans mon milieu il y a de plus
> en plus de chercheurs qui se promènent avec un Mac alors qu'ils ont
> utilisé du Linux pendant plus de 10 ans, le but est de bien montrer
> qu'eux l'informatique ils s'en foutent, pour eux c'est un outil, ils
> réservent tout leur cerveau à de grandes questions de physique. C'est
> comme l'autre zozo qui voit tout à travers le filtre de la 3D et des
> slips verts.
Je vois pas trop le rapport avec pipolin. Mais c'est clair que Mac OS/X
est ideal pour arreter de se poser des questions existencielles sont
l'OS de son laptop et pour travailler sur le fond des choses tout en
ayant quand meme un truc puissant sous la main.
Le rapport avec pipolin, c'est qu'il veut te faire croire qu'il se fout
de tout sur son PC du moment qu'il peut faire tourner ses programmes 3D,
et que, ces programmes tournant sous Windows il n'y a que ça de vrai.
En ce qui concerne les autres, c'est pareil en modifiant l'objet de leur
intérêt. Si tu veux, c'est une façon de faire voir très ostensiblement
que l'informatique c'est du pipeau et que seuls les nullos s'y
intéressent. En fait le mac ça sert à lire son courrier à peu près
exclusivement, toute autre activité informatique étant l'apanage des
esprits faibles. D'ailleurs les maths étant le domaine des
mathématiciens qui sont des gens bizarres, et la physique expérimentale
celui des spécialistes de la clé de 12, qui, ont le sait, ont un QI de
moule, le véritable génie se manifeste dans l'art d'appliquer la règle
de trois, si possible dans le cadre d'un modèle de dimension 2 ou 10,
car 3 ou 4 ça fait 19° siècle.
Michel Talon wrote: > Il y a un énorme phénomène de snobisme, dans mon milieu il y a de plus > en plus de chercheurs qui se promènent avec un Mac alors qu'ils ont > utilisé du Linux pendant plus de 10 ans, le but est de bien montrer > qu'eux l'informatique ils s'en foutent, pour eux c'est un outil, ils > réservent tout leur cerveau à de grandes questions de physique. C'est > comme l'autre zozo qui voit tout à travers le filtre de la 3D et des > slips verts.
Je vois pas trop le rapport avec pipolin. Mais c'est clair que Mac OS/X est ideal pour arreter de se poser des questions existencielles sont l'OS de son laptop et pour travailler sur le fond des choses tout en ayant quand meme un truc puissant sous la main.
Le rapport avec pipolin, c'est qu'il veut te faire croire qu'il se fout de tout sur son PC du moment qu'il peut faire tourner ses programmes 3D, et que, ces programmes tournant sous Windows il n'y a que ça de vrai. En ce qui concerne les autres, c'est pareil en modifiant l'objet de leur intérêt. Si tu veux, c'est une façon de faire voir très ostensiblement que l'informatique c'est du pipeau et que seuls les nullos s'y intéressent. En fait le mac ça sert à lire son courrier à peu près exclusivement, toute autre activité informatique étant l'apanage des esprits faibles. D'ailleurs les maths étant le domaine des mathématiciens qui sont des gens bizarres, et la physique expérimentale celui des spécialistes de la clé de 12, qui, ont le sait, ont un QI de moule, le véritable génie se manifeste dans l'art d'appliquer la règle de trois, si possible dans le cadre d'un modèle de dimension 2 ou 10, car 3 ou 4 ça fait 19° siècle.
Yves Lambert
On Mon, 02 Aug 2010 22:05:05 +0200 Jerome Lambert wrote:
là où il y a de la demande
Pas d'offre, pas de demande. C'est pourtant facile à comprendre. Et défendre que coût(A)>coût(A+B) c'est comment dire... le problème c'est que microsoft prend les consoommateurs non seulement pour des pigeons mais aussi des voleurs.
-- Prenez le temps comme il vient, le vent comme il souffle, la femme comme elle est. -+- Alfred de Musset (1810-1857) -+-
On Mon, 02 Aug 2010 22:05:05 +0200
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
là où il y a de la demande
Pas d'offre, pas de demande. C'est pourtant facile à comprendre. Et
défendre que coût(A)>coût(A+B) c'est comment dire... le problème c'est
que microsoft prend les consoommateurs non seulement pour des pigeons
mais aussi des voleurs.
--
Prenez le temps comme il vient, le vent comme il souffle,
la femme comme elle est.
-+- Alfred de Musset (1810-1857) -+-
On Mon, 02 Aug 2010 22:05:05 +0200 Jerome Lambert wrote:
là où il y a de la demande
Pas d'offre, pas de demande. C'est pourtant facile à comprendre. Et défendre que coût(A)>coût(A+B) c'est comment dire... le problème c'est que microsoft prend les consoommateurs non seulement pour des pigeons mais aussi des voleurs.
-- Prenez le temps comme il vient, le vent comme il souffle, la femme comme elle est. -+- Alfred de Musset (1810-1857) -+-
Yves Lambert
On Tue, 03 Aug 2010 09:32:39 +0800 ST wrote:
Cependant, prends un Mac OS/X et une Ubuntu, c'est egalement le jour et la nuit.
Il y a dix ans sans aucun doute. -- Il flairait à droite et à gauche, disant qu'il sentait la chair fraîche. -+- Charles Perrault, Le Petit Poucet -+-
On Tue, 03 Aug 2010 09:32:39 +0800
ST <st@unices.org> wrote:
Cependant, prends un Mac OS/X et une Ubuntu, c'est egalement le jour et la nuit.
Il y a dix ans sans aucun doute.
--
Il flairait à droite et à gauche,
disant qu'il sentait la chair fraîche.
-+- Charles Perrault, Le Petit Poucet -+-
