iOS 6 :
- nouveau logiciel plan (nouvelles sources de données et relook)
- Siri, quelques ajouts de fonctionnalités (US only)...
- Intégration de Facebook a iOS6 (!?)
- Partage amélioré des photos...
- Logiciel Passbook pour gérer les tickers (US only a priori)
- faceTime gère désormais aussi la communication via ligne téléphonique
- Amélioration gestion messageire du téléphone
- Evolution interface Mail
- Amélioration interface Safari et boutiques en ligne
Je sais pas mais je trouve ça très léger... pour justifier de passer
d'une v5 à une v6... Je crois que le marketing nous prend pour des
lanternes.
En même temps je vais pas non plus me plaindre, je trouve que les
évolutions technologiques sont un peu trop rapide par certains coté.
Mac
Mise à jour d'une partie de la gamme Mac.
Léger lifting bienvenue et écran retina pour les MacBook Pro.
Nouvelle présentation de OS X Muntain Lion, déjà vu et que me laisse
sceptique...
Du coup au final rien de très extraordinaire... Ca valait pas forcément
le coup, d'ailleurs j'ai rien suivi et j'ai pris les annonces ce matin.
Sur un WinXP tu fais tourner les dernières versions de Firefox, Thunderbird, OpenOffice. Avec suffisament de RAM (a jouter) et de disque tu as un poste bureautique parfaitement opérationnel... ce n'est pas le cas d'une MacMini G4 qui même physiquement fonctionnel devra se contenter de logiciels plus anciens et moins compatible avec un travail réel.
Concernant WinXP, il me semble avoir lu qu'à court terme il va falloir abandonner cette référence (arrêt du suivi de la part de Microsoft) avec comme corolaire : laquelle va lui succéder ? Et avec quel recul d'ancienneté ? (les meilleures moutures en fiabilité pour la succession ne seraient-elles pas les plus récentes ?)
Arrêt du support étendu d'XP en 2014, soit 13 ans après sa sortie : difficile de demander mieux.
Concernant ta remarque (tout à fait juste) sur la compatibilité ascendante, n'y a-t-il pas une contrepartie en matière de réactivité à l'évolution et à la novation pour Apple ? Dit autrement : cette obligation de compatibilité multi-marques, multi-hardware, ne peut-elle être aussi considérée comme un boulet que se traine Microsoft ? (personne n'étant sûr d'ailleurs que sans le boulet ils feraient des étincelles... :-))
Le noyau Linux est compatible multi-tout-ce-que-tu-veux, non seulement sur les vieux PC, mais en dehors du monde x86. Ca ne l'empêche d'évoluer avec beaucoup de réactivité et d'être souvent à la pointe, même.
Sur un WinXP tu fais tourner les dernières versions de Firefox,
Thunderbird, OpenOffice. Avec suffisament de RAM (a jouter) et de disque
tu as un poste bureautique parfaitement opérationnel... ce n'est pas le
cas d'une MacMini G4 qui même physiquement fonctionnel devra se
contenter de logiciels plus anciens et moins compatible avec un travail
réel.
Concernant WinXP, il me semble avoir lu qu'à court terme il va falloir
abandonner cette référence (arrêt du suivi de la part de Microsoft) avec
comme corolaire : laquelle va lui succéder ? Et avec quel recul
d'ancienneté ? (les meilleures moutures en fiabilité pour la succession
ne seraient-elles pas les plus récentes ?)
Arrêt du support étendu d'XP en 2014, soit 13 ans après sa sortie :
difficile de demander mieux.
Concernant ta remarque (tout à fait juste) sur la compatibilité
ascendante, n'y a-t-il pas une contrepartie en matière de réactivité à
l'évolution et à la novation pour Apple ? Dit autrement : cette
obligation de compatibilité multi-marques, multi-hardware, ne peut-elle
être aussi considérée comme un boulet que se traine Microsoft ?
(personne n'étant sûr d'ailleurs que sans le boulet ils feraient des
étincelles... :-))
Le noyau Linux est compatible multi-tout-ce-que-tu-veux, non seulement
sur les vieux PC, mais en dehors du monde x86. Ca ne l'empêche d'évoluer
avec beaucoup de réactivité et d'être souvent à la pointe, même.
Sur un WinXP tu fais tourner les dernières versions de Firefox, Thunderbird, OpenOffice. Avec suffisament de RAM (a jouter) et de disque tu as un poste bureautique parfaitement opérationnel... ce n'est pas le cas d'une MacMini G4 qui même physiquement fonctionnel devra se contenter de logiciels plus anciens et moins compatible avec un travail réel.
Concernant WinXP, il me semble avoir lu qu'à court terme il va falloir abandonner cette référence (arrêt du suivi de la part de Microsoft) avec comme corolaire : laquelle va lui succéder ? Et avec quel recul d'ancienneté ? (les meilleures moutures en fiabilité pour la succession ne seraient-elles pas les plus récentes ?)
Arrêt du support étendu d'XP en 2014, soit 13 ans après sa sortie : difficile de demander mieux.
Concernant ta remarque (tout à fait juste) sur la compatibilité ascendante, n'y a-t-il pas une contrepartie en matière de réactivité à l'évolution et à la novation pour Apple ? Dit autrement : cette obligation de compatibilité multi-marques, multi-hardware, ne peut-elle être aussi considérée comme un boulet que se traine Microsoft ? (personne n'étant sûr d'ailleurs que sans le boulet ils feraient des étincelles... :-))
Le noyau Linux est compatible multi-tout-ce-que-tu-veux, non seulement sur les vieux PC, mais en dehors du monde x86. Ca ne l'empêche d'évoluer avec beaucoup de réactivité et d'être souvent à la pointe, même.
Mauvaise excuse pour Apple, donc.
erwan
"J.P" écrivait :
In article , wrote:
"J.P" écrivait :
> (*) et regardr de DDVD's quand on n'a plus rien à faire. > cher, trop trop cher, "but the must" ...
Ah ben non pas des DVD, y'a plus de lecteur.
Pour regarder le film que tu auras loué à Apple lui autorisant du coup de faire ce qu'il veut sur le terminal qu'il te concède pour cette somme.
La SNCF va faire sa propre diffusion "pay per view" dans les TGV ! :)
Faudra déjà qu'ils fassent marcher le wifi dans les trains équipés...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
"J.P" <jpp@gmail.com> écrivait :
In article <87sjdyl8lf.fsf@regulateur.rail.eu.org>, erwan@rail.eu.org
wrote:
"J.P" <jpp@gmail.com> écrivait :
> (*) et regardr de DDVD's quand on n'a plus rien à faire.
> cher, trop trop cher, "but the must" ...
Ah ben non pas des DVD, y'a plus de lecteur.
Pour regarder le film que tu auras loué à Apple lui autorisant du coup
de faire ce qu'il veut sur le terminal qu'il te concède pour cette somme.
La SNCF va faire sa propre diffusion "pay per view" dans les TGV ! :)
Faudra déjà qu'ils fassent marcher le wifi dans les trains équipés...
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
La même chose qu'avec un Mac de la même époque, puisque que tu mettais en avant le fait que plein de vieux Mac tournaient encore.
Voire mieux, car sur le PC il est possible de faire tourner des logiciels récents.
pehache
Le 14/06/12 05:32, Gerald a écrit :
SbM wrote:
Donne-moi un PC de 10 ans et je peux m'en servir.
D'accord. C'est vrai.
Pour quoi faire ? :-)
Bah pour faire tourner Mac OS X, tiens :)
Au-delà de la blague la question a un sens : il est possible que pour l'usage que tu en as ça ne fasse pas de différence et dans ce cas pourquoi pas ? On voit des applicatifs dédiés tourner encore correctement sous DOS... Mais dans *ton* cas, en fonction de tes utilisations (et avec toutes les variables possibles de contraintes du client etc.) jusqu'où pourrais-tu remonter en arrière ?
Pour moi 4 ans sans problème. Au-delà, pas certain.
Encore une fois, j'ai utilisé un PC comme machine principale pendant 8 ans.
Le 14/06/12 05:32, Gerald a écrit :
SbM<sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
Donne-moi un PC de 10 ans et je peux m'en servir.
D'accord. C'est vrai.
Pour quoi faire ? :-)
Bah pour faire tourner Mac OS X, tiens :)
Au-delà de la blague la question a un sens : il est possible que pour
l'usage que tu en as ça ne fasse pas de différence et dans ce cas
pourquoi pas ? On voit des applicatifs dédiés tourner encore
correctement sous DOS... Mais dans *ton* cas, en fonction de tes
utilisations (et avec toutes les variables possibles de contraintes du
client etc.) jusqu'où pourrais-tu remonter en arrière ?
Pour moi 4 ans sans problème. Au-delà, pas certain.
Encore une fois, j'ai utilisé un PC comme machine principale pendant 8 ans.
Au-delà de la blague la question a un sens : il est possible que pour l'usage que tu en as ça ne fasse pas de différence et dans ce cas pourquoi pas ? On voit des applicatifs dédiés tourner encore correctement sous DOS... Mais dans *ton* cas, en fonction de tes utilisations (et avec toutes les variables possibles de contraintes du client etc.) jusqu'où pourrais-tu remonter en arrière ?
Pour moi 4 ans sans problème. Au-delà, pas certain.
Encore une fois, j'ai utilisé un PC comme machine principale pendant 8 ans.
pehache
Le 14/06/12 07:43, J.P a écrit :
Cet écran me pose question; un collègue neurophysiologiste spécilaiste de la vision m'avait indiqué que pour la plupart d'entre nous, la résolutoion visuelle (duiscrimination de 2 points à une distance de 50cm) est bien inférieure à 200dpi. c'est pour cela semble-t-il qu'on imprme à 300dpi.
Ce Retna a 2280 pixels n'est-ce pas un peu excessif ? et son pris aussi ?
Un portable on le regarde souvent plutôt à 30cm. A cette distance le 300dpi se justifie.
Le 14/06/12 07:43, J.P a écrit :
Cet écran me pose question;
un collègue neurophysiologiste spécilaiste de la vision m'avait indiqué
que pour la plupart d'entre nous, la résolutoion visuelle
(duiscrimination de 2 points à une distance de 50cm) est bien inférieure
à 200dpi.
c'est pour cela semble-t-il qu'on imprme à 300dpi.
Ce Retna a 2280 pixels n'est-ce pas un peu excessif ? et son pris aussi ?
Un portable on le regarde souvent plutôt à 30cm. A cette distance le
300dpi se justifie.
Cet écran me pose question; un collègue neurophysiologiste spécilaiste de la vision m'avait indiqué que pour la plupart d'entre nous, la résolutoion visuelle (duiscrimination de 2 points à une distance de 50cm) est bien inférieure à 200dpi. c'est pour cela semble-t-il qu'on imprme à 300dpi.
Ce Retna a 2280 pixels n'est-ce pas un peu excessif ? et son pris aussi ?
Un portable on le regarde souvent plutôt à 30cm. A cette distance le 300dpi se justifie.
pehache
Le 14/06/12 19:00, SbM a écrit :
Patrick Stadelmann wrote:
In article, "J.P" wrote:
Ce Retna a 2280 pixels n'est-ce pas un peu excessif ? et son pris aussi ?
C'est peut-être excessif (pas tant que ça je pense) mais doubler la résolution est nécessaire pour pouvoir être facilement compatible avec les anciens logiciels.
+1. C'était la solution la plus simple techniquement : on double en vertical et en horizontal, et basta.
Bah, une mise à l'échelle à la volée vers n'importe quelle résolution, c'est d'une simplicité enfantine.
Le 14/06/12 19:00, SbM a écrit :
Patrick Stadelmann<Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
In article<jpp-CC4C5D.01435414062012@news.free.fr>,
"J.P"<jpp@gmail.com> wrote:
Ce Retna a 2280 pixels n'est-ce pas un peu excessif ? et son pris aussi ?
C'est peut-être excessif (pas tant que ça je pense) mais doubler la
résolution est nécessaire pour pouvoir être facilement compatible avec
les anciens logiciels.
+1. C'était la solution la plus simple techniquement : on double en
vertical et en horizontal, et basta.
Bah, une mise à l'échelle à la volée vers n'importe quelle résolution,
c'est d'une simplicité enfantine.
Ce Retna a 2280 pixels n'est-ce pas un peu excessif ? et son pris aussi ?
C'est peut-être excessif (pas tant que ça je pense) mais doubler la résolution est nécessaire pour pouvoir être facilement compatible avec les anciens logiciels.
+1. C'était la solution la plus simple techniquement : on double en vertical et en horizontal, et basta.
Bah, une mise à l'échelle à la volée vers n'importe quelle résolution, c'est d'une simplicité enfantine.
Patrick Stadelmann
In article , pehache wrote:
Mauvaise excuse pour Apple, donc.
C'est volontaire est assumé, nul besoin de chercher des excuses ! Suffit de voir à chaque keynote les graphiques de fragmentation de Android et Windows comparés à iOS et Mac SO X.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <a406q4FraU1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Mauvaise excuse pour Apple, donc.
C'est volontaire est assumé, nul besoin de chercher des excuses ! Suffit
de voir à chaque keynote les graphiques de fragmentation de Android et
Windows comparés à iOS et Mac SO X.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
C'est volontaire est assumé, nul besoin de chercher des excuses ! Suffit de voir à chaque keynote les graphiques de fragmentation de Android et Windows comparés à iOS et Mac SO X.
Patrick -- Patrick Stadelmann
Patrick Stadelmann
In article , pehache wrote:
Bah, une mise à l'échelle à la volée vers n'importe quelle résolution, c'est d'une simplicité enfantine.
En préservant la qualité ? Non.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <a407adFraU5@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Bah, une mise à l'échelle à la volée vers n'importe quelle résolution,
c'est d'une simplicité enfantine.
En préservant la qualité ? Non.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
Bah, une mise à l'échelle à la volée vers n'importe quelle résolution, c'est d'une simplicité enfantine.
En préservant la qualité ? Non.
Patrick -- Patrick Stadelmann
pehache
Le 15/06/12 09:47, Patrick Stadelmann a écrit :
In article, pehache wrote:
Mauvaise excuse pour Apple, donc.
C'est volontaire est assumé, nul besoin de chercher des excuses ! Suffit de voir à chaque keynote les graphiques de fragmentation de Android et Windows comparés à iOS et Mac SO X.
Patrick
Android je veux bien, mais Windows c'est de la mauvaise foi. Tous les développeurs Windows disent qu'il est très facile de faire des applis qui tournent sous toutes les versions de Windows d'XP à Seven.
Et on ne parlait de la multiplication des versions, mais du support du "vieux" matériel, ce qui n'a pas grand-chose à voir en réalité.
Le 15/06/12 09:47, Patrick Stadelmann a écrit :
In article<a406q4FraU1@mid.individual.net>,
pehache<pehache.7@gmail.com> wrote:
Mauvaise excuse pour Apple, donc.
C'est volontaire est assumé, nul besoin de chercher des excuses ! Suffit
de voir à chaque keynote les graphiques de fragmentation de Android et
Windows comparés à iOS et Mac SO X.
Patrick
Android je veux bien, mais Windows c'est de la mauvaise foi. Tous les
développeurs Windows disent qu'il est très facile de faire des applis
qui tournent sous toutes les versions de Windows d'XP à Seven.
Et on ne parlait de la multiplication des versions, mais du support du
"vieux" matériel, ce qui n'a pas grand-chose à voir en réalité.
C'est volontaire est assumé, nul besoin de chercher des excuses ! Suffit de voir à chaque keynote les graphiques de fragmentation de Android et Windows comparés à iOS et Mac SO X.
Patrick
Android je veux bien, mais Windows c'est de la mauvaise foi. Tous les développeurs Windows disent qu'il est très facile de faire des applis qui tournent sous toutes les versions de Windows d'XP à Seven.
Et on ne parlait de la multiplication des versions, mais du support du "vieux" matériel, ce qui n'a pas grand-chose à voir en réalité.
pehache
Le 15/06/12 09:57, Patrick Stadelmann a écrit :
In article, pehache wrote:
Bah, une mise à l'échelle à la volée vers n'importe quelle résolution, c'est d'une simplicité enfantine.
En préservant la qualité ? Non.
Mais si. Tous les softs photo ou video font ça depuis toujours. Les TV, lecteurs DVD, Blu-Ray, savent tous faire de l'upscaling ou du downscaling entre des résolutions qui ne sont pas des multiples l'une de l'autre.
On a inventé mieux que l'interpolation au plus proche voisin depuis longtemps, et au niveau CPU c'est peanuts.
Le 15/06/12 09:57, Patrick Stadelmann a écrit :
In article<a407adFraU5@mid.individual.net>,
pehache<pehache.7@gmail.com> wrote:
Bah, une mise à l'échelle à la volée vers n'importe quelle résolution,
c'est d'une simplicité enfantine.
En préservant la qualité ? Non.
Mais si. Tous les softs photo ou video font ça depuis toujours. Les TV,
lecteurs DVD, Blu-Ray, savent tous faire de l'upscaling ou du
downscaling entre des résolutions qui ne sont pas des multiples l'une de
l'autre.
On a inventé mieux que l'interpolation au plus proche voisin depuis
longtemps, et au niveau CPU c'est peanuts.
Bah, une mise à l'échelle à la volée vers n'importe quelle résolution, c'est d'une simplicité enfantine.
En préservant la qualité ? Non.
Mais si. Tous les softs photo ou video font ça depuis toujours. Les TV, lecteurs DVD, Blu-Ray, savent tous faire de l'upscaling ou du downscaling entre des résolutions qui ne sont pas des multiples l'une de l'autre.
On a inventé mieux que l'interpolation au plus proche voisin depuis longtemps, et au niveau CPU c'est peanuts.
