iOS 6 :
- nouveau logiciel plan (nouvelles sources de données et relook)
- Siri, quelques ajouts de fonctionnalités (US only)...
- Intégration de Facebook a iOS6 (!?)
- Partage amélioré des photos...
- Logiciel Passbook pour gérer les tickers (US only a priori)
- faceTime gère désormais aussi la communication via ligne téléphonique
- Amélioration gestion messageire du téléphone
- Evolution interface Mail
- Amélioration interface Safari et boutiques en ligne
Je sais pas mais je trouve ça très léger... pour justifier de passer
d'une v5 à une v6... Je crois que le marketing nous prend pour des
lanternes.
En même temps je vais pas non plus me plaindre, je trouve que les
évolutions technologiques sont un peu trop rapide par certains coté.
Mac
Mise à jour d'une partie de la gamme Mac.
Léger lifting bienvenue et écran retina pour les MacBook Pro.
Nouvelle présentation de OS X Muntain Lion, déjà vu et que me laisse
sceptique...
Du coup au final rien de très extraordinaire... Ca valait pas forcément
le coup, d'ailleurs j'ai rien suivi et j'ai pris les annonces ce matin.
Android je veux bien, mais Windows c'est de la mauvaise foi. Tous les développeurs Windows disent qu'il est très facile de faire des applis qui tournent sous toutes les versions de Windows d'XP à Seven.
Oui, si tu n'utilises pas les nouvelles API ! Ou alors c'est qu'il n'y a jamais rien de nouveau dans Windows ;-)
Et on ne parlait de la multiplication des versions, mais du support du "vieux" matériel, ce qui n'a pas grand-chose à voir en réalité.
C'est lié, une plateforme c'est pas juste le système, c'est aussi le matériel.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <a408cmFcf7U1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Android je veux bien, mais Windows c'est de la mauvaise foi. Tous les
développeurs Windows disent qu'il est très facile de faire des applis
qui tournent sous toutes les versions de Windows d'XP à Seven.
Oui, si tu n'utilises pas les nouvelles API ! Ou alors c'est qu'il n'y a
jamais rien de nouveau dans Windows ;-)
Et on ne parlait de la multiplication des versions, mais du support du
"vieux" matériel, ce qui n'a pas grand-chose à voir en réalité.
C'est lié, une plateforme c'est pas juste le système, c'est aussi le
matériel.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
Android je veux bien, mais Windows c'est de la mauvaise foi. Tous les développeurs Windows disent qu'il est très facile de faire des applis qui tournent sous toutes les versions de Windows d'XP à Seven.
Oui, si tu n'utilises pas les nouvelles API ! Ou alors c'est qu'il n'y a jamais rien de nouveau dans Windows ;-)
Et on ne parlait de la multiplication des versions, mais du support du "vieux" matériel, ce qui n'a pas grand-chose à voir en réalité.
C'est lié, une plateforme c'est pas juste le système, c'est aussi le matériel.
Patrick -- Patrick Stadelmann
Patrick Stadelmann
In article , pehache wrote:
Le 15/06/12 09:57, Patrick Stadelmann a écrit : > In article, > pehache wrote: > >> Bah, une mise à l'échelle à la volée vers n'importe quelle résolution, >> c'est d'une simplicité enfantine. > > En préservant la qualité ? Non.
Mais si. Tous les softs photo ou video font ça depuis toujours. Les TV, lecteurs DVD, Blu-Ray, savent tous faire de l'upscaling ou du downscaling entre des résolutions qui ne sont pas des multiples l'une de l'autre.
Sur des photos, oui. Pas sur du texte ou des éléments d'interface, c'est pour cela que les résolutions non-native apparaissent floues, sauf quand il s'agit d'un multiple entier.
Prend le bas de la lettre 'm' dans la police que j'utilise : c'est cinq pixels : un noir, un blanc, un noir, un blanc et un noir.
Impossible à afficher avec sept ou huit pixels sans que ça deviennent asymétrique ou que ça fasse une bouillie grise.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <a408llFeiaU1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 15/06/12 09:57, Patrick Stadelmann a écrit :
> In article<a407adFraU5@mid.individual.net>,
> pehache<pehache.7@gmail.com> wrote:
>
>> Bah, une mise à l'échelle à la volée vers n'importe quelle résolution,
>> c'est d'une simplicité enfantine.
>
> En préservant la qualité ? Non.
Mais si. Tous les softs photo ou video font ça depuis toujours. Les TV,
lecteurs DVD, Blu-Ray, savent tous faire de l'upscaling ou du
downscaling entre des résolutions qui ne sont pas des multiples l'une de
l'autre.
Sur des photos, oui. Pas sur du texte ou des éléments d'interface, c'est
pour cela que les résolutions non-native apparaissent floues, sauf quand
il s'agit d'un multiple entier.
Prend le bas de la lettre 'm' dans la police que j'utilise : c'est cinq
pixels : un noir, un blanc, un noir, un blanc et un noir.
Impossible à afficher avec sept ou huit pixels sans que ça deviennent
asymétrique ou que ça fasse une bouillie grise.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
Le 15/06/12 09:57, Patrick Stadelmann a écrit : > In article, > pehache wrote: > >> Bah, une mise à l'échelle à la volée vers n'importe quelle résolution, >> c'est d'une simplicité enfantine. > > En préservant la qualité ? Non.
Mais si. Tous les softs photo ou video font ça depuis toujours. Les TV, lecteurs DVD, Blu-Ray, savent tous faire de l'upscaling ou du downscaling entre des résolutions qui ne sont pas des multiples l'une de l'autre.
Sur des photos, oui. Pas sur du texte ou des éléments d'interface, c'est pour cela que les résolutions non-native apparaissent floues, sauf quand il s'agit d'un multiple entier.
Prend le bas de la lettre 'm' dans la police que j'utilise : c'est cinq pixels : un noir, un blanc, un noir, un blanc et un noir.
Impossible à afficher avec sept ou huit pixels sans que ça deviennent asymétrique ou que ça fasse une bouillie grise.
Patrick -- Patrick Stadelmann
sebastienmarty
pehache wrote:
Le 14/06/12 02:21, SbM a écrit : > Pierre-Alain Dorange wrote: > >> Ce nouveau portable est très sympa et probablement génial mais il est >> pas réparable du tout. C'est même probablement le moins réparable jamais >> fabriqué par Apple (et aussi le plus fin, le plus...) > > Moins réparable qu'un MacBook Air ? >
Le disque est soudé aussi, sur un MBA ?
Le disque n'est pas soudé sur le nouveau MacBook Pro.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 14/06/12 02:21, SbM a écrit :
> Pierre-Alain Dorange<pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com> wrote:
>
>> Ce nouveau portable est très sympa et probablement génial mais il est
>> pas réparable du tout. C'est même probablement le moins réparable jamais
>> fabriqué par Apple (et aussi le plus fin, le plus...)
>
> Moins réparable qu'un MacBook Air ?
>
Le disque est soudé aussi, sur un MBA ?
Le disque n'est pas soudé sur le nouveau MacBook Pro.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Le 14/06/12 02:21, SbM a écrit : > Pierre-Alain Dorange wrote: > >> Ce nouveau portable est très sympa et probablement génial mais il est >> pas réparable du tout. C'est même probablement le moins réparable jamais >> fabriqué par Apple (et aussi le plus fin, le plus...) > > Moins réparable qu'un MacBook Air ? >
Le disque est soudé aussi, sur un MBA ?
Le disque n'est pas soudé sur le nouveau MacBook Pro.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
pehache
On 15 juin, 11:06, (SbM) wrote:
pehache wrote: > Le 14/06/12 02:21, SbM a écrit : > > Pierre-Alain Dorange wrote:
> >> Ce nouveau portable est très sympa et probablement génial mais i l est > >> pas réparable du tout. C'est même probablement le moins répara ble jamais > >> fabriqué par Apple (et aussi le plus fin, le plus...)
> > Moins réparable qu'un MacBook Air ?
> Le disque est soudé aussi, sur un MBA ?
Le disque n'est pas soudé sur le nouveau MacBook Pro.
Ah non exact, c'est la RAM qui l'est
Le format physique du disque est proprio, néanmoins. Alors que sur le MBA c'est du standard (autant que je sache).
On 15 juin, 11:06, sebastienma...@yahoo.fr (SbM) wrote:
pehache <pehach...@gmail.com> wrote:
> Le 14/06/12 02:21, SbM a écrit :
> > Pierre-Alain Dorange<pdora...@pas-de-pub-merci.mac.com> wrote:
> >> Ce nouveau portable est très sympa et probablement génial mais i l est
> >> pas réparable du tout. C'est même probablement le moins répara ble jamais
> >> fabriqué par Apple (et aussi le plus fin, le plus...)
> > Moins réparable qu'un MacBook Air ?
> Le disque est soudé aussi, sur un MBA ?
Le disque n'est pas soudé sur le nouveau MacBook Pro.
Ah non exact, c'est la RAM qui l'est
Le format physique du disque est proprio, néanmoins. Alors que sur le
MBA c'est du standard (autant que je sache).
pehache wrote: > Le 14/06/12 02:21, SbM a écrit : > > Pierre-Alain Dorange wrote:
> >> Ce nouveau portable est très sympa et probablement génial mais i l est > >> pas réparable du tout. C'est même probablement le moins répara ble jamais > >> fabriqué par Apple (et aussi le plus fin, le plus...)
> > Moins réparable qu'un MacBook Air ?
> Le disque est soudé aussi, sur un MBA ?
Le disque n'est pas soudé sur le nouveau MacBook Pro.
Ah non exact, c'est la RAM qui l'est
Le format physique du disque est proprio, néanmoins. Alors que sur le MBA c'est du standard (autant que je sache).
pehache
On 15 juin, 10:23, Patrick Stadelmann wrote:
In article ,
pehache wrote: > Android je veux bien, mais Windows c'est de la mauvaise foi. Tous les > développeurs Windows disent qu'il est très facile de faire des appl is > qui tournent sous toutes les versions de Windows d'XP à Seven.
Oui, si tu n'utilises pas les nouvelles API ! Ou alors c'est qu'il n'y a jamais rien de nouveau dans Windows ;-)
Ca dépend à quel niveau se situe le "nouveau". L'API Win32 c'est l'API Win32. Tout comme l'API Posix c'est l'API Posix. Ca ne change pas tous les 4 matins. Un OS peut très bien évoluer derrière une API fixe.
Après, une appli peut effectivement utiliser des fonctionnalité périphériques à l'OS, qui apparaissent avec les nouvelles versions de l'OS. Comme le framework .NET. Mais là aussi MS fait en général un effort de backport de ces nouvelles fonctionnalités. Le dernier .NET est installable sous XP. Et l'usage chez ceux qui développent pour Windows est en général de soigner la compatibilité avec les anciennes versions (ce qui d'après leurs dires ne semblent pas si difficile).
> Et on ne parlait de la multiplication des versions, mais du support du > "vieux" matériel, ce qui n'a pas grand-chose à voir en réalité.
C'est lié, une plateforme c'est pas juste le système, c'est aussi le matériel.
Non ce n'est pas lié. La multiplication des versions de Windows (qui ne va pas bien loin quand même : Home, Premium, Enterprise, Server...) n'est aucunement liée au support de matériels différents.
On 15 juin, 10:23, Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelm...@unine.ch>
wrote:
In article <a408cmFcf...@mid.individual.net>,
pehache <pehach...@gmail.com> wrote:
> Android je veux bien, mais Windows c'est de la mauvaise foi. Tous les
> développeurs Windows disent qu'il est très facile de faire des appl is
> qui tournent sous toutes les versions de Windows d'XP à Seven.
Oui, si tu n'utilises pas les nouvelles API ! Ou alors c'est qu'il n'y a
jamais rien de nouveau dans Windows ;-)
Ca dépend à quel niveau se situe le "nouveau". L'API Win32 c'est l'API
Win32. Tout comme l'API Posix c'est l'API Posix. Ca ne change pas tous
les 4 matins. Un OS peut très bien évoluer derrière une API fixe.
Après, une appli peut effectivement utiliser des fonctionnalité
périphériques à l'OS, qui apparaissent avec les nouvelles versions de
l'OS. Comme le framework .NET. Mais là aussi MS fait en général un
effort de backport de ces nouvelles fonctionnalités. Le dernier .NET
est installable sous XP. Et l'usage chez ceux qui développent pour
Windows est en général de soigner la compatibilité avec les anciennes
versions (ce qui d'après leurs dires ne semblent pas si difficile).
> Et on ne parlait de la multiplication des versions, mais du support du
> "vieux" matériel, ce qui n'a pas grand-chose à voir en réalité.
C'est lié, une plateforme c'est pas juste le système, c'est aussi le
matériel.
Non ce n'est pas lié. La multiplication des versions de Windows (qui
ne va pas bien loin quand même : Home, Premium, Enterprise, Server...)
n'est aucunement liée au support de matériels différents.
pehache wrote: > Android je veux bien, mais Windows c'est de la mauvaise foi. Tous les > développeurs Windows disent qu'il est très facile de faire des appl is > qui tournent sous toutes les versions de Windows d'XP à Seven.
Oui, si tu n'utilises pas les nouvelles API ! Ou alors c'est qu'il n'y a jamais rien de nouveau dans Windows ;-)
Ca dépend à quel niveau se situe le "nouveau". L'API Win32 c'est l'API Win32. Tout comme l'API Posix c'est l'API Posix. Ca ne change pas tous les 4 matins. Un OS peut très bien évoluer derrière une API fixe.
Après, une appli peut effectivement utiliser des fonctionnalité périphériques à l'OS, qui apparaissent avec les nouvelles versions de l'OS. Comme le framework .NET. Mais là aussi MS fait en général un effort de backport de ces nouvelles fonctionnalités. Le dernier .NET est installable sous XP. Et l'usage chez ceux qui développent pour Windows est en général de soigner la compatibilité avec les anciennes versions (ce qui d'après leurs dires ne semblent pas si difficile).
> Et on ne parlait de la multiplication des versions, mais du support du > "vieux" matériel, ce qui n'a pas grand-chose à voir en réalité.
C'est lié, une plateforme c'est pas juste le système, c'est aussi le matériel.
Non ce n'est pas lié. La multiplication des versions de Windows (qui ne va pas bien loin quand même : Home, Premium, Enterprise, Server...) n'est aucunement liée au support de matériels différents.
pehache
On 15 juin, 10:29, Patrick Stadelmann wrote:
In article ,
pehache wrote: > Le 15/06/12 09:57, Patrick Stadelmann a écrit : > > In article, > > pehache wrote:
> >> Bah, une mise à l'échelle à la volée vers n'importe quelle r ésolution, > >> c'est d'une simplicité enfantine.
> > En préservant la qualité ? Non.
> Mais si. Tous les softs photo ou video font ça depuis toujours. Les T V, > lecteurs DVD, Blu-Ray, savent tous faire de l'upscaling ou du > downscaling entre des résolutions qui ne sont pas des multiples l'une de > l'autre.
Sur des photos, oui. Pas sur du texte ou des éléments d'interface, c' est pour cela que les résolutions non-native apparaissent floues, sauf quan d il s'agit d'un multiple entier.
Prend le bas de la lettre 'm' dans la police que j'utilise : c'est cinq pixels : un noir, un blanc, un noir, un blanc et un noir.
Impossible à afficher avec sept ou huit pixels sans que ça deviennent asymétrique ou que ça fasse une bouillie grise.
OK, les très petites polices sont difficiles, voire impossibles, à upscaler proprement en bitmap vers des résolutions quelconques. C'est vrai (*)
Mais quels softs affichent directement des polices en bitmap sans faire appel aux routines de l'OS ? Je veux dire, ils appellent une routine de la couche graphique pour afficher du times 8 points par exemple, mais cette routine, sachant que l'écran a tant de DPI peut choisir de balancer plutôt du bitmap 12 points par exemple. Idem pour tous les éléments vectoriels d'ailleurs.
(*) ceci dit ton exemple est tiré par les cheveux. Une police si petite (un "m" sur 5 pixels de large) est déjà pas très lisible à l a base. J'ai fait le test de l'upscaler à 125%, 150%... : ce n'est pas "joli" mais ce n'est pas vraiment moins lisible non plus.
On 15 juin, 10:29, Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelm...@unine.ch>
wrote:
In article <a408llFei...@mid.individual.net>,
pehache <pehach...@gmail.com> wrote:
> Le 15/06/12 09:57, Patrick Stadelmann a écrit :
> > In article<a407adFr...@mid.individual.net>,
> > pehache<pehach...@gmail.com> wrote:
> >> Bah, une mise à l'échelle à la volée vers n'importe quelle r ésolution,
> >> c'est d'une simplicité enfantine.
> > En préservant la qualité ? Non.
> Mais si. Tous les softs photo ou video font ça depuis toujours. Les T V,
> lecteurs DVD, Blu-Ray, savent tous faire de l'upscaling ou du
> downscaling entre des résolutions qui ne sont pas des multiples l'une de
> l'autre.
Sur des photos, oui. Pas sur du texte ou des éléments d'interface, c' est
pour cela que les résolutions non-native apparaissent floues, sauf quan d
il s'agit d'un multiple entier.
Prend le bas de la lettre 'm' dans la police que j'utilise : c'est cinq
pixels : un noir, un blanc, un noir, un blanc et un noir.
Impossible à afficher avec sept ou huit pixels sans que ça deviennent
asymétrique ou que ça fasse une bouillie grise.
OK, les très petites polices sont difficiles, voire impossibles, à
upscaler proprement en bitmap vers des résolutions quelconques. C'est
vrai (*)
Mais quels softs affichent directement des polices en bitmap sans
faire appel aux routines de l'OS ? Je veux dire, ils appellent une
routine de la couche graphique pour afficher du times 8 points par
exemple, mais cette routine, sachant que l'écran a tant de DPI peut
choisir de balancer plutôt du bitmap 12 points par exemple. Idem pour
tous les éléments vectoriels d'ailleurs.
(*) ceci dit ton exemple est tiré par les cheveux. Une police si
petite (un "m" sur 5 pixels de large) est déjà pas très lisible à l a
base. J'ai fait le test de l'upscaler à 125%, 150%... : ce n'est pas
"joli" mais ce n'est pas vraiment moins lisible non plus.
pehache wrote: > Le 15/06/12 09:57, Patrick Stadelmann a écrit : > > In article, > > pehache wrote:
> >> Bah, une mise à l'échelle à la volée vers n'importe quelle r ésolution, > >> c'est d'une simplicité enfantine.
> > En préservant la qualité ? Non.
> Mais si. Tous les softs photo ou video font ça depuis toujours. Les T V, > lecteurs DVD, Blu-Ray, savent tous faire de l'upscaling ou du > downscaling entre des résolutions qui ne sont pas des multiples l'une de > l'autre.
Sur des photos, oui. Pas sur du texte ou des éléments d'interface, c' est pour cela que les résolutions non-native apparaissent floues, sauf quan d il s'agit d'un multiple entier.
Prend le bas de la lettre 'm' dans la police que j'utilise : c'est cinq pixels : un noir, un blanc, un noir, un blanc et un noir.
Impossible à afficher avec sept ou huit pixels sans que ça deviennent asymétrique ou que ça fasse une bouillie grise.
OK, les très petites polices sont difficiles, voire impossibles, à upscaler proprement en bitmap vers des résolutions quelconques. C'est vrai (*)
Mais quels softs affichent directement des polices en bitmap sans faire appel aux routines de l'OS ? Je veux dire, ils appellent une routine de la couche graphique pour afficher du times 8 points par exemple, mais cette routine, sachant que l'écran a tant de DPI peut choisir de balancer plutôt du bitmap 12 points par exemple. Idem pour tous les éléments vectoriels d'ailleurs.
(*) ceci dit ton exemple est tiré par les cheveux. Une police si petite (un "m" sur 5 pixels de large) est déjà pas très lisible à l a base. J'ai fait le test de l'upscaler à 125%, 150%... : ce n'est pas "joli" mais ce n'est pas vraiment moins lisible non plus.
pas.de.spam
wrote:
"J.P" écrivait :
> In article , > wrote: > >> "J.P" écrivait : >> >> > (*) et regardr de DDVD's quand on n'a plus rien à faire. >> > cher, trop trop cher, "but the must" ... >> >> Ah ben non pas des DVD, y'a plus de lecteur. >> >> Pour regarder le film que tu auras loué à Apple lui autorisant du coup >> de faire ce qu'il veut sur le terminal qu'il te concède pour cette somme. > > La SNCF va faire sa propre diffusion "pay per view" dans les TGV ! :)
Faudra déjà qu'ils fassent marcher le wifi dans les trains équipés...
sans compter que regarder un film de la taille d'un DVD,768 pixels de large, sur un écran qui en fait plus de 2800 faut aimer. Soit on le regarde dans une fenêtre minuscule, soit en plein écran avec une bouillie d'image due à l'interpolation de l'image.
Remarquez, qu'en mode fenêtre c'est top, on doit pouvoir en regarder 9 en même temps. -- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
<erwan@rail.eu.org> wrote:
"J.P" <jpp@gmail.com> écrivait :
> In article <87sjdyl8lf.fsf@regulateur.rail.eu.org>, erwan@rail.eu.org
> wrote:
>
>> "J.P" <jpp@gmail.com> écrivait :
>>
>> > (*) et regardr de DDVD's quand on n'a plus rien à faire.
>> > cher, trop trop cher, "but the must" ...
>>
>> Ah ben non pas des DVD, y'a plus de lecteur.
>>
>> Pour regarder le film que tu auras loué à Apple lui autorisant du coup
>> de faire ce qu'il veut sur le terminal qu'il te concède pour cette somme.
>
> La SNCF va faire sa propre diffusion "pay per view" dans les TGV ! :)
Faudra déjà qu'ils fassent marcher le wifi dans les trains équipés...
sans compter que regarder un film de la taille d'un DVD,768 pixels de
large, sur un écran qui en fait plus de 2800 faut aimer. Soit on le
regarde dans une fenêtre minuscule, soit en plein écran avec une
bouillie d'image due à l'interpolation de l'image.
Remarquez, qu'en mode fenêtre c'est top, on doit pouvoir en regarder 9
en même temps.
--
PO.
> In article , > wrote: > >> "J.P" écrivait : >> >> > (*) et regardr de DDVD's quand on n'a plus rien à faire. >> > cher, trop trop cher, "but the must" ... >> >> Ah ben non pas des DVD, y'a plus de lecteur. >> >> Pour regarder le film que tu auras loué à Apple lui autorisant du coup >> de faire ce qu'il veut sur le terminal qu'il te concède pour cette somme. > > La SNCF va faire sa propre diffusion "pay per view" dans les TGV ! :)
Faudra déjà qu'ils fassent marcher le wifi dans les trains équipés...
sans compter que regarder un film de la taille d'un DVD,768 pixels de large, sur un écran qui en fait plus de 2800 faut aimer. Soit on le regarde dans une fenêtre minuscule, soit en plein écran avec une bouillie d'image due à l'interpolation de l'image.
Remarquez, qu'en mode fenêtre c'est top, on doit pouvoir en regarder 9 en même temps. -- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
pas.de.spam
pehache wrote:
Le 14/06/12 07:43, J.P a écrit : > > Cet écran me pose question; > un collègue neurophysiologiste spécilaiste de la vision m'avait indiqué > que pour la plupart d'entre nous, la résolutoion visuelle > (duiscrimination de 2 points à une distance de 50cm) est bien inférieure > à 200dpi. > c'est pour cela semble-t-il qu'on imprme à 300dpi. > > Ce Retna a 2280 pixels n'est-ce pas un peu excessif ? et son pris aussi ? >
Un portable on le regarde souvent plutôt à 30cm. A cette distance le 300dpi se justifie.
si t'as les yeux à 30 cm de ton portable, c'est que t'est miro comme une chaufferette, myope comme un régiment de taupes. tu réalises ce que ça représente "en vrai" 30 cm ???
Le rétina sur un portable, comme dirait JmG, c'est du pipo marketing. Les applications ne sont pas encore prêtes. Je souhaite bon courage à celui qui voudra faire du photoshop avec les icônes microscopiques. Il a intérêt à avoir une bonne mémoire pour retenir tous les raccourcis claviers.
-- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 14/06/12 07:43, J.P a écrit :
>
> Cet écran me pose question;
> un collègue neurophysiologiste spécilaiste de la vision m'avait indiqué
> que pour la plupart d'entre nous, la résolutoion visuelle
> (duiscrimination de 2 points à une distance de 50cm) est bien inférieure
> à 200dpi.
> c'est pour cela semble-t-il qu'on imprme à 300dpi.
>
> Ce Retna a 2280 pixels n'est-ce pas un peu excessif ? et son pris aussi ?
>
Un portable on le regarde souvent plutôt à 30cm. A cette distance le
300dpi se justifie.
si t'as les yeux à 30 cm de ton portable, c'est que t'est miro comme une
chaufferette, myope comme un régiment de taupes. tu réalises ce que ça
représente "en vrai" 30 cm ???
Le rétina sur un portable, comme dirait JmG, c'est du pipo marketing.
Les applications ne sont pas encore prêtes. Je souhaite bon courage à
celui qui voudra faire du photoshop avec les icônes microscopiques. Il a
intérêt à avoir une bonne mémoire pour retenir tous les raccourcis
claviers.
Le 14/06/12 07:43, J.P a écrit : > > Cet écran me pose question; > un collègue neurophysiologiste spécilaiste de la vision m'avait indiqué > que pour la plupart d'entre nous, la résolutoion visuelle > (duiscrimination de 2 points à une distance de 50cm) est bien inférieure > à 200dpi. > c'est pour cela semble-t-il qu'on imprme à 300dpi. > > Ce Retna a 2280 pixels n'est-ce pas un peu excessif ? et son pris aussi ? >
Un portable on le regarde souvent plutôt à 30cm. A cette distance le 300dpi se justifie.
si t'as les yeux à 30 cm de ton portable, c'est que t'est miro comme une chaufferette, myope comme un régiment de taupes. tu réalises ce que ça représente "en vrai" 30 cm ???
Le rétina sur un portable, comme dirait JmG, c'est du pipo marketing. Les applications ne sont pas encore prêtes. Je souhaite bon courage à celui qui voudra faire du photoshop avec les icônes microscopiques. Il a intérêt à avoir une bonne mémoire pour retenir tous les raccourcis claviers.
-- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
pehache
Le 15/06/12 17:37, Pierre-Olivier TAUBATY a écrit :
Faudra déjà qu'ils fassent marcher le wifi dans les trains équipés...
sans compter que regarder un film de la taille d'un DVD,768pixels de large,
720
sur un écran qui en fait plus de 2800 faut aimer. Soit on le
regarde dans une fenêtre minuscule, soit en plein écran avec une bouillie d'image due à l'interpolation de l'image.
Pas du tout. L'écran ferait bien 10000 pixels de large que ça ne changerait rien à la qualité en sortie pour regarder un DVD. A partir du moment où l'écran ne fait pas exactement 720x576 (et perso je n'en connais pas) il y a interpolation. Et il n'y a pas si longtemps on regardais les DVD sur des télés analogiques, et par bien des aspects la conversion D/A se rapproche d'une interpolation.
Le 15/06/12 17:37, Pierre-Olivier TAUBATY a écrit :
Faudra déjà qu'ils fassent marcher le wifi dans les trains équipés...
sans compter que regarder un film de la taille d'un DVD,768pixels de
large,
720
sur un écran qui en fait plus de 2800 faut aimer. Soit on le
regarde dans une fenêtre minuscule, soit en plein écran avec une
bouillie d'image due à l'interpolation de l'image.
Pas du tout. L'écran ferait bien 10000 pixels de large que ça ne
changerait rien à la qualité en sortie pour regarder un DVD. A partir du
moment où l'écran ne fait pas exactement 720x576 (et perso je n'en
connais pas) il y a interpolation. Et il n'y a pas si longtemps on
regardais les DVD sur des télés analogiques, et par bien des aspects la
conversion D/A se rapproche d'une interpolation.
Le 15/06/12 17:37, Pierre-Olivier TAUBATY a écrit :
Faudra déjà qu'ils fassent marcher le wifi dans les trains équipés...
sans compter que regarder un film de la taille d'un DVD,768pixels de large,
720
sur un écran qui en fait plus de 2800 faut aimer. Soit on le
regarde dans une fenêtre minuscule, soit en plein écran avec une bouillie d'image due à l'interpolation de l'image.
Pas du tout. L'écran ferait bien 10000 pixels de large que ça ne changerait rien à la qualité en sortie pour regarder un DVD. A partir du moment où l'écran ne fait pas exactement 720x576 (et perso je n'en connais pas) il y a interpolation. Et il n'y a pas si longtemps on regardais les DVD sur des télés analogiques, et par bien des aspects la conversion D/A se rapproche d'une interpolation.
pehache
Le 15/06/12 17:37, Pierre-Olivier TAUBATY a écrit :
pehache wrote:
Le 14/06/12 07:43, J.P a écrit :
Cet écran me pose question; un collègue neurophysiologiste spécilaiste de la vision m'avait indiqué que pour la plupart d'entre nous, la résolutoion visuelle (duiscrimination de 2 points à une distance de 50cm) est bien inférieure à 200dpi. c'est pour cela semble-t-il qu'on imprme à 300dpi.
Ce Retna a 2280 pixels n'est-ce pas un peu excessif ? et son pris aussi ?
Un portable on le regarde souvent plutôt à 30cm. A cette distance le 300dpi se justifie.
si t'as les yeux à 30 cm de ton portable, c'est que t'est miro comme une chaufferette, myope comme un régiment de taupes. tu réalises ce que ça représente "en vrai" 30 cm ???
Euh, je regarde les gens utiliser des portables: je ne dis pas qu'il passent leur temps à 30cm de l'écran, mais que ce n'est pas rare. Notamment dans les transports (train, avion...). Moi-même je me rends compte que j'utilise mon portable de beaucoup plus près que mon ordi de bureau.
Le rétina sur un portable, comme dirait JmG, c'est du pipo marketing. Les applications ne sont pas encore prêtes. Je souhaite bon courage à celui qui voudra faire du photoshop avec les icônes microscopiques. Il a intérêt à avoir une bonne mémoire pour retenir tous les raccourcis claviers.
Sur un écran d'une telle définition, les icônes ne sont pas plus petites: elles occupent plus de pixels pour une taille apparente identique.
Le 15/06/12 17:37, Pierre-Olivier TAUBATY a écrit :
pehache<pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 14/06/12 07:43, J.P a écrit :
Cet écran me pose question;
un collègue neurophysiologiste spécilaiste de la vision m'avait indiqué
que pour la plupart d'entre nous, la résolutoion visuelle
(duiscrimination de 2 points à une distance de 50cm) est bien inférieure
à 200dpi.
c'est pour cela semble-t-il qu'on imprme à 300dpi.
Ce Retna a 2280 pixels n'est-ce pas un peu excessif ? et son pris aussi ?
Un portable on le regarde souvent plutôt à 30cm. A cette distance le
300dpi se justifie.
si t'as les yeux à 30 cm de ton portable, c'est que t'est miro comme une
chaufferette, myope comme un régiment de taupes. tu réalises ce que ça
représente "en vrai" 30 cm ???
Euh, je regarde les gens utiliser des portables: je ne dis pas qu'il
passent leur temps à 30cm de l'écran, mais que ce n'est pas rare.
Notamment dans les transports (train, avion...). Moi-même je me rends
compte que j'utilise mon portable de beaucoup plus près que mon ordi de
bureau.
Le rétina sur un portable, comme dirait JmG, c'est du pipo marketing.
Les applications ne sont pas encore prêtes. Je souhaite bon courage à
celui qui voudra faire du photoshop avec les icônes microscopiques. Il a
intérêt à avoir une bonne mémoire pour retenir tous les raccourcis
claviers.
Sur un écran d'une telle définition, les icônes ne sont pas plus
petites: elles occupent plus de pixels pour une taille apparente identique.
Le 15/06/12 17:37, Pierre-Olivier TAUBATY a écrit :
pehache wrote:
Le 14/06/12 07:43, J.P a écrit :
Cet écran me pose question; un collègue neurophysiologiste spécilaiste de la vision m'avait indiqué que pour la plupart d'entre nous, la résolutoion visuelle (duiscrimination de 2 points à une distance de 50cm) est bien inférieure à 200dpi. c'est pour cela semble-t-il qu'on imprme à 300dpi.
Ce Retna a 2280 pixels n'est-ce pas un peu excessif ? et son pris aussi ?
Un portable on le regarde souvent plutôt à 30cm. A cette distance le 300dpi se justifie.
si t'as les yeux à 30 cm de ton portable, c'est que t'est miro comme une chaufferette, myope comme un régiment de taupes. tu réalises ce que ça représente "en vrai" 30 cm ???
Euh, je regarde les gens utiliser des portables: je ne dis pas qu'il passent leur temps à 30cm de l'écran, mais que ce n'est pas rare. Notamment dans les transports (train, avion...). Moi-même je me rends compte que j'utilise mon portable de beaucoup plus près que mon ordi de bureau.
Le rétina sur un portable, comme dirait JmG, c'est du pipo marketing. Les applications ne sont pas encore prêtes. Je souhaite bon courage à celui qui voudra faire du photoshop avec les icônes microscopiques. Il a intérêt à avoir une bonne mémoire pour retenir tous les raccourcis claviers.
Sur un écran d'une telle définition, les icônes ne sont pas plus petites: elles occupent plus de pixels pour une taille apparente identique.
