Le fait que la Freebox soit chez chacun des utilisateurs implique qu'elle ait au préalable été _distribuée_.
Pas au sens de la GPL.
Nulle par la GPL ne restreint le sens du terme distribuer. On doit donc le comprendre au sens commun.
Non, car l'exemple du déploiement dans l'entreprise est donné, voire précisément l'exemple de l'utilisation d'un soft GPL modifié par une société, sur le site GNU lui-même :
Le fait que la Freebox soit chez chacun des utilisateurs implique
qu'elle ait au préalable été _distribuée_.
Pas au sens de la GPL.
Nulle par la GPL ne restreint le sens du terme distribuer. On doit donc le
comprendre au sens commun.
Non, car l'exemple du déploiement dans l'entreprise est donné, voire
précisément l'exemple de l'utilisation d'un soft GPL modifié par une
société, sur le site GNU lui-même :
Le fait que la Freebox soit chez chacun des utilisateurs implique qu'elle ait au préalable été _distribuée_.
Pas au sens de la GPL.
Nulle par la GPL ne restreint le sens du terme distribuer. On doit donc le comprendre au sens commun.
Non, car l'exemple du déploiement dans l'entreprise est donné, voire précisément l'exemple de l'utilisation d'un soft GPL modifié par une société, sur le site GNU lui-même :
Non. Free a publiquement déclaré que le code de la FB était basé sur Linux. Donc au moins une partie du code est sous GPL. Je n'ai jamais prétendu qu'il l'était en totalité.
si on considere une distrib linux, c'est pas parceque certains soft sont sous GPL que _TOUTE_ la distrib est sous GPL.
Certes, mais cela suffit pour que le code sous GPL soit publié.
si tu parles du noyau, tu peux le trouver comme tout le monde sur kernel.org.
Je doute fort que la FB fasse tourner une version non modifiée du noyau. Free doit donc publier le code source du noyau utilisé, entre autres.
sinon, cette discution n'a rien a faire sur frta
Si, puisqu'il est bien question du droit auxquels sont soumis les terminaux ADSL de Free.
mais devrait etre sur un groupe sur le droit (fr.misc.droit.internet ?) ou sur les logiciels plus ou moins libres.
Elle pourrait. Mais elle est née ici, et semble s'y trouver bien, pourquoi l'en expulser ?
JL.
Romain Tournier wrote:
tu consideres aussi que _TOUT_ est sous GPL.
Non. Free a publiquement déclaré que le code de la FB était basé sur Linux.
Donc au moins une partie du code est sous GPL. Je n'ai jamais prétendu qu'il
l'était en totalité.
si on considere une distrib linux, c'est pas parceque certains soft
sont sous GPL que _TOUTE_ la distrib est sous GPL.
Certes, mais cela suffit pour que le code sous GPL soit publié.
si tu parles du noyau, tu peux le trouver comme tout le monde sur
kernel.org.
Je doute fort que la FB fasse tourner une version non modifiée du noyau.
Free doit donc publier le code source du noyau utilisé, entre autres.
sinon, cette discution n'a rien a faire sur frta
Si, puisqu'il est bien question du droit auxquels sont soumis les terminaux
ADSL de Free.
mais devrait etre
sur un groupe sur le droit (fr.misc.droit.internet ?) ou sur les
logiciels plus ou moins libres.
Elle pourrait. Mais elle est née ici, et semble s'y trouver bien, pourquoi
l'en expulser ?
Non. Free a publiquement déclaré que le code de la FB était basé sur Linux. Donc au moins une partie du code est sous GPL. Je n'ai jamais prétendu qu'il l'était en totalité.
si on considere une distrib linux, c'est pas parceque certains soft sont sous GPL que _TOUTE_ la distrib est sous GPL.
Certes, mais cela suffit pour que le code sous GPL soit publié.
si tu parles du noyau, tu peux le trouver comme tout le monde sur kernel.org.
Je doute fort que la FB fasse tourner une version non modifiée du noyau. Free doit donc publier le code source du noyau utilisé, entre autres.
sinon, cette discution n'a rien a faire sur frta
Si, puisqu'il est bien question du droit auxquels sont soumis les terminaux ADSL de Free.
mais devrait etre sur un groupe sur le droit (fr.misc.droit.internet ?) ou sur les logiciels plus ou moins libres.
Elle pourrait. Mais elle est née ici, et semble s'y trouver bien, pourquoi l'en expulser ?
JL.
Albert ARIBAUD
Il n'y a pas à confondre. À partir du moment où la GPL ne précise pas comment il faut comprendre le terme « distribuer », toutes les acceptions s'appliquent.
Et précisément, le site de GNU explique très bien ce qui est ou n'est pas une distribution dans le cadre de la GPL.
Merci de préciser où il est précisé que la GPL « se tape du matériel ». Une telle formule est d'ailleurs absurde, puisque du code n'a pas de sens sans un matériel pour le faire tourner.
Houla, mais tu n'as donc même pas lu les premiers mots de la GPL ? Elle gouverne les droits et devoirs de celui qui reçoit un *programme*. Les termes de la GPL (distribution, utilisation, modification) ne s'appliquent qu'à un logiciel. Il est donc absurde, en effet, de mêler la GPL à la distribution d'un *objet*.
et le soft qui est dedans ne l'est pas non plus (ni au sens profane , ni au sens de la GPL).
Il l'est de facto, puisqu'il est dans le matériel distribué.
C'est en cela que ton propos est absurde en deux points : primo, tu transfères la qualité d'être distribué de l'objet freebox à l'éventuel logiciel qui est dedans. Secundo, tu penses que la freebox est distribuée parce que tu as lu le mot sur un papier de la poste. Dans les deux cas, ta logique est fausse.
Ton propos est tout à fait exact, quand on se méprend sur la signification d'un terme.
Le tien est tout à fait inique, et ce que rien ne t'octroie le privilège de restreindre arbitrairement la signification de ce terme.
Je ne le restreins pas, j'évite de confondre le contenu et le contenant, et j'évite de confondre les différents sens d'un terme.
Amicalement, -- Albert.
Il n'y a pas à confondre. À partir du moment où la GPL ne précise pas
comment il faut comprendre le terme « distribuer », toutes les acceptions
s'appliquent.
Et précisément, le site de GNU explique très bien ce qui est ou n'est pas
une distribution dans le cadre de la GPL.
Merci de préciser où il est précisé que la GPL « se tape du matériel ». Une
telle formule est d'ailleurs absurde, puisque du code n'a pas de sens sans
un matériel pour le faire tourner.
Houla, mais tu n'as donc même pas lu les premiers mots de la GPL ? Elle
gouverne les droits et devoirs de celui qui reçoit un *programme*. Les
termes de la GPL (distribution, utilisation, modification) ne s'appliquent
qu'à un logiciel. Il est donc absurde, en effet, de mêler la GPL à la
distribution d'un *objet*.
et le soft qui est dedans ne l'est pas non plus (ni au sens profane
, ni au sens de la GPL).
Il l'est de facto, puisqu'il est dans le matériel distribué.
C'est en cela que ton propos est absurde en deux points : primo, tu
transfères la qualité d'être distribué de l'objet freebox à l'éventuel
logiciel qui est dedans. Secundo, tu penses que la freebox est distribuée
parce que tu as lu le mot sur un papier de la poste. Dans les deux cas, ta
logique est fausse.
Ton propos est tout à fait exact, quand on se méprend sur la
signification d'un terme.
Le tien est tout à fait inique, et ce que rien ne t'octroie le privilège de
restreindre arbitrairement la signification de ce terme.
Je ne le restreins pas, j'évite de confondre le contenu et le contenant, et
j'évite de confondre les différents sens d'un terme.
Il n'y a pas à confondre. À partir du moment où la GPL ne précise pas comment il faut comprendre le terme « distribuer », toutes les acceptions s'appliquent.
Et précisément, le site de GNU explique très bien ce qui est ou n'est pas une distribution dans le cadre de la GPL.
Merci de préciser où il est précisé que la GPL « se tape du matériel ». Une telle formule est d'ailleurs absurde, puisque du code n'a pas de sens sans un matériel pour le faire tourner.
Houla, mais tu n'as donc même pas lu les premiers mots de la GPL ? Elle gouverne les droits et devoirs de celui qui reçoit un *programme*. Les termes de la GPL (distribution, utilisation, modification) ne s'appliquent qu'à un logiciel. Il est donc absurde, en effet, de mêler la GPL à la distribution d'un *objet*.
et le soft qui est dedans ne l'est pas non plus (ni au sens profane , ni au sens de la GPL).
Il l'est de facto, puisqu'il est dans le matériel distribué.
C'est en cela que ton propos est absurde en deux points : primo, tu transfères la qualité d'être distribué de l'objet freebox à l'éventuel logiciel qui est dedans. Secundo, tu penses que la freebox est distribuée parce que tu as lu le mot sur un papier de la poste. Dans les deux cas, ta logique est fausse.
Ton propos est tout à fait exact, quand on se méprend sur la signification d'un terme.
Le tien est tout à fait inique, et ce que rien ne t'octroie le privilège de restreindre arbitrairement la signification de ce terme.
Je ne le restreins pas, j'évite de confondre le contenu et le contenant, et j'évite de confondre les différents sens d'un terme.
Amicalement, -- Albert.
Martin Lafaix
JL wrote:
N'essaye pas de faire diversion. Le fait qu'une société cotée assoie son développement en s'asseyant sur ses obligations légales est suffisamment sérieux.
D'après *votre* interprétation. Elle a force de loi, votre interprétation ? -- Martin Lafaix Team OS/2 http://lafaix.online.fr
JL wrote:
N'essaye pas de faire diversion. Le fait qu'une société cotée assoie son
développement en s'asseyant sur ses obligations légales est suffisamment
sérieux.
D'après *votre* interprétation. Elle a force de loi, votre interprétation ?
--
Martin Lafaix <lafaix@online.fr>
Team OS/2
http://lafaix.online.fr
N'essaye pas de faire diversion. Le fait qu'une société cotée assoie son développement en s'asseyant sur ses obligations légales est suffisamment sérieux.
D'après *votre* interprétation. Elle a force de loi, votre interprétation ? -- Martin Lafaix Team OS/2 http://lafaix.online.fr
JL
Albert ARIBAUD wrote:
On y arrive. Tu ne peux pas non plus arbitrairement décider de ce sens.
Je ne le décide pas, je le choisis. Car à défaut de restrictions prévues pas le contrat, on se doit en droit d'interpréter un terme au sens large. Si les rédacteurs de la GPL, qui est génialement rédigée, avaient voulu restreindre la portée de ce terme, ils l'auraient explicitement stipulé.
Pas seulement. Pas toujours bienvenue dans la réalité, où les mots ont un contexte.
Que tu interprètes, là encore, arbitrairement. Car rien dans le contexte de la GPL ne permet de conclure comme tu le fais.
Les freebox sont distribuées au sens banal du terme.
Elles ne le sont pas au sens GPL du terme
La GPL utilise un vocabulaire banal, c'est même une de ses grandes qualités.
Non, car ça ne sort jamais du réseau privé de Free.
Si, pour entrer au domicile privé du client cela doit nécessairement quitter le réseau privé de Free. Le contrat ne prévoit pas de clause d'extraterritorialité.
Le seul moyen pour un abonné d'accéder au code de la freebox serait de s'introduire
dans le réseau de Free, donc de s'approprier le code de façon indue et de perdre les droits de le distribuer. :)
Le client n'a pas besoin d'accéder au code pour qu'il soit distribué au sens de la GPL. Il suffit pour cela que Free en mette l'exécution à disposition.
JL.
Albert ARIBAUD wrote:
On y arrive. Tu ne peux pas non plus arbitrairement décider de ce
sens.
Je ne le décide pas, je le choisis. Car à défaut de restrictions prévues pas
le contrat, on se doit en droit d'interpréter un terme au sens large. Si les
rédacteurs de la GPL, qui est génialement rédigée, avaient voulu restreindre
la portée de ce terme, ils l'auraient explicitement stipulé.
Pas seulement. Pas toujours bienvenue dans la réalité, où les mots
ont un contexte.
Que tu interprètes, là encore, arbitrairement. Car rien dans le contexte de
la GPL ne permet de conclure comme tu le fais.
Les freebox sont distribuées au sens banal du terme.
Elles ne le sont pas au sens GPL du terme
La GPL utilise un vocabulaire banal, c'est même une de ses grandes qualités.
Non, car ça ne sort jamais du réseau privé de Free.
Si, pour entrer au domicile privé du client cela doit nécessairement quitter
le réseau privé de Free. Le contrat ne prévoit pas de clause
d'extraterritorialité.
Le seul moyen pour un abonné d'accéder au code de la freebox serait de
s'introduire
dans le réseau de Free, donc de s'approprier le code de façon indue
et de perdre les droits de le distribuer. :)
Le client n'a pas besoin d'accéder au code pour qu'il soit distribué au sens
de la GPL. Il suffit pour cela que Free en mette l'exécution à disposition.
On y arrive. Tu ne peux pas non plus arbitrairement décider de ce sens.
Je ne le décide pas, je le choisis. Car à défaut de restrictions prévues pas le contrat, on se doit en droit d'interpréter un terme au sens large. Si les rédacteurs de la GPL, qui est génialement rédigée, avaient voulu restreindre la portée de ce terme, ils l'auraient explicitement stipulé.
Pas seulement. Pas toujours bienvenue dans la réalité, où les mots ont un contexte.
Que tu interprètes, là encore, arbitrairement. Car rien dans le contexte de la GPL ne permet de conclure comme tu le fais.
Les freebox sont distribuées au sens banal du terme.
Elles ne le sont pas au sens GPL du terme
La GPL utilise un vocabulaire banal, c'est même une de ses grandes qualités.
Non, car ça ne sort jamais du réseau privé de Free.
Si, pour entrer au domicile privé du client cela doit nécessairement quitter le réseau privé de Free. Le contrat ne prévoit pas de clause d'extraterritorialité.
Le seul moyen pour un abonné d'accéder au code de la freebox serait de s'introduire
dans le réseau de Free, donc de s'approprier le code de façon indue et de perdre les droits de le distribuer. :)
Le client n'a pas besoin d'accéder au code pour qu'il soit distribué au sens de la GPL. Il suffit pour cela que Free en mette l'exécution à disposition.
JL.
JL
Albert ARIBAUD wrote:
Non, car l'exemple du déploiement dans l'entreprise est donné, voire précisément l'exemple de l'utilisation d'un soft GPL modifié par une société, sur le site GNU lui-même :
Oui, en cas d'utilisation PAR l'entreprise, DANS l'entreprise. Ce qui n'est pas le cas ici, puisque le terminal est utilisé PAR le client, CHEZ le client.
JL.
Albert ARIBAUD wrote:
Non, car l'exemple du déploiement dans l'entreprise est donné, voire
précisément l'exemple de l'utilisation d'un soft GPL modifié par une
société, sur le site GNU lui-même :
Oui, en cas d'utilisation PAR l'entreprise, DANS l'entreprise. Ce qui n'est
pas le cas ici, puisque le terminal est utilisé PAR le client, CHEZ le
client.
Non, car l'exemple du déploiement dans l'entreprise est donné, voire précisément l'exemple de l'utilisation d'un soft GPL modifié par une société, sur le site GNU lui-même :
Oui, en cas d'utilisation PAR l'entreprise, DANS l'entreprise. Ce qui n'est pas le cas ici, puisque le terminal est utilisé PAR le client, CHEZ le client.
JL.
JL
Albert ARIBAUD wrote:
Et précisément, le site de GNU explique très bien ce qui est ou n'est pas une distribution dans le cadre de la GPL.
Alors cite moi le passage qui permettrait de conclure que la FB n'est pas distribuée au sens de la GPL.
Houla, mais tu n'as donc même pas lu les premiers mots de la GPL ?
Si, avec le reste.
Elle gouverne les droits et devoirs de celui qui reçoit un *programme*. Les termes de la GPL (distribution, utilisation, modification) ne s'appliquent qu'à un logiciel. Il est donc absurde, en effet, de mêler la GPL à la distribution d'un *objet*.
Cela n'a rien d'absurde, mais découle simplement du constat que dans le cas de la FB le code est distribué avec le matériel. Mais c'est sans incidence sur l'application de la GPL, justement.
C'est en cela que ton propos est absurde en deux points : primo, tu transfères la qualité d'être distribué de l'objet freebox à l'éventuel logiciel qui est dedans.
C'est de la simple logique. Si A est distribué, et si A contient B, alors B est distribué...
Secundo, tu penses que la freebox est distribuée parce que tu as lu le mot sur un papier de la poste. Dans les deux cas, ta logique est fausse.
Dans les deux cas, ma logique est simple, et ne fait appel qu'au bon sens.
Je ne le restreins pas, j'évite de confondre le contenu et le contenant
Non, tu essayes de prétendre que le contenu n'est pas distribué avec le contenant. C'est absurde.
et j'évite de confondre les différents sens d'un terme.
Non, tu en exclus arbitrairement l'un au détriment de l'autre. J'ai parfaitement conscience qu'il existe plusieurs acceptions du terme « distribuer », je me contente d'affirmer que la GPL les concerne tous.
JL.
Albert ARIBAUD wrote:
Et précisément, le site de GNU explique très bien ce qui est ou n'est
pas une distribution dans le cadre de la GPL.
Alors cite moi le passage qui permettrait de conclure que la FB n'est pas
distribuée au sens de la GPL.
Houla, mais tu n'as donc même pas lu les premiers mots de la GPL ?
Si, avec le reste.
Elle gouverne les droits et devoirs de celui qui reçoit un
*programme*. Les termes de la GPL (distribution, utilisation,
modification) ne s'appliquent qu'à un logiciel. Il est donc absurde,
en effet, de mêler la GPL à la distribution d'un *objet*.
Cela n'a rien d'absurde, mais découle simplement du constat que dans le cas
de la FB le code est distribué avec le matériel. Mais c'est sans incidence
sur l'application de la GPL, justement.
C'est en cela que ton propos est absurde en deux points : primo, tu
transfères la qualité d'être distribué de l'objet freebox à l'éventuel
logiciel qui est dedans.
C'est de la simple logique. Si A est distribué, et si A contient B, alors B
est distribué...
Secundo, tu penses que la freebox est
distribuée parce que tu as lu le mot sur un papier de la poste. Dans
les deux cas, ta logique est fausse.
Dans les deux cas, ma logique est simple, et ne fait appel qu'au bon sens.
Je ne le restreins pas, j'évite de confondre le contenu et le
contenant
Non, tu essayes de prétendre que le contenu n'est pas distribué avec le
contenant. C'est absurde.
et j'évite de confondre les différents sens d'un terme.
Non, tu en exclus arbitrairement l'un au détriment de l'autre. J'ai
parfaitement conscience qu'il existe plusieurs acceptions du terme «
distribuer », je me contente d'affirmer que la GPL les concerne tous.
Et précisément, le site de GNU explique très bien ce qui est ou n'est pas une distribution dans le cadre de la GPL.
Alors cite moi le passage qui permettrait de conclure que la FB n'est pas distribuée au sens de la GPL.
Houla, mais tu n'as donc même pas lu les premiers mots de la GPL ?
Si, avec le reste.
Elle gouverne les droits et devoirs de celui qui reçoit un *programme*. Les termes de la GPL (distribution, utilisation, modification) ne s'appliquent qu'à un logiciel. Il est donc absurde, en effet, de mêler la GPL à la distribution d'un *objet*.
Cela n'a rien d'absurde, mais découle simplement du constat que dans le cas de la FB le code est distribué avec le matériel. Mais c'est sans incidence sur l'application de la GPL, justement.
C'est en cela que ton propos est absurde en deux points : primo, tu transfères la qualité d'être distribué de l'objet freebox à l'éventuel logiciel qui est dedans.
C'est de la simple logique. Si A est distribué, et si A contient B, alors B est distribué...
Secundo, tu penses que la freebox est distribuée parce que tu as lu le mot sur un papier de la poste. Dans les deux cas, ta logique est fausse.
Dans les deux cas, ma logique est simple, et ne fait appel qu'au bon sens.
Je ne le restreins pas, j'évite de confondre le contenu et le contenant
Non, tu essayes de prétendre que le contenu n'est pas distribué avec le contenant. C'est absurde.
et j'évite de confondre les différents sens d'un terme.
Non, tu en exclus arbitrairement l'un au détriment de l'autre. J'ai parfaitement conscience qu'il existe plusieurs acceptions du terme « distribuer », je me contente d'affirmer que la GPL les concerne tous.
JL.
JL
Martin Lafaix wrote:
D'après *votre* interprétation. Elle a force de loi, votre interprétation ?
Non, car je ne suis pas juge. Mais l'immense majorité des situations ne découlent pas de l'autorité de la chose jugée, et n'en sont pas moins vraies. C'est par exemple le cas de raisonnements logiques.
JL.
Martin Lafaix wrote:
D'après *votre* interprétation. Elle a force de loi, votre
interprétation ?
Non, car je ne suis pas juge. Mais l'immense majorité des situations ne
découlent pas de l'autorité de la chose jugée, et n'en sont pas moins
vraies. C'est par exemple le cas de raisonnements logiques.
D'après *votre* interprétation. Elle a force de loi, votre interprétation ?
Non, car je ne suis pas juge. Mais l'immense majorité des situations ne découlent pas de l'autorité de la chose jugée, et n'en sont pas moins vraies. C'est par exemple le cas de raisonnements logiques.
JL.
Cyril
[Sur un air de Melody Nelson]
Patrick :
Faut savoir, c'est "ton" NetGear ou c'est le leur ? La différence est là.
Le NetGear DG834G (désignation commerciale) est un produit de la société NetGear qui possède donc l'exclusivité de sa diffusion et la propriété des technologies embarquées à l'exclusion notable du code GNU GPL et du microcode des circuits tiers. Mon NetGear DG834G est ma propriété (si ça ne vous dérange pas).
Il te le vende, le NetGear ne t'est pas prêté.
Le prêt dégage Free des obligations de la GNU GPL ? Intéressant... Je vais pousser le troll un peu plus loin. La licence GNU GPL prévoit la "copie" et la "distribution" des logiciels qu'elle couvre. Le prêt sortant du cadre de la licence, les concepteurs des boitakons (ie Free) devraient demander explicitement le droit d'exploitation à tous les titulaires des copyrights afférents aux logiciels GNU GPL embarqués. J'espère que Free n'a pas de concurrents malicieux. Ou bien vous considérez que ces logiciels sont distribués du fait la procédure de téléchargement propre aux boitakons. Auquel cas vous êtes soumis aux termes de la GNU GPL. Et/ou bien vous considérez qu'ils sonr copiés du fait qu'ils sont initialement flashés. Auquel cas vous êtes également soumis aux termes de la GNU GPL. Ou bien vous considérez finalement que les boitakons font partie intégrante du réseau Free en qualité d'équipements terminaux. Mais le blabla de Free précise bien que les boitakons sont "prêtées" aux abonnés et elles sont bien placées chez eux. A la différence des serveurs Video LAN exploités en interne, par exemple.
Non, une obligation légale.
L'éthique est dans le fait de respecter les termes de la GNU GPL en sachant que leur violation est peu risquée. L'absence d'éthique est dans le fait d'exploiter des composants GNU (noyau, modules, applications réseau) en se brossant des efforts de la communauté. Pour information, je viens de contacter la FSF afin d'obtenir leur avis sur la question des boitakons. Je pense que leur jugement sera davantage considéré ici que le mien. Je vous communiquerai leur réaction.
A+
-- Cyril, du Havre Pour m'ecrire, utilisez la fonction "repondre a" de votre client
[Sur un air de Melody Nelson]
Patrick :
Faut savoir, c'est "ton" NetGear ou c'est le leur ? La différence est
là.
Le NetGear DG834G (désignation commerciale) est un
produit de la société NetGear qui possède donc
l'exclusivité de sa diffusion et la propriété des
technologies embarquées à l'exclusion notable du
code GNU GPL et du microcode des circuits tiers.
Mon NetGear DG834G est ma propriété (si ça ne
vous dérange pas).
Il te le vende, le NetGear ne t'est pas prêté.
Le prêt dégage Free des obligations de la GNU GPL ?
Intéressant... Je vais pousser le troll un peu plus
loin. La licence GNU GPL prévoit la "copie" et la
"distribution" des logiciels qu'elle couvre. Le prêt
sortant du cadre de la licence, les concepteurs des
boitakons (ie Free) devraient demander explicitement
le droit d'exploitation à tous les titulaires des
copyrights afférents aux logiciels GNU GPL embarqués.
J'espère que Free n'a pas de concurrents malicieux.
Ou bien vous considérez que ces logiciels sont
distribués du fait la procédure de téléchargement
propre aux boitakons. Auquel cas vous êtes soumis
aux termes de la GNU GPL. Et/ou bien vous considérez
qu'ils sonr copiés du fait qu'ils sont initialement
flashés. Auquel cas vous êtes également soumis aux
termes de la GNU GPL. Ou bien vous considérez
finalement que les boitakons font partie intégrante
du réseau Free en qualité d'équipements terminaux.
Mais le blabla de Free précise bien que les boitakons
sont "prêtées" aux abonnés et elles sont bien
placées chez eux. A la différence des serveurs Video
LAN exploités en interne, par exemple.
Non, une obligation légale.
L'éthique est dans le fait de respecter les termes
de la GNU GPL en sachant que leur violation est peu
risquée. L'absence d'éthique est dans le fait
d'exploiter des composants GNU (noyau, modules,
applications réseau) en se brossant des efforts de
la communauté. Pour information, je viens de contacter
la FSF afin d'obtenir leur avis sur la question des
boitakons. Je pense que leur jugement sera davantage
considéré ici que le mien. Je vous communiquerai
leur réaction.
A+
--
Cyril, du Havre
Pour m'ecrire, utilisez la fonction "repondre a" de votre client
Faut savoir, c'est "ton" NetGear ou c'est le leur ? La différence est là.
Le NetGear DG834G (désignation commerciale) est un produit de la société NetGear qui possède donc l'exclusivité de sa diffusion et la propriété des technologies embarquées à l'exclusion notable du code GNU GPL et du microcode des circuits tiers. Mon NetGear DG834G est ma propriété (si ça ne vous dérange pas).
Il te le vende, le NetGear ne t'est pas prêté.
Le prêt dégage Free des obligations de la GNU GPL ? Intéressant... Je vais pousser le troll un peu plus loin. La licence GNU GPL prévoit la "copie" et la "distribution" des logiciels qu'elle couvre. Le prêt sortant du cadre de la licence, les concepteurs des boitakons (ie Free) devraient demander explicitement le droit d'exploitation à tous les titulaires des copyrights afférents aux logiciels GNU GPL embarqués. J'espère que Free n'a pas de concurrents malicieux. Ou bien vous considérez que ces logiciels sont distribués du fait la procédure de téléchargement propre aux boitakons. Auquel cas vous êtes soumis aux termes de la GNU GPL. Et/ou bien vous considérez qu'ils sonr copiés du fait qu'ils sont initialement flashés. Auquel cas vous êtes également soumis aux termes de la GNU GPL. Ou bien vous considérez finalement que les boitakons font partie intégrante du réseau Free en qualité d'équipements terminaux. Mais le blabla de Free précise bien que les boitakons sont "prêtées" aux abonnés et elles sont bien placées chez eux. A la différence des serveurs Video LAN exploités en interne, par exemple.
Non, une obligation légale.
L'éthique est dans le fait de respecter les termes de la GNU GPL en sachant que leur violation est peu risquée. L'absence d'éthique est dans le fait d'exploiter des composants GNU (noyau, modules, applications réseau) en se brossant des efforts de la communauté. Pour information, je viens de contacter la FSF afin d'obtenir leur avis sur la question des boitakons. Je pense que leur jugement sera davantage considéré ici que le mien. Je vous communiquerai leur réaction.
A+
-- Cyril, du Havre Pour m'ecrire, utilisez la fonction "repondre a" de votre client
Cyril
Albert :
Non, car ça ne sort jamais du réseau privé de Free. Le seul moyen pour un abonné d'accéder au code de la freebox serait de s'introduire dans le réseau de Free, donc de s'approprier le code de façon indue et de perdre les droits de le distribuer. :)
Ah ? Il me semblait pourtant qu'on trouvait du code GNU GPL sur la carte flash. Il me semble même que les versions antérieures de boitakons affichaient à l'occasion une sorte de... pingouin ;-)
A+
-- Cyril, du Havre Pour m'ecrire, utilisez la fonction "repondre a" de votre client
Albert :
Non, car ça ne sort jamais du réseau privé de Free. Le seul moyen pour un
abonné d'accéder au code de la freebox serait de s'introduire dans le
réseau de Free, donc de s'approprier le code de façon indue et de perdre
les droits de le distribuer. :)
Ah ? Il me semblait pourtant qu'on trouvait du code
GNU GPL sur la carte flash. Il me semble même que
les versions antérieures de boitakons affichaient
à l'occasion une sorte de... pingouin ;-)
A+
--
Cyril, du Havre
Pour m'ecrire, utilisez la fonction "repondre a" de votre client
Non, car ça ne sort jamais du réseau privé de Free. Le seul moyen pour un abonné d'accéder au code de la freebox serait de s'introduire dans le réseau de Free, donc de s'approprier le code de façon indue et de perdre les droits de le distribuer. :)
Ah ? Il me semblait pourtant qu'on trouvait du code GNU GPL sur la carte flash. Il me semble même que les versions antérieures de boitakons affichaient à l'occasion une sorte de... pingouin ;-)
A+
-- Cyril, du Havre Pour m'ecrire, utilisez la fonction "repondre a" de votre client
