"Patrick C" a écrit dans le message de news:1gda2w1.16fx6hrgrt3fzN%
david wrote:
Des offres hétérogènes et non standardisée, donc pas la réponse à la remarque sur Free (qui voulait en plus taper dans le bas prix).
Ca c'est l'inconvénient de toutes les nouvelles technos a leur début, avant qu'un standard ne s'installe... Cela dit le standard se forme systématiquement à partir des équipementiers qui finissent tôt ou tard par trouver un accord lorsqu'ils n'ont pas une position dominante
Aucun de ces constructeurs n'est passé à côté du triple play.
Ah ? Répondant aux demandes d'Alec exactement ?
Hum que pèse Free pour un équipementier, dont les développements de nouveaux produits ou services passent obligatoirement par un marché mondial... Une niche domestique n'est pas rentable pour eux... Free ne gagne pas d'argent sur les Dslams et la Freebox mais sur les revenus engendrés par les services qui en découlent... Un équipementier ne gagne de l'argent que sur le matériel et la maintenance...
En cours ne veut pas dire opérationnel.
Non ça n'était pas un soucis... Toutes les compétences sont présentes chez les équipementiers pour y faire face... Et heureusement, sans quoi ils peuvent mettre la clé sous la porte...
Et un opérateur alternatif a eu les moyens de faire le développement et l'installation, trop fort.
Oui c'est lui qui a pris le risque à ce moment là! Aucun équipementier n'a voulu prendre ce risque pour ce marché alors que leurs revenus principaux viennent des gros opérateurs, notamment historique...
J'ai un problème à me dire que Free a eu les moyens de faire les investissements en commençant de zéro et que ces acteurs faisait quelque chose dans leur coin mais n'avait pas les moyens de s'y investir plus.
Pas qu'une question de moyen au fond, mais une manière de ménager la chèvre et le choux, notamment avec les opérateurs historiques... Et tu noteras que depuis que les opérateurs historiques changent de stratégie concernant le triple play, les offres fleurissent chez les équipementiers... Le rachat de Wanadoo par FT donnant le signal positif de départ, concernant la France;-)
"Patrick C" <cochardp@alussinan.org> a écrit dans le message de
news:1gda2w1.16fx6hrgrt3fzN%cochardp@alussinan.org...
david <david_PasDESPAMrevel@hotmail.com> wrote:
Des offres hétérogènes et non standardisée, donc pas la réponse à la
remarque sur Free (qui voulait en plus taper dans le bas prix).
Ca c'est l'inconvénient de toutes les nouvelles technos a leur début, avant
qu'un standard ne s'installe... Cela dit le standard se forme
systématiquement à partir des équipementiers qui finissent tôt ou tard par
trouver un accord lorsqu'ils n'ont pas une position dominante
Aucun de ces constructeurs n'est passé à côté du triple play.
Ah ? Répondant aux demandes d'Alec exactement ?
Hum que pèse Free pour un équipementier, dont les développements de nouveaux
produits ou services passent obligatoirement par un marché mondial... Une
niche domestique n'est pas rentable pour eux... Free ne gagne pas d'argent
sur les Dslams et la Freebox mais sur les revenus engendrés par les services
qui en découlent... Un équipementier ne gagne de l'argent que sur le
matériel et la maintenance...
En cours ne veut pas dire opérationnel.
Non ça n'était pas un soucis... Toutes les compétences sont présentes chez
les équipementiers pour y faire face... Et heureusement, sans quoi ils
peuvent mettre la clé sous la porte...
Et un opérateur alternatif a eu les moyens de faire le développement et
l'installation, trop fort.
Oui c'est lui qui a pris le risque à ce moment là! Aucun équipementier n'a
voulu prendre ce risque pour ce marché alors que leurs revenus principaux
viennent des gros opérateurs, notamment historique...
J'ai un problème à me dire que Free a eu les
moyens de faire les investissements en commençant de zéro et que ces
acteurs faisait quelque chose dans leur coin mais n'avait pas les moyens
de s'y investir plus.
Pas qu'une question de moyen au fond, mais une manière de ménager la chèvre
et le choux, notamment avec les opérateurs historiques... Et tu noteras que
depuis que les opérateurs historiques changent de stratégie concernant le
triple play, les offres fleurissent chez les équipementiers... Le rachat de
Wanadoo par FT donnant le signal positif de départ, concernant la France;-)
"Patrick C" a écrit dans le message de news:1gda2w1.16fx6hrgrt3fzN%
david wrote:
Des offres hétérogènes et non standardisée, donc pas la réponse à la remarque sur Free (qui voulait en plus taper dans le bas prix).
Ca c'est l'inconvénient de toutes les nouvelles technos a leur début, avant qu'un standard ne s'installe... Cela dit le standard se forme systématiquement à partir des équipementiers qui finissent tôt ou tard par trouver un accord lorsqu'ils n'ont pas une position dominante
Aucun de ces constructeurs n'est passé à côté du triple play.
Ah ? Répondant aux demandes d'Alec exactement ?
Hum que pèse Free pour un équipementier, dont les développements de nouveaux produits ou services passent obligatoirement par un marché mondial... Une niche domestique n'est pas rentable pour eux... Free ne gagne pas d'argent sur les Dslams et la Freebox mais sur les revenus engendrés par les services qui en découlent... Un équipementier ne gagne de l'argent que sur le matériel et la maintenance...
En cours ne veut pas dire opérationnel.
Non ça n'était pas un soucis... Toutes les compétences sont présentes chez les équipementiers pour y faire face... Et heureusement, sans quoi ils peuvent mettre la clé sous la porte...
Et un opérateur alternatif a eu les moyens de faire le développement et l'installation, trop fort.
Oui c'est lui qui a pris le risque à ce moment là! Aucun équipementier n'a voulu prendre ce risque pour ce marché alors que leurs revenus principaux viennent des gros opérateurs, notamment historique...
J'ai un problème à me dire que Free a eu les moyens de faire les investissements en commençant de zéro et que ces acteurs faisait quelque chose dans leur coin mais n'avait pas les moyens de s'y investir plus.
Pas qu'une question de moyen au fond, mais une manière de ménager la chèvre et le choux, notamment avec les opérateurs historiques... Et tu noteras que depuis que les opérateurs historiques changent de stratégie concernant le triple play, les offres fleurissent chez les équipementiers... Le rachat de Wanadoo par FT donnant le signal positif de départ, concernant la France;-)
JL
Albert ARIBAUD wrote:
Dans la GPL, qui dit que "si on redistribue du code basé sur du GPL, on doit le faire sous GPL", mais qui ne dit pas "si on utilise en interne du code basé sur du GPL, on doit le distribuer"
Et justement, Free distribue les Freebox. Donc le code qui est dedans, donc la GPL impose de dévoiler le code source.
JL.
Albert ARIBAUD wrote:
Dans la GPL, qui dit que "si on redistribue du code basé sur du GPL,
on doit le faire sous GPL", mais qui ne dit pas "si on utilise en
interne du code basé sur du GPL, on doit le distribuer"
Et justement, Free distribue les Freebox. Donc le code qui est dedans, donc
la GPL impose de dévoiler le code source.
Dans la GPL, qui dit que "si on redistribue du code basé sur du GPL, on doit le faire sous GPL", mais qui ne dit pas "si on utilise en interne du code basé sur du GPL, on doit le distribuer"
Et justement, Free distribue les Freebox. Donc le code qui est dedans, donc la GPL impose de dévoiler le code source.
JL.
JL
Brina wrote:
Oui, exactement comme les abonnés ADSL utilisent un DSLAM
Non, le DSLAM ne leur est pas physiquement confié. Ils ne reçoivent pas le DSLAM par La Poste, dont la mission consiste à _distribuer_ des courrier. Contrairement à la Freebox, qui est bel et bien _distribuée_.
Comme la Freebox, qui est mise à la disposition du client, merci d'avoir joué.
Il n'est pas contesté que la FB soit mise à disposition des clients. Mais elle est aussi _distribuée_ , ce qui suffit, d'après la GPL, à imposer la publicité du code source.
JL.
Brina wrote:
Oui, exactement comme les abonnés ADSL utilisent un DSLAM
Non, le DSLAM ne leur est pas physiquement confié. Ils ne reçoivent pas le
DSLAM par La Poste, dont la mission consiste à _distribuer_ des courrier.
Contrairement à la Freebox, qui est bel et bien _distribuée_.
Comme la Freebox, qui est mise à la disposition du client, merci
d'avoir joué.
Il n'est pas contesté que la FB soit mise à disposition des clients. Mais
elle est aussi _distribuée_ , ce qui suffit, d'après la GPL, à imposer la
publicité du code source.
Oui, exactement comme les abonnés ADSL utilisent un DSLAM
Non, le DSLAM ne leur est pas physiquement confié. Ils ne reçoivent pas le DSLAM par La Poste, dont la mission consiste à _distribuer_ des courrier. Contrairement à la Freebox, qui est bel et bien _distribuée_.
Comme la Freebox, qui est mise à la disposition du client, merci d'avoir joué.
Il n'est pas contesté que la FB soit mise à disposition des clients. Mais elle est aussi _distribuée_ , ce qui suffit, d'après la GPL, à imposer la publicité du code source.
JL.
JL
Martin Lafaix wrote:
Vous me direz, c'est une interprétation intéressante. Un ami qui vient chez vous avec du code qu'il est le seul à utiliser, dérivé d'un source GPL, sur son portable, serait obligé de vous le donner, de par le simple fait qu'il a été chez vous.
Non, car il repart aussi avec, et n'en a qu'un exemplaire. Ça ne s'appelle donc pas de la distribution. Mais que je sache Rani ne reste pas coucher chez nous dès qu'on a une Freebox, dans la majorité des cas...
JL.
Martin Lafaix wrote:
Vous me direz, c'est une interprétation intéressante. Un ami qui
vient chez vous avec du code qu'il est le seul à utiliser, dérivé
d'un source GPL, sur son portable, serait obligé de vous le donner,
de par le simple fait qu'il a été chez vous.
Non, car il repart aussi avec, et n'en a qu'un exemplaire. Ça ne s'appelle
donc pas de la distribution. Mais que je sache Rani ne reste pas coucher
chez nous dès qu'on a une Freebox, dans la majorité des cas...
Vous me direz, c'est une interprétation intéressante. Un ami qui vient chez vous avec du code qu'il est le seul à utiliser, dérivé d'un source GPL, sur son portable, serait obligé de vous le donner, de par le simple fait qu'il a été chez vous.
Non, car il repart aussi avec, et n'en a qu'un exemplaire. Ça ne s'appelle donc pas de la distribution. Mais que je sache Rani ne reste pas coucher chez nous dès qu'on a une Freebox, dans la majorité des cas...
JL.
Martin Lafaix
JL wrote:
Dans la GPL, qui dit que "si on redistribue du code basé sur du GPL, on doit le faire sous GPL", mais qui ne dit pas "si on utilise en interne du code basé sur du GPL, on doit le distribuer"
Et justement, Free distribue les Freebox.
Non, pas au sens usuel. La Freebox n'est pas notre propriété, n'est pas louée, etc. Et on n'a pas accès au code qui fonctionne dans la dite boîte.
Donc le code qui est dedans, donc la GPL impose de dévoiler le code source.
Non, cf. plus haut. Et de toutes les façons, le code, à l'exception du boot, il est téléchargé à partir du réseau. -- Martin Lafaix Team OS/2 http://lafaix.online.fr
JL wrote:
Dans la GPL, qui dit que "si on redistribue du code basé sur du GPL,
on doit le faire sous GPL", mais qui ne dit pas "si on utilise en
interne du code basé sur du GPL, on doit le distribuer"
Et justement, Free distribue les Freebox.
Non, pas au sens usuel. La Freebox n'est pas notre propriété, n'est pas
louée, etc. Et on n'a pas accès au code qui fonctionne dans la dite boîte.
Donc le code qui est dedans, donc
la GPL impose de dévoiler le code source.
Non, cf. plus haut. Et de toutes les façons, le code, à l'exception du
boot, il est téléchargé à partir du réseau.
--
Martin Lafaix <lafaix@online.fr>
Team OS/2
http://lafaix.online.fr
Dans la GPL, qui dit que "si on redistribue du code basé sur du GPL, on doit le faire sous GPL", mais qui ne dit pas "si on utilise en interne du code basé sur du GPL, on doit le distribuer"
Et justement, Free distribue les Freebox.
Non, pas au sens usuel. La Freebox n'est pas notre propriété, n'est pas louée, etc. Et on n'a pas accès au code qui fonctionne dans la dite boîte.
Donc le code qui est dedans, donc la GPL impose de dévoiler le code source.
Non, cf. plus haut. Et de toutes les façons, le code, à l'exception du boot, il est téléchargé à partir du réseau. -- Martin Lafaix Team OS/2 http://lafaix.online.fr
JL
Brina wrote:
Quel rapport avec le lieu ?
Le fait que la Freebox soit chez chacun des utilisateurs implique qu'elle ait au préalable été _distribuée_.
Que cela soit chez lui ou pas, cela revient au même, la Freebox est mise à la disposition uniquement
Non, pas uniquement. Elle est aussi _distribuée_.
JL.
Brina wrote:
Quel rapport avec le lieu ?
Le fait que la Freebox soit chez chacun des utilisateurs implique qu'elle
ait au préalable été _distribuée_.
Que cela soit chez lui ou pas, cela revient au même, la Freebox est
mise à la disposition uniquement
Le fait que la Freebox soit chez chacun des utilisateurs implique qu'elle ait au préalable été _distribuée_.
Que cela soit chez lui ou pas, cela revient au même, la Freebox est mise à la disposition uniquement
Non, pas uniquement. Elle est aussi _distribuée_.
JL.
Albert ARIBAUD
Albert ARIBAUD wrote:
Dans la GPL, qui dit que "si on redistribue du code basé sur du GPL, on doit le faire sous GPL", mais qui ne dit pas "si on utilise en interne du code basé sur du GPL, on doit le distribuer"
Et justement, Free distribue les Freebox.
Non, elles sont en prêt chez toi, elles restent la propriété de Free.
Donc le code qui est dedans, donc
Non, tout ce qui est dedans est la propriété de Free.
la GPL impose de dévoiler le code source.
Oui, du code binaire qu'on distribue à des tiers, pas celui qu'on déploie en interne à l'entreprise (ce cas est même explicitement évoqué, SMMEB).
Amicalement, -- Albert.
Albert ARIBAUD wrote:
Dans la GPL, qui dit que "si on redistribue du code basé sur du GPL,
on doit le faire sous GPL", mais qui ne dit pas "si on utilise en
interne du code basé sur du GPL, on doit le distribuer"
Et justement, Free distribue les Freebox.
Non, elles sont en prêt chez toi, elles restent la propriété de Free.
Donc le code qui est dedans, donc
Non, tout ce qui est dedans est la propriété de Free.
la GPL impose de dévoiler le code source.
Oui, du code binaire qu'on distribue à des tiers, pas celui qu'on déploie
en interne à l'entreprise (ce cas est même explicitement évoqué, SMMEB).
Dans la GPL, qui dit que "si on redistribue du code basé sur du GPL, on doit le faire sous GPL", mais qui ne dit pas "si on utilise en interne du code basé sur du GPL, on doit le distribuer"
Et justement, Free distribue les Freebox.
Non, elles sont en prêt chez toi, elles restent la propriété de Free.
Donc le code qui est dedans, donc
Non, tout ce qui est dedans est la propriété de Free.
la GPL impose de dévoiler le code source.
Oui, du code binaire qu'on distribue à des tiers, pas celui qu'on déploie en interne à l'entreprise (ce cas est même explicitement évoqué, SMMEB).
Amicalement, -- Albert.
JL
Patrick C wrote:
Je fais des photos avec des softs GPL, sont-elles sous GPL ?
Non, car comme précisé par la GPL le produit d'un outil sous GPL n'est pas sous GPL : « the output from the Program is covered only if its contents constitute a work based on the Program (independent of having been made by running the Program). »
Je fais des scripts à la maison avec des logiciels GPL, sont-ils sous GPL (tant qu'ils restent chez moi) ?
La ça dépend de ce que font tes scripts, comme précisé par la suite du paragraphe : « Whether that is true depends on what the Program does. ».
JL.
Patrick C wrote:
Je fais des photos avec des softs GPL, sont-elles sous GPL ?
Non, car comme précisé par la GPL le produit d'un outil sous GPL n'est pas
sous GPL : « the output from the Program is covered only if its contents
constitute a work based on the Program (independent of having been made by
running the Program). »
Je fais des scripts à la maison avec des logiciels GPL, sont-ils sous GPL
(tant qu'ils restent chez moi) ?
La ça dépend de ce que font tes scripts, comme précisé par la suite du
paragraphe : « Whether that is true depends on what the Program does. ».
Je fais des photos avec des softs GPL, sont-elles sous GPL ?
Non, car comme précisé par la GPL le produit d'un outil sous GPL n'est pas sous GPL : « the output from the Program is covered only if its contents constitute a work based on the Program (independent of having been made by running the Program). »
Je fais des scripts à la maison avec des logiciels GPL, sont-ils sous GPL (tant qu'ils restent chez moi) ?
La ça dépend de ce que font tes scripts, comme précisé par la suite du paragraphe : « Whether that is true depends on what the Program does. ».
JL.
Albert ARIBAUD
Brina wrote:
Quel rapport avec le lieu ?
Le fait que la Freebox soit chez chacun des utilisateurs implique qu'elle ait au préalable été _distribuée_.
Pas au sens de la GPL.
Que cela soit chez lui ou pas, cela revient au même, la Freebox est mise à la disposition uniquement
Non, pas uniquement. Elle est aussi _distribuée_.
Pas au sens de la GPL.
Amicalement, -- Albert.
Brina wrote:
Quel rapport avec le lieu ?
Le fait que la Freebox soit chez chacun des utilisateurs implique qu'elle
ait au préalable été _distribuée_.
Pas au sens de la GPL.
Que cela soit chez lui ou pas, cela revient au même, la Freebox est
mise à la disposition uniquement
