L'aspect légal des choses est abordé dans la GPL :
Ce fil est assez vivant, mon message a peut-être été raté par ceux qui pensent que la GPL ne s'applique pas à la freebox.
À moins qu'ils ne trouvent rien à y redire.
J'y trouve à redire que la freebox est la propriété de Free, et que ce qui s'y passe ne concerne que Free. Mais tu n'as peut-être pas lu tout le fil. :)
Je propose que les abonnés avec freebox demande à free comment ils peuvent avoir accès aux sources des logiciels de la freebox utilisant des logiciels GPL à l'aide des arguments de mon message. Cette demande peut aussi concerner les logiciels téléchargés qui sont GPL : ils sont aussi distribués, comme l'est tout logiciel chargé depuis un serveur sur le web.
Je propose que tous ceux qui regardent une chaîne de télé demandent à son président de leur faire envoyer les sources de tous les logiciels employés par la chaîne. C'est logique ? Non, en effet.
A la rigueur, seuls les ex-abonnés pourraient faire cette demande. Les abonnés n'ont pas reçu le moindre bout de logiciel de Free, tout est resté dans l'entreprise Free.
Amicalement, -- Albert.
Dans <slrnc9iste.1c0.moinsdespam@pafoo.net>,
L'aspect légal des choses est abordé dans la GPL :
Ce fil est assez vivant, mon message a peut-être été raté par ceux qui
pensent que la GPL ne s'applique pas à la freebox.
À moins qu'ils ne trouvent rien à y redire.
J'y trouve à redire que la freebox est la propriété de Free, et que ce qui
s'y passe ne concerne que Free. Mais tu n'as peut-être pas lu tout le fil.
:)
Je propose que les abonnés avec freebox demande à free comment ils
peuvent avoir accès aux sources des logiciels de la freebox utilisant
des logiciels GPL à l'aide des arguments de mon message.
Cette demande peut aussi concerner les logiciels téléchargés qui sont
GPL : ils sont aussi distribués, comme l'est tout logiciel chargé depuis
un serveur sur le web.
Je propose que tous ceux qui regardent une chaîne de télé demandent à son
président de leur faire envoyer les sources de tous les logiciels employés
par la chaîne. C'est logique ? Non, en effet.
A la rigueur, seuls les ex-abonnés pourraient faire cette demande. Les
abonnés n'ont pas reçu le moindre bout de logiciel de Free, tout est resté
dans l'entreprise Free.
L'aspect légal des choses est abordé dans la GPL :
Ce fil est assez vivant, mon message a peut-être été raté par ceux qui pensent que la GPL ne s'applique pas à la freebox.
À moins qu'ils ne trouvent rien à y redire.
J'y trouve à redire que la freebox est la propriété de Free, et que ce qui s'y passe ne concerne que Free. Mais tu n'as peut-être pas lu tout le fil. :)
Je propose que les abonnés avec freebox demande à free comment ils peuvent avoir accès aux sources des logiciels de la freebox utilisant des logiciels GPL à l'aide des arguments de mon message. Cette demande peut aussi concerner les logiciels téléchargés qui sont GPL : ils sont aussi distribués, comme l'est tout logiciel chargé depuis un serveur sur le web.
Je propose que tous ceux qui regardent une chaîne de télé demandent à son président de leur faire envoyer les sources de tous les logiciels employés par la chaîne. C'est logique ? Non, en effet.
A la rigueur, seuls les ex-abonnés pourraient faire cette demande. Les abonnés n'ont pas reçu le moindre bout de logiciel de Free, tout est resté dans l'entreprise Free.
Amicalement, -- Albert.
moinsdespam
Dans <409a9fcd$0$27669$,
J'y trouve à redire que la freebox est la propriété de Free, et que ce qui s'y passe ne concerne que Free. Mais tu n'as peut-être pas lu tout le fil. :)
Objection non valable. La GPL parle de distribution, pas de propriété.
Tu n'as pas bien lu mon message qui explique qu'il y a distribution de logiciel à partir du moment où le logiciel est exécuté à l'extérieur des sites de l'organisation qui a développé ce logiciel pour la GPL et la fsf.
Et si, j'ai lu tout le fil, au moins tous les messsages d'aujourd'hui où tu as répété cet argument de la propriété. Ce n'en est pas un. En effet, répéter quelque chose ne le fait pas devenir vrai. Merci de relire la GPL.
Je propose que tous ceux qui regardent une chaîne de télé demandent à son président de leur faire envoyer les sources de tous les logiciels employés par la chaîne. C'est logique ? Non, en effet.
Il n'y a aucun rapport. À moins que ces logiciels ne s'exécutent chez les personnes en question et que ces logiciels ne soient GPL.
Faire des amalgames aussi grossiers n'améliore pas la crédibilité.
A la rigueur, seuls les ex-abonnés pourraient faire cette demande. Les abonnés n'ont pas reçu le moindre bout de logiciel de Free, tout est resté dans l'entreprise Free.
De nouveau, non. La GPL ne parle pas de propriété.
Merci d'essayer d'appuyer tes arguments sur la GPL.
-- Frédéric Bleu,e adj. et n. m. Qui est d'une couleur voisine du rouge, mais pas très : un ciel bleu, des yeux bleus, les flots bleus [..]. Fig. Bouch. : un steak bleu ; s'emploie pour désigner un steak rouge. (Pierre Desproges : D.S.U.É (et des BN))
Dans <409a9fcd$0$27669$636a15ce@news.free.fr>,
J'y trouve à redire que la freebox est la propriété de Free, et que ce qui
s'y passe ne concerne que Free. Mais tu n'as peut-être pas lu tout le fil.
:)
Objection non valable. La GPL parle de distribution, pas de propriété.
Tu n'as pas bien lu mon message <slrnc9iste.1c0.moinsdespam@pafoo.net>
qui explique qu'il y a distribution de logiciel à partir du moment où le
logiciel est exécuté à l'extérieur des sites de l'organisation qui a
développé ce logiciel pour la GPL et la fsf.
Et si, j'ai lu tout le fil, au moins tous les messsages d'aujourd'hui où
tu as répété cet argument de la propriété. Ce n'en est pas un. En effet,
répéter quelque chose ne le fait pas devenir vrai.
Merci de relire la GPL.
Je propose que tous ceux qui regardent une chaîne de télé demandent à son
président de leur faire envoyer les sources de tous les logiciels employés
par la chaîne. C'est logique ? Non, en effet.
Il n'y a aucun rapport. À moins que ces logiciels ne s'exécutent chez
les personnes en question et que ces logiciels ne soient GPL.
Faire des amalgames aussi grossiers n'améliore pas la crédibilité.
A la rigueur, seuls les ex-abonnés pourraient faire cette demande. Les
abonnés n'ont pas reçu le moindre bout de logiciel de Free, tout est resté
dans l'entreprise Free.
De nouveau, non. La GPL ne parle pas de propriété.
Merci d'essayer d'appuyer tes arguments sur la GPL.
--
Frédéric
Bleu,e adj. et n. m. Qui est d'une couleur voisine du rouge, mais pas très : un
ciel bleu, des yeux bleus, les flots bleus [..]. Fig. Bouch. : un steak bleu ;
s'emploie pour désigner un steak rouge. (Pierre Desproges : D.S.U.É (et des BN))
J'y trouve à redire que la freebox est la propriété de Free, et que ce qui s'y passe ne concerne que Free. Mais tu n'as peut-être pas lu tout le fil. :)
Objection non valable. La GPL parle de distribution, pas de propriété.
Tu n'as pas bien lu mon message qui explique qu'il y a distribution de logiciel à partir du moment où le logiciel est exécuté à l'extérieur des sites de l'organisation qui a développé ce logiciel pour la GPL et la fsf.
Et si, j'ai lu tout le fil, au moins tous les messsages d'aujourd'hui où tu as répété cet argument de la propriété. Ce n'en est pas un. En effet, répéter quelque chose ne le fait pas devenir vrai. Merci de relire la GPL.
Je propose que tous ceux qui regardent une chaîne de télé demandent à son président de leur faire envoyer les sources de tous les logiciels employés par la chaîne. C'est logique ? Non, en effet.
Il n'y a aucun rapport. À moins que ces logiciels ne s'exécutent chez les personnes en question et que ces logiciels ne soient GPL.
Faire des amalgames aussi grossiers n'améliore pas la crédibilité.
A la rigueur, seuls les ex-abonnés pourraient faire cette demande. Les abonnés n'ont pas reçu le moindre bout de logiciel de Free, tout est resté dans l'entreprise Free.
De nouveau, non. La GPL ne parle pas de propriété.
Merci d'essayer d'appuyer tes arguments sur la GPL.
-- Frédéric Bleu,e adj. et n. m. Qui est d'une couleur voisine du rouge, mais pas très : un ciel bleu, des yeux bleus, les flots bleus [..]. Fig. Bouch. : un steak bleu ; s'emploie pour désigner un steak rouge. (Pierre Desproges : D.S.U.É (et des BN))
Pierre Col
J'y trouve à redire que la freebox est la propriété de Free, et que ce qui s'y passe ne concerne que Free. Mais tu n'as peut-être pas lu tout le fil. :)
Objection non valable. La GPL parle de distribution, pas de propriété.
Tu n'as pas bien lu mon message qui explique qu'il y a distribution de logiciel à partir du moment où le logiciel est exécuté à l'extérieur des sites de l'organisation qui a développé ce logiciel pour la GPL et la fsf.
Et si, j'ai lu tout le fil, au moins tous les messsages d'aujourd'hui où tu as répété cet argument de la propriété. Ce n'en est pas un. En effet, répéter quelque chose ne le fait pas devenir vrai. Merci de relire la GPL.
Laissez tomber, Albert a compris qu'il a tort mais ne veut pas le reconnaître publiquement.
Je propose que tous ceux qui regardent une chaîne de télé demandent à son président de leur faire envoyer les sources de tous les logiciels employés par la chaîne. C'est logique ? Non, en effet.
Il n'y a aucun rapport. À moins que ces logiciels ne s'exécutent chez les personnes en question et que ces logiciels ne soient GPL.
Faire des amalgames aussi grossiers n'améliore pas la crédibilité.
Ca s'appelle une tentative de diversion. Raté;
A la rigueur, seuls les ex-abonnés pourraient faire cette demande. Les abonnés n'ont pas reçu le moindre bout de logiciel de Free, tout est resté dans l'entreprise Free.
De nouveau, non. La GPL ne parle pas de propriété.
Merci d'essayer d'appuyer tes arguments sur la GPL.
Albert n'a plus d'argument.
-- Pierre Col "Chercher à connaître n'est souvent qu'apprendre à douter" (Antoinette du Ligier de la Garde, femme de lettres française, 1638-1694)
J'y trouve à redire que la freebox est la propriété de Free, et que ce
qui s'y passe ne concerne que Free. Mais tu n'as peut-être pas lu tout
le fil. :)
Objection non valable. La GPL parle de distribution, pas de propriété.
Tu n'as pas bien lu mon message <slrnc9iste.1c0.moinsdespam@pafoo.net>
qui explique qu'il y a distribution de logiciel à partir du moment où le
logiciel est exécuté à l'extérieur des sites de l'organisation qui a
développé ce logiciel pour la GPL et la fsf.
Et si, j'ai lu tout le fil, au moins tous les messsages d'aujourd'hui où
tu as répété cet argument de la propriété. Ce n'en est pas un. En effet,
répéter quelque chose ne le fait pas devenir vrai.
Merci de relire la GPL.
Laissez tomber, Albert a compris qu'il a tort mais ne veut pas le
reconnaître publiquement.
Je propose que tous ceux qui regardent une chaîne de télé demandent à son
président de leur faire envoyer les sources de tous les logiciels
employés par la chaîne. C'est logique ? Non, en effet.
Il n'y a aucun rapport. À moins que ces logiciels ne s'exécutent chez
les personnes en question et que ces logiciels ne soient GPL.
Faire des amalgames aussi grossiers n'améliore pas la crédibilité.
Ca s'appelle une tentative de diversion. Raté;
A la rigueur, seuls les ex-abonnés pourraient faire cette demande. Les
abonnés n'ont pas reçu le moindre bout de logiciel de Free, tout est
resté dans l'entreprise Free.
De nouveau, non. La GPL ne parle pas de propriété.
Merci d'essayer d'appuyer tes arguments sur la GPL.
Albert n'a plus d'argument.
--
Pierre Col
"Chercher à connaître n'est souvent qu'apprendre à douter"
(Antoinette du Ligier de la Garde, femme de lettres française, 1638-1694)
J'y trouve à redire que la freebox est la propriété de Free, et que ce qui s'y passe ne concerne que Free. Mais tu n'as peut-être pas lu tout le fil. :)
Objection non valable. La GPL parle de distribution, pas de propriété.
Tu n'as pas bien lu mon message qui explique qu'il y a distribution de logiciel à partir du moment où le logiciel est exécuté à l'extérieur des sites de l'organisation qui a développé ce logiciel pour la GPL et la fsf.
Et si, j'ai lu tout le fil, au moins tous les messsages d'aujourd'hui où tu as répété cet argument de la propriété. Ce n'en est pas un. En effet, répéter quelque chose ne le fait pas devenir vrai. Merci de relire la GPL.
Laissez tomber, Albert a compris qu'il a tort mais ne veut pas le reconnaître publiquement.
Je propose que tous ceux qui regardent une chaîne de télé demandent à son président de leur faire envoyer les sources de tous les logiciels employés par la chaîne. C'est logique ? Non, en effet.
Il n'y a aucun rapport. À moins que ces logiciels ne s'exécutent chez les personnes en question et que ces logiciels ne soient GPL.
Faire des amalgames aussi grossiers n'améliore pas la crédibilité.
Ca s'appelle une tentative de diversion. Raté;
A la rigueur, seuls les ex-abonnés pourraient faire cette demande. Les abonnés n'ont pas reçu le moindre bout de logiciel de Free, tout est resté dans l'entreprise Free.
De nouveau, non. La GPL ne parle pas de propriété.
Merci d'essayer d'appuyer tes arguments sur la GPL.
Albert n'a plus d'argument.
-- Pierre Col "Chercher à connaître n'est souvent qu'apprendre à douter" (Antoinette du Ligier de la Garde, femme de lettres française, 1638-1694)
Pierre Col
Mais bon, à supposer que le transfert de propriété puisse s'effectuer,
La GPL se fout de la propriété, elle ne s'intéresse qu'à la distribution.
tout ce qui pourra être fourni n'est autre que le code résident, car toute l'intelligence de la bête est en fait fournie par le DSLAM,
Elle est donc elle aussi distribuée, cette "intelligence". Les faits sont têtus, et la GPL aiussi, Alec.
-- Pierre Col "Chercher à connaître n'est souvent qu'apprendre à douter" (Antoinette du Ligier de la Garde, femme de lettres française, 1638-1694)
Mais bon, à supposer que le transfert de propriété puisse s'effectuer,
La GPL se fout de la propriété, elle ne s'intéresse qu'à la distribution.
tout ce qui pourra être fourni n'est autre que le code résident, car
toute l'intelligence de la bête est en fait fournie par le DSLAM,
Elle est donc elle aussi distribuée, cette "intelligence". Les faits sont
têtus, et la GPL aiussi, Alec.
--
Pierre Col
"Chercher à connaître n'est souvent qu'apprendre à douter"
(Antoinette du Ligier de la Garde, femme de lettres française, 1638-1694)
Mais bon, à supposer que le transfert de propriété puisse s'effectuer,
La GPL se fout de la propriété, elle ne s'intéresse qu'à la distribution.
tout ce qui pourra être fourni n'est autre que le code résident, car toute l'intelligence de la bête est en fait fournie par le DSLAM,
Elle est donc elle aussi distribuée, cette "intelligence". Les faits sont têtus, et la GPL aiussi, Alec.
-- Pierre Col "Chercher à connaître n'est souvent qu'apprendre à douter" (Antoinette du Ligier de la Garde, femme de lettres française, 1638-1694)
Albert ARIBAUD
Dans <409a9fcd$0$27669$,
J'y trouve à redire que la freebox est la propriété de Free, et que ce qui s'y passe ne concerne que Free. Mais tu n'as peut-être pas lu tout le fil. :)
Objection non valable. La GPL parle de distribution, pas de propriété.
Tu n'as pas bien lu mon message qui explique qu'il y a distribution de logiciel à partir du moment où le logiciel est exécuté à l'extérieur des sites de l'organisation qui a développé ce logiciel pour la GPL et la fsf.
C'est ton interprétation, mais la GPL ne parle pas de localisation *physique*, et le logiciel ne sort jamais des limites du reéseau de Free dont elles sont équipement termnal, donc ne sort pas de l'entreprise Free.
Et ton seul avis sur le sujet ne me convaincra pas, désolé.
Et si, j'ai lu tout le fil, au moins tous les messsages d'aujourd'hui où tu as répété cet argument de la propriété. Ce n'en est pas un. En effet, répéter quelque chose ne le fait pas devenir vrai.
Ce même argument vaut pour ton interprétation, qui n'acquiert pas force de vérité par sa seule exposition.
Merci de relire la GPL.
Ce que j'ai fait, et même plusieurs fois. Je ne vois toujours pas où on y parlerait de délimitation physique du périmètre de l'entreprise.
Je propose que tous ceux qui regardent une chaîne de télé demandent à son président de leur faire envoyer les sources de tous les logiciels employés par la chaîne. C'est logique ? Non, en effet.
Il n'y a aucun rapport. À moins que ces logiciels ne s'exécutent chez les personnes en question et que ces logiciels ne soient GPL.
Et les logiciels que Free fait tourner sur la freebox ne sont pas sont *chez* l'abonné, mais *dans l'extention du réseau de Free*.
A la rigueur, seuls les ex-abonnés pourraient faire cette demande. Les abonnés n'ont pas reçu le moindre bout de logiciel de Free, tout est resté dans l'entreprise Free.
De nouveau, non. La GPL ne parle pas de propriété.
Où dans mes trois lignes supra ai-je parlé de propriété ?
Merci d'essayer d'appuyer tes arguments sur la GPL.
Je le fais : tout le code GPL modifié qui est dans la freebox, c'est *Free* qui le fait fonctionner, sur des équipements qui lui appartiennent, et qui sont définis par ailleurs comme l'extension de son réseau. En vertu de quoi il s'agit d'un usage interne au sein d'une entreprise, aussi défendable qu'une modification et un usage personnel par un particulier, et n'est tenu à aucune distribution des sources.
Mais comme cette interprétation n'a pas l'heur d'être compatible avec la tienne, tu décides unilatéralement que la mienne est fausse et la tienne juste.
Je ne te demande même pas de dire que tu as tort et moi raison, puisque cela serait aussi idiot.
Mais reconnais simplement que nos deux interprétations sont également défendables, et n'ont ni l'une ni l'autre valeur de loi, et surtout, que ce n'est ni toi ni moi, mais un juge, qui pourra en décider si quelqu'un décide de lui demander son avis.
(et à ce point, AMA, entre d'un côté une interprétation de la GPL, et de l'autre une interprétation de la GPL *plus* des textes réglementaires, je pense qu'il choisirait la seconde, mais comme je le dis : tant qu'aucun juge ne s'y sera penché, on ne peut pas dire.)
Amicalement, -- Albert.
Dans <409a9fcd$0$27669$636a15ce@news.free.fr>,
J'y trouve à redire que la freebox est la propriété de Free, et que ce qui
s'y passe ne concerne que Free. Mais tu n'as peut-être pas lu tout le fil.
:)
Objection non valable. La GPL parle de distribution, pas de propriété.
Tu n'as pas bien lu mon message <slrnc9iste.1c0.moinsdespam@pafoo.net>
qui explique qu'il y a distribution de logiciel à partir du moment où le
logiciel est exécuté à l'extérieur des sites de l'organisation qui a
développé ce logiciel pour la GPL et la fsf.
C'est ton interprétation, mais la GPL ne parle pas de localisation
*physique*, et le logiciel ne sort jamais des limites du reéseau de Free
dont elles sont équipement termnal, donc ne sort pas de l'entreprise Free.
Et ton seul avis sur le sujet ne me convaincra pas, désolé.
Et si, j'ai lu tout le fil, au moins tous les messsages d'aujourd'hui où
tu as répété cet argument de la propriété. Ce n'en est pas un. En effet,
répéter quelque chose ne le fait pas devenir vrai.
Ce même argument vaut pour ton interprétation, qui n'acquiert pas force de
vérité par sa seule exposition.
Merci de relire la GPL.
Ce que j'ai fait, et même plusieurs fois. Je ne vois toujours pas où on y
parlerait de délimitation physique du périmètre de l'entreprise.
Je propose que tous ceux qui regardent une chaîne de télé demandent à son
président de leur faire envoyer les sources de tous les logiciels employés
par la chaîne. C'est logique ? Non, en effet.
Il n'y a aucun rapport. À moins que ces logiciels ne s'exécutent chez
les personnes en question et que ces logiciels ne soient GPL.
Et les logiciels que Free fait tourner sur la freebox ne sont pas sont
*chez* l'abonné, mais *dans l'extention du réseau de Free*.
A la rigueur, seuls les ex-abonnés pourraient faire cette demande. Les
abonnés n'ont pas reçu le moindre bout de logiciel de Free, tout est resté
dans l'entreprise Free.
De nouveau, non. La GPL ne parle pas de propriété.
Où dans mes trois lignes supra ai-je parlé de propriété ?
Merci d'essayer d'appuyer tes arguments sur la GPL.
Je le fais : tout le code GPL modifié qui est dans la freebox, c'est *Free*
qui le fait fonctionner, sur des équipements qui lui appartiennent, et qui
sont définis par ailleurs comme l'extension de son réseau. En vertu de quoi
il s'agit d'un usage interne au sein d'une entreprise, aussi défendable
qu'une modification et un usage personnel par un particulier, et n'est tenu
à aucune distribution des sources.
Mais comme cette interprétation n'a pas l'heur d'être compatible avec la
tienne, tu décides unilatéralement que la mienne est fausse et la tienne
juste.
Je ne te demande même pas de dire que tu as tort et moi raison, puisque
cela serait aussi idiot.
Mais reconnais simplement que nos deux interprétations sont également
défendables, et n'ont ni l'une ni l'autre valeur de loi, et surtout, que ce
n'est ni toi ni moi, mais un juge, qui pourra en décider si quelqu'un
décide de lui demander son avis.
(et à ce point, AMA, entre d'un côté une interprétation de la GPL, et de
l'autre une interprétation de la GPL *plus* des textes réglementaires, je
pense qu'il choisirait la seconde, mais comme je le dis : tant qu'aucun
juge ne s'y sera penché, on ne peut pas dire.)
J'y trouve à redire que la freebox est la propriété de Free, et que ce qui s'y passe ne concerne que Free. Mais tu n'as peut-être pas lu tout le fil. :)
Objection non valable. La GPL parle de distribution, pas de propriété.
Tu n'as pas bien lu mon message qui explique qu'il y a distribution de logiciel à partir du moment où le logiciel est exécuté à l'extérieur des sites de l'organisation qui a développé ce logiciel pour la GPL et la fsf.
C'est ton interprétation, mais la GPL ne parle pas de localisation *physique*, et le logiciel ne sort jamais des limites du reéseau de Free dont elles sont équipement termnal, donc ne sort pas de l'entreprise Free.
Et ton seul avis sur le sujet ne me convaincra pas, désolé.
Et si, j'ai lu tout le fil, au moins tous les messsages d'aujourd'hui où tu as répété cet argument de la propriété. Ce n'en est pas un. En effet, répéter quelque chose ne le fait pas devenir vrai.
Ce même argument vaut pour ton interprétation, qui n'acquiert pas force de vérité par sa seule exposition.
Merci de relire la GPL.
Ce que j'ai fait, et même plusieurs fois. Je ne vois toujours pas où on y parlerait de délimitation physique du périmètre de l'entreprise.
Je propose que tous ceux qui regardent une chaîne de télé demandent à son président de leur faire envoyer les sources de tous les logiciels employés par la chaîne. C'est logique ? Non, en effet.
Il n'y a aucun rapport. À moins que ces logiciels ne s'exécutent chez les personnes en question et que ces logiciels ne soient GPL.
Et les logiciels que Free fait tourner sur la freebox ne sont pas sont *chez* l'abonné, mais *dans l'extention du réseau de Free*.
A la rigueur, seuls les ex-abonnés pourraient faire cette demande. Les abonnés n'ont pas reçu le moindre bout de logiciel de Free, tout est resté dans l'entreprise Free.
De nouveau, non. La GPL ne parle pas de propriété.
Où dans mes trois lignes supra ai-je parlé de propriété ?
Merci d'essayer d'appuyer tes arguments sur la GPL.
Je le fais : tout le code GPL modifié qui est dans la freebox, c'est *Free* qui le fait fonctionner, sur des équipements qui lui appartiennent, et qui sont définis par ailleurs comme l'extension de son réseau. En vertu de quoi il s'agit d'un usage interne au sein d'une entreprise, aussi défendable qu'une modification et un usage personnel par un particulier, et n'est tenu à aucune distribution des sources.
Mais comme cette interprétation n'a pas l'heur d'être compatible avec la tienne, tu décides unilatéralement que la mienne est fausse et la tienne juste.
Je ne te demande même pas de dire que tu as tort et moi raison, puisque cela serait aussi idiot.
Mais reconnais simplement que nos deux interprétations sont également défendables, et n'ont ni l'une ni l'autre valeur de loi, et surtout, que ce n'est ni toi ni moi, mais un juge, qui pourra en décider si quelqu'un décide de lui demander son avis.
(et à ce point, AMA, entre d'un côté une interprétation de la GPL, et de l'autre une interprétation de la GPL *plus* des textes réglementaires, je pense qu'il choisirait la seconde, mais comme je le dis : tant qu'aucun juge ne s'y sera penché, on ne peut pas dire.)
Amicalement, -- Albert.
Albert ARIBAUD
Mais bon, à supposer que le transfert de propriété puisse s'effectuer,
La GPL se fout de la propriété, elle ne s'intéresse qu'à la distribution.
tout ce qui pourra être fourni n'est autre que le code résident, car toute l'intelligence de la bête est en fait fournie par le DSLAM,
Elle est donc elle aussi distribuée, cette "intelligence". Les faits sont têtus, et la GPL aiussi, Alec.
Pour l'instant, aucun DSLAM n'a réclamé les sources.
Amicalement, -- Albert.
Mais bon, à supposer que le transfert de propriété puisse s'effectuer,
La GPL se fout de la propriété, elle ne s'intéresse qu'à la distribution.
tout ce qui pourra être fourni n'est autre que le code résident, car
toute l'intelligence de la bête est en fait fournie par le DSLAM,
Elle est donc elle aussi distribuée, cette "intelligence". Les faits sont
têtus, et la GPL aiussi, Alec.
Pour l'instant, aucun DSLAM n'a réclamé les sources.
Mais bon, à supposer que le transfert de propriété puisse s'effectuer,
La GPL se fout de la propriété, elle ne s'intéresse qu'à la distribution.
tout ce qui pourra être fourni n'est autre que le code résident, car toute l'intelligence de la bête est en fait fournie par le DSLAM,
Elle est donc elle aussi distribuée, cette "intelligence". Les faits sont têtus, et la GPL aiussi, Alec.
Pour l'instant, aucun DSLAM n'a réclamé les sources.
Amicalement, -- Albert.
JL
Brina wrote:
La *loi* en l'occurrence c'est la GPL, et c'est bien d'elle dont il est question.
Tu sais très bien qu'un contrat ne peut aller contre la loi
D'une part ça dépend de la loi, et d'autre part en l'occurrence la GPL n'a rien de contradictoire avec la loi, puisque la GPL précise que s'il existe une autre obligation incompatible avec ce qu'impose la GPL en cas de distribution, on n'a pas le droit de distribuer _du tout_ le Programme.
Donc au mieux vous avez obligation de publier le code source, au pire vous n'avez pas le droit de distribuer les Freebox.
Pas seulement, puisqu'elle est ditribuée.
Non, c'est un élément du reseau
Un réseau peut-être, mais un réseau distribué.
C'est bien ce que je dis, tu ne sais pas comment cela fonctionne.
Tu peux le répéter autant que tu veux sans chercher à comprendre ce que je dis, ça n'est pas pour autant que ça deviendra vrai.
JL.
Brina wrote:
La *loi* en l'occurrence c'est la GPL, et c'est bien d'elle dont il
est question.
Tu sais très bien qu'un contrat ne peut aller contre la loi
D'une part ça dépend de la loi, et d'autre part en l'occurrence la GPL n'a
rien de contradictoire avec la loi, puisque la GPL précise que s'il existe
une autre obligation incompatible avec ce qu'impose la GPL en cas de
distribution, on n'a pas le droit de distribuer _du tout_ le Programme.
Donc au mieux vous avez obligation de publier le code source, au pire vous
n'avez pas le droit de distribuer les Freebox.
Pas seulement, puisqu'elle est ditribuée.
Non, c'est un élément du reseau
Un réseau peut-être, mais un réseau distribué.
C'est bien ce que je dis, tu ne sais pas comment cela fonctionne.
Tu peux le répéter autant que tu veux sans chercher à comprendre ce que je
dis, ça n'est pas pour autant que ça deviendra vrai.
La *loi* en l'occurrence c'est la GPL, et c'est bien d'elle dont il est question.
Tu sais très bien qu'un contrat ne peut aller contre la loi
D'une part ça dépend de la loi, et d'autre part en l'occurrence la GPL n'a rien de contradictoire avec la loi, puisque la GPL précise que s'il existe une autre obligation incompatible avec ce qu'impose la GPL en cas de distribution, on n'a pas le droit de distribuer _du tout_ le Programme.
Donc au mieux vous avez obligation de publier le code source, au pire vous n'avez pas le droit de distribuer les Freebox.
Pas seulement, puisqu'elle est ditribuée.
Non, c'est un élément du reseau
Un réseau peut-être, mais un réseau distribué.
C'est bien ce que je dis, tu ne sais pas comment cela fonctionne.
Tu peux le répéter autant que tu veux sans chercher à comprendre ce que je dis, ça n'est pas pour autant que ça deviendra vrai.
JL.
Albert ARIBAUD
Tu peux le répéter autant que tu veux sans chercher à comprendre ce que je dis, ça n'est pas pour autant que ça deviendra vrai.
Ô combien vrai... Pour toi aussi.
Amicalement, -- Albert.
Tu peux le répéter autant que tu veux sans chercher à comprendre ce que je
dis, ça n'est pas pour autant que ça deviendra vrai.
Tu peux le répéter autant que tu veux sans chercher à comprendre ce que je dis, ça n'est pas pour autant que ça deviendra vrai.
Ô combien vrai... Pour toi aussi.
Amicalement, -- Albert.
JL
Alexandre Archambault wrote:
A votre avis,entre des dispositions légales et réglementaires d'ordre public et la licence GPL, un juge, il choisit quoi ? Hiérarchie des normes, toussa.
Bien essayé Alec, mais perdu quand même. Parce que le juge n'a pas à choisir, la GPL prévoit ce cas : « If you cannot distribute so as to satisfy simultaneously your obligations under this License and any other pertinent obligations, then as a consequence you may not distribute the Program at all. »
Donc d'après ton propre raisonnement, vous n'avez pas le droit de distribuer de Freebox.
[1] : par exemple l'article D.98-1 fixant le contenu-type des cahiers des charges des opérateurs, et qui prescrit, entre autres obligations, aux opérateurs de prendre "toutes les dispositions nécessaires pour assurer la sécurité des communications empruntant son réseau". Sans oublier les obligations afférentes à la défense et sécurité publique.
Sauf qu'en matière informatique l'obscurité n'a jamais été un gage de sécurité, bien au contraire.
JL.
Alexandre Archambault wrote:
A votre avis,entre des dispositions légales et réglementaires d'ordre
public et la licence GPL, un juge, il choisit quoi ? Hiérarchie des
normes, toussa.
Bien essayé Alec, mais perdu quand même. Parce que le juge n'a pas à
choisir, la GPL prévoit ce cas : « If you cannot distribute so as to satisfy
simultaneously your obligations under this License and any other pertinent
obligations, then as a consequence you may not distribute the Program at
all. »
Donc d'après ton propre raisonnement, vous n'avez pas le droit de distribuer
de Freebox.
[1] : par exemple l'article D.98-1 fixant le contenu-type des cahiers
des charges des opérateurs, et qui prescrit, entre autres obligations,
aux opérateurs de prendre "toutes les dispositions nécessaires pour
assurer la sécurité des communications empruntant son réseau". Sans
oublier les obligations afférentes à la défense et sécurité publique.
Sauf qu'en matière informatique l'obscurité n'a jamais été un gage de
sécurité, bien au contraire.
A votre avis,entre des dispositions légales et réglementaires d'ordre public et la licence GPL, un juge, il choisit quoi ? Hiérarchie des normes, toussa.
Bien essayé Alec, mais perdu quand même. Parce que le juge n'a pas à choisir, la GPL prévoit ce cas : « If you cannot distribute so as to satisfy simultaneously your obligations under this License and any other pertinent obligations, then as a consequence you may not distribute the Program at all. »
Donc d'après ton propre raisonnement, vous n'avez pas le droit de distribuer de Freebox.
[1] : par exemple l'article D.98-1 fixant le contenu-type des cahiers des charges des opérateurs, et qui prescrit, entre autres obligations, aux opérateurs de prendre "toutes les dispositions nécessaires pour assurer la sécurité des communications empruntant son réseau". Sans oublier les obligations afférentes à la défense et sécurité publique.
Sauf qu'en matière informatique l'obscurité n'a jamais été un gage de sécurité, bien au contraire.
JL.
Albert ARIBAUD
Donc d'après ton propre raisonnement, vous n'avez pas le droit de distribuer de Freebox.
Ce qui tombe bien, ils ne le font pas.
[1] : par exemple l'article D.98-1 fixant le contenu-type des cahiers des charges des opérateurs, et qui prescrit, entre autres obligations, aux opérateurs de prendre "toutes les dispositions nécessaires pour assurer la sécurité des communications empruntant son réseau". Sans oublier les obligations afférentes à la défense et sécurité publique.
Sauf qu'en matière informatique l'obscurité n'a jamais été un gage de sécurité, bien au contraire.
Sauf que rien dans le [1] supra ne parle d'obscurité.
Amicalement, -- Albert.
Donc d'après ton propre raisonnement, vous n'avez pas le droit de distribuer
de Freebox.
Ce qui tombe bien, ils ne le font pas.
[1] : par exemple l'article D.98-1 fixant le contenu-type des cahiers
des charges des opérateurs, et qui prescrit, entre autres obligations,
aux opérateurs de prendre "toutes les dispositions nécessaires pour
assurer la sécurité des communications empruntant son réseau". Sans
oublier les obligations afférentes à la défense et sécurité publique.
Sauf qu'en matière informatique l'obscurité n'a jamais été un gage de
sécurité, bien au contraire.
Sauf que rien dans le [1] supra ne parle d'obscurité.
Donc d'après ton propre raisonnement, vous n'avez pas le droit de distribuer de Freebox.
Ce qui tombe bien, ils ne le font pas.
[1] : par exemple l'article D.98-1 fixant le contenu-type des cahiers des charges des opérateurs, et qui prescrit, entre autres obligations, aux opérateurs de prendre "toutes les dispositions nécessaires pour assurer la sécurité des communications empruntant son réseau". Sans oublier les obligations afférentes à la défense et sécurité publique.
Sauf qu'en matière informatique l'obscurité n'a jamais été un gage de sécurité, bien au contraire.
Sauf que rien dans le [1] supra ne parle d'obscurité.
