bonjour,
que conseiller comme marque d'APN (plutot bas de gamme, seul le
stabilisateur est obligatoire) à offrir pour noël à une personne
utilisant linux ; il faut donc qu'il soit compatible UMS ;
c'est pour mes parents, ils n'y connaissent rien en photo ni en
informatique, je leur ai installé ubuntu (débutant pour débutant,
pourquoi payer un windows) ;
aucun constructeur n'en fait mention dans leurs docs respectives ;
> C'est ce que je pense aussi mais il y a des utilisateurs qui manipulent > plus facilement un cable usb que l'emplacement de carte mémoire qui dans > certains cas paraît fragile et assez mal foutu et en plus c'est l'idéal > pour insérer de la poussière et autre dans l'emplacement de carte > mémoire de l'appareil photo.
Le vieux fantasme du connecteur qu'on va user ou abimer... Si quelqu'un a vu son appareil mourir de ce fait qu'il se dénonce ;-)
Un contributeur avait un jour parlé d'un connecteur Compact Flash flingué, il me semble. Enfin avec des cartes SD ou similaires le risque est minimal, quand même.
Pour ma part, j'ai toujours un bout de câble USB qui traîne sur le bureau pour brancher d'autres trucs, donc c'est beaucoup plus simple et rapide de connecter l'APN dessus que d'ouvrir la trappe, sortir la carte, chercher mon lecteur de cartes dans le tiroir, le brancher, glisser la carte dedans, récupérer les photos, sortir la carte, la remettre dans l'appareil, fermer la trappe et ranger le lecteur de cartes dans le tiroir... ;)
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> C'est ce que je pense aussi mais il y a des utilisateurs qui manipulent
> plus facilement un cable usb que l'emplacement de carte mémoire qui dans
> certains cas paraît fragile et assez mal foutu et en plus c'est l'idéal
> pour insérer de la poussière et autre dans l'emplacement de carte
> mémoire de l'appareil photo.
Le vieux fantasme du connecteur qu'on va user ou abimer...
Si quelqu'un a vu son appareil mourir de ce fait qu'il se
dénonce ;-)
Un contributeur avait un jour parlé d'un connecteur Compact Flash
flingué, il me semble. Enfin avec des cartes SD ou similaires le risque
est minimal, quand même.
Pour ma part, j'ai toujours un bout de câble USB qui traîne sur le
bureau pour brancher d'autres trucs, donc c'est beaucoup plus simple et
rapide de connecter l'APN dessus que d'ouvrir la trappe, sortir la
carte, chercher mon lecteur de cartes dans le tiroir, le brancher,
glisser la carte dedans, récupérer les photos, sortir la carte, la
remettre dans l'appareil, fermer la trappe et ranger le lecteur de
cartes dans le tiroir... ;)
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> C'est ce que je pense aussi mais il y a des utilisateurs qui manipulent > plus facilement un cable usb que l'emplacement de carte mémoire qui dans > certains cas paraît fragile et assez mal foutu et en plus c'est l'idéal > pour insérer de la poussière et autre dans l'emplacement de carte > mémoire de l'appareil photo.
Le vieux fantasme du connecteur qu'on va user ou abimer... Si quelqu'un a vu son appareil mourir de ce fait qu'il se dénonce ;-)
Un contributeur avait un jour parlé d'un connecteur Compact Flash flingué, il me semble. Enfin avec des cartes SD ou similaires le risque est minimal, quand même.
Pour ma part, j'ai toujours un bout de câble USB qui traîne sur le bureau pour brancher d'autres trucs, donc c'est beaucoup plus simple et rapide de connecter l'APN dessus que d'ouvrir la trappe, sortir la carte, chercher mon lecteur de cartes dans le tiroir, le brancher, glisser la carte dedans, récupérer les photos, sortir la carte, la remettre dans l'appareil, fermer la trappe et ranger le lecteur de cartes dans le tiroir... ;)
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Ofnuts
Jean-Pierre Roche wrote:
yamo' a écrit :
C'est ce que je pense aussi mais il y a des utilisateurs qui manipulent plus facilement un cable usb que l'emplacement de carte mémoire qui dans certains cas paraît fragile et assez mal foutu et en plus c'est l'idéal pour insérer de la poussière et autre dans l'emplacement de carte mémoire de l'appareil photo.
Le vieux fantasme du connecteur qu'on va user ou abimer... Si quelqu'un a vu son appareil mourir de ce fait qu'il se dénonce ;-)
A voir les questions sur les forums, la pinoche tordue sur un connecteur de carte CF est un problème assez fréquent avec les cartes CF, mais il est vrai inexistant sur les SD.
-- Bertrand
Jean-Pierre Roche wrote:
yamo' a écrit :
C'est ce que je pense aussi mais il y a des utilisateurs qui manipulent
plus facilement un cable usb que l'emplacement de carte mémoire qui dans
certains cas paraît fragile et assez mal foutu et en plus c'est l'idéal
pour insérer de la poussière et autre dans l'emplacement de carte
mémoire de l'appareil photo.
Le vieux fantasme du connecteur qu'on va user ou abimer...
Si quelqu'un a vu son appareil mourir de ce fait qu'il se dénonce ;-)
A voir les questions sur les forums, la pinoche tordue sur un connecteur
de carte CF est un problème assez fréquent avec les cartes CF, mais il
est vrai inexistant sur les SD.
C'est ce que je pense aussi mais il y a des utilisateurs qui manipulent plus facilement un cable usb que l'emplacement de carte mémoire qui dans certains cas paraît fragile et assez mal foutu et en plus c'est l'idéal pour insérer de la poussière et autre dans l'emplacement de carte mémoire de l'appareil photo.
Le vieux fantasme du connecteur qu'on va user ou abimer... Si quelqu'un a vu son appareil mourir de ce fait qu'il se dénonce ;-)
A voir les questions sur les forums, la pinoche tordue sur un connecteur de carte CF est un problème assez fréquent avec les cartes CF, mais il est vrai inexistant sur les SD.
-- Bertrand
Ofnuts
Ghost-Rider wrote:
ced a écrit :
Olympus le fait ? sinon, quelles marques ?
Sinon pour revenir à la question, sur mon portable sous ubuntu, mon bon vieux panasonic fz10 est lu automatiquement comme un disque dur et je suppose qu'il doit en être de même pour les autres appareils de la gamme qui fonctionnent tous un peu de la même manière (pas testé toute la gamme mais 4 ou 5 appareils pana)
Cédric - www.cedrictrojani.fr
La question m'intéresse aussi, et sans doute d'autres. Olympus et Panasonic sont reconnus comme lecteurs externes. (c'est le cas de mes deux Olympus E10 et E20 vieux de 10 ans).
Est-ce que les reflex Canon, Nikon, Pentax et Fuji le sont aussi ? Si je change d'appareil (un vieux rêve), c'est bon à savoir avant.
NB: je sais qu'on peut utiliser un lecteur de cartes, que ça vaut 10 euros seulement, que mettre une carte dans un lecteur prend beaucoup moins de temps que de brancher un câble sur l'appareil, que les PC modernes ont tous des lecteurs de cartes intégrés etc...
C'est juste une question, parce que mon portable n'a pas de lecteur SM ou CF ou autre (seulement SD) et qu'en voyage je me trimballe avec le minimum de matériel, donc avec un câble plutôt qu'un lecteur, même tout petit, rapide, pratique et pas cher...
Sur les Canon c'est le mode PTP seulement. Mais ça n'empêche pas de récupérer ses photos par câble USB. Cela dit, d'expérience, en cas d'oubli/perte/vol, il est beaucoup plus facile et moins cher de trouver un lecteur de cartes qu'un câble USB (qui doit être "USB2 hi-speed") dans certains pays. Et je trouve le lecteur de carte SD (pas besoin d'avoir un lecteur multi-format) beaucoup moins encombrant que le câble.
-- Bertrand
Ghost-Rider wrote:
ced a écrit :
Olympus le fait ? sinon, quelles marques ?
Sinon pour revenir à la question, sur mon portable sous ubuntu, mon
bon vieux panasonic fz10 est lu automatiquement comme un disque dur et
je suppose qu'il doit en être de même pour les autres appareils de la
gamme qui fonctionnent tous un peu de la même manière (pas testé toute
la gamme mais 4 ou 5 appareils pana)
Cédric - www.cedrictrojani.fr
La question m'intéresse aussi, et sans doute d'autres.
Olympus et Panasonic sont reconnus comme lecteurs externes.
(c'est le cas de mes deux Olympus E10 et E20 vieux de 10 ans).
Est-ce que les reflex Canon, Nikon, Pentax et Fuji le sont aussi ?
Si je change d'appareil (un vieux rêve), c'est bon à savoir avant.
NB: je sais qu'on peut utiliser un lecteur de cartes, que ça vaut 10
euros seulement, que mettre une carte dans un lecteur prend beaucoup
moins de temps que de brancher un câble sur l'appareil, que les PC
modernes ont tous des lecteurs de cartes intégrés etc...
C'est juste une question, parce que mon portable n'a pas de lecteur SM
ou CF ou autre (seulement SD) et qu'en voyage je me trimballe avec le
minimum de matériel, donc avec un câble plutôt qu'un lecteur, même tout
petit, rapide, pratique et pas cher...
Sur les Canon c'est le mode PTP seulement. Mais ça n'empêche pas de
récupérer ses photos par câble USB. Cela dit, d'expérience, en cas
d'oubli/perte/vol, il est beaucoup plus facile et moins cher de trouver
un lecteur de cartes qu'un câble USB (qui doit être "USB2 hi-speed")
dans certains pays. Et je trouve le lecteur de carte SD (pas besoin
d'avoir un lecteur multi-format) beaucoup moins encombrant que le câble.
Sinon pour revenir à la question, sur mon portable sous ubuntu, mon bon vieux panasonic fz10 est lu automatiquement comme un disque dur et je suppose qu'il doit en être de même pour les autres appareils de la gamme qui fonctionnent tous un peu de la même manière (pas testé toute la gamme mais 4 ou 5 appareils pana)
Cédric - www.cedrictrojani.fr
La question m'intéresse aussi, et sans doute d'autres. Olympus et Panasonic sont reconnus comme lecteurs externes. (c'est le cas de mes deux Olympus E10 et E20 vieux de 10 ans).
Est-ce que les reflex Canon, Nikon, Pentax et Fuji le sont aussi ? Si je change d'appareil (un vieux rêve), c'est bon à savoir avant.
NB: je sais qu'on peut utiliser un lecteur de cartes, que ça vaut 10 euros seulement, que mettre une carte dans un lecteur prend beaucoup moins de temps que de brancher un câble sur l'appareil, que les PC modernes ont tous des lecteurs de cartes intégrés etc...
C'est juste une question, parce que mon portable n'a pas de lecteur SM ou CF ou autre (seulement SD) et qu'en voyage je me trimballe avec le minimum de matériel, donc avec un câble plutôt qu'un lecteur, même tout petit, rapide, pratique et pas cher...
Sur les Canon c'est le mode PTP seulement. Mais ça n'empêche pas de récupérer ses photos par câble USB. Cela dit, d'expérience, en cas d'oubli/perte/vol, il est beaucoup plus facile et moins cher de trouver un lecteur de cartes qu'un câble USB (qui doit être "USB2 hi-speed") dans certains pays. Et je trouve le lecteur de carte SD (pas besoin d'avoir un lecteur multi-format) beaucoup moins encombrant que le câble.
-- Bertrand
Ghost-Rider
Ofnuts a écrit :
Sur les Canon c'est le mode PTP seulement. Mais ça n'empêche pas de récupérer ses photos par câble USB.
Noté, merci. Et ça marche bien le mode PTP ? Par exemple, est-ce que Picasa 3 va effacer les photos de l'APN en fin de transfert comme sur un APN vu comme lecteur externe ?
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ofnuts a écrit :
Sur les Canon c'est le mode PTP seulement. Mais ça n'empêche pas de
récupérer ses photos par câble USB.
Noté, merci. Et ça marche bien le mode PTP ? Par exemple, est-ce que
Picasa 3 va effacer les photos de l'APN en fin de transfert comme sur un
APN vu comme lecteur externe ?
Sur les Canon c'est le mode PTP seulement. Mais ça n'empêche pas de récupérer ses photos par câble USB.
Noté, merci. Et ça marche bien le mode PTP ? Par exemple, est-ce que Picasa 3 va effacer les photos de l'APN en fin de transfert comme sur un APN vu comme lecteur externe ?
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Jide
Le Tue, 17 Nov 2009 21:13:16 +0100, Jean-Claude Ghislain a écrit:
Dans son cas, elle avait d'origine, sur son ordinateur, Windows Mail (équivalent moderne d'Outlook Express)
"équivalent moderne" ? Ou obligation d'acheter Vista? Ça apporte quoi, de remplacer Outlook par Window mail? D'être à la dernière mode? J.D.
Le Tue, 17 Nov 2009 21:13:16 +0100, Jean-Claude Ghislain a écrit:
Dans son cas, elle avait d'origine, sur son ordinateur, Windows Mail
(équivalent moderne d'Outlook Express)
"équivalent moderne" ? Ou obligation d'acheter Vista? Ça apporte quoi, de
remplacer Outlook par Window mail? D'être à la dernière mode?
J.D.
Le Wed, 18 Nov 2009 00:22:17 +0100, Stephane Legras-Decussy a écrit:
windows est aussi customisable mais en pratique personne ne le fait... n'importe quelle secretaire est opérationelle immédiatement...
En passant, par ex de XP à Vista? Soyons sérieux.. J.D.
Jide
Le Wed, 18 Nov 2009 00:37:37 +0100, Jean-Claude Ghislain a écrit:
C'était le cas dans les années 80, on avait tous notre machine et son système d'exploitation et même si parfois on avait les mêmes disquettes, il était impossible (sans cabrioles) de les lires d'un système à l'autre. Puis à un moment, comme Microsoft avait pris le monopole, il n'y avait plus de souci, on se déplaçait avec n'importe quel support ou n'importe quel programme et on savait que cela fonctionnerait chez l'autre
C'est exact que MS a créé un standard bien commode à l'époque. Mais c'est non moins vrai que le couple MS / Intel s'est ensuite ingénié à faire des moutons à cinq pattes de plus en plus lourds pour obliger les clients à racheter sans arrêt des versions de plus en plus lentes et tordues, et le processeur à la mode, Vista ayant été probablement le combat de trop. Quand au "standard" , voir le désespoir des administratifs devant les formats incompatibles des versions successives de Word J.D.
Le Wed, 18 Nov 2009 00:37:37 +0100, Jean-Claude Ghislain a écrit:
C'était le cas dans les années 80, on avait tous notre machine et son
système d'exploitation et même si parfois on avait les mêmes disquettes,
il était impossible (sans cabrioles) de les lires d'un système à
l'autre. Puis à un moment, comme Microsoft avait pris le monopole, il
n'y avait plus de souci, on se déplaçait avec n'importe quel support ou
n'importe quel programme et on savait que cela fonctionnerait chez
l'autre
C'est exact que MS a créé un standard bien commode à l'époque. Mais c'est
non moins vrai que le couple MS / Intel s'est ensuite ingénié à faire des
moutons à cinq pattes de plus en plus lourds pour obliger les clients à
racheter sans arrêt des versions de plus en plus lentes et tordues, et le
processeur à la mode, Vista ayant été probablement le combat de trop.
Quand au "standard" , voir le désespoir des administratifs devant les
formats incompatibles des versions successives de Word
J.D.
Le Wed, 18 Nov 2009 00:37:37 +0100, Jean-Claude Ghislain a écrit:
C'était le cas dans les années 80, on avait tous notre machine et son système d'exploitation et même si parfois on avait les mêmes disquettes, il était impossible (sans cabrioles) de les lires d'un système à l'autre. Puis à un moment, comme Microsoft avait pris le monopole, il n'y avait plus de souci, on se déplaçait avec n'importe quel support ou n'importe quel programme et on savait que cela fonctionnerait chez l'autre
C'est exact que MS a créé un standard bien commode à l'époque. Mais c'est non moins vrai que le couple MS / Intel s'est ensuite ingénié à faire des moutons à cinq pattes de plus en plus lourds pour obliger les clients à racheter sans arrêt des versions de plus en plus lentes et tordues, et le processeur à la mode, Vista ayant été probablement le combat de trop. Quand au "standard" , voir le désespoir des administratifs devant les formats incompatibles des versions successives de Word J.D.
jpw
"Jide" a écrit dans le message de news:
Le Wed, 18 Nov 2009 00:37:37 +0100, Jean-Claude Ghislain a écrit:
C'est exact que MS a créé un standard bien commode à l'époque.
MS n'a rien créé du tout
c'est IBM
Mais c'est non moins vrai que le couple MS / Intel s'est ensuite ingénié à faire des moutons à cinq pattes
non c'est microsoft qui s'est ingénié à se libérer d'IBM et de la limite des 640 KO du dos
de plus en plus lourds pour obliger les clients à racheter sans arrêt des versions de plus en plus lentes et tordues, et le processeur à la mode,
t'es ben ringuard de chez ringuard mon vieux
Vista ayant été probablement le combat de trop.
c'est un peu vrai ....
Quand au "standard" , voir le désespoir des administratifs devant les formats incompatibles des versions successives de Word
les administratifs que tu fréquentes doivent être aussi ringards que toi mon pauvre vieux...
jpw
"Jide" <jice.jideNS@orange.fr> a écrit dans le message de news:
pan.2009.11.18.11.38.54@orange.fr...
Le Wed, 18 Nov 2009 00:37:37 +0100, Jean-Claude Ghislain a écrit:
C'est exact que MS a créé un standard bien commode à l'époque.
MS n'a rien créé du tout
c'est IBM
Mais c'est
non moins vrai que le couple MS / Intel s'est ensuite ingénié à faire des
moutons à cinq pattes
non c'est microsoft qui s'est ingénié à se libérer d'IBM
et de la limite des 640 KO du dos
de plus en plus lourds pour obliger les clients à
racheter sans arrêt des versions de plus en plus lentes et tordues, et le
processeur à la mode,
t'es ben ringuard de chez ringuard mon vieux
Vista ayant été probablement le combat de trop.
c'est un peu vrai ....
Quand au "standard" , voir le désespoir des administratifs devant les
formats incompatibles des versions successives de Word
les administratifs que tu fréquentes doivent être aussi ringards que toi
mon pauvre vieux...
