Apple or not Apple ? (suite notifications Thunderbird)
128 réponses
J.P
On se félicite de l'intégration du matériel et du logiciel chez Apple,
mais on dirait qu'il y a une sorte de mode à utiliser autre chose que du
logiciel Apple sur du Mac.
En ce qui concerne le mail, ayant utilisé Thunderbird sur PC et Mac, je
ne vois pas bien l'intérêt de le préférer à Apple Mail qui ne m'a créé
aucun problème depuis que j'ai quitté Eudora, il y a bien longtemps !
En ce qui concerne le web: mis à part quelques problèmes liés à ma
version déjà antique de Safari (5.1) je ne vois guère, au final, de
différences avec Firefox, Chrome ou Opera si ce n'est pour certains ont
des paramétrages plutôt tortueux ou des trucs bien cachés comme "vider
le cache".
Les variations de l'un à l'autre me semblent dépendre plus de certains
composants externes (Flash, Java), que du navigateur lui-même.
Exemples: le jeu Liveskipper, le vote pour les conseillers consulaires
via internet.
Pour la bureautique, j'en ai parlé: c'est Office simplement pour des
considérations d'échange en milieu professionnel et même Office sur un
Win XP en machine viruelle, c'est plus sûr encore :-).
A ce sujet, hier, dans le dernier .DOCX ouvert avec LibreOffice les
liens contenus dans le document n'étaient pas cliquables. Pas sympa !.
Pour la video et mes besoins d'amateur, QT7 Pro et iMovie 7 sont plus
que suffisants.
Le bizarre est que compte tenu de son implication dans le graphique et
l'image, Apple n'ait pas proposé, dans son "bundle "matériel-logiciel de
logiciel de dessin ou photo en dehors des fontions très basiques de
iPhoto.
> C'est un changement qui est inspiré d'iOS, sur lequel toute application > qui est en background peut être fermée par l'OS à tout moment. Il faut > donc que les documents soient toujours dans un état enregistré. Mais > vouloir appliquer à un ordi de bureau les recettes des tablettes n'est > pas forcément pertinent.
Tu as raison si on ne considère que cet aspect. Il en va différemment si on trouve de l'intérêt aux "versions" et je trouve que c'est une très bonne chose.
Antérieurement, sur des boulots un peu "construits", je faisais effectivement moi-même, en "enregistrer sous", des sauvegardes successives des différentes étapes intermédiaires de mon travail, avec toujours le risque d'avoir trop tardé depuis la dernière au moment, précisément, où je m'aperçois que je me suis engagé dans une impasse... Les "versions" garantissent, en un sens, de ne jamais perdre plus de 5 mn de travail (je ne me souviens plus si cet intervalle est paramétrable, il me va bien comme ça).
Franchement, tu ne trouves pas ça intéressant ?
C'est super, mais c'est quoi le rapport avec la disparition de la commande "enregistrer sous..."
> C'est un changement qui est inspiré d'iOS, sur lequel toute application
> qui est en background peut être fermée par l'OS à tout moment. Il faut
> donc que les documents soient toujours dans un état enregistré. Mais
> vouloir appliquer à un ordi de bureau les recettes des tablettes n'est
> pas forcément pertinent.
Tu as raison si on ne considère que cet aspect. Il en va différemment si
on trouve de l'intérêt aux "versions" et je trouve que c'est une très
bonne chose.
Antérieurement, sur des boulots un peu "construits", je faisais
effectivement moi-même, en "enregistrer sous", des sauvegardes
successives des différentes étapes intermédiaires de mon travail, avec
toujours le risque d'avoir trop tardé depuis la dernière au moment,
précisément, où je m'aperçois que je me suis engagé dans une impasse...
Les "versions" garantissent, en un sens, de ne jamais perdre plus de 5
mn de travail (je ne me souviens plus si cet intervalle est
paramétrable, il me va bien comme ça).
Franchement, tu ne trouves pas ça intéressant ?
C'est super, mais c'est quoi le rapport avec la disparition de la
commande "enregistrer sous..."
> C'est un changement qui est inspiré d'iOS, sur lequel toute application > qui est en background peut être fermée par l'OS à tout moment. Il faut > donc que les documents soient toujours dans un état enregistré. Mais > vouloir appliquer à un ordi de bureau les recettes des tablettes n'est > pas forcément pertinent.
Tu as raison si on ne considère que cet aspect. Il en va différemment si on trouve de l'intérêt aux "versions" et je trouve que c'est une très bonne chose.
Antérieurement, sur des boulots un peu "construits", je faisais effectivement moi-même, en "enregistrer sous", des sauvegardes successives des différentes étapes intermédiaires de mon travail, avec toujours le risque d'avoir trop tardé depuis la dernière au moment, précisément, où je m'aperçois que je me suis engagé dans une impasse... Les "versions" garantissent, en un sens, de ne jamais perdre plus de 5 mn de travail (je ne me souviens plus si cet intervalle est paramétrable, il me va bien comme ça).
Franchement, tu ne trouves pas ça intéressant ?
C'est super, mais c'est quoi le rapport avec la disparition de la commande "enregistrer sous..."
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
voir_le_reply-to
Pierre-Alain Dorange wrote:
C'est super, mais c'est quoi le rapport avec la disparition de la commande "enregistrer sous..."
Cette commande n'a pas exactement "disparue", elle est devenue "masquée" (accessible avec la touche alt).
Avant, quand on enregistrait "sous", on archivait en fait une version intermédiaire du travail et on poursuivait sur le fichier en cours.
Désormais (sauf contournements déjà décrits), ce n'est plus nécessaire puisque ça se fait en arrière plan. La "duplication" permet donc de créer une bifurcation entre deux lignes temporelles d'évolution différentes pour un même travail, l'ancienne restant "en l'état" (à reprendre ultérieurement ?), et la nouvelle (dite copie) placée en avant-plan, destinée à poursuivre une évolution alternative.
C'est super, mais c'est quoi le rapport avec la disparition de la
commande "enregistrer sous..."
Cette commande n'a pas exactement "disparue", elle est devenue "masquée"
(accessible avec la touche alt).
Avant, quand on enregistrait "sous", on archivait en fait une version
intermédiaire du travail et on poursuivait sur le fichier en cours.
Désormais (sauf contournements déjà décrits), ce n'est plus nécessaire
puisque ça se fait en arrière plan. La "duplication" permet donc de
créer une bifurcation entre deux lignes temporelles d'évolution
différentes pour un même travail, l'ancienne restant "en l'état" (à
reprendre ultérieurement ?), et la nouvelle (dite copie) placée en
avant-plan, destinée à poursuivre une évolution alternative.
C'est super, mais c'est quoi le rapport avec la disparition de la commande "enregistrer sous..."
Cette commande n'a pas exactement "disparue", elle est devenue "masquée" (accessible avec la touche alt).
Avant, quand on enregistrait "sous", on archivait en fait une version intermédiaire du travail et on poursuivait sur le fichier en cours.
Désormais (sauf contournements déjà décrits), ce n'est plus nécessaire puisque ça se fait en arrière plan. La "duplication" permet donc de créer une bifurcation entre deux lignes temporelles d'évolution différentes pour un même travail, l'ancienne restant "en l'état" (à reprendre ultérieurement ?), et la nouvelle (dite copie) placée en avant-plan, destinée à poursuivre une évolution alternative.
Enfin c'est comme ça que je le comprends.
-- Gérald
pdorange
Gerald wrote:
> C'est super, mais c'est quoi le rapport avec la disparition de la > commande "enregistrer sous..."
Cette commande n'a pas exactement "disparue", elle est devenue "masquée" (accessible avec la touche alt).
Merci j'avais compris, mais n'étant pas documenté (aucun élément d'interface ne permet de deviner que ça existe), c'est jouer sur les mots. L'utilisateur basique ne la verra pas et pensera qu'elle a disparue, comme nous tous ici (avant qu'une bonne ame nous délivre l'astuce qui permet de passer pour un sauveur, j'arrête je crois que j'en fais trop)...
Avant, quand on enregistrait "sous", on archivait en fait une version intermédiaire du travail et on poursuivait sur le fichier en cours.
Exact dans la plupart des cas, mais pas tous.
Désormais (sauf contournements déjà décrits), ce n'est plus nécessaire puisque ça se fait en arrière plan. La "duplication" permet donc de créer une bifurcation entre deux lignes temporelles d'évolution différentes pour un même travail, l'ancienne restant "en l'état" (à reprendre ultérieurement ?), et la nouvelle (dite copie) placée en avant-plan, destinée à poursuivre une évolution alternative.
Enfin c'est comme ça que je le comprends.
Bien sur que l'on peut le comprendre comme ça, mais je vois pas en quoi ça justifie de "supprimer" la fonction "enregistrer sous" qui a depuis longtemps été détourné de son usage théorique (celui que tu décris) pour moultes autres usages par quantité d'utilisateur depuis des années...
C'est certes, un peu frace a ce genre de disruption que Apple conserve un design clean, mais parfois (de plus en plus souvent) on a l'impression que des choix sont fait a notre place sans possibilité d'écarts. Mmais bon ça doit être (encore) le syndrome du vieux grognon.
> C'est super, mais c'est quoi le rapport avec la disparition de la
> commande "enregistrer sous..."
Cette commande n'a pas exactement "disparue", elle est devenue "masquée"
(accessible avec la touche alt).
Merci j'avais compris, mais n'étant pas documenté (aucun élément
d'interface ne permet de deviner que ça existe), c'est jouer sur les
mots.
L'utilisateur basique ne la verra pas et pensera qu'elle a disparue,
comme nous tous ici (avant qu'une bonne ame nous délivre l'astuce qui
permet de passer pour un sauveur, j'arrête je crois que j'en fais
trop)...
Avant, quand on enregistrait "sous", on archivait en fait une version
intermédiaire du travail et on poursuivait sur le fichier en cours.
Exact dans la plupart des cas, mais pas tous.
Désormais (sauf contournements déjà décrits), ce n'est plus nécessaire
puisque ça se fait en arrière plan. La "duplication" permet donc de
créer une bifurcation entre deux lignes temporelles d'évolution
différentes pour un même travail, l'ancienne restant "en l'état" (à
reprendre ultérieurement ?), et la nouvelle (dite copie) placée en
avant-plan, destinée à poursuivre une évolution alternative.
Enfin c'est comme ça que je le comprends.
Bien sur que l'on peut le comprendre comme ça, mais je vois pas en quoi
ça justifie de "supprimer" la fonction "enregistrer sous" qui a depuis
longtemps été détourné de son usage théorique (celui que tu décris) pour
moultes autres usages par quantité d'utilisateur depuis des années...
C'est certes, un peu frace a ce genre de disruption que Apple conserve
un design clean, mais parfois (de plus en plus souvent) on a
l'impression que des choix sont fait a notre place sans possibilité
d'écarts.
Mmais bon ça doit être (encore) le syndrome du vieux grognon.
> C'est super, mais c'est quoi le rapport avec la disparition de la > commande "enregistrer sous..."
Cette commande n'a pas exactement "disparue", elle est devenue "masquée" (accessible avec la touche alt).
Merci j'avais compris, mais n'étant pas documenté (aucun élément d'interface ne permet de deviner que ça existe), c'est jouer sur les mots. L'utilisateur basique ne la verra pas et pensera qu'elle a disparue, comme nous tous ici (avant qu'une bonne ame nous délivre l'astuce qui permet de passer pour un sauveur, j'arrête je crois que j'en fais trop)...
Avant, quand on enregistrait "sous", on archivait en fait une version intermédiaire du travail et on poursuivait sur le fichier en cours.
Exact dans la plupart des cas, mais pas tous.
Désormais (sauf contournements déjà décrits), ce n'est plus nécessaire puisque ça se fait en arrière plan. La "duplication" permet donc de créer une bifurcation entre deux lignes temporelles d'évolution différentes pour un même travail, l'ancienne restant "en l'état" (à reprendre ultérieurement ?), et la nouvelle (dite copie) placée en avant-plan, destinée à poursuivre une évolution alternative.
Enfin c'est comme ça que je le comprends.
Bien sur que l'on peut le comprendre comme ça, mais je vois pas en quoi ça justifie de "supprimer" la fonction "enregistrer sous" qui a depuis longtemps été détourné de son usage théorique (celui que tu décris) pour moultes autres usages par quantité d'utilisateur depuis des années...
C'est certes, un peu frace a ce genre de disruption que Apple conserve un design clean, mais parfois (de plus en plus souvent) on a l'impression que des choix sont fait a notre place sans possibilité d'écarts. Mmais bon ça doit être (encore) le syndrome du vieux grognon.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
voir_le_reply-to
Pierre-Alain Dorange wrote:
Mmais bon ça doit être (encore) le syndrome du vieux grognon.
Non, non ! Ce que tu dis fait sens et je veux bien "signer" la pétition anti "easter-egg", mais ce qui me différencie de certains autres ici présents ;-) c'est non pas une approbation inconditionnelle (costard qu'on me taille souvent), mais de l'humilité et du respect par rapport aux ingénieurs qui nous créent ces outils.
Prétendre a priori que ce ne sont que des "bouffons" parce qu'ils ont "oublié" de mettre un lecteur de disquettes sur le premier iMac, c'est pour moi de la discussion de bistrot (et encore aux heures tardives !).
Face à un truc que je ne comprends pas, qui va changer mes habitudes, à la limite qui me gène dans un premier temps, je leur accorde par principe d'être plus intelligents que moi et d'avoir déjà considéré la question. Du coup j'essaie de comprendre.
C'est juste expérimental : ces machines, ces systèmes, ces logiciels, marchent plutôt bien, me servent bien, en s'améliorant même (meilleures performances d'anciennes machines avec des mises à jour récentes). Très peu de bugs sur les dernières version du système.
Et on ne voit pas pourquoi ils chercheraient a priori à se tirer une balle dans le pied, à saturer les réclamations et le SAV et alimenter le buzz des médias qui n'attendent que de se "faire" cette marque.
APRÈS, il y a eu (et il y aura) des décisions difficilement compréhensibles, voire clairement imposées par des mobiles commerciaux faisant peu cas de l'utilisateur. Abandon inexpliqué de certains logiciels (iDVD, FrontRow, QTPro...), matériels (télécommande), connecteurs ultra-propriétaires injustifiés, évoluant sans raison évidente... Absence de portabilité/compatibilité partielle d'AppleWorks (grrr !), peut-être le plus grave de tous : abandon d'Hypercard !
Le pire du pire étant sans doute (mais heureusement je n'y mets quasi pas les pieds) la pseudo expertise des employés d'Apple Stores, qui n'est qu'un vernis fragile sur un substrat de gros cynisme marketing à base de grands sourires et de jeunisme. Il faut voir avec quel dégoût ils vous envoient paitre quand vous évoquez un produit "obsolète" ! Très ricain : l'histoire on n'en a rien à faire. "Plus supporté".
Mmais bon ça doit être (encore) le syndrome du vieux grognon.
Non, non ! Ce que tu dis fait sens et je veux bien "signer" la pétition
anti "easter-egg", mais ce qui me différencie de certains autres ici
présents ;-) c'est non pas une approbation inconditionnelle (costard
qu'on me taille souvent), mais de l'humilité et du respect par rapport
aux ingénieurs qui nous créent ces outils.
Prétendre a priori que ce ne sont que des "bouffons" parce qu'ils ont
"oublié" de mettre un lecteur de disquettes sur le premier iMac, c'est
pour moi de la discussion de bistrot (et encore aux heures tardives !).
Face à un truc que je ne comprends pas, qui va changer mes habitudes, à
la limite qui me gène dans un premier temps, je leur accorde par
principe d'être plus intelligents que moi et d'avoir déjà considéré la
question. Du coup j'essaie de comprendre.
C'est juste expérimental : ces machines, ces systèmes, ces logiciels,
marchent plutôt bien, me servent bien, en s'améliorant même (meilleures
performances d'anciennes machines avec des mises à jour récentes). Très
peu de bugs sur les dernières version du système.
Et on ne voit pas pourquoi ils chercheraient a priori à se tirer une
balle dans le pied, à saturer les réclamations et le SAV et alimenter le
buzz des médias qui n'attendent que de se "faire" cette marque.
APRÈS, il y a eu (et il y aura) des décisions difficilement
compréhensibles, voire clairement imposées par des mobiles commerciaux
faisant peu cas de l'utilisateur. Abandon inexpliqué de certains
logiciels (iDVD, FrontRow, QTPro...), matériels (télécommande),
connecteurs ultra-propriétaires injustifiés, évoluant sans raison
évidente... Absence de portabilité/compatibilité partielle d'AppleWorks
(grrr !), peut-être le plus grave de tous : abandon d'Hypercard !
Le pire du pire étant sans doute (mais heureusement je n'y mets quasi
pas les pieds) la pseudo expertise des employés d'Apple Stores, qui
n'est qu'un vernis fragile sur un substrat de gros cynisme marketing à
base de grands sourires et de jeunisme. Il faut voir avec quel dégoût
ils vous envoient paitre quand vous évoquez un produit "obsolète" ! Très
ricain : l'histoire on n'en a rien à faire. "Plus supporté".
Mmais bon ça doit être (encore) le syndrome du vieux grognon.
Non, non ! Ce que tu dis fait sens et je veux bien "signer" la pétition anti "easter-egg", mais ce qui me différencie de certains autres ici présents ;-) c'est non pas une approbation inconditionnelle (costard qu'on me taille souvent), mais de l'humilité et du respect par rapport aux ingénieurs qui nous créent ces outils.
Prétendre a priori que ce ne sont que des "bouffons" parce qu'ils ont "oublié" de mettre un lecteur de disquettes sur le premier iMac, c'est pour moi de la discussion de bistrot (et encore aux heures tardives !).
Face à un truc que je ne comprends pas, qui va changer mes habitudes, à la limite qui me gène dans un premier temps, je leur accorde par principe d'être plus intelligents que moi et d'avoir déjà considéré la question. Du coup j'essaie de comprendre.
C'est juste expérimental : ces machines, ces systèmes, ces logiciels, marchent plutôt bien, me servent bien, en s'améliorant même (meilleures performances d'anciennes machines avec des mises à jour récentes). Très peu de bugs sur les dernières version du système.
Et on ne voit pas pourquoi ils chercheraient a priori à se tirer une balle dans le pied, à saturer les réclamations et le SAV et alimenter le buzz des médias qui n'attendent que de se "faire" cette marque.
APRÈS, il y a eu (et il y aura) des décisions difficilement compréhensibles, voire clairement imposées par des mobiles commerciaux faisant peu cas de l'utilisateur. Abandon inexpliqué de certains logiciels (iDVD, FrontRow, QTPro...), matériels (télécommande), connecteurs ultra-propriétaires injustifiés, évoluant sans raison évidente... Absence de portabilité/compatibilité partielle d'AppleWorks (grrr !), peut-être le plus grave de tous : abandon d'Hypercard !
Le pire du pire étant sans doute (mais heureusement je n'y mets quasi pas les pieds) la pseudo expertise des employés d'Apple Stores, qui n'est qu'un vernis fragile sur un substrat de gros cynisme marketing à base de grands sourires et de jeunisme. Il faut voir avec quel dégoût ils vous envoient paitre quand vous évoquez un produit "obsolète" ! Très ricain : l'histoire on n'en a rien à faire. "Plus supporté".
J'arrête là, ça me fait monter la tension !
-- Gérald
pehache
Le 26/05/2014 12:25, Gerald a écrit :
pehache wrote:
C'est un changement qui est inspiré d'iOS, sur lequel toute application qui est en background peut être fermée par l'OS à tout moment. Il faut donc que les documents soient toujours dans un état enregistré. Mais vouloir appliquer à un ordi de bureau les recettes des tablettes n'est pas forcément pertinent.
Tu as raison si on ne considère que cet aspect. Il en va différemment si on trouve de l'intérêt aux "versions" et je trouve que c'est une très bonne chose.
Antérieurement, sur des boulots un peu "construits", je faisais effectivement moi-même, en "enregistrer sous", des sauvegardes successives des différentes étapes intermédiaires de mon travail, avec toujours le risque d'avoir trop tardé depuis la dernière au moment, précisément, où je m'aperçois que je me suis engagé dans une impasse... Les "versions" garantissent, en un sens, de ne jamais perdre plus de 5 mn de travail (je ne me souviens plus si cet intervalle est paramétrable, il me va bien comme ça).
Franchement, tu ne trouves pas ça intéressant ?
Et CMD-Z ça fait quoi ?
Le 26/05/2014 12:25, Gerald a écrit :
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
C'est un changement qui est inspiré d'iOS, sur lequel toute application
qui est en background peut être fermée par l'OS à tout moment. Il faut
donc que les documents soient toujours dans un état enregistré. Mais
vouloir appliquer à un ordi de bureau les recettes des tablettes n'est
pas forcément pertinent.
Tu as raison si on ne considère que cet aspect. Il en va différemment si
on trouve de l'intérêt aux "versions" et je trouve que c'est une très
bonne chose.
Antérieurement, sur des boulots un peu "construits", je faisais
effectivement moi-même, en "enregistrer sous", des sauvegardes
successives des différentes étapes intermédiaires de mon travail, avec
toujours le risque d'avoir trop tardé depuis la dernière au moment,
précisément, où je m'aperçois que je me suis engagé dans une impasse...
Les "versions" garantissent, en un sens, de ne jamais perdre plus de 5
mn de travail (je ne me souviens plus si cet intervalle est
paramétrable, il me va bien comme ça).
C'est un changement qui est inspiré d'iOS, sur lequel toute application qui est en background peut être fermée par l'OS à tout moment. Il faut donc que les documents soient toujours dans un état enregistré. Mais vouloir appliquer à un ordi de bureau les recettes des tablettes n'est pas forcément pertinent.
Tu as raison si on ne considère que cet aspect. Il en va différemment si on trouve de l'intérêt aux "versions" et je trouve que c'est une très bonne chose.
Antérieurement, sur des boulots un peu "construits", je faisais effectivement moi-même, en "enregistrer sous", des sauvegardes successives des différentes étapes intermédiaires de mon travail, avec toujours le risque d'avoir trop tardé depuis la dernière au moment, précisément, où je m'aperçois que je me suis engagé dans une impasse... Les "versions" garantissent, en un sens, de ne jamais perdre plus de 5 mn de travail (je ne me souviens plus si cet intervalle est paramétrable, il me va bien comme ça).
Franchement, tu ne trouves pas ça intéressant ?
Et CMD-Z ça fait quoi ?
J.P
In article , pehache wrote:
Et CMD-Z ça fait quoi ?
c'est ce qu'on devrait faire sur les bêtises qu'on écrit parfois ici :-)
-- Jean-Pierre
In article <buhlslF9pv5U1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Et CMD-Z ça fait quoi ?
c'est ce qu'on devrait faire sur les bêtises qu'on écrit parfois ici :-)
c'est ce qu'on devrait faire sur les bêtises qu'on écrit parfois ici :-)
-- Jean-Pierre
benoit
Lionel wrote:
Essaye avec deux fenêtres qui ont le même coin supérieur gauche et que tu ouvres simultanément. Impossible, l'une des fenêtres sera décalée.
Bin oui. Tu as deux fenêtres A et B du Finder, tu les mets parfaitement l'une au-dessus de l'autre, tu les fermes, tu ouvres A et elle est parfaitement au même endroit, tu ouvres B et elle est légèrement décalée de façon à ce que tu vois la fenêtre A et que tu puisses la sélectionner sans avoir à fermer ou déplacer B.
Maintenant tu refermes les deux fenêtres et tu ouvres B en premier, et là, oh stupeur ! Elle a repris sa place ! Tu ouvres A et elle maintenant elle est décalée pour ne pas cacher B.
Parlons un peu proba : combien d'utilisateurs vont être paumés de ne plus retrouver une fenêtre parce qu'une autre est apparue entre temps pour la cacher, et combien d'utilisateurs vont se plaindre que le Finder refuse de planquer les fenêtres ?
Le mieux pour ça est d'utiliser les onglets qui permettent d'avoir plusieurs fenêtres ouvertes au même endroit. Par contre, là je ne sais pas comment regrouper deux fenêtres en une seule avec onglets. Tout ce que je sais faire c'est regrouper toutes les fenêtres ouvertes, où qu'elles soient sur mes différents écrans.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Lionel <lionel@nowhere.invalid> wrote:
Essaye avec deux fenêtres qui ont le même coin supérieur gauche et que
tu ouvres simultanément. Impossible, l'une des fenêtres sera décalée.
Bin oui. Tu as deux fenêtres A et B du Finder, tu les mets
parfaitement l'une au-dessus de l'autre, tu les fermes, tu ouvres A et
elle est parfaitement au même endroit, tu ouvres B et elle est
légèrement décalée de façon à ce que tu vois la fenêtre A et que tu
puisses la sélectionner sans avoir à fermer ou déplacer B.
Maintenant tu refermes les deux fenêtres et tu ouvres B en premier,
et là, oh stupeur ! Elle a repris sa place ! Tu ouvres A et elle
maintenant elle est décalée pour ne pas cacher B.
Parlons un peu proba : combien d'utilisateurs vont être paumés de ne
plus retrouver une fenêtre parce qu'une autre est apparue entre temps
pour la cacher, et combien d'utilisateurs vont se plaindre que le Finder
refuse de planquer les fenêtres ?
Le mieux pour ça est d'utiliser les onglets qui permettent d'avoir
plusieurs fenêtres ouvertes au même endroit. Par contre, là je ne sais
pas comment regrouper deux fenêtres en une seule avec onglets. Tout ce
que je sais faire c'est regrouper toutes les fenêtres ouvertes, où
qu'elles soient sur mes différents écrans.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Essaye avec deux fenêtres qui ont le même coin supérieur gauche et que tu ouvres simultanément. Impossible, l'une des fenêtres sera décalée.
Bin oui. Tu as deux fenêtres A et B du Finder, tu les mets parfaitement l'une au-dessus de l'autre, tu les fermes, tu ouvres A et elle est parfaitement au même endroit, tu ouvres B et elle est légèrement décalée de façon à ce que tu vois la fenêtre A et que tu puisses la sélectionner sans avoir à fermer ou déplacer B.
Maintenant tu refermes les deux fenêtres et tu ouvres B en premier, et là, oh stupeur ! Elle a repris sa place ! Tu ouvres A et elle maintenant elle est décalée pour ne pas cacher B.
Parlons un peu proba : combien d'utilisateurs vont être paumés de ne plus retrouver une fenêtre parce qu'une autre est apparue entre temps pour la cacher, et combien d'utilisateurs vont se plaindre que le Finder refuse de planquer les fenêtres ?
Le mieux pour ça est d'utiliser les onglets qui permettent d'avoir plusieurs fenêtres ouvertes au même endroit. Par contre, là je ne sais pas comment regrouper deux fenêtres en une seule avec onglets. Tout ce que je sais faire c'est regrouper toutes les fenêtres ouvertes, où qu'elles soient sur mes différents écrans.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
pdorange
Benoit wrote:
Parlons un peu proba : combien d'utilisateurs vont être paumés de ne plus retrouver une fenêtre parce qu'une autre est apparue entre temps pour la cacher, et combien d'utilisateurs vont se plaindre que le Finder refuse de planquer les fenêtres ?
Si moi, tout les soir je mesure avec un réglet (au 1/2 millimètre) la position de toutes les fenêtres avant de quitter mon bureau. Et le matin en arrivant je re-vérifies (avec le même réglet) leur position, ça me permet ainsi de bien contrôler que tout va bien. Ca me permet de pouvoir prévenir Cupertino au moindre pixel qui bouge.
Je précise que ce réglet est étalonné et contrôlé annuellement par un organisme certifié, je rigole pas avec la précision.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Benoit <benoit@com.invalid> wrote:
Parlons un peu proba : combien d'utilisateurs vont être paumés de ne
plus retrouver une fenêtre parce qu'une autre est apparue entre temps
pour la cacher, et combien d'utilisateurs vont se plaindre que le Finder
refuse de planquer les fenêtres ?
Si moi, tout les soir je mesure avec un réglet (au 1/2 millimètre) la
position de toutes les fenêtres avant de quitter mon bureau.
Et le matin en arrivant je re-vérifies (avec le même réglet) leur
position, ça me permet ainsi de bien contrôler que tout va bien.
Ca me permet de pouvoir prévenir Cupertino au moindre pixel qui bouge.
Je précise que ce réglet est étalonné et contrôlé annuellement par un
organisme certifié, je rigole pas avec la précision.
Parlons un peu proba : combien d'utilisateurs vont être paumés de ne plus retrouver une fenêtre parce qu'une autre est apparue entre temps pour la cacher, et combien d'utilisateurs vont se plaindre que le Finder refuse de planquer les fenêtres ?
Si moi, tout les soir je mesure avec un réglet (au 1/2 millimètre) la position de toutes les fenêtres avant de quitter mon bureau. Et le matin en arrivant je re-vérifies (avec le même réglet) leur position, ça me permet ainsi de bien contrôler que tout va bien. Ca me permet de pouvoir prévenir Cupertino au moindre pixel qui bouge.
Je précise que ce réglet est étalonné et contrôlé annuellement par un organisme certifié, je rigole pas avec la précision.
