Le Moustique wrote:
> > J'avais une sauvegarde des données importantes (TimeMachine).
> > Mais habitant en province, un peu à la "campagne" malgré un service
> > efficace et sympa, j'ai eut ma bécane immobilisé 15 jours... Juste poru
> > changer un disque...
> >
> > Un truc que je sais faire normalement depuis plus de 20 ans...
> > C'est bête.
>
> Ce n'est pas tellement plus compliqué
!? Tu rigoles j'espère...
Un LC s'ouvrait avec 2 clips à l'arrière.
Il fallait ensuite débrancher les 2 nappes (alim et données), puis
déclipser le berceau et hop le disque était sorti.
Un coup de tournevis pour démonter le disque du berceau.
Et hop opération inverse...
Avec mon iMac il me faut commencer par acquérir un kit spécial de
démontage comprenant notamment un grosse ventouse... Ensuite les
oprations sont a suivre à le lettre dans un ordre précis pour accéder au
disque dur...
Certes l'iMac est plus compact, plus petit, intégré à l'écran, etc...
Mais je suis pas convaincu que cela justifie cette complexité
volontaire, AMHA.
Le Moustique <moustique@groumpf.org> wrote:
> > J'avais une sauvegarde des données importantes (TimeMachine).
> > Mais habitant en province, un peu à la "campagne" malgré un service
> > efficace et sympa, j'ai eut ma bécane immobilisé 15 jours... Juste poru
> > changer un disque...
> >
> > Un truc que je sais faire normalement depuis plus de 20 ans...
> > C'est bête.
>
> Ce n'est pas tellement plus compliqué
!? Tu rigoles j'espère...
Un LC s'ouvrait avec 2 clips à l'arrière.
Il fallait ensuite débrancher les 2 nappes (alim et données), puis
déclipser le berceau et hop le disque était sorti.
Un coup de tournevis pour démonter le disque du berceau.
Et hop opération inverse...
Avec mon iMac il me faut commencer par acquérir un kit spécial de
démontage comprenant notamment un grosse ventouse... Ensuite les
oprations sont a suivre à le lettre dans un ordre précis pour accéder au
disque dur...
Certes l'iMac est plus compact, plus petit, intégré à l'écran, etc...
Mais je suis pas convaincu que cela justifie cette complexité
volontaire, AMHA.
Le Moustique wrote:
> > J'avais une sauvegarde des données importantes (TimeMachine).
> > Mais habitant en province, un peu à la "campagne" malgré un service
> > efficace et sympa, j'ai eut ma bécane immobilisé 15 jours... Juste poru
> > changer un disque...
> >
> > Un truc que je sais faire normalement depuis plus de 20 ans...
> > C'est bête.
>
> Ce n'est pas tellement plus compliqué
!? Tu rigoles j'espère...
Un LC s'ouvrait avec 2 clips à l'arrière.
Il fallait ensuite débrancher les 2 nappes (alim et données), puis
déclipser le berceau et hop le disque était sorti.
Un coup de tournevis pour démonter le disque du berceau.
Et hop opération inverse...
Avec mon iMac il me faut commencer par acquérir un kit spécial de
démontage comprenant notamment un grosse ventouse... Ensuite les
oprations sont a suivre à le lettre dans un ordre précis pour accéder au
disque dur...
Certes l'iMac est plus compact, plus petit, intégré à l'écran, etc...
Mais je suis pas convaincu que cela justifie cette complexité
volontaire, AMHA.
In article <1ks7u4z.nzcp0ygkrghtN%,
(Pierre-Alain Dorange) wrote:
> Le Moustique wrote:
>
> > > J'avais une sauvegarde des données importantes (TimeMachine).
> > > Mais habitant en province, un peu à la "campagne" malgré un service
> > > efficace et sympa, j'ai eut ma bécane immobilisé 15 jours... Juste poru
> > > changer un disque...
> > >
> > > Un truc que je sais faire normalement depuis plus de 20 ans...
> > > C'est bête.
> >
> > Ce n'est pas tellement plus compliqué
>
> !? Tu rigoles j'espère...
> Un LC s'ouvrait avec 2 clips à l'arrière.
> Il fallait ensuite débrancher les 2 nappes (alim et données), puis
> déclipser le berceau et hop le disque était sorti.
> Un coup de tournevis pour démonter le disque du berceau.
> Et hop opération inverse...
>
> Avec mon iMac il me faut commencer par acquérir un kit spécial de
> démontage comprenant notamment un grosse ventouse... Ensuite les
> oprations sont a suivre à le lettre dans un ordre précis pour accéder au
> disque dur...
>
> Certes l'iMac est plus compact, plus petit, intégré à l'écran, etc...
> Mais je suis pas convaincu que cela justifie cette complexité
> volontaire, AMHA.
C'est con quand même, tu trouves pas ? Payer une machine plus chère
parce que justement elle est très compacte, très intégrée, et s'en
plaindre plus tard. Sans tout ces efforts de miniaturisation et
d'intégration, une machine équivalente en terme de fonctionnalités et de
performance coûterait sensiblement moins cher.
Tu as acheté cette complexité parce qu'à un moment donné elle
correspondait à tes besoins ou tes envies, il faut assumer maintenant.
Sinon il y'a des tours PC moches et pleines de fils, de gros ventilo,
pour beaucoup moins cher. :)
patpro
In article <1ks7u4z.nzcp0ygkrghtN%pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com>,
pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com (Pierre-Alain Dorange) wrote:
> Le Moustique <moustique@groumpf.org> wrote:
>
> > > J'avais une sauvegarde des données importantes (TimeMachine).
> > > Mais habitant en province, un peu à la "campagne" malgré un service
> > > efficace et sympa, j'ai eut ma bécane immobilisé 15 jours... Juste poru
> > > changer un disque...
> > >
> > > Un truc que je sais faire normalement depuis plus de 20 ans...
> > > C'est bête.
> >
> > Ce n'est pas tellement plus compliqué
>
> !? Tu rigoles j'espère...
> Un LC s'ouvrait avec 2 clips à l'arrière.
> Il fallait ensuite débrancher les 2 nappes (alim et données), puis
> déclipser le berceau et hop le disque était sorti.
> Un coup de tournevis pour démonter le disque du berceau.
> Et hop opération inverse...
>
> Avec mon iMac il me faut commencer par acquérir un kit spécial de
> démontage comprenant notamment un grosse ventouse... Ensuite les
> oprations sont a suivre à le lettre dans un ordre précis pour accéder au
> disque dur...
>
> Certes l'iMac est plus compact, plus petit, intégré à l'écran, etc...
> Mais je suis pas convaincu que cela justifie cette complexité
> volontaire, AMHA.
C'est con quand même, tu trouves pas ? Payer une machine plus chère
parce que justement elle est très compacte, très intégrée, et s'en
plaindre plus tard. Sans tout ces efforts de miniaturisation et
d'intégration, une machine équivalente en terme de fonctionnalités et de
performance coûterait sensiblement moins cher.
Tu as acheté cette complexité parce qu'à un moment donné elle
correspondait à tes besoins ou tes envies, il faut assumer maintenant.
Sinon il y'a des tours PC moches et pleines de fils, de gros ventilo,
pour beaucoup moins cher. :)
patpro
In article <1ks7u4z.nzcp0ygkrghtN%,
(Pierre-Alain Dorange) wrote:
> Le Moustique wrote:
>
> > > J'avais une sauvegarde des données importantes (TimeMachine).
> > > Mais habitant en province, un peu à la "campagne" malgré un service
> > > efficace et sympa, j'ai eut ma bécane immobilisé 15 jours... Juste poru
> > > changer un disque...
> > >
> > > Un truc que je sais faire normalement depuis plus de 20 ans...
> > > C'est bête.
> >
> > Ce n'est pas tellement plus compliqué
>
> !? Tu rigoles j'espère...
> Un LC s'ouvrait avec 2 clips à l'arrière.
> Il fallait ensuite débrancher les 2 nappes (alim et données), puis
> déclipser le berceau et hop le disque était sorti.
> Un coup de tournevis pour démonter le disque du berceau.
> Et hop opération inverse...
>
> Avec mon iMac il me faut commencer par acquérir un kit spécial de
> démontage comprenant notamment un grosse ventouse... Ensuite les
> oprations sont a suivre à le lettre dans un ordre précis pour accéder au
> disque dur...
>
> Certes l'iMac est plus compact, plus petit, intégré à l'écran, etc...
> Mais je suis pas convaincu que cela justifie cette complexité
> volontaire, AMHA.
C'est con quand même, tu trouves pas ? Payer une machine plus chère
parce que justement elle est très compacte, très intégrée, et s'en
plaindre plus tard. Sans tout ces efforts de miniaturisation et
d'intégration, une machine équivalente en terme de fonctionnalités et de
performance coûterait sensiblement moins cher.
Tu as acheté cette complexité parce qu'à un moment donné elle
correspondait à tes besoins ou tes envies, il faut assumer maintenant.
Sinon il y'a des tours PC moches et pleines de fils, de gros ventilo,
pour beaucoup moins cher. :)
patpro
C'est con quand même, tu trouves pas ?
Payer une machine plus chère
parce que justement elle est très compacte, très intégrée, et s'en
plaindre plus tard. Sans tout ces efforts de miniaturisation et
d'intégration, une machine équivalente en terme de fonctionnalités et de
performance coûterait sensiblement moins cher.
Tu as acheté cette complexité parce qu'à un moment donné elle
correspondait à tes besoins ou tes envies, il faut assumer maintenant.
Sinon il y'a des tours PC moches et pleines de fils, de gros ventilo,
pour beaucoup moins cher. :)
C'est con quand même, tu trouves pas ?
Payer une machine plus chère
parce que justement elle est très compacte, très intégrée, et s'en
plaindre plus tard. Sans tout ces efforts de miniaturisation et
d'intégration, une machine équivalente en terme de fonctionnalités et de
performance coûterait sensiblement moins cher.
Tu as acheté cette complexité parce qu'à un moment donné elle
correspondait à tes besoins ou tes envies, il faut assumer maintenant.
Sinon il y'a des tours PC moches et pleines de fils, de gros ventilo,
pour beaucoup moins cher. :)
C'est con quand même, tu trouves pas ?
Payer une machine plus chère
parce que justement elle est très compacte, très intégrée, et s'en
plaindre plus tard. Sans tout ces efforts de miniaturisation et
d'intégration, une machine équivalente en terme de fonctionnalités et de
performance coûterait sensiblement moins cher.
Tu as acheté cette complexité parce qu'à un moment donné elle
correspondait à tes besoins ou tes envies, il faut assumer maintenant.
Sinon il y'a des tours PC moches et pleines de fils, de gros ventilo,
pour beaucoup moins cher. :)
!? Tu rigoles j'espère...
Un LC s'ouvrait avec 2 clips à l'arrière.
Avec mon iMac il me faut commencer par acquérir un kit spécial de
démontage comprenant notamment un grosse ventouse... Ensuite les
oprations sont a suivre à le lettre dans un ordre précis pour accéder au
disque dur...
Certes l'iMac est plus compact, plus petit, intégré à l'écran, etc...
Mais je suis pas convaincu que cela justifie cette complexité
volontaire, AMHA.
La comparaison me parait pas valable du tout.
Le disque dur, c'est plutot (si on cherche une comparaison voituresque)
un peu comme les pneus de ta bagnole,
je veux bien que si tu souhaites changer le processeur de ta machine ce
soit pas à la portée de tous, mais un disque dur, de la RAM ou même une
carte vidéo ça doit pouvoir être accessible...
Non pas d'accord pour ces éléments de base.
!? Tu rigoles j'espère...
Un LC s'ouvrait avec 2 clips à l'arrière.
Avec mon iMac il me faut commencer par acquérir un kit spécial de
démontage comprenant notamment un grosse ventouse... Ensuite les
oprations sont a suivre à le lettre dans un ordre précis pour accéder au
disque dur...
Certes l'iMac est plus compact, plus petit, intégré à l'écran, etc...
Mais je suis pas convaincu que cela justifie cette complexité
volontaire, AMHA.
La comparaison me parait pas valable du tout.
Le disque dur, c'est plutot (si on cherche une comparaison voituresque)
un peu comme les pneus de ta bagnole,
je veux bien que si tu souhaites changer le processeur de ta machine ce
soit pas à la portée de tous, mais un disque dur, de la RAM ou même une
carte vidéo ça doit pouvoir être accessible...
Non pas d'accord pour ces éléments de base.
!? Tu rigoles j'espère...
Un LC s'ouvrait avec 2 clips à l'arrière.
Avec mon iMac il me faut commencer par acquérir un kit spécial de
démontage comprenant notamment un grosse ventouse... Ensuite les
oprations sont a suivre à le lettre dans un ordre précis pour accéder au
disque dur...
Certes l'iMac est plus compact, plus petit, intégré à l'écran, etc...
Mais je suis pas convaincu que cela justifie cette complexité
volontaire, AMHA.
La comparaison me parait pas valable du tout.
Le disque dur, c'est plutot (si on cherche une comparaison voituresque)
un peu comme les pneus de ta bagnole,
je veux bien que si tu souhaites changer le processeur de ta machine ce
soit pas à la portée de tous, mais un disque dur, de la RAM ou même une
carte vidéo ça doit pouvoir être accessible...
Non pas d'accord pour ces éléments de base.
On doit pouvoir faire entre les 2, Apple l'a bien fait déjà.
On doit pouvoir faire entre les 2, Apple l'a bien fait déjà.
On doit pouvoir faire entre les 2, Apple l'a bien fait déjà.
In article <1ks7yux.19stheyle1dteN%,
(Pierre-Alain Dorange) wrote:
> On doit pouvoir faire entre les 2, Apple l'a bien fait déjà.
je ne pense pas que cela soit possible avec les designs actuels.
Tu ne peux pas en même temps rendre les composants accessibles, gagner
des millimètres partout, et faire des machines qui supportent des
composants toujours plus chauds ou sensibles à la chaleur.
Apple a décidé de faire la chasse à l'encombrement et de fournir de la
puissance, tu perds forcément sur le dernier tableau : l'accessibilité
des composants.
Je ne leur cherche pas d'excuse hein, je me contente d'expliquer le
calcul.
Personnellement, je n'ai pas envie d'une machine que je ne puisse pas
ouvrir. C'est pour ça que j'ai eu une tour G4, puis une tour G5, et que
j'ai maintenant un Mac Pro. Mais c'est gros, lourd, plein de fils. C'est
un choix.
In article <1ks7yux.19stheyle1dteN%pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com>,
pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com (Pierre-Alain Dorange) wrote:
> On doit pouvoir faire entre les 2, Apple l'a bien fait déjà.
je ne pense pas que cela soit possible avec les designs actuels.
Tu ne peux pas en même temps rendre les composants accessibles, gagner
des millimètres partout, et faire des machines qui supportent des
composants toujours plus chauds ou sensibles à la chaleur.
Apple a décidé de faire la chasse à l'encombrement et de fournir de la
puissance, tu perds forcément sur le dernier tableau : l'accessibilité
des composants.
Je ne leur cherche pas d'excuse hein, je me contente d'expliquer le
calcul.
Personnellement, je n'ai pas envie d'une machine que je ne puisse pas
ouvrir. C'est pour ça que j'ai eu une tour G4, puis une tour G5, et que
j'ai maintenant un Mac Pro. Mais c'est gros, lourd, plein de fils. C'est
un choix.
In article <1ks7yux.19stheyle1dteN%,
(Pierre-Alain Dorange) wrote:
> On doit pouvoir faire entre les 2, Apple l'a bien fait déjà.
je ne pense pas que cela soit possible avec les designs actuels.
Tu ne peux pas en même temps rendre les composants accessibles, gagner
des millimètres partout, et faire des machines qui supportent des
composants toujours plus chauds ou sensibles à la chaleur.
Apple a décidé de faire la chasse à l'encombrement et de fournir de la
puissance, tu perds forcément sur le dernier tableau : l'accessibilité
des composants.
Je ne leur cherche pas d'excuse hein, je me contente d'expliquer le
calcul.
Personnellement, je n'ai pas envie d'une machine que je ne puisse pas
ouvrir. C'est pour ça que j'ai eu une tour G4, puis une tour G5, et que
j'ai maintenant un Mac Pro. Mais c'est gros, lourd, plein de fils. C'est
un choix.
patpro ~ Patrick Proniewski wrote:
> In article <1ks7yux.19stheyle1dteN%,
> (Pierre-Alain Dorange) wrote:
>
> > On doit pouvoir faire entre les 2, Apple l'a bien fait déjà.
>
> je ne pense pas que cela soit possible avec les designs actuels.
> Tu ne peux pas en même temps rendre les composants accessibles, gagner
> des millimètres partout, et faire des machines qui supportent des
> composants toujours plus chauds ou sensibles à la chaleur.
> Apple a décidé de faire la chasse à l'encombrement et de fournir de la
> puissance, tu perds forcément sur le dernier tableau : l'accessibilité
> des composants.
> Je ne leur cherche pas d'excuse hein, je me contente d'expliquer le
> calcul.
> Personnellement, je n'ai pas envie d'une machine que je ne puisse pas
> ouvrir. C'est pour ça que j'ai eu une tour G4, puis une tour G5, et que
> j'ai maintenant un Mac Pro. Mais c'est gros, lourd, plein de fils. C'est
> un choix.
Contre-exemple : le Mac Mini est compact et intégré mais on peut
l'ouvrir et changer ses éléments sans grande difficulté.
patpro ~ Patrick Proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
> In article <1ks7yux.19stheyle1dteN%pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com>,
> pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com (Pierre-Alain Dorange) wrote:
>
> > On doit pouvoir faire entre les 2, Apple l'a bien fait déjà.
>
> je ne pense pas que cela soit possible avec les designs actuels.
> Tu ne peux pas en même temps rendre les composants accessibles, gagner
> des millimètres partout, et faire des machines qui supportent des
> composants toujours plus chauds ou sensibles à la chaleur.
> Apple a décidé de faire la chasse à l'encombrement et de fournir de la
> puissance, tu perds forcément sur le dernier tableau : l'accessibilité
> des composants.
> Je ne leur cherche pas d'excuse hein, je me contente d'expliquer le
> calcul.
> Personnellement, je n'ai pas envie d'une machine que je ne puisse pas
> ouvrir. C'est pour ça que j'ai eu une tour G4, puis une tour G5, et que
> j'ai maintenant un Mac Pro. Mais c'est gros, lourd, plein de fils. C'est
> un choix.
Contre-exemple : le Mac Mini est compact et intégré mais on peut
l'ouvrir et changer ses éléments sans grande difficulté.
patpro ~ Patrick Proniewski wrote:
> In article <1ks7yux.19stheyle1dteN%,
> (Pierre-Alain Dorange) wrote:
>
> > On doit pouvoir faire entre les 2, Apple l'a bien fait déjà.
>
> je ne pense pas que cela soit possible avec les designs actuels.
> Tu ne peux pas en même temps rendre les composants accessibles, gagner
> des millimètres partout, et faire des machines qui supportent des
> composants toujours plus chauds ou sensibles à la chaleur.
> Apple a décidé de faire la chasse à l'encombrement et de fournir de la
> puissance, tu perds forcément sur le dernier tableau : l'accessibilité
> des composants.
> Je ne leur cherche pas d'excuse hein, je me contente d'expliquer le
> calcul.
> Personnellement, je n'ai pas envie d'une machine que je ne puisse pas
> ouvrir. C'est pour ça que j'ai eu une tour G4, puis une tour G5, et que
> j'ai maintenant un Mac Pro. Mais c'est gros, lourd, plein de fils. C'est
> un choix.
Contre-exemple : le Mac Mini est compact et intégré mais on peut
l'ouvrir et changer ses éléments sans grande difficulté.
> On doit pouvoir faire entre les 2, Apple l'a bien fait déjà.
je ne pense pas que cela soit possible avec les designs actuels.
Tu ne peux pas en même temps rendre les composants accessibles, gagner
des millimètres partout, et faire des machines qui supportent des
composants toujours plus chauds ou sensibles à la chaleur.
Apple a décidé de faire la chasse à l'encombrement et de fournir de la
puissance, tu perds forcément sur le dernier tableau : l'accessibilit é
des composants.
Je ne leur cherche pas d'excuse hein, je me contente d'expliquer le
calcul.
> On doit pouvoir faire entre les 2, Apple l'a bien fait déjà.
je ne pense pas que cela soit possible avec les designs actuels.
Tu ne peux pas en même temps rendre les composants accessibles, gagner
des millimètres partout, et faire des machines qui supportent des
composants toujours plus chauds ou sensibles à la chaleur.
Apple a décidé de faire la chasse à l'encombrement et de fournir de la
puissance, tu perds forcément sur le dernier tableau : l'accessibilit é
des composants.
Je ne leur cherche pas d'excuse hein, je me contente d'expliquer le
calcul.
> On doit pouvoir faire entre les 2, Apple l'a bien fait déjà.
je ne pense pas que cela soit possible avec les designs actuels.
Tu ne peux pas en même temps rendre les composants accessibles, gagner
des millimètres partout, et faire des machines qui supportent des
composants toujours plus chauds ou sensibles à la chaleur.
Apple a décidé de faire la chasse à l'encombrement et de fournir de la
puissance, tu perds forcément sur le dernier tableau : l'accessibilit é
des composants.
Je ne leur cherche pas d'excuse hein, je me contente d'expliquer le
calcul.
Mettre des composants
accessibles par des trappes sur un iMac (ne serait-ce que les deux
emplacements des lecteurs disque/optique) ne ruinerait pas le design
général.
Mettre des composants
accessibles par des trappes sur un iMac (ne serait-ce que les deux
emplacements des lecteurs disque/optique) ne ruinerait pas le design
général.
Mettre des composants
accessibles par des trappes sur un iMac (ne serait-ce que les deux
emplacements des lecteurs disque/optique) ne ruinerait pas le design
général.
SbM wrote:
>
> Contre-exemple : le Mac Mini est compact et intégré mais on peut
> l'ouvrir et changer ses éléments sans grande difficulté.
Vrai pour le premier boitier, mais ce n'estpas si facile pour le plus
récent.
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
>
> Contre-exemple : le Mac Mini est compact et intégré mais on peut
> l'ouvrir et changer ses éléments sans grande difficulté.
Vrai pour le premier boitier, mais ce n'estpas si facile pour le plus
récent.
SbM wrote:
>
> Contre-exemple : le Mac Mini est compact et intégré mais on peut
> l'ouvrir et changer ses éléments sans grande difficulté.
Vrai pour le premier boitier, mais ce n'estpas si facile pour le plus
récent.
