Par exemple... si Adobe n'avait pas eu les éléments nécéssaires à une bonne évolution de Premiere sous X du fait qu'Apple freinait la divulgation des infos, par exemple?
Des développeurs indépendants arrivent à développer sous OSX et tu pense qu'Adobe aurait moins d'infos qu'eux ?
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
JmG <JmG@LaCase.com> wrote:
Par exemple... si Adobe n'avait pas eu les éléments nécéssaires à une
bonne évolution de Premiere sous X du fait qu'Apple freinait la
divulgation des infos, par exemple?
Des développeurs indépendants arrivent à développer sous OSX et tu pense
qu'Adobe aurait moins d'infos qu'eux ?
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Par exemple... si Adobe n'avait pas eu les éléments nécéssaires à une bonne évolution de Premiere sous X du fait qu'Apple freinait la divulgation des infos, par exemple?
Des développeurs indépendants arrivent à développer sous OSX et tu pense qu'Adobe aurait moins d'infos qu'eux ?
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
laurent.pertois
GerFaut wrote:
Si le seul but d'Apple était de faire du profit, il y a longtemps qu'elle ferait du Microsoft et serait devenue une des inombrables marques de "compatible PC" qui elles font du profit...
Tu es sûr de ta dernière assertion ?
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
GerFaut <grfo@noos.fr> wrote:
Si le seul but d'Apple était de faire du profit, il y a longtemps
qu'elle ferait du Microsoft et serait devenue une des inombrables
marques de "compatible PC" qui elles font du profit...
Tu es sûr de ta dernière assertion ?
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Si le seul but d'Apple était de faire du profit, il y a longtemps qu'elle ferait du Microsoft et serait devenue une des inombrables marques de "compatible PC" qui elles font du profit...
Tu es sûr de ta dernière assertion ?
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
laurent.pertois
Schmurtz wrote:
Souvenez vous d'OpenDoc ...
Un truc révolutionnaire... mais n'a jamais servi.
Tu n'as jamais essayé d'installer un Appleshare IP 6 toi :)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Schmurtz <moi@ici.com> wrote:
Souvenez vous d'OpenDoc ...
Un truc révolutionnaire... mais n'a jamais servi.
Tu n'as jamais essayé d'installer un Appleshare IP 6 toi :)
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Tu n'as jamais essayé d'installer un Appleshare IP 6 toi :)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
JmG
Laurent Pertois wrote:
JmG wrote:
[iPhoto]
Ben j'espère, mais quand je vois la propension des Macusers à encenser tout ce qui vient d'Apple, j'ai quand même un doute.
Euh, faut pas exagérer, iPhoto a une optique ultra grand public, certainement pas Pro et Apple ne l'a jamais présenté comme tel. Trouve-moi un pro de la photo qui gère sa photothèque dans iPhoto et je le mets dans le formol pour l'envoyer au museum celui-là :)
Tu tournes le problème dans l'entre sens: trouve-moi n'importe qui ne pouvant utiliser un soft du genre iMediaPro, ou ADCSEE de façon nettement plus souple, performante, simple et pourtant suffisament puissante et là tu demandes: à quoi sert iPhoto de toutes façons?
Ben j'espère, mais quand je vois la propension des Macusers à encenser
tout ce qui vient d'Apple, j'ai quand même un doute.
Euh, faut pas exagérer, iPhoto a une optique ultra grand public,
certainement pas Pro et Apple ne l'a jamais présenté comme tel.
Trouve-moi un pro de la photo qui gère sa photothèque dans iPhoto et je
le mets dans le formol pour l'envoyer au museum celui-là :)
Tu tournes le problème dans l'entre sens: trouve-moi n'importe qui ne
pouvant utiliser un soft du genre iMediaPro, ou ADCSEE de façon
nettement plus souple, performante, simple et pourtant suffisament
puissante et là tu demandes: à quoi sert iPhoto de toutes façons?
Ben j'espère, mais quand je vois la propension des Macusers à encenser tout ce qui vient d'Apple, j'ai quand même un doute.
Euh, faut pas exagérer, iPhoto a une optique ultra grand public, certainement pas Pro et Apple ne l'a jamais présenté comme tel. Trouve-moi un pro de la photo qui gère sa photothèque dans iPhoto et je le mets dans le formol pour l'envoyer au museum celui-là :)
Tu tournes le problème dans l'entre sens: trouve-moi n'importe qui ne pouvant utiliser un soft du genre iMediaPro, ou ADCSEE de façon nettement plus souple, performante, simple et pourtant suffisament puissante et là tu demandes: à quoi sert iPhoto de toutes façons?
-- JmG - l'union du trait et de la cible
JmG
Stephane Poulain wrote:
| > quand à penser qu'à Apple a fait de la rétention d'information pour que | > Première soit retardé, c'est un procès d'intention un peu facile | | C'est ce qu'en disait Adobe eux-même, dans toute la presse Mac dispo | alors, au début de OSX, quand on leur reprochait de ne pas encore avoir | de version X de Photoshop, Premiere, Golive, etc.. | Ce n'est pas moi qui l'invente.
Ca c'était au début d'OS X, quand des APIs importantes n'étaient pas terminées ni documentées.
Ok avec toi.
Mais ce n'est plus un argument qu'Adobe peut avancer aujourd'hui,
Ce n'est pas ce qu'ils font, non plus.
dans l'état actuel d'évolution d'OS X. D'ailleurs les versions natives de Photoshop, Golive, Acrobat, InDesign sont bien là maintenant. Et Premiere aurait pu, lui aussi, poursuivre sa carrière sous OS X si Adobe l'avait voulu...
Donc, c'est juste qu'Adobe a eu peur d'Apple? J'ai un gros doute, moi.
Je pense tout bêtement que Premiere, sur Mac, n'interressait plus Adobe car toutes leurs ventes se font sur PC (même avant FCP). Comme Apple a sorti FCP, ça valait encore moins le coup.
Ou alors, c'est en effet After Effects qui va devenir *le* soft d'Adobe à ce niveau. Possible aussi ça.
-- JmG - l'union du trait et de la cible
Stephane Poulain <spoul@wan.invalid> wrote:
| > quand à penser qu'à Apple a fait de la rétention d'information pour que
| > Première soit retardé, c'est un procès d'intention un peu facile
|
| C'est ce qu'en disait Adobe eux-même, dans toute la presse Mac dispo
| alors, au début de OSX, quand on leur reprochait de ne pas encore avoir
| de version X de Photoshop, Premiere, Golive, etc..
| Ce n'est pas moi qui l'invente.
Ca c'était au début d'OS X, quand des APIs importantes n'étaient pas
terminées ni documentées.
Ok avec toi.
Mais ce n'est plus un argument qu'Adobe peut
avancer aujourd'hui,
Ce n'est pas ce qu'ils font, non plus.
dans l'état actuel d'évolution d'OS X. D'ailleurs
les versions natives de Photoshop, Golive, Acrobat, InDesign sont bien
là maintenant. Et Premiere aurait pu, lui aussi, poursuivre sa carrière
sous OS X si Adobe l'avait voulu...
Donc, c'est juste qu'Adobe a eu peur d'Apple?
J'ai un gros doute, moi.
Je pense tout bêtement que Premiere, sur Mac, n'interressait plus Adobe
car toutes leurs ventes se font sur PC (même avant FCP).
Comme Apple a sorti FCP, ça valait encore moins le coup.
Ou alors, c'est en effet After Effects qui va devenir *le* soft d'Adobe
à ce niveau. Possible aussi ça.
| > quand à penser qu'à Apple a fait de la rétention d'information pour que | > Première soit retardé, c'est un procès d'intention un peu facile | | C'est ce qu'en disait Adobe eux-même, dans toute la presse Mac dispo | alors, au début de OSX, quand on leur reprochait de ne pas encore avoir | de version X de Photoshop, Premiere, Golive, etc.. | Ce n'est pas moi qui l'invente.
Ca c'était au début d'OS X, quand des APIs importantes n'étaient pas terminées ni documentées.
Ok avec toi.
Mais ce n'est plus un argument qu'Adobe peut avancer aujourd'hui,
Ce n'est pas ce qu'ils font, non plus.
dans l'état actuel d'évolution d'OS X. D'ailleurs les versions natives de Photoshop, Golive, Acrobat, InDesign sont bien là maintenant. Et Premiere aurait pu, lui aussi, poursuivre sa carrière sous OS X si Adobe l'avait voulu...
Donc, c'est juste qu'Adobe a eu peur d'Apple? J'ai un gros doute, moi.
Je pense tout bêtement que Premiere, sur Mac, n'interressait plus Adobe car toutes leurs ventes se font sur PC (même avant FCP). Comme Apple a sorti FCP, ça valait encore moins le coup.
Ou alors, c'est en effet After Effects qui va devenir *le* soft d'Adobe à ce niveau. Possible aussi ça.
-- JmG - l'union du trait et de la cible
JmG
Pascal Bezou wrote:
JmG wrote:
Adobe a "tué" elle-même Premiere en ne livrant aucune version compatible X pendant très longtemps. Cela a permis à FCP de s'imposer, d'autant que c'est un très bon soft.
Et tu ne vois pas d'autres explication, là? Je veux dire, il ne t'étonne pas plus que ça qu'Apple aie pu sortir un FCP de très bonne qualité pendant qu'Adobe ne faisait rien pour Premiere X? Par exemple... si Adobe n'avait pas eu les éléments nécéssaires à une bonne évolution de Premiere sous X du fait qu'Apple freinait la divulgation des infos, par exemple?
Ce genre d'argument est celui utilisé par Microsoft pour expliquer l'arrêt d'IE sur Mac alors que des développeurs indépendant font de bons navigateurs...
Ha bon? De bons navigateurs? Tu penses au(x)quel(s) là, stp? Je veux parler, bien évidemment, de navigateurs qui sachent lire les formats du Web en général (JS, formulaires divers, etc...), qui ne soient pas d'une lourdeur exaspérante et qui aient une interface ressemblant à autre chose qu'un graffiti d'enfant de moins de 5 ans.
Adobe a certains éléments puisqu'ils peuvent faire Photoshop X.
Photoshop X est sorti au moins 6 mois après OSX, je crois me souvenir. Au moins... et Golive est sorti à peu près en même temps, et ID aussi. Premiere, je ne sais plus, mais j'imagine que ça ne devait pas être très différent.
Des indépendants développent des softs de traitement video et audio, donc ils ont accès aux éléments voulus. Je ne pense pas que ce soit la vraie raison, je crois qu'ils refusent tout simplement de se battre contre le trio iMovie/FCE/FCP.
Peut-être aussi, je ne peux pas affirmer le contraire, évidemment.
Mais tout de même, qu'est-ce que leur fait Apple, d'un seul coup, pour que tous ces mastodontes, leaders sur leurs marchés respectifs, se mettent à trembler dès qu'Apple lâche un pêt dans l'eau???
Franchement... ça ne vous interpelle pas, ça?
Tout ne serait dû qu'à l'excellence de la qualité des softs made in Apple?
Moi, j'ai quand même un doute si tu veux.
Donc, quelqu'un qui viendrait me dire: "Apple se réserve les éléments les plus intéressants, pour développer ses softs perso et ne les donne pas aux éditeurs concurrents, histoire de se garder de l'avance technologique", j'aurais déjà moins de mal à le croire.
Mais bon... je dois être parano, je sais... Apple est si sympa comme boite qu'elle ne ferait jamais de tels coups fourrés à des boites qui ont sorti parmi les meilleurs softs sur cette plateforme, Apple a la reconnaissance du ventre, etc...
-- JmG - l'union du trait et de la cible
Pascal Bezou <pbezou@EnTrop.makiciel.com> wrote:
JmG <JmG@LaCase.com> wrote:
Adobe a "tué" elle-même Premiere en ne livrant aucune version compatible
X pendant très longtemps. Cela a permis à FCP de s'imposer, d'autant que
c'est un très bon soft.
Et tu ne vois pas d'autres explication, là?
Je veux dire, il ne t'étonne pas plus que ça qu'Apple aie pu sortir un
FCP de très bonne qualité pendant qu'Adobe ne faisait rien pour Premiere
X?
Par exemple... si Adobe n'avait pas eu les éléments nécéssaires à une
bonne évolution de Premiere sous X du fait qu'Apple freinait la
divulgation des infos, par exemple?
Ce genre d'argument est celui utilisé par Microsoft pour expliquer
l'arrêt d'IE sur Mac alors que des développeurs indépendant font de bons
navigateurs...
Ha bon?
De bons navigateurs?
Tu penses au(x)quel(s) là, stp?
Je veux parler, bien évidemment, de navigateurs qui sachent lire les
formats du Web en général (JS, formulaires divers, etc...), qui ne
soient pas d'une lourdeur exaspérante et qui aient une interface
ressemblant à autre chose qu'un graffiti d'enfant de moins de 5 ans.
Adobe a certains éléments puisqu'ils peuvent faire Photoshop X.
Photoshop X est sorti au moins 6 mois après OSX, je crois me souvenir.
Au moins... et Golive est sorti à peu près en même temps, et ID aussi.
Premiere, je ne sais plus, mais j'imagine que ça ne devait pas être très
différent.
Des
indépendants développent des softs de traitement video et audio, donc
ils ont accès aux éléments voulus. Je ne pense pas que ce soit la vraie
raison, je crois qu'ils refusent tout simplement de se battre contre le
trio iMovie/FCE/FCP.
Peut-être aussi, je ne peux pas affirmer le contraire, évidemment.
Mais tout de même, qu'est-ce que leur fait Apple, d'un seul coup, pour
que tous ces mastodontes, leaders sur leurs marchés respectifs, se
mettent à trembler dès qu'Apple lâche un pêt dans l'eau???
Franchement... ça ne vous interpelle pas, ça?
Tout ne serait dû qu'à l'excellence de la qualité des softs made in
Apple?
Moi, j'ai quand même un doute si tu veux.
Donc, quelqu'un qui viendrait me dire: "Apple se réserve les éléments
les plus intéressants, pour développer ses softs perso et ne les donne
pas aux éditeurs concurrents, histoire de se garder de l'avance
technologique", j'aurais déjà moins de mal à le croire.
Mais bon... je dois être parano, je sais... Apple est si sympa comme
boite qu'elle ne ferait jamais de tels coups fourrés à des boites qui
ont sorti parmi les meilleurs softs sur cette plateforme, Apple a la
reconnaissance du ventre, etc...
Adobe a "tué" elle-même Premiere en ne livrant aucune version compatible X pendant très longtemps. Cela a permis à FCP de s'imposer, d'autant que c'est un très bon soft.
Et tu ne vois pas d'autres explication, là? Je veux dire, il ne t'étonne pas plus que ça qu'Apple aie pu sortir un FCP de très bonne qualité pendant qu'Adobe ne faisait rien pour Premiere X? Par exemple... si Adobe n'avait pas eu les éléments nécéssaires à une bonne évolution de Premiere sous X du fait qu'Apple freinait la divulgation des infos, par exemple?
Ce genre d'argument est celui utilisé par Microsoft pour expliquer l'arrêt d'IE sur Mac alors que des développeurs indépendant font de bons navigateurs...
Ha bon? De bons navigateurs? Tu penses au(x)quel(s) là, stp? Je veux parler, bien évidemment, de navigateurs qui sachent lire les formats du Web en général (JS, formulaires divers, etc...), qui ne soient pas d'une lourdeur exaspérante et qui aient une interface ressemblant à autre chose qu'un graffiti d'enfant de moins de 5 ans.
Adobe a certains éléments puisqu'ils peuvent faire Photoshop X.
Photoshop X est sorti au moins 6 mois après OSX, je crois me souvenir. Au moins... et Golive est sorti à peu près en même temps, et ID aussi. Premiere, je ne sais plus, mais j'imagine que ça ne devait pas être très différent.
Des indépendants développent des softs de traitement video et audio, donc ils ont accès aux éléments voulus. Je ne pense pas que ce soit la vraie raison, je crois qu'ils refusent tout simplement de se battre contre le trio iMovie/FCE/FCP.
Peut-être aussi, je ne peux pas affirmer le contraire, évidemment.
Mais tout de même, qu'est-ce que leur fait Apple, d'un seul coup, pour que tous ces mastodontes, leaders sur leurs marchés respectifs, se mettent à trembler dès qu'Apple lâche un pêt dans l'eau???
Franchement... ça ne vous interpelle pas, ça?
Tout ne serait dû qu'à l'excellence de la qualité des softs made in Apple?
Moi, j'ai quand même un doute si tu veux.
Donc, quelqu'un qui viendrait me dire: "Apple se réserve les éléments les plus intéressants, pour développer ses softs perso et ne les donne pas aux éditeurs concurrents, histoire de se garder de l'avance technologique", j'aurais déjà moins de mal à le croire.
Mais bon... je dois être parano, je sais... Apple est si sympa comme boite qu'elle ne ferait jamais de tels coups fourrés à des boites qui ont sorti parmi les meilleurs softs sur cette plateforme, Apple a la reconnaissance du ventre, etc...
-- JmG - l'union du trait et de la cible
JmG
Laurent Pertois wrote:
JmG wrote:
Par exemple... si Adobe n'avait pas eu les éléments nécéssaires à une bonne évolution de Premiere sous X du fait qu'Apple freinait la divulgation des infos, par exemple?
Des développeurs indépendants arrivent à développer sous OSX et tu pense qu'Adobe aurait moins d'infos qu'eux ?
Tu penses à quoi, comme développements indépendants (produits), exactement?
Par exemple... si Adobe n'avait pas eu les éléments nécéssaires à une
bonne évolution de Premiere sous X du fait qu'Apple freinait la
divulgation des infos, par exemple?
Des développeurs indépendants arrivent à développer sous OSX et tu pense
qu'Adobe aurait moins d'infos qu'eux ?
Tu penses à quoi, comme développements indépendants (produits),
exactement?
Par exemple... si Adobe n'avait pas eu les éléments nécéssaires à une bonne évolution de Premiere sous X du fait qu'Apple freinait la divulgation des infos, par exemple?
Des développeurs indépendants arrivent à développer sous OSX et tu pense qu'Adobe aurait moins d'infos qu'eux ?
Tu penses à quoi, comme développements indépendants (produits), exactement?
-- JmG - l'union du trait et de la cible
JmG
Pierre-Alain Dorange wrote:
Honnêtement je ne pense que l'on puisse utiliser Premiere et les logiciels Pro de AVID dans un même projet...
Bon... statu-quo donc... :) (c'est con, j'avais un pote qui aurait pu me renseigner précisément à ce sujet, ici, mais je l'ai perdu de vue).
Et donc, tous les films dont Apple se targuait qu'ils avaient été réalisés sur Mac, avant la sortie de Shake, FCP et autres... ils étaient faits sur quoi alors?
Je ne saurai te dire... mais peut être que seul FCP était utilisé dans ces projets...
Mouais... n'ayant pas d'infos précises et vérifiables, je peux pas dire, mais j'ai quand même un petit doute, surtout quant aux dates des films en question et de FCP.
Mais, bon... je ne suis pas sûr de moi, sur ce coup là, donc, je n'insiste pas. :)
Honnêtement je ne pense que l'on puisse utiliser Premiere et les
logiciels Pro de AVID dans un même projet...
Bon... statu-quo donc... :)
(c'est con, j'avais un pote qui aurait pu me renseigner précisément à ce
sujet, ici, mais je l'ai perdu de vue).
Et donc, tous les films dont Apple se targuait qu'ils avaient été
réalisés sur Mac, avant la sortie de Shake, FCP et autres... ils étaient
faits sur quoi alors?
Je ne saurai te dire... mais peut être que seul FCP était utilisé dans
ces projets...
Mouais... n'ayant pas d'infos précises et vérifiables, je peux pas dire,
mais j'ai quand même un petit doute, surtout quant aux dates des films
en question et de FCP.
Mais, bon... je ne suis pas sûr de moi, sur ce coup là, donc, je
n'insiste pas. :)
Honnêtement je ne pense que l'on puisse utiliser Premiere et les logiciels Pro de AVID dans un même projet...
Bon... statu-quo donc... :) (c'est con, j'avais un pote qui aurait pu me renseigner précisément à ce sujet, ici, mais je l'ai perdu de vue).
Et donc, tous les films dont Apple se targuait qu'ils avaient été réalisés sur Mac, avant la sortie de Shake, FCP et autres... ils étaient faits sur quoi alors?
Je ne saurai te dire... mais peut être que seul FCP était utilisé dans ces projets...
Mouais... n'ayant pas d'infos précises et vérifiables, je peux pas dire, mais j'ai quand même un petit doute, surtout quant aux dates des films en question et de FCP.
Mais, bon... je ne suis pas sûr de moi, sur ce coup là, donc, je n'insiste pas. :)
-- JmG - l'union du trait et de la cible
JmG
Laurent Pertois wrote:
JmG wrote:
Déjà, les "pilotes" apprennent et se comportent mieux avec l'âge, c'est clair (jusqu'à un certain âge évidemment, mais là, on entre dans le domaine médical, plus dans celui de la capacité physique ou intellectuelle).
Que le pilote acquière de l'assurance, oui, mais il prend aussi de mauvaises habitudes, àmha, voire trop d'assurance.
Peut-être, mais comme il prend de la maturité en parallèle, et aussi une notion de sa sécurité (et de celle des autres concomitamment) accrue, cela compense sans problème des (mauvaises) habitudes éventuelles.
Les voitures -elles- n'évoluent pas en matière de pilotage.
Si, exemple, l'ABS et toutes les aides à la conduite.
Ce sont des aides. Elles ne changent pas fondamentalement la façon de conduire pour la masse des gens qui comme toi ou moi, ne pilotent pas des voitures de courses et ne savent de toutes façons pas négocier des virages à plus de 180 km/h, ou des dérapages (in)contrôlés, etc... D'ailleurs, ces aides ne sont débraillables que sur des voitures de sport haut-de-gamme, en général. Donc, pour des pilotes avertis quand même.
Et il n'y a pas que les voitures, le code de la route évolue, combien y avait-il de rond-point il y a 20 ans ? Penses-tu que tout le monde utilise les rond-points comme il faut le faire, en choisissant la bonne voie quand il y en a 3 ?
Non, bien sûr... c'est un exemple qui confirme parfaitement ce que je disais d'ailleurs: tu changes l'interface d'un truc "habituel" et tu te retrouves avec des tas de gens qui soient réapprennent/assimilent bien, soit ne le font pas bien et deviennent des dangers (pour eux, ou pour les autres, ou pour leur boulot, tu vois ce que je veux dire), bref: ça complique tout ce qui était bien rodé.
Déjà, les "pilotes" apprennent et se comportent mieux avec l'âge, c'est
clair (jusqu'à un certain âge évidemment, mais là, on entre dans le
domaine médical, plus dans celui de la capacité physique ou
intellectuelle).
Que le pilote acquière de l'assurance, oui, mais il prend aussi de
mauvaises habitudes, àmha, voire trop d'assurance.
Peut-être, mais comme il prend de la maturité en parallèle, et aussi une
notion de sa sécurité (et de celle des autres concomitamment) accrue,
cela compense sans problème des (mauvaises) habitudes éventuelles.
Les voitures -elles- n'évoluent pas en matière de pilotage.
Si, exemple, l'ABS et toutes les aides à la conduite.
Ce sont des aides. Elles ne changent pas fondamentalement la façon de
conduire pour la masse des gens qui comme toi ou moi, ne pilotent pas
des voitures de courses et ne savent de toutes façons pas négocier des
virages à plus de 180 km/h, ou des dérapages (in)contrôlés, etc...
D'ailleurs, ces aides ne sont débraillables que sur des voitures de
sport haut-de-gamme, en général. Donc, pour des pilotes avertis quand
même.
Et il n'y a pas que les voitures, le code de la route évolue, combien y
avait-il de rond-point il y a 20 ans ? Penses-tu que tout le monde
utilise les rond-points comme il faut le faire, en choisissant la bonne
voie quand il y en a 3 ?
Non, bien sûr... c'est un exemple qui confirme parfaitement ce que je
disais d'ailleurs: tu changes l'interface d'un truc "habituel" et tu te
retrouves avec des tas de gens qui soient réapprennent/assimilent bien,
soit ne le font pas bien et deviennent des dangers (pour eux, ou pour
les autres, ou pour leur boulot, tu vois ce que je veux dire), bref: ça
complique tout ce qui était bien rodé.
Déjà, les "pilotes" apprennent et se comportent mieux avec l'âge, c'est clair (jusqu'à un certain âge évidemment, mais là, on entre dans le domaine médical, plus dans celui de la capacité physique ou intellectuelle).
Que le pilote acquière de l'assurance, oui, mais il prend aussi de mauvaises habitudes, àmha, voire trop d'assurance.
Peut-être, mais comme il prend de la maturité en parallèle, et aussi une notion de sa sécurité (et de celle des autres concomitamment) accrue, cela compense sans problème des (mauvaises) habitudes éventuelles.
Les voitures -elles- n'évoluent pas en matière de pilotage.
Si, exemple, l'ABS et toutes les aides à la conduite.
Ce sont des aides. Elles ne changent pas fondamentalement la façon de conduire pour la masse des gens qui comme toi ou moi, ne pilotent pas des voitures de courses et ne savent de toutes façons pas négocier des virages à plus de 180 km/h, ou des dérapages (in)contrôlés, etc... D'ailleurs, ces aides ne sont débraillables que sur des voitures de sport haut-de-gamme, en général. Donc, pour des pilotes avertis quand même.
Et il n'y a pas que les voitures, le code de la route évolue, combien y avait-il de rond-point il y a 20 ans ? Penses-tu que tout le monde utilise les rond-points comme il faut le faire, en choisissant la bonne voie quand il y en a 3 ?
Non, bien sûr... c'est un exemple qui confirme parfaitement ce que je disais d'ailleurs: tu changes l'interface d'un truc "habituel" et tu te retrouves avec des tas de gens qui soient réapprennent/assimilent bien, soit ne le font pas bien et deviennent des dangers (pour eux, ou pour les autres, ou pour leur boulot, tu vois ce que je veux dire), bref: ça complique tout ce qui était bien rodé.
-- JmG - l'union du trait et de la cible
JmG
Gilbert OLIVIER wrote:
Le mot d'ordre semblait être prenez le browser que vous voulez, n'importe lequel, mais surtout abandonnez IE. Non ???:-)
