je ne souhaite surtout pas provoquer de polémique et je me permet de
vous demander conseil.
Il y a 30 ans j'aimais faire des photos de famille sans flash et des
photos de rues au gré de mes jours. Pour cela j'avais acheter d'occas un
Leica III qui a été remis à neuf à Wetzlar et deux objectif un 50 mm et
un 125 mm. Et puis le temps qui manque la pression au boulot j'ai laissé
tomber car le développement des pelochs, le temps des tirages, les
arrangements tous cela prenaient un temps fou.
J'étais du genre plutôt trois photos qu'une et n'hésitait à "bouffer" de
la pellicule que j'achetais par bobine de 100 M.
Aujourd'hui je me retrouve avec bientôt un peu plus de temps (retraite
et j'aimerais bien essayer le retrouver les joies des ces photos avec un
numérique.
Forcement avec le passé et la qualité des objectifs du mon Leica je me
suis orienté vers le Lumix DMC FZ18. Mais j'ai décroché de la photo et
je n'ai pas trop suivi l'évolution des appareils même si j'ai comme tout
le monde un compact pour le fun.
Merci à vous de m'apporter conseils sur le choix d'un appareil qui
puisse m'apporter des joies identiques.
A tous merci par avance
Robert
la voilà : http://www.cijoint.fr/cj200810/cij74QbS81.jpg c'est vrai que c'est carément crado. mon APN d'il y a 6 ans fait mieux à 800iso !!!
niveau bruit, un Pana à f2 400iso fait moins bien qu'un Fuji f2.8 à 800iso voir 1600iso.
Peut-être pas avec la même définition... Comparons des images comparables en taille.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Gabriel
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 48eb6dd4$0$22717$
Dans <news:48eb65b4$0$4639$, Joel Hautois a écrit :
la conclusion du site en question est : "the company ... finally delivered a solution that actually out-performs the competition at higher sensitivities" (voir final verdict).
Bizarre, parceque ici c'est du 400 iso, et c'est quand même pas sur-performant :
la voilà : http://www.cijoint.fr/cj200810/cij74QbS81.jpg c'est vrai que c'est carément crado. mon APN d'il y a 6 ans fait mieux à 800iso !!!
Le jpeg est vraiment moche, mais par curiosité, je viens de faire un test avec dcraw sur un exemple de raw de photographyblog, c'est nettement mieux, et avec un coup de noiseware, c'est presque le pérou, y'a pas photo
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
48eb6dd4$0$22717$426a74cc@news.free.fr...
Dans <news:48eb65b4$0$4639$426a74cc@news.free.fr>,
Joel Hautois <joel.hautois@free.fr> a écrit :
la conclusion du site en question est : "the company ... finally
delivered a solution that actually out-performs the competition at
higher sensitivities" (voir final verdict).
Bizarre, parceque ici c'est du 400 iso, et c'est quand même pas
sur-performant :
la voilà :
http://www.cijoint.fr/cj200810/cij74QbS81.jpg
c'est vrai que c'est carément crado.
mon APN d'il y a 6 ans fait mieux à 800iso !!!
Le jpeg est vraiment moche, mais par curiosité, je viens de faire un test
avec dcraw sur un exemple de raw de photographyblog, c'est nettement mieux,
et avec un coup de noiseware, c'est presque le pérou, y'a pas photo
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 48eb6dd4$0$22717$
Dans <news:48eb65b4$0$4639$, Joel Hautois a écrit :
la conclusion du site en question est : "the company ... finally delivered a solution that actually out-performs the competition at higher sensitivities" (voir final verdict).
Bizarre, parceque ici c'est du 400 iso, et c'est quand même pas sur-performant :
la voilà : http://www.cijoint.fr/cj200810/cij74QbS81.jpg c'est vrai que c'est carément crado. mon APN d'il y a 6 ans fait mieux à 800iso !!!
Le jpeg est vraiment moche, mais par curiosité, je viens de faire un test avec dcraw sur un exemple de raw de photographyblog, c'est nettement mieux, et avec un coup de noiseware, c'est presque le pérou, y'a pas photo
Dans <news:gcfr47$2t0m$, Jean-Pierre Roche a écrit :
la voilà : http://www.cijoint.fr/cj200810/cij74QbS81.jpg c'est vrai que c'est carément crado. mon APN d'il y a 6 ans fait mieux à 800iso !!!
niveau bruit, un Pana à f2 400iso fait moins bien qu'un Fuji f2.8 à 800iso voir 1600iso.
Peut-être pas avec la même définition... Comparons des images comparables en taille.
il serait interessant que les constructeurs indiquent la densité de pixels de leur capetreurs (exprimé en Mp/cm²). il y a un site qui le fait : http://www.testfreaks.com/digitalcameras/panasonic-dmc-lx3/ le Panasonic LX3 fait 24Mp/cm² Minolta F100 : 10Mp/cm² Fuji F31fd : 14Mp/cm² Nikon D90 : 3,3 Mp/cm² Panasonic G1 : 5,5Mp/cm² Canon G9 : 26Mp/cm² Panasonic FZ28 : 36Mp/cm² !!!!
Dans <news:gcfr47$2t0m$1@talisker.lacave.net>,
Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> a écrit :
la voilà :
http://www.cijoint.fr/cj200810/cij74QbS81.jpg
c'est vrai que c'est carément crado.
mon APN d'il y a 6 ans fait mieux à 800iso !!!
niveau bruit, un Pana à f2 400iso fait moins bien qu'un Fuji f2.8 à
800iso voir 1600iso.
Peut-être pas avec la même définition...
Comparons des images comparables en taille.
il serait interessant que les constructeurs indiquent la densité de
pixels de leur capetreurs (exprimé en Mp/cm²).
il y a un site qui le fait :
http://www.testfreaks.com/digitalcameras/panasonic-dmc-lx3/
le Panasonic LX3 fait 24Mp/cm²
Minolta F100 : 10Mp/cm²
Fuji F31fd : 14Mp/cm²
Nikon D90 : 3,3 Mp/cm²
Panasonic G1 : 5,5Mp/cm²
Canon G9 : 26Mp/cm²
Panasonic FZ28 : 36Mp/cm² !!!!
Dans <news:gcfr47$2t0m$, Jean-Pierre Roche a écrit :
la voilà : http://www.cijoint.fr/cj200810/cij74QbS81.jpg c'est vrai que c'est carément crado. mon APN d'il y a 6 ans fait mieux à 800iso !!!
niveau bruit, un Pana à f2 400iso fait moins bien qu'un Fuji f2.8 à 800iso voir 1600iso.
Peut-être pas avec la même définition... Comparons des images comparables en taille.
il serait interessant que les constructeurs indiquent la densité de pixels de leur capetreurs (exprimé en Mp/cm²). il y a un site qui le fait : http://www.testfreaks.com/digitalcameras/panasonic-dmc-lx3/ le Panasonic LX3 fait 24Mp/cm² Minolta F100 : 10Mp/cm² Fuji F31fd : 14Mp/cm² Nikon D90 : 3,3 Mp/cm² Panasonic G1 : 5,5Mp/cm² Canon G9 : 26Mp/cm² Panasonic FZ28 : 36Mp/cm² !!!!
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 48eb6dd4$0$22717$
Dans <news:48eb65b4$0$4639$, Joel Hautois a écrit :
la conclusion du site en question est : "the company ... finally delivered a solution that actually out-performs the competition at higher sensitivities" (voir final verdict).
Bizarre, parceque ici c'est du 400 iso, et c'est quand même pas sur-performant :
la voilà : http://www.cijoint.fr/cj200810/cij74QbS81.jpg c'est vrai que c'est carément crado. mon APN d'il y a 6 ans fait mieux à 800iso !!!
Le jpeg est vraiment moche, mais par curiosité, je viens de faire un test avec dcraw sur un exemple de raw de photographyblog, c'est nettement mieux, et avec un coup de noiseware, c'est presque le pérou, y'a pas photo http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200810/cijoprq2X8.jpg
en effet c'est mieux mais il ne reste plus bcp de détails...
Dans <news:gcfrn2$1nv$1@news.rd.francetelecom.fr>,
Gabriel <spidermoon@hotmail.com> a écrit :
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
48eb6dd4$0$22717$426a74cc@news.free.fr...
Dans <news:48eb65b4$0$4639$426a74cc@news.free.fr>,
Joel Hautois <joel.hautois@free.fr> a écrit :
la conclusion du site en question est : "the company ... finally
delivered a solution that actually out-performs the competition at
higher sensitivities" (voir final verdict).
Bizarre, parceque ici c'est du 400 iso, et c'est quand même pas
sur-performant :
la voilà :
http://www.cijoint.fr/cj200810/cij74QbS81.jpg
c'est vrai que c'est carément crado.
mon APN d'il y a 6 ans fait mieux à 800iso !!!
Le jpeg est vraiment moche, mais par curiosité, je viens de faire un
test avec dcraw sur un exemple de raw de photographyblog, c'est
nettement mieux, et avec un coup de noiseware, c'est presque le
pérou, y'a pas photo
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200810/cijoprq2X8.jpg
en effet c'est mieux mais il ne reste plus bcp de détails...
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 48eb6dd4$0$22717$
Dans <news:48eb65b4$0$4639$, Joel Hautois a écrit :
la conclusion du site en question est : "the company ... finally delivered a solution that actually out-performs the competition at higher sensitivities" (voir final verdict).
Bizarre, parceque ici c'est du 400 iso, et c'est quand même pas sur-performant :
la voilà : http://www.cijoint.fr/cj200810/cij74QbS81.jpg c'est vrai que c'est carément crado. mon APN d'il y a 6 ans fait mieux à 800iso !!!
Le jpeg est vraiment moche, mais par curiosité, je viens de faire un test avec dcraw sur un exemple de raw de photographyblog, c'est nettement mieux, et avec un coup de noiseware, c'est presque le pérou, y'a pas photo http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200810/cijoprq2X8.jpg
en effet c'est mieux mais il ne reste plus bcp de détails...
Dans <news:slrngemrmp.k0v.lhh+newsno_spam@gailuron.maison>,
Jacques L'helgoualc'h" <"lhh+news,no_spam
<"lhh+news,no_spam"@free.fr.isnt.invalid> a écrit :
Il ne fait pas 500Euro, mais un prix très marketing de 498,90 Euro,
c'est pas pareil :-)
Leclerc annonce un kit Nikon D40 + 18-55 à 329 euros...
niveau bruit, un Pana à f2 400iso fait moins bien qu'un Fuji f2.8 à 800iso voir 1600iso.
sur ce site on peut comparer lx3 et Fuji 100FD (c'est bien ça ?) sur la même prise de vue still-life : http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM à 400 ISO, le LX3 a nettement plus de bruit ET plus de détails amha à 800 ISO, ça m'a l'air très proche. Au dessus je m'en fiche.
J'ai l'impression que c'est encore le classique problème de réglage de la réduction de bruit (que pour ma part je n'utilise presque pas) et donc de choix "esthétique" grain / détail.
J.
"Alf92" :
niveau bruit, un Pana à f2 400iso fait moins bien qu'un Fuji f2.8 à
800iso voir 1600iso.
sur ce site on peut comparer lx3 et Fuji 100FD (c'est bien ça ?) sur la
même prise de vue still-life :
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
à 400 ISO, le LX3 a nettement plus de bruit ET plus de détails amha
à 800 ISO, ça m'a l'air très proche.
Au dessus je m'en fiche.
J'ai l'impression que c'est encore le classique problème de réglage de la
réduction de bruit (que pour ma part je n'utilise presque pas) et donc de
choix "esthétique" grain / détail.
niveau bruit, un Pana à f2 400iso fait moins bien qu'un Fuji f2.8 à 800iso voir 1600iso.
sur ce site on peut comparer lx3 et Fuji 100FD (c'est bien ça ?) sur la même prise de vue still-life : http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM à 400 ISO, le LX3 a nettement plus de bruit ET plus de détails amha à 800 ISO, ça m'a l'air très proche. Au dessus je m'en fiche.
J'ai l'impression que c'est encore le classique problème de réglage de la réduction de bruit (que pour ma part je n'utilise presque pas) et donc de choix "esthétique" grain / détail.
J.
Joel Hautois
"Jean-Claude Ghislain" :
Ben moi, je coince régulièrement avec du f/1.4 et 1600 iso...
Y'a bien une solution ...
http://www.focus-numerique.com/news_id-969.html
J.
"Jean-Claude Ghislain" :
Ben moi, je coince régulièrement avec du f/1.4 et 1600 iso...
Ben moi, je coince régulièrement avec du f/1.4 et 1600 iso...
Y'a bien une solution ...
http://www.focus-numerique.com/news_id-969.html
J.
Joel Hautois
"Alf92":
> Leclerc annonce un kit Nikon D40 + 18-55 à 329 euros...
334 euros sur amazon / livraison gratuite.
C'est vrai qu'à ce prix là, et le D80 + 18-55 à moins de 600 ?. On dirait bien qu'il ne faut surtout pas taper dans les nouveaux modèles ... C'est quand même bizarre comme marketing.
J.
"Alf92":
> Leclerc annonce un kit Nikon D40 + 18-55 à 329 euros...
334 euros sur amazon / livraison gratuite.
C'est vrai qu'à ce prix là, et le D80 + 18-55 à moins de 600 ?.
On dirait bien qu'il ne faut surtout pas taper dans les nouveaux modèles
...
C'est quand même bizarre comme marketing.
> Leclerc annonce un kit Nikon D40 + 18-55 à 329 euros...
334 euros sur amazon / livraison gratuite.
C'est vrai qu'à ce prix là, et le D80 + 18-55 à moins de 600 ?. On dirait bien qu'il ne faut surtout pas taper dans les nouveaux modèles ... C'est quand même bizarre comme marketing.
J.
Alf92
Dans <news:48eb7689$0$20803$, Joel Hautois a écrit :
sur ce site on peut comparer lx3 et Fuji 100FD (c'est bien ça ?)
non, je fesais allusion au F30/F31fd.
le Fuji à 1600iso : http://75.126.132.154/PRODS/F30/FULLRES/F30hSLI1600.jpg
le Panasonic à 800iso : http://75.126.132.154/PRODS/LX3/FULLRES/LX3hSLI0800.JPG
sur la même prise de vue still-life : http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM à 400 ISO, le LX3 a nettement plus de bruit ET plus de détails amha à 800 ISO, ça m'a l'air très proche. Au dessus je m'en fiche.
J'ai l'impression que c'est encore le classique problème de réglage de la réduction de bruit (que pour ma part je n'utilise presque pas) et donc de choix "esthétique" grain / détail.
je ne connais pas d'appareil qui permettent de régler la réduction du bruit. le jour où cette fonction apparaitra ce sera un réel progrès.
Dans <news:48eb7689$0$20803$426a74cc@news.free.fr>,
Joel Hautois <joel.hautois@free.fr> a écrit :
sur ce site on peut comparer lx3 et Fuji 100FD (c'est bien ça ?)
non, je fesais allusion au F30/F31fd.
le Fuji à 1600iso :
http://75.126.132.154/PRODS/F30/FULLRES/F30hSLI1600.jpg
le Panasonic à 800iso :
http://75.126.132.154/PRODS/LX3/FULLRES/LX3hSLI0800.JPG
sur
la même prise de vue still-life :
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
à 400 ISO, le LX3 a nettement plus de bruit ET plus de détails amha
à 800 ISO, ça m'a l'air très proche.
Au dessus je m'en fiche.
J'ai l'impression que c'est encore le classique problème de réglage
de la réduction de bruit (que pour ma part je n'utilise presque pas)
et donc de choix "esthétique" grain / détail.
je ne connais pas d'appareil qui permettent de régler la réduction du
bruit.
le jour où cette fonction apparaitra ce sera un réel progrès.
Dans <news:48eb7689$0$20803$, Joel Hautois a écrit :
sur ce site on peut comparer lx3 et Fuji 100FD (c'est bien ça ?)
non, je fesais allusion au F30/F31fd.
le Fuji à 1600iso : http://75.126.132.154/PRODS/F30/FULLRES/F30hSLI1600.jpg
le Panasonic à 800iso : http://75.126.132.154/PRODS/LX3/FULLRES/LX3hSLI0800.JPG
sur la même prise de vue still-life : http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM à 400 ISO, le LX3 a nettement plus de bruit ET plus de détails amha à 800 ISO, ça m'a l'air très proche. Au dessus je m'en fiche.
J'ai l'impression que c'est encore le classique problème de réglage de la réduction de bruit (que pour ma part je n'utilise presque pas) et donc de choix "esthétique" grain / détail.
je ne connais pas d'appareil qui permettent de régler la réduction du bruit. le jour où cette fonction apparaitra ce sera un réel progrès.
