je ne souhaite surtout pas provoquer de polémique et je me permet de
vous demander conseil.
Il y a 30 ans j'aimais faire des photos de famille sans flash et des
photos de rues au gré de mes jours. Pour cela j'avais acheter d'occas un
Leica III qui a été remis à neuf à Wetzlar et deux objectif un 50 mm et
un 125 mm. Et puis le temps qui manque la pression au boulot j'ai laissé
tomber car le développement des pelochs, le temps des tirages, les
arrangements tous cela prenaient un temps fou.
J'étais du genre plutôt trois photos qu'une et n'hésitait à "bouffer" de
la pellicule que j'achetais par bobine de 100 M.
Aujourd'hui je me retrouve avec bientôt un peu plus de temps (retraite
et j'aimerais bien essayer le retrouver les joies des ces photos avec un
numérique.
Forcement avec le passé et la qualité des objectifs du mon Leica je me
suis orienté vers le Lumix DMC FZ18. Mais j'ai décroché de la photo et
je n'ai pas trop suivi l'évolution des appareils même si j'ai comme tout
le monde un compact pour le fun.
Merci à vous de m'apporter conseils sur le choix d'un appareil qui
puisse m'apporter des joies identiques.
A tous merci par avance
Robert
Dans <news:48eb35fe$0$13330$, Joel Hautois a écrit :
ce que Panasonic oublie de dire c'est que 24mm est la valeur de la focale grand-angle uniquement dans la largeur du 16:9eme. ça donne quoi en mode 4:3 ? probablement même pas un 28mm...
Ce n'est pas ce qu'ils disent : "However, the CCD in DMC-LX3 can reproduce images shot with the lens set from 24mm to 60mm in any of three aspect ratios; 4:3, 3:2 or 16:9" Cf press release panasonic : http://www.dpreview.com/news/0807/08072102panasoniclx3.asp#press
et t'y crois toi ? :-) ... c'est pas la première fois que Pana nous fait le coup.
Dans <news:48eb35fe$0$13330$426a74cc@news.free.fr>,
Joel Hautois <joel.hautois@free.fr> a écrit :
ce que Panasonic oublie de dire c'est que 24mm est la valeur de la
focale grand-angle uniquement dans la largeur du 16:9eme.
ça donne quoi en mode 4:3 ? probablement même pas un 28mm...
Ce n'est pas ce qu'ils disent :
"However, the CCD in DMC-LX3 can reproduce images shot with
the lens set from 24mm to 60mm in any of three aspect ratios; 4:3,
3:2 or 16:9"
Cf press release panasonic :
http://www.dpreview.com/news/0807/08072102panasoniclx3.asp#press
et t'y crois toi ? :-)
... c'est pas la première fois que Pana nous fait le coup.
Dans <news:48eb35fe$0$13330$, Joel Hautois a écrit :
ce que Panasonic oublie de dire c'est que 24mm est la valeur de la focale grand-angle uniquement dans la largeur du 16:9eme. ça donne quoi en mode 4:3 ? probablement même pas un 28mm...
Ce n'est pas ce qu'ils disent : "However, the CCD in DMC-LX3 can reproduce images shot with the lens set from 24mm to 60mm in any of three aspect ratios; 4:3, 3:2 or 16:9" Cf press release panasonic : http://www.dpreview.com/news/0807/08072102panasoniclx3.asp#press
et t'y crois toi ? :-) ... c'est pas la première fois que Pana nous fait le coup.
Comme quoi tout ça est un peu relatif. Ce qui est sûr en tous cas, c'est qu'il est cher (500?).
Un 2/24 n'a jamais été très bon marché. Surtout s'il doit donner des photos correctes...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Joel Hautois
"Alf92" :
>> ce que Panasonic oublie de dire c'est que 24mm est la valeur de la >> focale grand-angle uniquement dans la largeur du 16:9eme. >> ça donne quoi en mode 4:3 ? probablement même pas un 28mm...
> Ce n'est pas ce qu'ils disent :
et t'y crois toi ? :-) ... c'est pas la première fois que Pana nous fait le coup.
Ben surtout je crois assez peu au complot ... ils le disent, les tests le confirment (par exemple celui auquel tu renvoyais : http://www.cameralabs.com/reviews/Panasonic_Lumix_DMC_LX3/lens.shtml ) donc il est bien possible que ce soit vrai.
Tiens d'ailleurs, tu signales que "et comme d'habitude avec Panasonic, dès 400ISO c'est crado..." ... la conclusion du site en question est : "the company ... finally delivered a solution that actually out-performs the competition at higher sensitivities" (voir final verdict).
Comme quoi tout ça est un peu relatif. Ce qui est sûr en tous cas, c'est qu'il est cher (500?).
J.
"Alf92" :
>> ce que Panasonic oublie de dire c'est que 24mm est la valeur de la
>> focale grand-angle uniquement dans la largeur du 16:9eme.
>> ça donne quoi en mode 4:3 ? probablement même pas un 28mm...
> Ce n'est pas ce qu'ils disent :
et t'y crois toi ? :-)
... c'est pas la première fois que Pana nous fait le coup.
Ben surtout je crois assez peu au complot ... ils le disent, les tests le
confirment (par exemple celui auquel tu renvoyais :
http://www.cameralabs.com/reviews/Panasonic_Lumix_DMC_LX3/lens.shtml )
donc il est bien possible que ce soit vrai.
Tiens d'ailleurs, tu signales que "et comme d'habitude avec Panasonic, dès
400ISO c'est crado..." ...
la conclusion du site en question est : "the company ... finally delivered
a solution that actually out-performs the competition at higher
sensitivities" (voir final verdict).
Comme quoi tout ça est un peu relatif. Ce qui est sûr en tous cas, c'est
qu'il est cher (500?).
>> ce que Panasonic oublie de dire c'est que 24mm est la valeur de la >> focale grand-angle uniquement dans la largeur du 16:9eme. >> ça donne quoi en mode 4:3 ? probablement même pas un 28mm...
> Ce n'est pas ce qu'ils disent :
et t'y crois toi ? :-) ... c'est pas la première fois que Pana nous fait le coup.
Ben surtout je crois assez peu au complot ... ils le disent, les tests le confirment (par exemple celui auquel tu renvoyais : http://www.cameralabs.com/reviews/Panasonic_Lumix_DMC_LX3/lens.shtml ) donc il est bien possible que ce soit vrai.
Tiens d'ailleurs, tu signales que "et comme d'habitude avec Panasonic, dès 400ISO c'est crado..." ... la conclusion du site en question est : "the company ... finally delivered a solution that actually out-performs the competition at higher sensitivities" (voir final verdict).
Comme quoi tout ça est un peu relatif. Ce qui est sûr en tous cas, c'est qu'il est cher (500?).
J.
Gabriel
"Joel Hautois" a écrit dans le message de news: 48eb5cd1$0$17384$
"Alf92" :
>> ce que Panasonic oublie de dire c'est que 24mm est la valeur de la >> focale grand-angle uniquement dans la largeur du 16:9eme. >> ça donne quoi en mode 4:3 ? probablement même pas un 28mm...
> Ce n'est pas ce qu'ils disent :
et t'y crois toi ? :-) ... c'est pas la première fois que Pana nous fait le coup.
Ben surtout je crois assez peu au complot ... ils le disent, les tests le confirment (par exemple celui auquel tu renvoyais : http://www.cameralabs.com/reviews/Panasonic_Lumix_DMC_LX3/lens.shtml ) donc il est bien possible que ce soit vrai.
Tiens d'ailleurs, tu signales que "et comme d'habitude avec Panasonic, dès 400ISO c'est crado..." ... la conclusion du site en question est : "the company ... finally delivered a solution that actually out-performs the competition at higher sensitivities" (voir final verdict).
Bizarre, parceque ici c'est du 400 iso, et c'est quand même pas sur-performant : http://img.photographyblog.com/reviews/panasonic_lumix_dmc_lx3/sample_images/panasonic_lumix_dmc_lx3_21.jpg
Y'a des zones presque sans bruit, et d'autre, comme "gommée". Sans doute que en sortie "raw" et traité avec le logiciel qui va bien c'est possible de mieux faire.
Comme quoi tout ça est un peu relatif. Ce qui est sûr en tous cas, c'est qu'il est cher (500?).
J.
Il ne fait pas 500Euro, mais un prix très marketing de 498,90 Euro, c'est pas pareil :-)
"Joel Hautois" <joel.hautois@free.fr> a écrit dans le message de news:
48eb5cd1$0$17384$426a74cc@news.free.fr...
"Alf92" :
>> ce que Panasonic oublie de dire c'est que 24mm est la valeur de la
>> focale grand-angle uniquement dans la largeur du 16:9eme.
>> ça donne quoi en mode 4:3 ? probablement même pas un 28mm...
> Ce n'est pas ce qu'ils disent :
et t'y crois toi ? :-)
... c'est pas la première fois que Pana nous fait le coup.
Ben surtout je crois assez peu au complot ... ils le disent, les tests le
confirment (par exemple celui auquel tu renvoyais :
http://www.cameralabs.com/reviews/Panasonic_Lumix_DMC_LX3/lens.shtml )
donc il est bien possible que ce soit vrai.
Tiens d'ailleurs, tu signales que "et comme d'habitude avec Panasonic, dès
400ISO c'est crado..." ...
la conclusion du site en question est : "the company ... finally delivered
a solution that actually out-performs the competition at higher
sensitivities" (voir final verdict).
Bizarre, parceque ici c'est du 400 iso, et c'est quand même pas
sur-performant :
http://img.photographyblog.com/reviews/panasonic_lumix_dmc_lx3/sample_images/panasonic_lumix_dmc_lx3_21.jpg
Y'a des zones presque sans bruit, et d'autre, comme "gommée". Sans doute que
en sortie "raw" et traité avec le logiciel qui va bien c'est possible de
mieux faire.
Comme quoi tout ça est un peu relatif. Ce qui est sûr en tous cas, c'est
qu'il est cher (500?).
J.
Il ne fait pas 500Euro, mais un prix très marketing de 498,90 Euro, c'est
pas pareil :-)
"Joel Hautois" a écrit dans le message de news: 48eb5cd1$0$17384$
"Alf92" :
>> ce que Panasonic oublie de dire c'est que 24mm est la valeur de la >> focale grand-angle uniquement dans la largeur du 16:9eme. >> ça donne quoi en mode 4:3 ? probablement même pas un 28mm...
> Ce n'est pas ce qu'ils disent :
et t'y crois toi ? :-) ... c'est pas la première fois que Pana nous fait le coup.
Ben surtout je crois assez peu au complot ... ils le disent, les tests le confirment (par exemple celui auquel tu renvoyais : http://www.cameralabs.com/reviews/Panasonic_Lumix_DMC_LX3/lens.shtml ) donc il est bien possible que ce soit vrai.
Tiens d'ailleurs, tu signales que "et comme d'habitude avec Panasonic, dès 400ISO c'est crado..." ... la conclusion du site en question est : "the company ... finally delivered a solution that actually out-performs the competition at higher sensitivities" (voir final verdict).
Bizarre, parceque ici c'est du 400 iso, et c'est quand même pas sur-performant : http://img.photographyblog.com/reviews/panasonic_lumix_dmc_lx3/sample_images/panasonic_lumix_dmc_lx3_21.jpg
Y'a des zones presque sans bruit, et d'autre, comme "gommée". Sans doute que en sortie "raw" et traité avec le logiciel qui va bien c'est possible de mieux faire.
Comme quoi tout ça est un peu relatif. Ce qui est sûr en tous cas, c'est qu'il est cher (500?).
J.
Il ne fait pas 500Euro, mais un prix très marketing de 498,90 Euro, c'est pas pareil :-)
sebastienmarty
Jean-Pierre Roche wrote:
Joel Hautois a écrit :
> Comme quoi tout ça est un peu relatif. Ce qui est sûr en tous cas, c'est > qu'il est cher (500?).
Un 2/24 n'a jamais été très bon marché. Surtout s'il doit donner des photos correctes...
Son RAW est-il reconnu par les "grands" logiciels du marché ? (Lightroom notamment ?).
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Y'a des zones presque sans bruit, et d'autre, comme "gommée". Sans doute
que
en sortie "raw" et traité avec le logiciel qui va bien c'est possible de mieux faire.
J'ai vu un peu tout et son contraire, du très bon et du moins bon. Je crois surtout qu'il faut attendre les tests sérieux avec méthodologie / protocoles "contrôlés" type DPReview. Subjectivement, ce que j'ai vu un peu partout sur les forums est plutôt bon (amha), bien meilleur que la génération précédente LX2 / DLUX3, et avec l'avantage, à ne pas oublier, du F2 qui rend le plus souvent anecdotique la performance au delà de 400 iso.
J.
"Gabriel" :
> la conclusion du site en question est : "the company ... finally
delivered
> a solution that actually out-performs the competition at higher
> sensitivities" (voir final verdict).
Bizarre, parceque ici c'est du 400 iso, et c'est quand même pas
sur-performant :
Y'a des zones presque sans bruit, et d'autre, comme "gommée". Sans doute
que
en sortie "raw" et traité avec le logiciel qui va bien c'est possible de
mieux faire.
J'ai vu un peu tout et son contraire, du très bon et du moins bon.
Je crois surtout qu'il faut attendre les tests sérieux avec méthodologie /
protocoles "contrôlés" type DPReview.
Subjectivement, ce que j'ai vu un peu partout sur les forums est plutôt
bon (amha), bien meilleur que la génération précédente LX2 / DLUX3, et
avec l'avantage, à ne pas oublier, du F2 qui rend le plus souvent
anecdotique la performance au delà de 400 iso.
Y'a des zones presque sans bruit, et d'autre, comme "gommée". Sans doute
que
en sortie "raw" et traité avec le logiciel qui va bien c'est possible de mieux faire.
J'ai vu un peu tout et son contraire, du très bon et du moins bon. Je crois surtout qu'il faut attendre les tests sérieux avec méthodologie / protocoles "contrôlés" type DPReview. Subjectivement, ce que j'ai vu un peu partout sur les forums est plutôt bon (amha), bien meilleur que la génération précédente LX2 / DLUX3, et avec l'avantage, à ne pas oublier, du F2 qui rend le plus souvent anecdotique la performance au delà de 400 iso.
J.
Alf92
Dans <news:48eb65b4$0$4639$, Joel Hautois a écrit :
la conclusion du site en question est : "the company ... finally delivered a solution that actually out-performs the competition at higher sensitivities" (voir final verdict).
Bizarre, parceque ici c'est du 400 iso, et c'est quand même pas sur-performant :
la voilà : http://www.cijoint.fr/cj200810/cij74QbS81.jpg c'est vrai que c'est carément crado. mon APN d'il y a 6 ans fait mieux à 800iso !!!
Y'a des zones presque sans bruit, et d'autre, comme "gommée". Sans doute que en sortie "raw" et traité avec le logiciel qui va bien c'est possible de mieux faire.
J'ai vu un peu tout et son contraire, du très bon et du moins bon. Je crois surtout qu'il faut attendre les tests sérieux avec méthodologie / protocoles "contrôlés" type DPReview. Subjectivement, ce que j'ai vu un peu partout sur les forums est plutôt bon (amha), bien meilleur que la génération précédente LX2 / DLUX3, et avec l'avantage, à ne pas oublier, du F2 qui rend le plus souvent anecdotique la performance au delà de 400 iso.
niveau bruit, un Pana à f2 400iso fait moins bien qu'un Fuji f2.8 à 800iso voir 1600iso. niveau optique, plus un objectif est ouvert plus les défauts apparaissent sur la photos. le meilleur rendement du f2 de Pana doit se faire entre f2,8 et f4.
Dans <news:48eb65b4$0$4639$426a74cc@news.free.fr>,
Joel Hautois <joel.hautois@free.fr> a écrit :
la conclusion du site en question est : "the company ... finally
delivered a solution that actually out-performs the competition at
higher sensitivities" (voir final verdict).
Bizarre, parceque ici c'est du 400 iso, et c'est quand même pas
sur-performant :
la voilà :
http://www.cijoint.fr/cj200810/cij74QbS81.jpg
c'est vrai que c'est carément crado.
mon APN d'il y a 6 ans fait mieux à 800iso !!!
Y'a des zones presque sans bruit, et d'autre, comme "gommée". Sans
doute que en sortie "raw" et traité avec le logiciel qui va bien
c'est possible de mieux faire.
J'ai vu un peu tout et son contraire, du très bon et du moins bon.
Je crois surtout qu'il faut attendre les tests sérieux avec
méthodologie / protocoles "contrôlés" type DPReview.
Subjectivement, ce que j'ai vu un peu partout sur les forums est
plutôt bon (amha), bien meilleur que la génération précédente LX2 /
DLUX3, et avec l'avantage, à ne pas oublier, du F2 qui rend le plus
souvent anecdotique la performance au delà de 400 iso.
niveau bruit, un Pana à f2 400iso fait moins bien qu'un Fuji f2.8 à
800iso voir 1600iso.
niveau optique, plus un objectif est ouvert plus les défauts
apparaissent sur la photos. le meilleur rendement du f2 de Pana doit se
faire entre f2,8 et f4.
Dans <news:48eb65b4$0$4639$, Joel Hautois a écrit :
la conclusion du site en question est : "the company ... finally delivered a solution that actually out-performs the competition at higher sensitivities" (voir final verdict).
Bizarre, parceque ici c'est du 400 iso, et c'est quand même pas sur-performant :
la voilà : http://www.cijoint.fr/cj200810/cij74QbS81.jpg c'est vrai que c'est carément crado. mon APN d'il y a 6 ans fait mieux à 800iso !!!
Y'a des zones presque sans bruit, et d'autre, comme "gommée". Sans doute que en sortie "raw" et traité avec le logiciel qui va bien c'est possible de mieux faire.
J'ai vu un peu tout et son contraire, du très bon et du moins bon. Je crois surtout qu'il faut attendre les tests sérieux avec méthodologie / protocoles "contrôlés" type DPReview. Subjectivement, ce que j'ai vu un peu partout sur les forums est plutôt bon (amha), bien meilleur que la génération précédente LX2 / DLUX3, et avec l'avantage, à ne pas oublier, du F2 qui rend le plus souvent anecdotique la performance au delà de 400 iso.
niveau bruit, un Pana à f2 400iso fait moins bien qu'un Fuji f2.8 à 800iso voir 1600iso. niveau optique, plus un objectif est ouvert plus les défauts apparaissent sur la photos. le meilleur rendement du f2 de Pana doit se faire entre f2,8 et f4.
