je ne souhaite surtout pas provoquer de polémique et je me permet de
vous demander conseil.
Il y a 30 ans j'aimais faire des photos de famille sans flash et des
photos de rues au gré de mes jours. Pour cela j'avais acheter d'occas un
Leica III qui a été remis à neuf à Wetzlar et deux objectif un 50 mm et
un 125 mm. Et puis le temps qui manque la pression au boulot j'ai laissé
tomber car le développement des pelochs, le temps des tirages, les
arrangements tous cela prenaient un temps fou.
J'étais du genre plutôt trois photos qu'une et n'hésitait à "bouffer" de
la pellicule que j'achetais par bobine de 100 M.
Aujourd'hui je me retrouve avec bientôt un peu plus de temps (retraite
et j'aimerais bien essayer le retrouver les joies des ces photos avec un
numérique.
Forcement avec le passé et la qualité des objectifs du mon Leica je me
suis orienté vers le Lumix DMC FZ18. Mais j'ai décroché de la photo et
je n'ai pas trop suivi l'évolution des appareils même si j'ai comme tout
le monde un compact pour le fun.
Merci à vous de m'apporter conseils sur le choix d'un appareil qui
puisse m'apporter des joies identiques.
A tous merci par avance
Robert
les images sortaient bruitées, mais avec un joli bruit, un bruit bien régulier, super facile à virer avec un coup de noiseware ou autre.
Noiseware, en 2002 ? Ah bon.
c'est pas du 24mm, c'est tout au plus du 28mm en 4:3(faudrait faire le calcul).
Ah oui, ton vieux fantasme.
Sauf qu'ici le format du capteur n'est pas précisé et les trois formats proposés s'y inscrivent sans jamais le recouvrir entièrement - autrement dit il n'y a pas un format dont les autres seraient une découpe, si tu préfères.
à 400iso avec un Fuji 6,3Mp il n'y pas de compromis : c'est propre.
Eh bien il faut acheter des Fuji de 2002 alors, qu'est-ce que tu veux que je te dise ?
Alf92 a écrit
( 48ebb0f7$0$20798$426a74cc@news.free.fr )
qui te parles de résolution et de RAW ?
Le LX3, cette question...
les images sortaient bruitées, mais avec un joli bruit, un bruit bien
régulier, super facile à virer avec un coup de noiseware ou autre.
Noiseware, en 2002 ? Ah bon.
c'est pas du 24mm, c'est tout au plus du 28mm en 4:3(faudrait faire le
calcul).
Ah oui, ton vieux fantasme.
Sauf qu'ici le format du capteur n'est pas précisé et les trois formats
proposés s'y inscrivent sans jamais le recouvrir entièrement - autrement dit
il n'y a pas un format dont les autres seraient une découpe, si tu
préfères.
à 400iso avec un Fuji 6,3Mp il n'y pas de compromis : c'est propre.
Eh bien il faut acheter des Fuji de 2002 alors, qu'est-ce que tu veux que je
te dise ?
les images sortaient bruitées, mais avec un joli bruit, un bruit bien régulier, super facile à virer avec un coup de noiseware ou autre.
Noiseware, en 2002 ? Ah bon.
c'est pas du 24mm, c'est tout au plus du 28mm en 4:3(faudrait faire le calcul).
Ah oui, ton vieux fantasme.
Sauf qu'ici le format du capteur n'est pas précisé et les trois formats proposés s'y inscrivent sans jamais le recouvrir entièrement - autrement dit il n'y a pas un format dont les autres seraient une découpe, si tu préfères.
à 400iso avec un Fuji 6,3Mp il n'y pas de compromis : c'est propre.
Eh bien il faut acheter des Fuji de 2002 alors, qu'est-ce que tu veux que je te dise ?
Alf92
Dans <news:48ebba63$0$872$, Bour-Brown a écrit :
qui te parles de résolution et de RAW ?
Le LX3, cette question...
ça parle un APN ? :-)
les images sortaient bruitées, mais avec un joli bruit, un bruit bien régulier, super facile à virer avec un coup de noiseware ou autre.
Noiseware, en 2002 ? Ah bon.
au dernière en est en 2008 et Noiseware en est la version 2.5. on m'aurait menti ?
c'est pas du 24mm, c'est tout au plus du 28mm en 4:3(faudrait faire le calcul).
Ah oui, ton vieux fantasme.
non, une sombre réalité... le 24mm équiv n'est atteint que dans le sens de la largeur et en 16:9.
Sauf qu'ici le format du capteur n'est pas précisé et les trois formats proposés s'y inscrivent sans jamais le recouvrir entièrement - autrement dit il n'y a pas un format dont les autres seraient une découpe, si tu préfères.
tu es sûr et certain de ce que tu avances ? si c'est vrai alors il s'agirait effectivement d'un "vrai" 24mm. si non ...
à 400iso avec un Fuji 6,3Mp il n'y pas de compromis : c'est propre.
Eh bien il faut acheter des Fuji de 2002 alors, qu'est-ce que tu veux que je te dise ?
2005-2006 c'est ce que j'ai fait il y a 3 mois en achetant un S6500fd. depuis je n'utilise quasimenent plus mon bridge stabilisé et je songe sérieursement à le revendre ou en faire cadeau. j'ai également acquis pour une bouché de pain un Minolta F100 (2002, avec un vrai viseur avec des vrais morceaux de lumière dedans) qui me donne toute satisfation à 800iso + Noiseware.
pour tout te dire, je trouve les APN actuels bien peu performants en regard des progrès technologiques réalisés depuis qques années. probablement la faute aux choix marketing : ça maximise surement les ventes mais c'est au détriment de l'utilisateur averti qui lui s'en tappe des pixels à gogo et des 36 modes résultat.
Dans <news:48ebba63$0$872$ba4acef3@news.orange.fr>,
Bour-Brown <Bour-Brown@wnd.fr> a écrit :
qui te parles de résolution et de RAW ?
Le LX3, cette question...
ça parle un APN ? :-)
les images sortaient bruitées, mais avec un joli bruit, un bruit bien
régulier, super facile à virer avec un coup de noiseware ou autre.
Noiseware, en 2002 ? Ah bon.
au dernière en est en 2008 et Noiseware en est la version 2.5.
on m'aurait menti ?
c'est pas du 24mm, c'est tout au plus du 28mm en 4:3(faudrait faire
le calcul).
Ah oui, ton vieux fantasme.
non, une sombre réalité...
le 24mm équiv n'est atteint que dans le sens de la largeur et en 16:9.
Sauf qu'ici le format du capteur n'est pas précisé et les trois
formats proposés s'y inscrivent sans jamais le recouvrir entièrement
- autrement dit il n'y a pas un format dont les autres seraient une
découpe, si tu préfères.
tu es sûr et certain de ce que tu avances ?
si c'est vrai alors il s'agirait effectivement d'un "vrai" 24mm.
si non ...
à 400iso avec un Fuji 6,3Mp il n'y pas de compromis : c'est propre.
Eh bien il faut acheter des Fuji de 2002 alors, qu'est-ce que tu veux
que je te dise ?
2005-2006
c'est ce que j'ai fait il y a 3 mois en achetant un S6500fd.
depuis je n'utilise quasimenent plus mon bridge stabilisé et je songe
sérieursement à le revendre ou en faire cadeau.
j'ai également acquis pour une bouché de pain un Minolta F100 (2002,
avec un vrai viseur avec des vrais morceaux de lumière dedans) qui me
donne toute satisfation à 800iso + Noiseware.
pour tout te dire, je trouve les APN actuels bien peu performants en
regard des progrès technologiques réalisés depuis qques années.
probablement la faute aux choix marketing : ça maximise surement les
ventes mais c'est au détriment de l'utilisateur averti qui lui s'en
tappe des pixels à gogo et des 36 modes résultat.
les images sortaient bruitées, mais avec un joli bruit, un bruit bien régulier, super facile à virer avec un coup de noiseware ou autre.
Noiseware, en 2002 ? Ah bon.
au dernière en est en 2008 et Noiseware en est la version 2.5. on m'aurait menti ?
c'est pas du 24mm, c'est tout au plus du 28mm en 4:3(faudrait faire le calcul).
Ah oui, ton vieux fantasme.
non, une sombre réalité... le 24mm équiv n'est atteint que dans le sens de la largeur et en 16:9.
Sauf qu'ici le format du capteur n'est pas précisé et les trois formats proposés s'y inscrivent sans jamais le recouvrir entièrement - autrement dit il n'y a pas un format dont les autres seraient une découpe, si tu préfères.
tu es sûr et certain de ce que tu avances ? si c'est vrai alors il s'agirait effectivement d'un "vrai" 24mm. si non ...
à 400iso avec un Fuji 6,3Mp il n'y pas de compromis : c'est propre.
Eh bien il faut acheter des Fuji de 2002 alors, qu'est-ce que tu veux que je te dise ?
2005-2006 c'est ce que j'ai fait il y a 3 mois en achetant un S6500fd. depuis je n'utilise quasimenent plus mon bridge stabilisé et je songe sérieursement à le revendre ou en faire cadeau. j'ai également acquis pour une bouché de pain un Minolta F100 (2002, avec un vrai viseur avec des vrais morceaux de lumière dedans) qui me donne toute satisfation à 800iso + Noiseware.
pour tout te dire, je trouve les APN actuels bien peu performants en regard des progrès technologiques réalisés depuis qques années. probablement la faute aux choix marketing : ça maximise surement les ventes mais c'est au détriment de l'utilisateur averti qui lui s'en tappe des pixels à gogo et des 36 modes résultat.
"Vincent Becker" a écrit dans le message de news: 48eb2796$0$12765$
J'ai un IIIc et franchement je ne vois rien dans l'horizon numérique qui te procurera le même plaisir. N'essaie pas de le retrouver, pars sur autre chose. Un reflex à pas trop cher avec un 50mm à f/1.4 ou 1.7 serait un bon point de départ je pense. Plutôt Canon ou Pentax dès lors, leurs 50mm ont très bonne réputation pour pas cher.
c'est que j'avais envie de dire depuis le début.
en numérique on ne peut plus faire de la photo comme ça...
au mieux c'est avec la solution que tu donnes...
"Vincent Becker" <no.address@no.spam> a écrit dans le message de news:
48eb2796$0$12765$426a74cc@news.free.fr...
J'ai un IIIc et franchement je ne vois rien dans l'horizon numérique qui
te procurera le même plaisir. N'essaie pas de le retrouver, pars sur autre
chose. Un reflex à pas trop cher avec un 50mm à f/1.4 ou 1.7 serait un bon
point de départ je pense. Plutôt Canon ou Pentax dès lors, leurs 50mm ont
très bonne réputation pour pas cher.
c'est que j'avais envie de dire depuis le début.
en numérique on ne peut plus faire de la
photo comme ça...
"Vincent Becker" a écrit dans le message de news: 48eb2796$0$12765$
J'ai un IIIc et franchement je ne vois rien dans l'horizon numérique qui te procurera le même plaisir. N'essaie pas de le retrouver, pars sur autre chose. Un reflex à pas trop cher avec un 50mm à f/1.4 ou 1.7 serait un bon point de départ je pense. Plutôt Canon ou Pentax dès lors, leurs 50mm ont très bonne réputation pour pas cher.
c'est que j'avais envie de dire depuis le début.
en numérique on ne peut plus faire de la photo comme ça...
au mieux c'est avec la solution que tu donnes...
Stephane Legras-Decussy
"Gabriel" a écrit dans le message de news: gcfeo2$ttm$
A quand un appareil avec un objectif comme le Panasonic et le capteur HR d'un fuji ?
à quand un full frame dans un LX3 ?
on rappelle qu'un full frame ça rentre dans un jetable ...
j'ai l'impression qu'aujourd'hui on entend "full frame", on voit un énoooorme D3... moi je vois mon minox35 de 100gr...
"Gabriel" <spidermoon@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
gcfeo2$ttm$1@news.rd.francetelecom.fr...
A quand un appareil avec un objectif comme le Panasonic et le capteur HR
d'un fuji ?
à quand un full frame dans un LX3 ?
on rappelle qu'un full frame ça rentre dans un
jetable ...
j'ai l'impression qu'aujourd'hui on entend "full frame", on voit
un énoooorme D3... moi je vois mon minox35 de 100gr...
"Gabriel" a écrit dans le message de news: gcfeo2$ttm$
A quand un appareil avec un objectif comme le Panasonic et le capteur HR d'un fuji ?
à quand un full frame dans un LX3 ?
on rappelle qu'un full frame ça rentre dans un jetable ...
j'ai l'impression qu'aujourd'hui on entend "full frame", on voit un énoooorme D3... moi je vois mon minox35 de 100gr...
Jacques L'helgoualc'h
Le 07-10-2008, Alf92 <alf92> a écrit :
Bour-Brown a écrit :
qui te parles de résolution et de RAW ?
Le LX3, cette question...
ça parle un APN ? :-)
Ne parle pas trop fort, malheureux ! « Vous ne respectez pas la règle des tiers... »
[...]
c'est pas du 24mm, c'est tout au plus du 28mm en 4:3(faudrait faire le calcul).
Ah oui, ton vieux fantasme.
non, une sombre réalité... le 24mm équiv n'est atteint que dans le sens de la largeur et en 16:9.
Sauf qu'ici le format du capteur n'est pas précisé et les trois formats proposés s'y inscrivent sans jamais le recouvrir entièrement - autrement dit il n'y a pas un format dont les autres seraient une découpe, si tu préfères.
tu es sûr et certain de ce que tu avances ? si c'est vrai alors il s'agirait effectivement d'un "vrai" 24mm. si non ...
Copié sur dpreview, j'ai complété avec les ratios, la diagonale en pixels (supposés carrés :) et leur nombre pour les premières résolutions
Resolutions ratio diag. nb. pix. 3648 x 2736 1,333 4:3 4560 9980928 3968 x 2232 1,777 16:9 4552,67 8856576 3776 x 2520 1,498 3:2 4539,67 9515520 [...]
Image ratio w:h 16:9, 4:3, 3:2 Effective pixels 10.1 million Sensor photo detectors 11.3 million Sensor size 1/1.63 " Pixel density 24 MP/cm²
Il semble bien que les trois formats principaux partagent le même cercle image. Maintenant, le marketingue pourrait tricher un peu en calculant l'équivalence 24x36 sur le champ horizontal...
La hauteur du capteur 3:2 de même largeur 3968 devrait alors avoisiner 2645,33 pixels, 5% de plus que 2520, et la focale équivalente en 24x36 du 3776 x 2520 ne serait alors égale qu'à 24mm x 1,05 = 25,2mm.
[...]
probablement la faute aux choix marketing : ça maximise surement les ventes mais c'est au détriment de l'utilisateur averti qui lui s'en tappe des pixels à gogo et des 36 modes résultat.
Bah, il existe maintenant un super-mode qui choisit le bon mode... -- Jacques L'helgoualc'h
Le 07-10-2008, Alf92 <alf92> a écrit :
Bour-Brown <Bour-Brown@wnd.fr> a écrit :
qui te parles de résolution et de RAW ?
Le LX3, cette question...
ça parle un APN ? :-)
Ne parle pas trop fort, malheureux ! « Vous ne respectez pas la règle
des tiers... »
[...]
c'est pas du 24mm, c'est tout au plus du 28mm en 4:3(faudrait faire
le calcul).
Ah oui, ton vieux fantasme.
non, une sombre réalité...
le 24mm équiv n'est atteint que dans le sens de la largeur et en 16:9.
Sauf qu'ici le format du capteur n'est pas précisé et les trois
formats proposés s'y inscrivent sans jamais le recouvrir entièrement
- autrement dit il n'y a pas un format dont les autres seraient une
découpe, si tu préfères.
tu es sûr et certain de ce que tu avances ?
si c'est vrai alors il s'agirait effectivement d'un "vrai" 24mm.
si non ...
Copié sur dpreview, j'ai complété avec les ratios, la diagonale en pixels
(supposés carrés :) et leur nombre pour les premières résolutions
Resolutions ratio diag. nb. pix.
3648 x 2736 1,333 4:3 4560 9980928
3968 x 2232 1,777 16:9 4552,67 8856576
3776 x 2520 1,498 3:2 4539,67 9515520
[...]
Image ratio w:h 16:9, 4:3, 3:2
Effective pixels 10.1 million
Sensor photo detectors 11.3 million
Sensor size 1/1.63 "
Pixel density 24 MP/cm²
Il semble bien que les trois formats principaux partagent le même cercle
image. Maintenant, le marketingue pourrait tricher un peu en calculant
l'équivalence 24x36 sur le champ horizontal...
La hauteur du capteur 3:2 de même largeur 3968 devrait alors avoisiner
2645,33 pixels, 5% de plus que 2520, et la focale équivalente en 24x36
du 3776 x 2520 ne serait alors égale qu'à 24mm x 1,05 = 25,2mm.
[...]
probablement la faute aux choix marketing : ça maximise surement les
ventes mais c'est au détriment de l'utilisateur averti qui lui s'en
tappe des pixels à gogo et des 36 modes résultat.
Bah, il existe maintenant un super-mode qui choisit le bon mode...
--
Jacques L'helgoualc'h
Ne parle pas trop fort, malheureux ! « Vous ne respectez pas la règle des tiers... »
[...]
c'est pas du 24mm, c'est tout au plus du 28mm en 4:3(faudrait faire le calcul).
Ah oui, ton vieux fantasme.
non, une sombre réalité... le 24mm équiv n'est atteint que dans le sens de la largeur et en 16:9.
Sauf qu'ici le format du capteur n'est pas précisé et les trois formats proposés s'y inscrivent sans jamais le recouvrir entièrement - autrement dit il n'y a pas un format dont les autres seraient une découpe, si tu préfères.
tu es sûr et certain de ce que tu avances ? si c'est vrai alors il s'agirait effectivement d'un "vrai" 24mm. si non ...
Copié sur dpreview, j'ai complété avec les ratios, la diagonale en pixels (supposés carrés :) et leur nombre pour les premières résolutions
Resolutions ratio diag. nb. pix. 3648 x 2736 1,333 4:3 4560 9980928 3968 x 2232 1,777 16:9 4552,67 8856576 3776 x 2520 1,498 3:2 4539,67 9515520 [...]
Image ratio w:h 16:9, 4:3, 3:2 Effective pixels 10.1 million Sensor photo detectors 11.3 million Sensor size 1/1.63 " Pixel density 24 MP/cm²
Il semble bien que les trois formats principaux partagent le même cercle image. Maintenant, le marketingue pourrait tricher un peu en calculant l'équivalence 24x36 sur le champ horizontal...
La hauteur du capteur 3:2 de même largeur 3968 devrait alors avoisiner 2645,33 pixels, 5% de plus que 2520, et la focale équivalente en 24x36 du 3776 x 2520 ne serait alors égale qu'à 24mm x 1,05 = 25,2mm.
[...]
probablement la faute aux choix marketing : ça maximise surement les ventes mais c'est au détriment de l'utilisateur averti qui lui s'en tappe des pixels à gogo et des 36 modes résultat.
Bah, il existe maintenant un super-mode qui choisit le bon mode... -- Jacques L'helgoualc'h
Stephane Legras-Decussy
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: gcfia2$s37$
Ben moi, je coince régulièrement avec du f/1.4 et 1600 iso...
ben ouaip...il fait nuit, on mange dans la cuisine assez claire...
je mesure 1/15 f/2 à 400iso....
si je prends la photo, la table est nette (avec du bol) et tout le monde est flou...
il faudrait du 1/125 soit 3200iso pour que personne ne bouge...
où est le côté anecdotique ?
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.invalid> a écrit dans le message de
news: gcfia2$s37$1@news.brutele.be...
Ben moi, je coince régulièrement avec du f/1.4 et 1600 iso...
ben ouaip...il fait nuit, on mange dans la cuisine assez claire...
je mesure 1/15 f/2 à 400iso....
si je prends la photo, la table est nette (avec du bol)
et tout le monde est flou...
il faudrait du 1/125 soit 3200iso pour que personne ne bouge...
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: gcfia2$s37$
Ben moi, je coince régulièrement avec du f/1.4 et 1600 iso...
ben ouaip...il fait nuit, on mange dans la cuisine assez claire...
je mesure 1/15 f/2 à 400iso....
si je prends la photo, la table est nette (avec du bol) et tout le monde est flou...
il faudrait du 1/125 soit 3200iso pour que personne ne bouge...
où est le côté anecdotique ?
Joel Hautois
"Stephane Legras-Decussy" :
ben ouaip...il fait nuit, on mange dans la cuisine assez claire... je mesure 1/15 f/2 à 400iso.... si je prends la photo, la table est nette (avec du bol) et tout le monde est flou... il faudrait du 1/125 soit 3200iso pour que personne ne bouge... où est le côté anecdotique ?
J'ai écrit "souvent anecdotique". Pas toujours certes. Mais si ces conditions de prises de vue sont habituelles, il faut d'urgence sortir des compacts qui sont l'objet de la discussion. Le D3 devrait le faire, et c'est à peu près tout ... Soit dit en passant, nécessité et haine/méconnaissance du flash font loi : avec mon petit équivalent lx2, la plupart de mes photos en faible lumière sont prises à 100-200 ISO et au 1/8 ou 1/15. On s'habitue assez vite à stabiliser de n'importe quelle manière l'appareil et à avoir *un peu* de flou qui à force peut faire style.
J.
"Stephane Legras-Decussy" :
ben ouaip...il fait nuit, on mange dans la cuisine assez claire...
je mesure 1/15 f/2 à 400iso....
si je prends la photo, la table est nette (avec du bol)
et tout le monde est flou...
il faudrait du 1/125 soit 3200iso pour que personne ne bouge...
où est le côté anecdotique ?
J'ai écrit "souvent anecdotique". Pas toujours certes.
Mais si ces conditions de prises de vue sont habituelles, il faut d'urgence
sortir des compacts qui sont l'objet de la discussion. Le D3 devrait le
faire, et c'est à peu près tout ...
Soit dit en passant, nécessité et haine/méconnaissance du flash font loi :
avec mon petit équivalent lx2, la plupart de mes photos en faible lumière
sont prises à 100-200 ISO et au 1/8 ou 1/15. On s'habitue assez vite à
stabiliser de n'importe quelle manière l'appareil et à avoir *un peu* de
flou qui à force peut faire style.
ben ouaip...il fait nuit, on mange dans la cuisine assez claire... je mesure 1/15 f/2 à 400iso.... si je prends la photo, la table est nette (avec du bol) et tout le monde est flou... il faudrait du 1/125 soit 3200iso pour que personne ne bouge... où est le côté anecdotique ?
J'ai écrit "souvent anecdotique". Pas toujours certes. Mais si ces conditions de prises de vue sont habituelles, il faut d'urgence sortir des compacts qui sont l'objet de la discussion. Le D3 devrait le faire, et c'est à peu près tout ... Soit dit en passant, nécessité et haine/méconnaissance du flash font loi : avec mon petit équivalent lx2, la plupart de mes photos en faible lumière sont prises à 100-200 ISO et au 1/8 ou 1/15. On s'habitue assez vite à stabiliser de n'importe quelle manière l'appareil et à avoir *un peu* de flou qui à force peut faire style.
J.
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( 48ebcca4$0$7222$ )
ça parle un APN ? :-)
Si le traitement Panasonic sur les jpg ne me satisfait pas, les traitements que l'on peut faire sur le raw par exemple avec ACR produisent des résultats nettement supérieurs. Donc moi je parle du LX3 en raw.
est en 2008 et Noiseware en est la version 2.5.
Ah d'accord, tu parles des photos d'un apn de 2002 avec les algorithmes 2008. J'avais mal compris.
Perso quand j'ai commencé avec le DXi en 2003 - un bon petit 3 Mpx soit dit en passant - c'était une galère pour améliorer l'image. Même avec une bécane puissante fallait mettre la main à la pâte, débruiter par bidouilles Lab, corriger avec des plugins ésotériques et des paramètres à rentrer à la main ou couche par couche dans un Photoshop qui se ralentissait à la moindre demande d'application d'un filtre à toute l'image.
Voilà pourquoi il ne me viendrait pas à l'esprit de dire qu'il dépasse les apn actuels.
si c'est vrai alors il s'agirait effectivement d'un "vrai" 24mm.
Le capteur fait 11,3 Mpx et les trois formats s'y inscrivent. Maintenant celui qui a envie de râler pourra toujours trouver qu'on annonce 10 Mpx alors qu'on en a plus que 9 en 16/9, hein...
(de la difficulté de satisfaire tout le monde)
Alf92 a écrit
( 48ebcca4$0$7222$426a74cc@news.free.fr )
ça parle un APN ? :-)
Si le traitement Panasonic sur les jpg ne me satisfait pas, les traitements
que l'on peut faire sur le raw par exemple avec ACR produisent des résultats
nettement supérieurs. Donc moi je parle du LX3 en raw.
est en 2008 et Noiseware en est la version 2.5.
Ah d'accord, tu parles des photos d'un apn de 2002 avec les algorithmes
2008. J'avais mal compris.
Perso quand j'ai commencé avec le DXi en 2003 - un bon petit 3 Mpx soit dit
en passant - c'était une galère pour améliorer l'image. Même avec une bécane
puissante fallait mettre la main à la pâte, débruiter par bidouilles Lab,
corriger avec des plugins ésotériques et des paramètres à rentrer à la main
ou couche par couche dans un Photoshop qui se ralentissait à la moindre
demande d'application d'un filtre à toute l'image.
Voilà pourquoi il ne me viendrait pas à l'esprit de dire qu'il dépasse les
apn actuels.
si c'est vrai alors il s'agirait effectivement d'un "vrai" 24mm.
Le capteur fait 11,3 Mpx et les trois formats s'y inscrivent. Maintenant
celui qui a envie de râler pourra toujours trouver qu'on annonce 10 Mpx
alors qu'on en a plus que 9 en 16/9, hein...
Si le traitement Panasonic sur les jpg ne me satisfait pas, les traitements que l'on peut faire sur le raw par exemple avec ACR produisent des résultats nettement supérieurs. Donc moi je parle du LX3 en raw.
est en 2008 et Noiseware en est la version 2.5.
Ah d'accord, tu parles des photos d'un apn de 2002 avec les algorithmes 2008. J'avais mal compris.
Perso quand j'ai commencé avec le DXi en 2003 - un bon petit 3 Mpx soit dit en passant - c'était une galère pour améliorer l'image. Même avec une bécane puissante fallait mettre la main à la pâte, débruiter par bidouilles Lab, corriger avec des plugins ésotériques et des paramètres à rentrer à la main ou couche par couche dans un Photoshop qui se ralentissait à la moindre demande d'application d'un filtre à toute l'image.
Voilà pourquoi il ne me viendrait pas à l'esprit de dire qu'il dépasse les apn actuels.
si c'est vrai alors il s'agirait effectivement d'un "vrai" 24mm.
Le capteur fait 11,3 Mpx et les trois formats s'y inscrivent. Maintenant celui qui a envie de râler pourra toujours trouver qu'on annonce 10 Mpx alors qu'on en a plus que 9 en 16/9, hein...
(de la difficulté de satisfaire tout le monde)
François Jouve
Bour-Brown wrote:
Alf92 a écrit
est en 2008 et Noiseware en est la version 2.5.
Ah d'accord, tu parles des photos d'un apn de 2002 avec les algorithmes 2008. J'avais mal compris.
Perso quand j'ai commencé avec le DXi en 2003 - un bon petit 3 Mpx soit dit en passant - c'était une galère pour améliorer l'image. Même avec une bécane puissante fallait mettre la main à la pâte, débruiter par bidouilles Lab, corriger avec des plugins ésotériques et des paramètres à rentrer à la main ou couche par couche dans un Photoshop qui se ralentissait à la moindre demande d'application d'un filtre à toute l'image.
J'utilise Neatimage depuis 2003. Il a subi quelques améliorations de vitesse et de réglages fins, mais l'essentiel de ses performances en débruitage était déjà là à cette époque.
-- F.J.
Bour-Brown wrote:
Alf92 a écrit
est en 2008 et Noiseware en est la version 2.5.
Ah d'accord, tu parles des photos d'un apn de 2002 avec les algorithmes
2008. J'avais mal compris.
Perso quand j'ai commencé avec le DXi en 2003 - un bon petit 3 Mpx soit dit
en passant - c'était une galère pour améliorer l'image. Même avec une bécane
puissante fallait mettre la main à la pâte, débruiter par bidouilles Lab,
corriger avec des plugins ésotériques et des paramètres à rentrer à la main
ou couche par couche dans un Photoshop qui se ralentissait à la moindre
demande d'application d'un filtre à toute l'image.
J'utilise Neatimage depuis 2003. Il a subi quelques améliorations
de vitesse et de réglages fins, mais l'essentiel de ses performances
en débruitage était déjà là à cette époque.
Ah d'accord, tu parles des photos d'un apn de 2002 avec les algorithmes 2008. J'avais mal compris.
Perso quand j'ai commencé avec le DXi en 2003 - un bon petit 3 Mpx soit dit en passant - c'était une galère pour améliorer l'image. Même avec une bécane puissante fallait mettre la main à la pâte, débruiter par bidouilles Lab, corriger avec des plugins ésotériques et des paramètres à rentrer à la main ou couche par couche dans un Photoshop qui se ralentissait à la moindre demande d'application d'un filtre à toute l'image.
J'utilise Neatimage depuis 2003. Il a subi quelques améliorations de vitesse et de réglages fins, mais l'essentiel de ses performances en débruitage était déjà là à cette époque.
-- F.J.
Alf92
Dans <news:48ec5f5d$0$906$, Bour-Brown a écrit :
Si le traitement Panasonic sur les jpg ne me satisfait pas, les traitements que l'on peut faire sur le raw par exemple avec ACR produisent des résultats nettement supérieurs. Donc moi je parle du LX3 en raw.
en tenant ce discours on peut aussi parler des RAW obtenu par un Fuji à capteur 6,3Mp-1/1,7". ça sera encore un cran au dessus.
en 2008 et Noiseware en est la version 2.5.
Ah d'accord, tu parles des photos d'un apn de 2002 avec les algorithmes 2008. J'avais mal compris.
bin oui. on est obligé d'utiliser les algo de l'époque ? pourquoi se priver des progrès réalisés par les dénoiseurs soft ?
Perso quand j'ai commencé avec le DXi en 2003 - un bon petit 3 Mpx soit dit en passant - c'était une galère pour améliorer l'image. Même avec une bécane puissante fallait mettre la main à la pâte, débruiter par bidouilles Lab, corriger avec des plugins ésotériques et des paramètres à rentrer à la main ou couche par couche dans un Photoshop qui se ralentissait à la moindre demande d'application d'un filtre à toute l'image. Voilà pourquoi il ne me viendrait pas à l'esprit de dire qu'il dépasse les apn actuels.
c'est le résultat final qui compte. aujourd'hui les appareils ne font pas mieux que ceux d'il y a qques années. il y a de quoi se poser des question non ? la faute à qui ? à cette foutue résolution !
si c'est vrai alors il s'agirait effectivement d'un "vrai" 24mm.
Le capteur fait 11,3 Mpx et les trois formats s'y inscrivent. Maintenant celui qui a envie de râler pourra toujours trouver qu'on annonce 10 Mpx alors qu'on en a plus que 9 en 16/9, hein... (de la difficulté de satisfaire tout le monde)
si je comprends bien, il n'y a pas un seul des 3 formats qui remplit tout le capteur ? sont fort chez Pana ! :-)
Dans <news:48ec5f5d$0$906$ba4acef3@news.orange.fr>,
Bour-Brown <Bour-Brown@wnd.fr> a écrit :
Si le traitement Panasonic sur les jpg ne me satisfait pas, les
traitements que l'on peut faire sur le raw par exemple avec ACR
produisent des résultats nettement supérieurs. Donc moi je parle du
LX3 en raw.
en tenant ce discours on peut aussi parler des RAW obtenu par un Fuji à
capteur 6,3Mp-1/1,7".
ça sera encore un cran au dessus.
en 2008 et Noiseware en est la version 2.5.
Ah d'accord, tu parles des photos d'un apn de 2002 avec les
algorithmes 2008. J'avais mal compris.
bin oui.
on est obligé d'utiliser les algo de l'époque ? pourquoi se priver des
progrès réalisés par les dénoiseurs soft ?
Perso quand j'ai commencé avec le DXi en 2003 - un bon petit 3 Mpx
soit dit en passant - c'était une galère pour améliorer l'image. Même
avec une bécane puissante fallait mettre la main à la pâte, débruiter
par bidouilles Lab, corriger avec des plugins ésotériques et des
paramètres à rentrer à la main ou couche par couche dans un Photoshop
qui se ralentissait à la moindre demande d'application d'un filtre à
toute l'image.
Voilà pourquoi il ne me viendrait pas à l'esprit de dire qu'il
dépasse les apn actuels.
c'est le résultat final qui compte.
aujourd'hui les appareils ne font pas mieux que ceux d'il y a qques
années.
il y a de quoi se poser des question non ?
la faute à qui ? à cette foutue résolution !
si c'est vrai alors il s'agirait effectivement d'un "vrai" 24mm.
Le capteur fait 11,3 Mpx et les trois formats s'y inscrivent.
Maintenant celui qui a envie de râler pourra toujours trouver qu'on
annonce 10 Mpx alors qu'on en a plus que 9 en 16/9, hein...
(de la difficulté de satisfaire tout le monde)
si je comprends bien, il n'y a pas un seul des 3 formats qui remplit
tout le capteur ?
sont fort chez Pana ! :-)
Si le traitement Panasonic sur les jpg ne me satisfait pas, les traitements que l'on peut faire sur le raw par exemple avec ACR produisent des résultats nettement supérieurs. Donc moi je parle du LX3 en raw.
en tenant ce discours on peut aussi parler des RAW obtenu par un Fuji à capteur 6,3Mp-1/1,7". ça sera encore un cran au dessus.
en 2008 et Noiseware en est la version 2.5.
Ah d'accord, tu parles des photos d'un apn de 2002 avec les algorithmes 2008. J'avais mal compris.
bin oui. on est obligé d'utiliser les algo de l'époque ? pourquoi se priver des progrès réalisés par les dénoiseurs soft ?
Perso quand j'ai commencé avec le DXi en 2003 - un bon petit 3 Mpx soit dit en passant - c'était une galère pour améliorer l'image. Même avec une bécane puissante fallait mettre la main à la pâte, débruiter par bidouilles Lab, corriger avec des plugins ésotériques et des paramètres à rentrer à la main ou couche par couche dans un Photoshop qui se ralentissait à la moindre demande d'application d'un filtre à toute l'image. Voilà pourquoi il ne me viendrait pas à l'esprit de dire qu'il dépasse les apn actuels.
c'est le résultat final qui compte. aujourd'hui les appareils ne font pas mieux que ceux d'il y a qques années. il y a de quoi se poser des question non ? la faute à qui ? à cette foutue résolution !
si c'est vrai alors il s'agirait effectivement d'un "vrai" 24mm.
Le capteur fait 11,3 Mpx et les trois formats s'y inscrivent. Maintenant celui qui a envie de râler pourra toujours trouver qu'on annonce 10 Mpx alors qu'on en a plus que 9 en 16/9, hein... (de la difficulté de satisfaire tout le monde)
si je comprends bien, il n'y a pas un seul des 3 formats qui remplit tout le capteur ? sont fort chez Pana ! :-)
