J'ai toujours trouvé formidable que sous Linux il n'y avait qu'une
seule racine (/) même si dessus il y a trois disques durs et 2 clés
usb (contrairement windows nous dit qu'il y a c: d: ...).
Maintenant je trouve que KDE à tendance à favoriser cette version plus
physique que logique de l'arborescence (et donc à copier Windows). Sans
que je ne lui ai rien demandé Dolphin affiche les différentes partitions
qu'il trouve. Je pense que c'est dommage...
Deux petites questions pour les informaticiens: comment cela se passe
sous windows si il y a plus de 27 disques (ou partitions...)? Linux (et
les différents unix) savent t' ils gérer différents disques sur un
même point de montage? (je veux un /home avec 4 disques durs) ou bien
c'est le problème des disques durs (RAID ...).
Et un second utilisateur peut lui aussi utiliser le même nom logique ? Au passage, je n'ai jamais vu ça dans la doc.
C'est le système des namespaces : n'importe quel processus peut, s'il a les privilèges nécessaires, créer un nouveau namespace pour lui et ses descendants. Les montages réalisés alors par ce processus ou ses descendants concerneront donc uniquement ces processus, et pas les autres. Il faut un petit peu bricoler si on veut que ce soit par utilisateur puisque les limites d'utilisateurs ne correspondent pas à l'arbre généalogique des processus, mais sur le principe c'est tout à fait utilisable.
Personnellement, je m'en sers pour monter une racine 32 bits quand j'exécute un programme un peu complexe dans ses dépendances qui ne marche pas en 64 bits. C'est nettement plus propre qu'un chroot, parce que ça évite que les filesystems qui ont besoin d'être partagés (/home, /tmp) apparaissent plusieurs fois dans l'arborescence.
JKB , dans le message <slrnhapasp.v34.knatschke@rayleigh.systella.fr>, a
écrit :
Et un second utilisateur peut lui aussi utiliser le même nom logique
? Au passage, je n'ai jamais vu ça dans la doc.
C'est le système des namespaces : n'importe quel processus peut, s'il a les
privilèges nécessaires, créer un nouveau namespace pour lui et ses
descendants. Les montages réalisés alors par ce processus ou ses descendants
concerneront donc uniquement ces processus, et pas les autres. Il faut un
petit peu bricoler si on veut que ce soit par utilisateur puisque les
limites d'utilisateurs ne correspondent pas à l'arbre généalogique des
processus, mais sur le principe c'est tout à fait utilisable.
Personnellement, je m'en sers pour monter une racine 32 bits quand j'exécute
un programme un peu complexe dans ses dépendances qui ne marche pas en
64 bits. C'est nettement plus propre qu'un chroot, parce que ça évite que
les filesystems qui ont besoin d'être partagés (/home, /tmp) apparaissent
plusieurs fois dans l'arborescence.
Et un second utilisateur peut lui aussi utiliser le même nom logique ? Au passage, je n'ai jamais vu ça dans la doc.
C'est le système des namespaces : n'importe quel processus peut, s'il a les privilèges nécessaires, créer un nouveau namespace pour lui et ses descendants. Les montages réalisés alors par ce processus ou ses descendants concerneront donc uniquement ces processus, et pas les autres. Il faut un petit peu bricoler si on veut que ce soit par utilisateur puisque les limites d'utilisateurs ne correspondent pas à l'arbre généalogique des processus, mais sur le principe c'est tout à fait utilisable.
Personnellement, je m'en sers pour monter une racine 32 bits quand j'exécute un programme un peu complexe dans ses dépendances qui ne marche pas en 64 bits. C'est nettement plus propre qu'un chroot, parce que ça évite que les filesystems qui ont besoin d'être partagés (/home, /tmp) apparaissent plusieurs fois dans l'arborescence.
pehache-tolai
"Briancon Tanguy" a écrit dans le message de news: 4aac0a7d$0$9949$
pehache-tolai wrote:
"Briancon Tanguy" a écrit dans le message de news: 4aab6ef2$0$9076$
Deux petites questions pour les informaticiens: comment cela se passe sous windows si il y a plus de 27 disques (ou partitions...)?
Il faut faire des points de montage dans d'autres partitions.
Ok donc on a un lecteur "e:" planqué dans le "e:". C'est super pratique!
???
Avec n'importe quelle partition sous Windows, on a le choix entre lui attribuer une lettre (ce que fait le système par défaut) et la monter sur un répertoire d'une autre partition (à la Unix donc).
Ou est le problème ?
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Briancon Tanguy" <tanguy_briancon@yahoo.fr> a écrit dans le message de
news: 4aac0a7d$0$9949$426a74cc@news.free.fr
pehache-tolai wrote:
"Briancon Tanguy" <tanguy_briancon@yahoo.fr> a écrit dans le message
de news: 4aab6ef2$0$9076$426a74cc@news.free.fr
Deux petites questions pour les informaticiens: comment cela se
passe sous windows si il y a plus de 27 disques (ou partitions...)?
Il faut faire des points de montage dans d'autres partitions.
Ok donc on a un lecteur "e:" planqué dans le "e:". C'est super
pratique!
???
Avec n'importe quelle partition sous Windows, on a le choix entre lui
attribuer une lettre (ce que fait le système par défaut) et la monter sur un
répertoire d'une autre partition (à la Unix donc).
"Briancon Tanguy" a écrit dans le message de news: 4aac0a7d$0$9949$
pehache-tolai wrote:
"Briancon Tanguy" a écrit dans le message de news: 4aab6ef2$0$9076$
Deux petites questions pour les informaticiens: comment cela se passe sous windows si il y a plus de 27 disques (ou partitions...)?
Il faut faire des points de montage dans d'autres partitions.
Ok donc on a un lecteur "e:" planqué dans le "e:". C'est super pratique!
???
Avec n'importe quelle partition sous Windows, on a le choix entre lui attribuer une lettre (ce que fait le système par défaut) et la monter sur un répertoire d'une autre partition (à la Unix donc).
Ou est le problème ?
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
pehache-tolai
"Williamhoustra" a écrit dans le message de news: 4aac122a$0$2471$
Ca c'était une bonne idée (les points de montage) piquée au monde Unix et appliqué depuis Windows 2000, mais ça ne marche pas pour deux raisons : 1. ce montage est souvent instable
Je n'ai jamais eu de problème avec.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Williamhoustra" <maldoror@lautreamont.net> a écrit dans le message de
news: 4aac122a$0$2471$426a74cc@news.free.fr
Ca c'était une bonne idée (les points de montage) piquée au monde
Unix et appliqué depuis Windows 2000, mais ça ne marche pas pour deux
raisons :
1. ce montage est souvent instable
"Williamhoustra" a écrit dans le message de news: 4aac122a$0$2471$
Ca c'était une bonne idée (les points de montage) piquée au monde Unix et appliqué depuis Windows 2000, mais ça ne marche pas pour deux raisons : 1. ce montage est souvent instable
Je n'ai jamais eu de problème avec.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
Pandi - Panda
Il se trouve que pehache-tolai a formulé :
"Briancon Tanguy" a écrit dans le message de news: 4aac0a7d$0$9949$
pehache-tolai wrote:
"Briancon Tanguy" a écrit dans le message de news: 4aab6ef2$0$9076$
Deux petites questions pour les informaticiens: comment cela se passe sous windows si il y a plus de 27 disques (ou partitions...)?
Il faut faire des points de montage dans d'autres partitions.
Ok donc on a un lecteur "e:" planqué dans le "e:". C'est super pratique!
???
Avec n'importe quelle partition sous Windows, on a le choix entre lui attribuer une lettre (ce que fait le système par défaut) et la monter sur un répertoire d'une autre partition (à la Unix donc).
Ou est le problème ?
Il n'y en a pas, mais il y'a toujours des jalousies
Il se trouve que pehache-tolai a formulé :
"Briancon Tanguy" <tanguy_briancon@yahoo.fr> a écrit dans le message de
news: 4aac0a7d$0$9949$426a74cc@news.free.fr
pehache-tolai wrote:
"Briancon Tanguy" <tanguy_briancon@yahoo.fr> a écrit dans le message
de news: 4aab6ef2$0$9076$426a74cc@news.free.fr
Deux petites questions pour les informaticiens: comment cela se
passe sous windows si il y a plus de 27 disques (ou partitions...)?
Il faut faire des points de montage dans d'autres partitions.
Ok donc on a un lecteur "e:" planqué dans le "e:". C'est super
pratique!
???
Avec n'importe quelle partition sous Windows, on a le choix entre lui
attribuer une lettre (ce que fait le système par défaut) et la monter sur un
répertoire d'une autre partition (à la Unix donc).
Ou est le problème ?
Il n'y en a pas, mais il y'a toujours des jalousies
"Briancon Tanguy" a écrit dans le message de news: 4aac0a7d$0$9949$
pehache-tolai wrote:
"Briancon Tanguy" a écrit dans le message de news: 4aab6ef2$0$9076$
Deux petites questions pour les informaticiens: comment cela se passe sous windows si il y a plus de 27 disques (ou partitions...)?
Il faut faire des points de montage dans d'autres partitions.
Ok donc on a un lecteur "e:" planqué dans le "e:". C'est super pratique!
???
Avec n'importe quelle partition sous Windows, on a le choix entre lui attribuer une lettre (ce que fait le système par défaut) et la monter sur un répertoire d'une autre partition (à la Unix donc).
Ou est le problème ?
Il n'y en a pas, mais il y'a toujours des jalousies
Cumbalero
Pandi - Panda a écrit :
sur un répertoire d'une autre partition (à la Unix donc).
Ou est le problème ?
Il n'y en a pas, mais il y'a toujours des jalousies
Oh si, il y en a des problèmes! Plein! Déjà, faudrait que ça marche...
Et bon "à la Unix", non seulement c'est faux, et des kroteux qui revendiquent que Windows peut faire certains trucs en essayant de copier Unix, c'est juste à la mesure de ce qu'est Windows: une pâle tentative d'exploiter un PC. Et rien d'autre que le PC, un OS de console de jeux, quoi.
A+ JF
Pandi - Panda a écrit :
sur un répertoire d'une autre partition (à la Unix donc).
Ou est le problème ?
Il n'y en a pas, mais il y'a toujours des jalousies
Oh si, il y en a des problèmes! Plein! Déjà, faudrait que ça marche...
Et bon "à la Unix", non seulement c'est faux, et des kroteux qui
revendiquent que Windows peut faire certains trucs en essayant de copier
Unix, c'est juste à la mesure de ce qu'est Windows: une pâle tentative
d'exploiter un PC. Et rien d'autre que le PC, un OS de console de jeux,
quoi.
sur un répertoire d'une autre partition (à la Unix donc).
Ou est le problème ?
Il n'y en a pas, mais il y'a toujours des jalousies
Oh si, il y en a des problèmes! Plein! Déjà, faudrait que ça marche...
Et bon "à la Unix", non seulement c'est faux, et des kroteux qui revendiquent que Windows peut faire certains trucs en essayant de copier Unix, c'est juste à la mesure de ce qu'est Windows: une pâle tentative d'exploiter un PC. Et rien d'autre que le PC, un OS de console de jeux, quoi.
A+ JF
JKB
Le 13-09-2009, ? propos de Re: Arborescence sous linux, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message , a écrit :
Et un second utilisateur peut lui aussi utiliser le même nom logique ? Au passage, je n'ai jamais vu ça dans la doc.
C'est le système des namespaces : n'importe quel processus peut, s'il a les privilèges nécessaires, créer un nouveau namespace pour lui et ses descendants. Les montages réalisés alors par ce processus ou ses descendants concerneront donc uniquement ces processus, et pas les autres. Il faut un petit peu bricoler si on veut que ce soit par utilisateur puisque les limites d'utilisateurs ne correspondent pas à l'arbre généalogique des processus, mais sur le principe c'est tout à fait utilisable.
Personnellement, je m'en sers pour monter une racine 32 bits quand j'exécute un programme un peu complexe dans ses dépendances qui ne marche pas en 64 bits. C'est nettement plus propre qu'un chroot, parce que ça évite que les filesystems qui ont besoin d'être partagés (/home, /tmp) apparaissent plusieurs fois dans l'arborescence.
Ce n'est donc pas exactement ce qui fait la force du MOUNT/USER de VMS. Enfin, j'ai au moins appris quelque chose aujourd'hui, je me coucherai moins bête...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 13-09-2009, ? propos de
Re: Arborescence sous linux,
Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message <slrnhapasp.v34.knatschke@rayleigh.systella.fr>, a
écrit :
Et un second utilisateur peut lui aussi utiliser le même nom logique
? Au passage, je n'ai jamais vu ça dans la doc.
C'est le système des namespaces : n'importe quel processus peut, s'il a les
privilèges nécessaires, créer un nouveau namespace pour lui et ses
descendants. Les montages réalisés alors par ce processus ou ses descendants
concerneront donc uniquement ces processus, et pas les autres. Il faut un
petit peu bricoler si on veut que ce soit par utilisateur puisque les
limites d'utilisateurs ne correspondent pas à l'arbre généalogique des
processus, mais sur le principe c'est tout à fait utilisable.
Personnellement, je m'en sers pour monter une racine 32 bits quand j'exécute
un programme un peu complexe dans ses dépendances qui ne marche pas en
64 bits. C'est nettement plus propre qu'un chroot, parce que ça évite que
les filesystems qui ont besoin d'être partagés (/home, /tmp) apparaissent
plusieurs fois dans l'arborescence.
Ce n'est donc pas exactement ce qui fait la force du MOUNT/USER de
VMS. Enfin, j'ai au moins appris quelque chose aujourd'hui, je me
coucherai moins bête...
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 13-09-2009, ? propos de Re: Arborescence sous linux, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message , a écrit :
Et un second utilisateur peut lui aussi utiliser le même nom logique ? Au passage, je n'ai jamais vu ça dans la doc.
C'est le système des namespaces : n'importe quel processus peut, s'il a les privilèges nécessaires, créer un nouveau namespace pour lui et ses descendants. Les montages réalisés alors par ce processus ou ses descendants concerneront donc uniquement ces processus, et pas les autres. Il faut un petit peu bricoler si on veut que ce soit par utilisateur puisque les limites d'utilisateurs ne correspondent pas à l'arbre généalogique des processus, mais sur le principe c'est tout à fait utilisable.
Personnellement, je m'en sers pour monter une racine 32 bits quand j'exécute un programme un peu complexe dans ses dépendances qui ne marche pas en 64 bits. C'est nettement plus propre qu'un chroot, parce que ça évite que les filesystems qui ont besoin d'être partagés (/home, /tmp) apparaissent plusieurs fois dans l'arborescence.
Ce n'est donc pas exactement ce qui fait la force du MOUNT/USER de VMS. Enfin, j'ai au moins appris quelque chose aujourd'hui, je me coucherai moins bête...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Pandi - Panda
Cumbalero a présenté l'énoncé suivant :
Pandi - Panda a écrit :
sur un répertoire d'une autre partition (à la Unix donc).
Ou est le problème ?
Il n'y en a pas, mais il y'a toujours des jalousies
Oh si, il y en a des problèmes! Plein! Déjà, faudrait que ça marche...
Et bon "à la Unix", non seulement c'est faux, et des kroteux qui revendiquent que Windows peut faire certains trucs en essayant de copier Unix, c'est juste à la mesure de ce qu'est Windows: une pâle tentative d'exploiter un PC. Et rien d'autre que le PC, un OS de console de jeux, quoi.
A+ JF
Windows ne copie pas Linux, mais l'inverse est vrai
Regardez KDE 4 qui essaye de singer la belle interface de Windows, mais c'est loupé, môche et très bugé
Cumbalero a présenté l'énoncé suivant :
Pandi - Panda a écrit :
sur un répertoire d'une autre partition (à la Unix donc).
Ou est le problème ?
Il n'y en a pas, mais il y'a toujours des jalousies
Oh si, il y en a des problèmes! Plein! Déjà, faudrait que ça marche...
Et bon "à la Unix", non seulement c'est faux, et des kroteux qui revendiquent
que Windows peut faire certains trucs en essayant de copier Unix, c'est juste
à la mesure de ce qu'est Windows: une pâle tentative d'exploiter un PC. Et
rien d'autre que le PC, un OS de console de jeux, quoi.
A+
JF
Windows ne copie pas Linux, mais l'inverse est vrai
Regardez KDE 4 qui essaye de singer la belle interface de Windows, mais
c'est loupé, môche et très bugé
sur un répertoire d'une autre partition (à la Unix donc).
Ou est le problème ?
Il n'y en a pas, mais il y'a toujours des jalousies
Oh si, il y en a des problèmes! Plein! Déjà, faudrait que ça marche...
Et bon "à la Unix", non seulement c'est faux, et des kroteux qui revendiquent que Windows peut faire certains trucs en essayant de copier Unix, c'est juste à la mesure de ce qu'est Windows: une pâle tentative d'exploiter un PC. Et rien d'autre que le PC, un OS de console de jeux, quoi.
A+ JF
Windows ne copie pas Linux, mais l'inverse est vrai
Regardez KDE 4 qui essaye de singer la belle interface de Windows, mais c'est loupé, môche et très bugé
Professeur M
Le Sun, 13 Sep 2009 20:39:05 +0200, Pandi - Panda a écrit :
la belle interface de Windows, mais c'est loupé, môche et très bugé
[OUI]
Le Sun, 13 Sep 2009 20:39:05 +0200, Pandi - Panda a écrit :
la belle interface de Windows, mais
c'est loupé, môche et très bugé
Le Sun, 13 Sep 2009 20:39:05 +0200, Pandi - Panda a écrit :
la belle interface de Windows, mais c'est loupé, môche et très bugé
[OUI]
Cumbalero
Pandi - Panda a écrit :
Windows ne copie pas Linux, mais l'inverse est vrai
C'est très faux. Par exemple, il ne viendrait pas aux développeurs de décider que de ne garder qu'une seule architecture, et la moins bonne a u monde. Un OS de console de jeu.
A+ JF
Pandi - Panda a écrit :
Windows ne copie pas Linux, mais l'inverse est vrai
C'est très faux. Par exemple, il ne viendrait pas aux développeurs de
décider que de ne garder qu'une seule architecture, et la moins bonne a u
monde. Un OS de console de jeu.
Windows ne copie pas Linux, mais l'inverse est vrai
C'est très faux. Par exemple, il ne viendrait pas aux développeurs de décider que de ne garder qu'une seule architecture, et la moins bonne a u monde. Un OS de console de jeu.
