Il y a eu la "rumeur" comme quoi Debian allait "mettre de coté" les
architectures exotiques.
J'essaie de retrouver une liste des architectures qui étaient
considérées comme exotiques (ou non-exotiques, ce sont deux ensembles
complémentaires de toutes façons).
Alors quelles sont-elles?
--
Mirroir de logiciels libres http://www.etud-orleans.fr
Développement de logiciels libres http://aspo.rktmb.org/activites/developpement
Infogerance de serveur dédié http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
(En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
Mais les Processeurs plus propre non pourtant jamais pu s'imposer. Que vous croyez. Vous devriez compter les processeurs ARM.
Je suis d'accord qu'il existe des proc super prop et puissant. Mais quid de la puissance versus un PC ?
Y a pas que les PC dans la vie. Il y a d'autres marchés, les téléphones portables par exemple, les machins embarqués....
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Pierre PANTALÉON <000pipantal@free.fr000> writes:
Pierre PANTALÉON <000pipantal@free.fr000> writes:
Mais les Processeurs plus propre non pourtant jamais pu s'imposer.
Que vous croyez. Vous devriez compter les processeurs ARM.
Je suis d'accord qu'il existe des proc super prop et puissant. Mais
quid de la puissance versus un PC ?
Y a pas que les PC dans la vie. Il y a d'autres marchés, les téléphones
portables par exemple, les machins embarqués....
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Mais les Processeurs plus propre non pourtant jamais pu s'imposer. Que vous croyez. Vous devriez compter les processeurs ARM.
Je suis d'accord qu'il existe des proc super prop et puissant. Mais quid de la puissance versus un PC ?
Y a pas que les PC dans la vie. Il y a d'autres marchés, les téléphones portables par exemple, les machins embarqués....
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Michel Billaud
l'indien writes:
On Wed, 08 Jun 2005 22:36:16 +0200, Pierre PANTALÉON wrote:
Pierre PANTALÉON writes:
Mais les Processeurs plus propre non pourtant jamais pu s'imposer.
Que vous croyez. Vous devriez compter les processeurs ARM.
Et les MIPS, et les SH, et ... Et puis, en passant, Intel n'est pas l'un des plus gros vendeurs d'ARM ?
Je suis d'accord qu'il existe des proc super prop et puissant. Mais quid de la puissance versus un PC ? Les appli qui tournent dessus sont comment ? Rapide ?
Suffisament rapides pour ce qu'on leur demande de faire. Il n'y a pas d'obstacle à faire un ARM ou un MIPS à 3 GHz, du moins ni plus ni moins qu'un x86. Si un fondeur voit un marché, il le fera.
C'est à dire qu'à part les ordinateurs personnels, il y a peu de secteurs où pour assurer le renouvellement des produits, il suffit d'annoncer aux pigeons que le nouveau modèle de la morkitu tourne 10% plus vite que celui de l'année dernière, indispensable pour faire tourner les nouvelles versions des logiciels de plus en plus gorets.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
On Wed, 08 Jun 2005 22:36:16 +0200, Pierre PANTALÉON wrote:
Pierre PANTALÉON <000pipantal@free.fr000> writes:
Mais les Processeurs plus propre non pourtant jamais pu s'imposer.
Que vous croyez. Vous devriez compter les processeurs ARM.
Et les MIPS, et les SH, et ...
Et puis, en passant, Intel n'est pas l'un des plus gros vendeurs d'ARM ?
Je suis d'accord qu'il existe des proc super prop et puissant. Mais quid
de la puissance versus un PC ?
Les appli qui tournent dessus sont comment ? Rapide ?
Suffisament rapides pour ce qu'on leur demande de faire.
Il n'y a pas d'obstacle à faire un ARM ou un MIPS à 3 GHz, du moins ni
plus ni moins qu'un x86. Si un fondeur voit un marché, il le fera.
C'est à dire qu'à part les ordinateurs personnels, il y a peu de
secteurs où pour assurer le renouvellement des produits, il suffit
d'annoncer aux pigeons que le nouveau modèle de la morkitu tourne 10%
plus vite que celui de l'année dernière, indispensable pour faire
tourner les nouvelles versions des logiciels de plus en plus gorets.
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
On Wed, 08 Jun 2005 22:36:16 +0200, Pierre PANTALÉON wrote:
Pierre PANTALÉON writes:
Mais les Processeurs plus propre non pourtant jamais pu s'imposer.
Que vous croyez. Vous devriez compter les processeurs ARM.
Et les MIPS, et les SH, et ... Et puis, en passant, Intel n'est pas l'un des plus gros vendeurs d'ARM ?
Je suis d'accord qu'il existe des proc super prop et puissant. Mais quid de la puissance versus un PC ? Les appli qui tournent dessus sont comment ? Rapide ?
Suffisament rapides pour ce qu'on leur demande de faire. Il n'y a pas d'obstacle à faire un ARM ou un MIPS à 3 GHz, du moins ni plus ni moins qu'un x86. Si un fondeur voit un marché, il le fera.
C'est à dire qu'à part les ordinateurs personnels, il y a peu de secteurs où pour assurer le renouvellement des produits, il suffit d'annoncer aux pigeons que le nouveau modèle de la morkitu tourne 10% plus vite que celui de l'année dernière, indispensable pour faire tourner les nouvelles versions des logiciels de plus en plus gorets.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Pierre PANTALÉON
En fait, il te dit que tu es un âne : tu as l'air d'oublier que les API windows et macos n'ont strictement rien à voir. Le portage de macos à windows (ou inversement) est loin d'être trivial (de macos ppc à macos x86, là d'accord, il suffit généralement d'une simple recompilation).
J'ai bien compris ce qu'il me dit. Cependant c'est le ton qu'il utilise. Il n'a pas besoin de se sentir supérieur à moi parce qu'il vient juste de réussir à compiler son premier « Hello World » en mode console ...
Bien sûr que mon premier post est simpliste et c'est volontaire. Et je le dis encore, il suffit d'une simple recompilation. Le gros du travail c'est le portage de l'API. Pour le développeur d'application cela ne change rien.
En fait, il te dit que tu es un âne : tu as l'air d'oublier que les API
windows et macos n'ont strictement rien à voir. Le portage de macos à
windows (ou inversement) est loin d'être trivial (de macos ppc à macos
x86, là d'accord, il suffit généralement d'une simple recompilation).
J'ai bien compris ce qu'il me dit. Cependant c'est le ton qu'il utilise.
Il n'a pas besoin de se sentir supérieur à moi parce qu'il vient juste
de réussir à compiler son premier « Hello World » en mode console ...
Bien sûr que mon premier post est simpliste et c'est volontaire.
Et je le dis encore, il suffit d'une simple recompilation.
Le gros du travail c'est le portage de l'API. Pour le développeur
d'application cela ne change rien.
En fait, il te dit que tu es un âne : tu as l'air d'oublier que les API windows et macos n'ont strictement rien à voir. Le portage de macos à windows (ou inversement) est loin d'être trivial (de macos ppc à macos x86, là d'accord, il suffit généralement d'une simple recompilation).
J'ai bien compris ce qu'il me dit. Cependant c'est le ton qu'il utilise. Il n'a pas besoin de se sentir supérieur à moi parce qu'il vient juste de réussir à compiler son premier « Hello World » en mode console ...
Bien sûr que mon premier post est simpliste et c'est volontaire. Et je le dis encore, il suffit d'une simple recompilation. Le gros du travail c'est le portage de l'API. Pour le développeur d'application cela ne change rien.
Pierre PANTALÉON
Et les MIPS, et les SH, et ... Et puis, en passant, Intel n'est pas l'un des plus gros vendeurs d'ARM ? Suffisament rapides pour ce qu'on leur demande de faire. Il n'y a pas d'obstacle à faire un ARM ou un MIPS à 3 GHz, du moins ni plus ni moins qu'un x86. Si un fondeur voit un marché, il le fera.
C'est bien ce que je dis ! Les autres proc et archo existent, mais personne ne voulant les utiliser (pourquoi ?) cela ne reste que de la théorie.
Ce qui compte, ce n'est pas la puissance potentiel d'un proc/archi, c'est la puissance réelle. Et là les x86 sont bien devant.
Et les MIPS, et les SH, et ...
Et puis, en passant, Intel n'est pas l'un des plus gros vendeurs d'ARM ?
Suffisament rapides pour ce qu'on leur demande de faire.
Il n'y a pas d'obstacle à faire un ARM ou un MIPS à 3 GHz, du moins ni
plus ni moins qu'un x86. Si un fondeur voit un marché, il le fera.
C'est bien ce que je dis !
Les autres proc et archo existent, mais personne ne voulant les utiliser
(pourquoi ?) cela ne reste que de la théorie.
Ce qui compte, ce n'est pas la puissance potentiel d'un proc/archi,
c'est la puissance réelle. Et là les x86 sont bien devant.
Et les MIPS, et les SH, et ... Et puis, en passant, Intel n'est pas l'un des plus gros vendeurs d'ARM ? Suffisament rapides pour ce qu'on leur demande de faire. Il n'y a pas d'obstacle à faire un ARM ou un MIPS à 3 GHz, du moins ni plus ni moins qu'un x86. Si un fondeur voit un marché, il le fera.
C'est bien ce que je dis ! Les autres proc et archo existent, mais personne ne voulant les utiliser (pourquoi ?) cela ne reste que de la théorie.
Ce qui compte, ce n'est pas la puissance potentiel d'un proc/archi, c'est la puissance réelle. Et là les x86 sont bien devant.
Pierre PANTALÉON
Pierre PANTALÉON writes:
Pierre PANTALÉON writes:
Mais les Processeurs plus propre non pourtant jamais pu s'imposer.
Que vous croyez. Vous devriez compter les processeurs ARM.
Je suis d'accord qu'il existe des proc super prop et puissant. Mais quid de la puissance versus un PC ?
Y a pas que les PC dans la vie. Il y a d'autres marchés, les téléphones portables par exemple, les machins embarqués....
On est d'accord. Mais puisqu'on parle des futurs Mac-x86, on parle de «personal computer» au sens large.
Un matériel embarqué n'a besoin que de la puissance pour faire tourner son bastring, en mettre plus c'est du gaspillage.
Pierre PANTALÉON <000pipantal@free.fr000> writes:
Pierre PANTALÉON <000pipantal@free.fr000> writes:
Mais les Processeurs plus propre non pourtant jamais pu s'imposer.
Que vous croyez. Vous devriez compter les processeurs ARM.
Je suis d'accord qu'il existe des proc super prop et puissant. Mais
quid de la puissance versus un PC ?
Y a pas que les PC dans la vie. Il y a d'autres marchés, les téléphones
portables par exemple, les machins embarqués....
On est d'accord.
Mais puisqu'on parle des futurs Mac-x86, on parle de «personal computer»
au sens large.
Un matériel embarqué n'a besoin que de la puissance pour faire tourner
son bastring, en mettre plus c'est du gaspillage.
Mais les Processeurs plus propre non pourtant jamais pu s'imposer.
Que vous croyez. Vous devriez compter les processeurs ARM.
Je suis d'accord qu'il existe des proc super prop et puissant. Mais quid de la puissance versus un PC ?
Y a pas que les PC dans la vie. Il y a d'autres marchés, les téléphones portables par exemple, les machins embarqués....
On est d'accord. Mais puisqu'on parle des futurs Mac-x86, on parle de «personal computer» au sens large.
Un matériel embarqué n'a besoin que de la puissance pour faire tourner son bastring, en mettre plus c'est du gaspillage.
l'indien
On Thu, 09 Jun 2005 23:21:51 +0200, Pierre PANTALÉON wrote:
Et les MIPS, et les SH, et ... Et puis, en passant, Intel n'est pas l'un des plus gros vendeurs d'ARM ? Suffisament rapides pour ce qu'on leur demande de faire. Il n'y a pas d'obstacle à faire un ARM ou un MIPS à 3 GHz, du moins ni plus ni moins qu'un x86. Si un fondeur voit un marché, il le fera.
C'est bien ce que je dis ! Les autres proc et archo existent, mais personne ne voulant les utiliser (pourquoi ?) cela ne reste que de la théorie.
Il se vient bien plus d'ARM que de x86 chaque année, il faut revenir sur terre... Il n'y a pas si longtemps que le Z80 n'est plus le CPU le plus vendu ! Le marché du x86 est assez petit, en volume. Il n'a que le marché du PC et quasiment rien en industriel. Les fondeurs se rattrapent en les vendant un prix démentiel (ce qui explique aussi que personne ne les utilise dans l'industrie) alors que les CPU répandus coutent, grand maximum, 15$ pièce (mais pour ce prix là, tout le chipset est intégré, en général !).
Ce qui compte, ce n'est pas la puissance potentiel d'un proc/archi, c'est la puissance réelle. Et là les x86 sont bien devant.
La puissance réelle sert à 2 choses: - aux scientifiques. - aux concours type "c'est moi qui est la plus grosse". Il faut quand même remarquer que, malgré leur vitesse théorique, les x86 sont tellement inefficace que, dans les faits, les scientifiques utiliseront plutôt des CPU mieux conçus (quand ils ont le choix, bien sur). C'est amusant de voir que les plus gros calculateurs sont conçus autour du PowerPC 440 qui est à l'origine un CPU dédié aux applications embarquée (et qui ne tourne pas très vite). Sinon, pour rester dans des prix abordables, une machine avec 1 ou quelques Power 4 ou 5 est un peu plus efficace que la même avec des Xeon, pour un prix équivalent, d'autant plus s'il y a des calculs flottants (pour lesquels les x86 sont et restent des daubes).
On Thu, 09 Jun 2005 23:21:51 +0200, Pierre PANTALÉON wrote:
Et les MIPS, et les SH, et ...
Et puis, en passant, Intel n'est pas l'un des plus gros vendeurs d'ARM ?
Suffisament rapides pour ce qu'on leur demande de faire.
Il n'y a pas d'obstacle à faire un ARM ou un MIPS à 3 GHz, du moins ni
plus ni moins qu'un x86. Si un fondeur voit un marché, il le fera.
C'est bien ce que je dis !
Les autres proc et archo existent, mais personne ne voulant les utiliser
(pourquoi ?) cela ne reste que de la théorie.
Il se vient bien plus d'ARM que de x86 chaque année, il faut revenir sur
terre...
Il n'y a pas si longtemps que le Z80 n'est plus le CPU le plus vendu !
Le marché du x86 est assez petit, en volume. Il n'a que le marché du PC
et quasiment rien en industriel. Les fondeurs se rattrapent en les vendant
un prix démentiel (ce qui explique aussi que personne ne les utilise dans
l'industrie) alors que les CPU répandus coutent, grand maximum, 15$
pièce (mais pour ce prix là, tout le chipset est intégré, en général !).
Ce qui compte, ce n'est pas la puissance potentiel d'un proc/archi,
c'est la puissance réelle. Et là les x86 sont bien devant.
La puissance réelle sert à 2 choses:
- aux scientifiques.
- aux concours type "c'est moi qui est la plus grosse".
Il faut quand même remarquer que, malgré leur vitesse théorique, les
x86 sont tellement inefficace que, dans les faits, les scientifiques
utiliseront plutôt des CPU mieux conçus (quand ils ont le choix, bien
sur).
C'est amusant de voir que les plus gros calculateurs sont conçus autour
du PowerPC 440 qui est à l'origine un CPU dédié aux applications
embarquée (et qui ne tourne pas très vite).
Sinon, pour rester dans des prix abordables, une machine avec 1 ou
quelques Power 4 ou 5 est un peu plus efficace que la même avec des Xeon,
pour un prix équivalent, d'autant plus s'il y a des calculs flottants
(pour lesquels les x86 sont et restent des daubes).
On Thu, 09 Jun 2005 23:21:51 +0200, Pierre PANTALÉON wrote:
Et les MIPS, et les SH, et ... Et puis, en passant, Intel n'est pas l'un des plus gros vendeurs d'ARM ? Suffisament rapides pour ce qu'on leur demande de faire. Il n'y a pas d'obstacle à faire un ARM ou un MIPS à 3 GHz, du moins ni plus ni moins qu'un x86. Si un fondeur voit un marché, il le fera.
C'est bien ce que je dis ! Les autres proc et archo existent, mais personne ne voulant les utiliser (pourquoi ?) cela ne reste que de la théorie.
Il se vient bien plus d'ARM que de x86 chaque année, il faut revenir sur terre... Il n'y a pas si longtemps que le Z80 n'est plus le CPU le plus vendu ! Le marché du x86 est assez petit, en volume. Il n'a que le marché du PC et quasiment rien en industriel. Les fondeurs se rattrapent en les vendant un prix démentiel (ce qui explique aussi que personne ne les utilise dans l'industrie) alors que les CPU répandus coutent, grand maximum, 15$ pièce (mais pour ce prix là, tout le chipset est intégré, en général !).
Ce qui compte, ce n'est pas la puissance potentiel d'un proc/archi, c'est la puissance réelle. Et là les x86 sont bien devant.
La puissance réelle sert à 2 choses: - aux scientifiques. - aux concours type "c'est moi qui est la plus grosse". Il faut quand même remarquer que, malgré leur vitesse théorique, les x86 sont tellement inefficace que, dans les faits, les scientifiques utiliseront plutôt des CPU mieux conçus (quand ils ont le choix, bien sur). C'est amusant de voir que les plus gros calculateurs sont conçus autour du PowerPC 440 qui est à l'origine un CPU dédié aux applications embarquée (et qui ne tourne pas très vite). Sinon, pour rester dans des prix abordables, une machine avec 1 ou quelques Power 4 ou 5 est un peu plus efficace que la même avec des Xeon, pour un prix équivalent, d'autant plus s'il y a des calculs flottants (pour lesquels les x86 sont et restent des daubes).
Pierre PANTALÉON
Il se vient bien plus d'ARM que de x86 chaque année, il faut revenir sur terre... Il n'y a pas si longtemps que le Z80 n'est plus le CPU le plus vendu ! Le marché du x86 est assez petit, en volume. Il n'a que le marché du PC et quasiment rien en industriel. Les fondeurs se rattrapent en les vendant un prix démentiel (ce qui explique aussi que personne ne les utilise dans l'industrie) alors que les CPU répandus coutent, grand maximum, 15$ pièce (mais pour ce prix là, tout le chipset est intégré, en général !).
La puissance réelle sert à 2 choses: - aux scientifiques. - aux concours type "c'est moi qui est la plus grosse". Il faut quand même remarquer que, malgré leur vitesse théorique, les x86 sont tellement inefficace que, dans les faits, les scientifiques utiliseront plutôt des CPU mieux conçus (quand ils ont le choix, bien sur). C'est amusant de voir que les plus gros calculateurs sont conçus autour du PowerPC 440 qui est à l'origine un CPU dédié aux applications embarquée (et qui ne tourne pas très vite). Sinon, pour rester dans des prix abordables, une machine avec 1 ou quelques Power 4 ou 5 est un peu plus efficace que la même avec des Xeon, pour un prix équivalent, d'autant plus s'il y a des calculs flottants (pour lesquels les x86 sont et restent des daubes).
Mais comme on parle de Personnal Computer au sens large est non de serveur ou autre ordinateur de calcul ;)
Les PC sont peut-être programmé avec les pieds, etc. etc. Il n'en reste pas moins que dans la vraie vie, ce sont les ordinateurs les plus rapides et les plus réactifs et évolutifs du marché des ordinateurs individuels. Ce qui est affirmé un jour et dépassé par la génération suivante du mois prochain.
C'est dur à entendre mais c'est comme çà
Il se vient bien plus d'ARM que de x86 chaque année, il faut revenir sur
terre...
Il n'y a pas si longtemps que le Z80 n'est plus le CPU le plus vendu !
Le marché du x86 est assez petit, en volume. Il n'a que le marché du PC
et quasiment rien en industriel. Les fondeurs se rattrapent en les vendant
un prix démentiel (ce qui explique aussi que personne ne les utilise dans
l'industrie) alors que les CPU répandus coutent, grand maximum, 15$
pièce (mais pour ce prix là, tout le chipset est intégré, en général !).
La puissance réelle sert à 2 choses:
- aux scientifiques.
- aux concours type "c'est moi qui est la plus grosse".
Il faut quand même remarquer que, malgré leur vitesse théorique, les
x86 sont tellement inefficace que, dans les faits, les scientifiques
utiliseront plutôt des CPU mieux conçus (quand ils ont le choix, bien
sur).
C'est amusant de voir que les plus gros calculateurs sont conçus autour
du PowerPC 440 qui est à l'origine un CPU dédié aux applications
embarquée (et qui ne tourne pas très vite).
Sinon, pour rester dans des prix abordables, une machine avec 1 ou
quelques Power 4 ou 5 est un peu plus efficace que la même avec des Xeon,
pour un prix équivalent, d'autant plus s'il y a des calculs flottants
(pour lesquels les x86 sont et restent des daubes).
Mais comme on parle de Personnal Computer au sens large est non de
serveur ou autre ordinateur de calcul ;)
Les PC sont peut-être programmé avec les pieds, etc. etc. Il n'en reste
pas moins que dans la vraie vie, ce sont les ordinateurs les plus
rapides et les plus réactifs et évolutifs du marché des ordinateurs
individuels.
Ce qui est affirmé un jour et dépassé par la génération suivante du mois
prochain.
Il se vient bien plus d'ARM que de x86 chaque année, il faut revenir sur terre... Il n'y a pas si longtemps que le Z80 n'est plus le CPU le plus vendu ! Le marché du x86 est assez petit, en volume. Il n'a que le marché du PC et quasiment rien en industriel. Les fondeurs se rattrapent en les vendant un prix démentiel (ce qui explique aussi que personne ne les utilise dans l'industrie) alors que les CPU répandus coutent, grand maximum, 15$ pièce (mais pour ce prix là, tout le chipset est intégré, en général !).
La puissance réelle sert à 2 choses: - aux scientifiques. - aux concours type "c'est moi qui est la plus grosse". Il faut quand même remarquer que, malgré leur vitesse théorique, les x86 sont tellement inefficace que, dans les faits, les scientifiques utiliseront plutôt des CPU mieux conçus (quand ils ont le choix, bien sur). C'est amusant de voir que les plus gros calculateurs sont conçus autour du PowerPC 440 qui est à l'origine un CPU dédié aux applications embarquée (et qui ne tourne pas très vite). Sinon, pour rester dans des prix abordables, une machine avec 1 ou quelques Power 4 ou 5 est un peu plus efficace que la même avec des Xeon, pour un prix équivalent, d'autant plus s'il y a des calculs flottants (pour lesquels les x86 sont et restent des daubes).
Mais comme on parle de Personnal Computer au sens large est non de serveur ou autre ordinateur de calcul ;)
Les PC sont peut-être programmé avec les pieds, etc. etc. Il n'en reste pas moins que dans la vraie vie, ce sont les ordinateurs les plus rapides et les plus réactifs et évolutifs du marché des ordinateurs individuels. Ce qui est affirmé un jour et dépassé par la génération suivante du mois prochain.
C'est dur à entendre mais c'est comme çà
remy
"Pierre PANTALÉON" a écrit dans le message de news:42a8b3ab$0$20108$
Pierre PANTALÉON writes:
Pierre PANTALÉON writes:
Mais les Processeurs plus propre non pourtant jamais pu s'imposer.
Que vous croyez. Vous devriez compter les processeurs ARM.
Je suis d'accord qu'il existe des proc super prop et puissant. Mais quid de la puissance versus un PC ?
Y a pas que les PC dans la vie. Il y a d'autres marchés, les téléphones portables par exemple, les machins embarqués....
On est d'accord. Mais puisqu'on parle des futurs Mac-x86, on parle de «personal computer» au sens large.
Un matériel embarqué n'a besoin que de la puissance pour faire tourner son bastring, en mettre plus c'est du gaspillage.
je ne veux pas te demoraliser
mais les 2/3 des telephones portaples sont a base arm 7 et 9 et actuellement la tendance s'est de tout mettre dans le DSP pile ip comprise avec """os temps reel""" et decodeur MPEG2
et qd tu compares le nb de telephone portable au nb de pc cela te donne une idee du rapport X86/autre archi
la puissance dans l'embarqué plus l'on en a plus l'on gagne du fric
-- des conneries j'en ai dites oui oui je vous assure... mais elles n'engagent que votre perception remy
"Pierre PANTALÉON" <000pipantal@free.fr000> a écrit dans le message de
news:42a8b3ab$0$20108$626a14ce@news.free.fr...
Pierre PANTALÉON <000pipantal@free.fr000> writes:
Pierre PANTALÉON <000pipantal@free.fr000> writes:
Mais les Processeurs plus propre non pourtant jamais pu s'imposer.
Que vous croyez. Vous devriez compter les processeurs ARM.
Je suis d'accord qu'il existe des proc super prop et puissant. Mais
quid de la puissance versus un PC ?
Y a pas que les PC dans la vie. Il y a d'autres marchés, les téléphones
portables par exemple, les machins embarqués....
On est d'accord.
Mais puisqu'on parle des futurs Mac-x86, on parle de «personal computer»
au sens large.
Un matériel embarqué n'a besoin que de la puissance pour faire tourner
son bastring, en mettre plus c'est du gaspillage.
je ne veux pas te demoraliser
mais les 2/3 des telephones portaples sont a base arm 7 et 9
et actuellement la tendance s'est de tout mettre dans le DSP
pile ip comprise avec """os temps reel""" et decodeur MPEG2
et qd tu compares le nb de telephone portable au nb de pc
cela te donne une idee du rapport X86/autre archi
la puissance dans l'embarqué plus l'on en a plus l'on gagne du fric
--
des conneries j'en ai dites oui oui je vous assure...
mais elles n'engagent que votre perception
remy
"Pierre PANTALÉON" a écrit dans le message de news:42a8b3ab$0$20108$
Pierre PANTALÉON writes:
Pierre PANTALÉON writes:
Mais les Processeurs plus propre non pourtant jamais pu s'imposer.
Que vous croyez. Vous devriez compter les processeurs ARM.
Je suis d'accord qu'il existe des proc super prop et puissant. Mais quid de la puissance versus un PC ?
Y a pas que les PC dans la vie. Il y a d'autres marchés, les téléphones portables par exemple, les machins embarqués....
On est d'accord. Mais puisqu'on parle des futurs Mac-x86, on parle de «personal computer» au sens large.
Un matériel embarqué n'a besoin que de la puissance pour faire tourner son bastring, en mettre plus c'est du gaspillage.
je ne veux pas te demoraliser
mais les 2/3 des telephones portaples sont a base arm 7 et 9 et actuellement la tendance s'est de tout mettre dans le DSP pile ip comprise avec """os temps reel""" et decodeur MPEG2
et qd tu compares le nb de telephone portable au nb de pc cela te donne une idee du rapport X86/autre archi
la puissance dans l'embarqué plus l'on en a plus l'on gagne du fric
-- des conneries j'en ai dites oui oui je vous assure... mais elles n'engagent que votre perception remy
Thierry Boudet
On 2005-06-09, Pierre PANTALÉON wrote:
J'ai bien compris ce qu'il me dit. Cependant c'est le ton qu'il utilise. Il n'a pas besoin de se sentir supérieur à moi parce qu'il vient juste de réussir à compiler son premier « Hello World » en mode console ...
Je ne me sent pas supérieur, mais je déteste la désinformation. Quand à mon premier "hello world" non trivial, si je me rappelle bien, il était écrit en assembleur 6502 sur un A][ connecté à une ASR33.
Bien sûr que mon premier post est simpliste et c'est volontaire. Et je le dis encore, il suffit d'une simple recompilation.
Une simple recompilation ? Mais recompiler quoi exactement ?
Le gros du travail c'est le portage de l'API. Pour le développeur d'application cela ne change rien.
Tu veux donc porter l'API Win32/.net dans un système de la famille Unix, ou bien porter une API de type Posix dans un Windows ? Et l'application sera au final un bloatware instable...
-- _/°< une simple recompilation n'est jamais simple.
On 2005-06-09, Pierre PANTALÉON <000pipantal@free.fr000> wrote:
J'ai bien compris ce qu'il me dit. Cependant c'est le ton qu'il utilise.
Il n'a pas besoin de se sentir supérieur à moi parce qu'il vient juste
de réussir à compiler son premier « Hello World » en mode console ...
Je ne me sent pas supérieur, mais je déteste la désinformation.
Quand à mon premier "hello world" non trivial, si je me rappelle
bien, il était écrit en assembleur 6502 sur un A][ connecté à
une ASR33.
Bien sûr que mon premier post est simpliste et c'est volontaire.
Et je le dis encore, il suffit d'une simple recompilation.
Une simple recompilation ? Mais recompiler quoi exactement ?
Le gros du travail c'est le portage de l'API. Pour le développeur
d'application cela ne change rien.
Tu veux donc porter l'API Win32/.net dans un système de la famille
Unix, ou bien porter une API de type Posix dans un Windows ?
Et l'application sera au final un bloatware instable...
--
_/°< une simple recompilation n'est jamais simple.
J'ai bien compris ce qu'il me dit. Cependant c'est le ton qu'il utilise. Il n'a pas besoin de se sentir supérieur à moi parce qu'il vient juste de réussir à compiler son premier « Hello World » en mode console ...
Je ne me sent pas supérieur, mais je déteste la désinformation. Quand à mon premier "hello world" non trivial, si je me rappelle bien, il était écrit en assembleur 6502 sur un A][ connecté à une ASR33.
Bien sûr que mon premier post est simpliste et c'est volontaire. Et je le dis encore, il suffit d'une simple recompilation.
Une simple recompilation ? Mais recompiler quoi exactement ?
Le gros du travail c'est le portage de l'API. Pour le développeur d'application cela ne change rien.
Tu veux donc porter l'API Win32/.net dans un système de la famille Unix, ou bien porter une API de type Posix dans un Windows ? Et l'application sera au final un bloatware instable...
-- _/°< une simple recompilation n'est jamais simple.
Thierry Boudet
On 2005-06-09, Pierre PANTALÉON wrote:
Les autres proc et archo existent, mais personne ne voulant les utiliser (pourquoi ?) cela ne reste que de la théorie.
Pourquoi ? <mavie> je suis au chomage, je n'ai donc pas les
moyens de me payer une Tezro </mavie>.
Ce qui compte, ce n'est pas la puissance potentiel d'un proc/archi, c'est la puissance réelle. Et là les x86 sont bien devant.
La puissance réelle ne fait pas tout. Le plaisir d'utilisation est, dans la plupart des cas, bien plus important.
-- _/°< coin
On 2005-06-09, Pierre PANTALÉON <000pipantal@free.fr000> wrote:
Les autres proc et archo existent, mais personne ne voulant les utiliser
(pourquoi ?) cela ne reste que de la théorie.
Pourquoi ? <mavie> je suis au chomage, je n'ai donc pas les
moyens de me payer une Tezro </mavie>.
Ce qui compte, ce n'est pas la puissance potentiel d'un proc/archi,
c'est la puissance réelle. Et là les x86 sont bien devant.
La puissance réelle ne fait pas tout. Le plaisir d'utilisation
est, dans la plupart des cas, bien plus important.
