Il y a eu la "rumeur" comme quoi Debian allait "mettre de coté" les
architectures exotiques.
J'essaie de retrouver une liste des architectures qui étaient
considérées comme exotiques (ou non-exotiques, ce sont deux ensembles
complémentaires de toutes façons).
Alors quelles sont-elles?
--
Mirroir de logiciels libres http://www.etud-orleans.fr
Développement de logiciels libres http://aspo.rktmb.org/activites/developpement
Infogerance de serveur dédié http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
(En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
Le Fri, 10 Jun 2005 07:42:46 +0000, Thierry Boudet a écrit :
Les autres proc et archo existent, mais personne ne voulant les utiliser (pourquoi ?) cela ne reste que de la théorie.
Pourquoi ? <mavie> je suis au chomage, je n'ai donc pas les moyens de
me payer une Tezro </mavie>.
Je ne suis pas au chômage, mais je n'en ai pas les moyens non plus :) Et puis pour être franc je n'en ai pas vraiment l'usage non plus...
Ce qui compte, ce n'est pas la puissance potentiel d'un proc/archi, c'est la puissance réelle. Et là les x86 sont bien devant.
La puissance réelle ne fait pas tout. Le plaisir d'utilisation est, dans la plupart des cas, bien plus important.
C'est bien vrai. IRIX c'est quand même bien fait, dommage que ce soit cuit :/
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
remy
-- -- des conneries j'en ai dites oui oui je vous assure... mais elles n'engagent que votre perception remy
"remy" a écrit dans le message de news:42a9405c$0$11704$
"Pierre PANTALÉON" a écrit dans le message de news:42a8b3ab$0$20108$
Pierre PANTALÉON writes:
Pierre PANTALÉON writes:
Mais les Processeurs plus propre non pourtant jamais pu s'imposer.
Que vous croyez. Vous devriez compter les processeurs ARM.
Je suis d'accord qu'il existe des proc super prop et puissant. Mais quid de la puissance versus un PC ?
Y a pas que les PC dans la vie. Il y a d'autres marchés, les téléphones
portables par exemple, les machins embarqués....
On est d'accord. Mais puisqu'on parle des futurs Mac-x86, on parle de «personal computer» au sens large.
Un matériel embarqué n'a besoin que de la puissance pour faire tourner son bastring, en mettre plus c'est du gaspillage.
je ne veux pas te demoraliser
mais les 2/3 des telephones portaples sont a base arm 7 et 9 et actuellement la tendance s'est de tout mettre dans le DSP pile ip comprise avec """os temps reel""" et decodeur MPEG2
et qd tu compares le nb de telephone portable au nb de pc cela te donne une idee du rapport X86/autre archi
la puissance dans l'embarqué plus l'on en a plus l'on gagne du fric
et pour enfoncer un peu plus le clou ce matin Electronique International n° 606 Wind River c'est VxWorks patati patata +linux noyau 2.6 le marché visé l'electronique grand public,tv,voip, imprimante,decodeur, ... avec un 8 bits cela ne va pas le faire il faut quelques mips
-- des conneries j'en ai dites oui oui je vous assure... mais elles n'engagent que votre perception remy
--
--
des conneries j'en ai dites oui oui je vous assure...
mais elles n'engagent que votre perception
remy
"remy" <remy@fctpas.fr> a écrit dans le message de
news:42a9405c$0$11704$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
"Pierre PANTALÉON" <000pipantal@free.fr000> a écrit dans le message de
news:42a8b3ab$0$20108$626a14ce@news.free.fr...
Pierre PANTALÉON <000pipantal@free.fr000> writes:
Pierre PANTALÉON <000pipantal@free.fr000> writes:
Mais les Processeurs plus propre non pourtant jamais pu s'imposer.
Que vous croyez. Vous devriez compter les processeurs ARM.
Je suis d'accord qu'il existe des proc super prop et puissant. Mais
quid de la puissance versus un PC ?
Y a pas que les PC dans la vie. Il y a d'autres marchés, les
téléphones
portables par exemple, les machins embarqués....
On est d'accord.
Mais puisqu'on parle des futurs Mac-x86, on parle de «personal computer»
au sens large.
Un matériel embarqué n'a besoin que de la puissance pour faire tourner
son bastring, en mettre plus c'est du gaspillage.
je ne veux pas te demoraliser
mais les 2/3 des telephones portaples sont a base arm 7 et 9
et actuellement la tendance s'est de tout mettre dans le DSP
pile ip comprise avec """os temps reel""" et decodeur MPEG2
et qd tu compares le nb de telephone portable au nb de pc
cela te donne une idee du rapport X86/autre archi
la puissance dans l'embarqué plus l'on en a plus l'on gagne du fric
et pour enfoncer un peu plus le clou
ce matin Electronique International n° 606
Wind River c'est VxWorks patati patata +linux noyau 2.6
le marché visé l'electronique grand public,tv,voip, imprimante,decodeur, ...
avec un 8 bits cela ne va pas le faire il faut quelques mips
--
des conneries j'en ai dites oui oui je vous assure...
mais elles n'engagent que votre perception
remy
-- -- des conneries j'en ai dites oui oui je vous assure... mais elles n'engagent que votre perception remy
"remy" a écrit dans le message de news:42a9405c$0$11704$
"Pierre PANTALÉON" a écrit dans le message de news:42a8b3ab$0$20108$
Pierre PANTALÉON writes:
Pierre PANTALÉON writes:
Mais les Processeurs plus propre non pourtant jamais pu s'imposer.
Que vous croyez. Vous devriez compter les processeurs ARM.
Je suis d'accord qu'il existe des proc super prop et puissant. Mais quid de la puissance versus un PC ?
Y a pas que les PC dans la vie. Il y a d'autres marchés, les téléphones
portables par exemple, les machins embarqués....
On est d'accord. Mais puisqu'on parle des futurs Mac-x86, on parle de «personal computer» au sens large.
Un matériel embarqué n'a besoin que de la puissance pour faire tourner son bastring, en mettre plus c'est du gaspillage.
je ne veux pas te demoraliser
mais les 2/3 des telephones portaples sont a base arm 7 et 9 et actuellement la tendance s'est de tout mettre dans le DSP pile ip comprise avec """os temps reel""" et decodeur MPEG2
et qd tu compares le nb de telephone portable au nb de pc cela te donne une idee du rapport X86/autre archi
la puissance dans l'embarqué plus l'on en a plus l'on gagne du fric
et pour enfoncer un peu plus le clou ce matin Electronique International n° 606 Wind River c'est VxWorks patati patata +linux noyau 2.6 le marché visé l'electronique grand public,tv,voip, imprimante,decodeur, ... avec un 8 bits cela ne va pas le faire il faut quelques mips
-- des conneries j'en ai dites oui oui je vous assure... mais elles n'engagent que votre perception remy
Pierre PANTALEON
On 2005-06-09, Pierre PANTALÉON wrote:
J'ai bien compris ce qu'il me dit. Cependant c'est le ton qu'il utilise. Il n'a pas besoin de se sentir supérieur à moi parce qu'il vient juste de réussir à compiler son premier « Hello World » en mode console ...
Je ne me sent pas supérieur, mais je déteste la désinformation. Quand à mon premier "hello world" non trivial, si je me rappelle bien, il était écrit en assembleur 6502 sur un A][ connecté à une ASR33.
Bien sûr que mon premier post est simpliste et c'est volontaire. Et je le dis encore, il suffit d'une simple recompilation.
Une simple recompilation ? Mais recompiler quoi exactement ?
Le gros du travail c'est le portage de l'API. Pour le développeur d'application cela ne change rien.
Tu veux donc porter l'API Win32/.net dans un système de la famille Unix, ou bien porter une API de type Posix dans un Windows ? Et l'application sera au final un bloatware instable...
Oui donc manifestement on parle pas de la même chose.
Le thread déviait sur la politique d'Apple, qui a décidé d'utiliser des processeurs Intel.
Pour beaucoup de Mac-user, c'est la fin de tout. Pour tout le monde, c'est en fait un nouveau PC qui se fait. Et moi je dis non, il n'y a que le moteur qui change. Ensuite, il suffit de mettre à jour l'OS pour un proc x86 et notament l'API-x86 de macOS. Il n'y a aucune raison que l'interface de MacOS change.
Pour ce qui est des applications mac, une simple recompilation sur l'API macOS-x86 suffit pour que les applications tournent sur la nouvelle architecture mac.
Je n'ai jamais parlé de porter quoi que ce soit de Win32 vers une quelconque autre architecture ou OS.
On 2005-06-09, Pierre PANTALÉON <000pipantal@free.fr000> wrote:
J'ai bien compris ce qu'il me dit. Cependant c'est le ton qu'il utilise.
Il n'a pas besoin de se sentir supérieur à moi parce qu'il vient juste
de réussir à compiler son premier « Hello World » en mode console ...
Je ne me sent pas supérieur, mais je déteste la désinformation.
Quand à mon premier "hello world" non trivial, si je me rappelle
bien, il était écrit en assembleur 6502 sur un A][ connecté à
une ASR33.
Bien sûr que mon premier post est simpliste et c'est volontaire.
Et je le dis encore, il suffit d'une simple recompilation.
Une simple recompilation ? Mais recompiler quoi exactement ?
Le gros du travail c'est le portage de l'API. Pour le développeur
d'application cela ne change rien.
Tu veux donc porter l'API Win32/.net dans un système de la famille
Unix, ou bien porter une API de type Posix dans un Windows ?
Et l'application sera au final un bloatware instable...
Oui donc manifestement on parle pas de la même chose.
Le thread déviait sur la politique d'Apple, qui a décidé d'utiliser des
processeurs Intel.
Pour beaucoup de Mac-user, c'est la fin de tout.
Pour tout le monde, c'est en fait un nouveau PC qui se fait.
Et moi je dis non, il n'y a que le moteur qui change. Ensuite, il suffit
de mettre à jour l'OS pour un proc x86 et notament l'API-x86 de macOS.
Il n'y a aucune raison que l'interface de MacOS change.
Pour ce qui est des applications mac, une simple recompilation sur l'API
macOS-x86 suffit pour que les applications tournent sur la nouvelle
architecture mac.
Je n'ai jamais parlé de porter quoi que ce soit de Win32 vers une
quelconque autre architecture ou OS.
J'ai bien compris ce qu'il me dit. Cependant c'est le ton qu'il utilise. Il n'a pas besoin de se sentir supérieur à moi parce qu'il vient juste de réussir à compiler son premier « Hello World » en mode console ...
Je ne me sent pas supérieur, mais je déteste la désinformation. Quand à mon premier "hello world" non trivial, si je me rappelle bien, il était écrit en assembleur 6502 sur un A][ connecté à une ASR33.
Bien sûr que mon premier post est simpliste et c'est volontaire. Et je le dis encore, il suffit d'une simple recompilation.
Une simple recompilation ? Mais recompiler quoi exactement ?
Le gros du travail c'est le portage de l'API. Pour le développeur d'application cela ne change rien.
Tu veux donc porter l'API Win32/.net dans un système de la famille Unix, ou bien porter une API de type Posix dans un Windows ? Et l'application sera au final un bloatware instable...
Oui donc manifestement on parle pas de la même chose.
Le thread déviait sur la politique d'Apple, qui a décidé d'utiliser des processeurs Intel.
Pour beaucoup de Mac-user, c'est la fin de tout. Pour tout le monde, c'est en fait un nouveau PC qui se fait. Et moi je dis non, il n'y a que le moteur qui change. Ensuite, il suffit de mettre à jour l'OS pour un proc x86 et notament l'API-x86 de macOS. Il n'y a aucune raison que l'interface de MacOS change.
Pour ce qui est des applications mac, une simple recompilation sur l'API macOS-x86 suffit pour que les applications tournent sur la nouvelle architecture mac.
Je n'ai jamais parlé de porter quoi que ce soit de Win32 vers une quelconque autre architecture ou OS.
Pierre PANTALEON
On 2005-06-09, Pierre PANTALÉON wrote:
Les autres proc et archo existent, mais personne ne voulant les utiliser (pourquoi ?) cela ne reste que de la théorie.
Pourquoi ? <mavie> je suis au chomage, je n'ai donc pas les moyens de me payer une Tezro </mavie>.
ça veut dire quoi " tezro " ?
Ce qui compte, ce n'est pas la puissance potentiel d'un proc/archi, c'est la puissance réelle. Et là les x86 sont bien devant.
La puissance réelle ne fait pas tout. Le plaisir d'utilisation est, dans la plupart des cas, bien plus important.
Bien sûr que le plaisir d'utilisation compte. Je pense que la politique de SJ permettra de démocratiser à meilleur prix le mac.
On 2005-06-09, Pierre PANTALÉON <000pipantal@free.fr000> wrote:
Les autres proc et archo existent, mais personne ne voulant les utiliser
(pourquoi ?) cela ne reste que de la théorie.
Pourquoi ? <mavie> je suis au chomage, je n'ai donc pas les
moyens de me payer une Tezro </mavie>.
ça veut dire quoi " tezro " ?
Ce qui compte, ce n'est pas la puissance potentiel d'un proc/archi,
c'est la puissance réelle. Et là les x86 sont bien devant.
La puissance réelle ne fait pas tout. Le plaisir d'utilisation
est, dans la plupart des cas, bien plus important.
Bien sûr que le plaisir d'utilisation compte.
Je pense que la politique de SJ permettra de démocratiser à meilleur
prix le mac.
Les autres proc et archo existent, mais personne ne voulant les utiliser (pourquoi ?) cela ne reste que de la théorie.
Pourquoi ? <mavie> je suis au chomage, je n'ai donc pas les moyens de me payer une Tezro </mavie>.
ça veut dire quoi " tezro " ?
Ce qui compte, ce n'est pas la puissance potentiel d'un proc/archi, c'est la puissance réelle. Et là les x86 sont bien devant.
La puissance réelle ne fait pas tout. Le plaisir d'utilisation est, dans la plupart des cas, bien plus important.
Bien sûr que le plaisir d'utilisation compte. Je pense que la politique de SJ permettra de démocratiser à meilleur prix le mac.
Pierre PANTALEON
et pour enfoncer un peu plus le clou ce matin Electronique International n° 606 Wind River c'est VxWorks patati patata +linux noyau 2.6 le marché visé l'electronique grand public,tv,voip, imprimante,decodeur, ... avec un 8 bits cela ne va pas le faire il faut quelques mips
Mais comme on parle de personal computer et non d'embarqué ;) ...
et pour enfoncer un peu plus le clou
ce matin Electronique International n° 606
Wind River c'est VxWorks patati patata +linux noyau 2.6
le marché visé l'electronique grand public,tv,voip, imprimante,decodeur, ...
avec un 8 bits cela ne va pas le faire il faut quelques mips
Mais comme on parle de personal computer et non d'embarqué ;) ...
et pour enfoncer un peu plus le clou ce matin Electronique International n° 606 Wind River c'est VxWorks patati patata +linux noyau 2.6 le marché visé l'electronique grand public,tv,voip, imprimante,decodeur, ... avec un 8 bits cela ne va pas le faire il faut quelques mips
Mais comme on parle de personal computer et non d'embarqué ;) ...
Blaise Potard
Pierre PANTALEON wrote:
Pour ce qui est des applications mac, une simple recompilation sur l'API macOS-x86 suffit pour que les applications tournent sur la nouvelle architecture mac.
Ça devrait pas être plus dur que de porter des appli linux x86 sur du linux ppc, en effet. On sait les problèmes que ça pose (les problèmes d'indiens, de velocity en jean à transformer en mémé X ou sessseux...), et ça ne devrait vraiment poser problèmes que pour des appli spécifique à la plateforme ppc (mais y en a-t-il vraiment ?).
Je n'ai jamais parlé de porter quoi que ce soit de Win32 vers une quelconque autre architecture ou OS.
« cela permet pour apple de capter plus facilement une clientèle captive de windows. Le portage des applications ne nécessitant alors qu'une simple compilation. »
Cette phrase était assez ambiguë. On pouvait facilement l'avoir compris comme : « cela permet à apple de capter plus facilement la clientèle captive de windows, parce que le portage des applications (sous-entendu de windows) ne nécessite qu'une simple compilation. »
Pierre PANTALEON wrote:
Pour ce qui est des applications mac, une simple recompilation sur l'API
macOS-x86 suffit pour que les applications tournent sur la nouvelle
architecture mac.
Ça devrait pas être plus dur que de porter des appli linux x86 sur du
linux ppc, en effet. On sait les problèmes que ça pose (les problèmes
d'indiens, de velocity en jean à transformer en mémé X ou sessseux...),
et ça ne devrait vraiment poser problèmes que pour des appli spécifique
à la plateforme ppc (mais y en a-t-il vraiment ?).
Je n'ai jamais parlé de porter quoi que ce soit de Win32 vers une
quelconque autre architecture ou OS.
« cela permet pour apple de capter plus facilement une clientèle captive
de windows. Le portage des applications ne nécessitant alors qu'une
simple compilation. »
Cette phrase était assez ambiguë. On pouvait facilement l'avoir
compris comme : « cela permet à apple de capter plus facilement la
clientèle captive de windows, parce que le portage des applications
(sous-entendu de windows) ne nécessite qu'une simple compilation. »
Pour ce qui est des applications mac, une simple recompilation sur l'API macOS-x86 suffit pour que les applications tournent sur la nouvelle architecture mac.
Ça devrait pas être plus dur que de porter des appli linux x86 sur du linux ppc, en effet. On sait les problèmes que ça pose (les problèmes d'indiens, de velocity en jean à transformer en mémé X ou sessseux...), et ça ne devrait vraiment poser problèmes que pour des appli spécifique à la plateforme ppc (mais y en a-t-il vraiment ?).
Je n'ai jamais parlé de porter quoi que ce soit de Win32 vers une quelconque autre architecture ou OS.
« cela permet pour apple de capter plus facilement une clientèle captive de windows. Le portage des applications ne nécessitant alors qu'une simple compilation. »
Cette phrase était assez ambiguë. On pouvait facilement l'avoir compris comme : « cela permet à apple de capter plus facilement la clientèle captive de windows, parce que le portage des applications (sous-entendu de windows) ne nécessite qu'une simple compilation. »
Pierre PANTALEON
Pierre PANTALEON wrote:
Pour ce qui est des applications mac, une simple recompilation sur l'API macOS-x86 suffit pour que les applications tournent sur la nouvelle architecture mac.
Ça devrait pas être plus dur que de porter des appli linux x86 sur du linux ppc, en effet. On sait les problèmes que ça pose (les problèmes d'indiens, de velocity en jean à transformer en mémé X ou sessseux...), et ça ne devrait vraiment poser problèmes que pour des appli spécifique à la plateforme ppc (mais y en a-t-il vraiment ?).
Je n'ai jamais parlé de porter quoi que ce soit de Win32 vers une quelconque autre architecture ou OS.
« cela permet pour apple de capter plus facilement une clientèle captive de windows. Le portage des applications ne nécessitant alors qu'une simple compilation. »
Cette phrase était assez ambiguë. On pouvait facilement l'avoir compris comme : « cela permet à apple de capter plus facilement la clientèle captive de windows, parce que le portage des applications (sous-entendu de windows) ne nécessite qu'une simple compilation. »
En effet, c'est très ambigu. Pardon ;)
Pierre PANTALEON wrote:
Pour ce qui est des applications mac, une simple recompilation sur
l'API macOS-x86 suffit pour que les applications tournent sur la
nouvelle architecture mac.
Ça devrait pas être plus dur que de porter des appli linux x86 sur du
linux ppc, en effet. On sait les problèmes que ça pose (les problèmes
d'indiens, de velocity en jean à transformer en mémé X ou sessseux...),
et ça ne devrait vraiment poser problèmes que pour des appli spécifique
à la plateforme ppc (mais y en a-t-il vraiment ?).
Je n'ai jamais parlé de porter quoi que ce soit de Win32 vers une
quelconque autre architecture ou OS.
« cela permet pour apple de capter plus facilement une clientèle captive
de windows. Le portage des applications ne nécessitant alors qu'une
simple compilation. »
Cette phrase était assez ambiguë. On pouvait facilement l'avoir
compris comme : « cela permet à apple de capter plus facilement la
clientèle captive de windows, parce que le portage des applications
(sous-entendu de windows) ne nécessite qu'une simple compilation. »
Pour ce qui est des applications mac, une simple recompilation sur l'API macOS-x86 suffit pour que les applications tournent sur la nouvelle architecture mac.
Ça devrait pas être plus dur que de porter des appli linux x86 sur du linux ppc, en effet. On sait les problèmes que ça pose (les problèmes d'indiens, de velocity en jean à transformer en mémé X ou sessseux...), et ça ne devrait vraiment poser problèmes que pour des appli spécifique à la plateforme ppc (mais y en a-t-il vraiment ?).
Je n'ai jamais parlé de porter quoi que ce soit de Win32 vers une quelconque autre architecture ou OS.
« cela permet pour apple de capter plus facilement une clientèle captive de windows. Le portage des applications ne nécessitant alors qu'une simple compilation. »
Cette phrase était assez ambiguë. On pouvait facilement l'avoir compris comme : « cela permet à apple de capter plus facilement la clientèle captive de windows, parce que le portage des applications (sous-entendu de windows) ne nécessite qu'une simple compilation. »
En effet, c'est très ambigu. Pardon ;)
Emmanuel Florac
Le Fri, 10 Jun 2005 20:19:34 +0200, Pierre PANTALEON a écrit :
ça veut dire quoi " tezro " ?
C'est une magnifique machine de riche :) Avec de jolis processeurs MIPS dedans...
http://www.sgi.com/products/workstations/tezro/
Bien sûr que le plaisir d'utilisation compte. Je pense que la politique de SJ permettra de démocratiser à meilleur prix le mac.
À mon avis les mac resteront aussi chers. Le but de Jobs, c'est de maximiser la marge d'Apple en rognant sur la R&D, pas de vendre moins cher.
-- Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas abuser. R.Debray
Le Fri, 10 Jun 2005 20:19:34 +0200, Pierre PANTALEON a écrit :
ça veut dire quoi " tezro " ?
C'est une magnifique machine de riche :) Avec de jolis processeurs MIPS
dedans...
http://www.sgi.com/products/workstations/tezro/
Bien sûr que le plaisir d'utilisation compte. Je pense que la politique
de SJ permettra de démocratiser à meilleur prix le mac.
À mon avis les mac resteront aussi chers. Le but de Jobs, c'est de
maximiser la marge d'Apple en rognant sur la R&D, pas de vendre moins cher.
--
Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas
abuser.
R.Debray
Le Fri, 10 Jun 2005 20:19:34 +0200, Pierre PANTALEON a écrit :
ça veut dire quoi " tezro " ?
C'est une magnifique machine de riche :) Avec de jolis processeurs MIPS dedans...
http://www.sgi.com/products/workstations/tezro/
Bien sûr que le plaisir d'utilisation compte. Je pense que la politique de SJ permettra de démocratiser à meilleur prix le mac.
À mon avis les mac resteront aussi chers. Le but de Jobs, c'est de maximiser la marge d'Apple en rognant sur la R&D, pas de vendre moins cher.
-- Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas abuser. R.Debray
Michel Billaud
Pierre PANTALÉON writes:
Mais comme on parle de Personnal Computer au sens large est non de serveur ou autre ordinateur de calcul ;)
Les PC sont peut-être programmé avec les pieds, etc. etc. Il n'en reste pas moins que dans la vraie vie, ce sont les ordinateurs les plus rapides et les plus réactifs et évolutifs du marché des ordinateurs individuels.
Autrement dit, les PC sont les plus rapides des PC ? Et c'était censé démontrer quoi ?
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Pierre PANTALÉON <000pipantal@free.fr000> writes:
Mais comme on parle de Personnal Computer au sens large est non de
serveur ou autre ordinateur de calcul ;)
Les PC sont peut-être programmé avec les pieds, etc. etc. Il n'en
reste pas moins que dans la vraie vie, ce sont les ordinateurs les
plus rapides et les plus réactifs et évolutifs du marché des
ordinateurs individuels.
Autrement dit, les PC sont les plus rapides des PC ?
Et c'était censé démontrer quoi ?
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Mais comme on parle de Personnal Computer au sens large est non de serveur ou autre ordinateur de calcul ;)
Les PC sont peut-être programmé avec les pieds, etc. etc. Il n'en reste pas moins que dans la vraie vie, ce sont les ordinateurs les plus rapides et les plus réactifs et évolutifs du marché des ordinateurs individuels.
Autrement dit, les PC sont les plus rapides des PC ? Et c'était censé démontrer quoi ?
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Pierre PANTALEON
Pierre PANTALÉON writes:
Mais comme on parle de Personnal Computer au sens large est non de serveur ou autre ordinateur de calcul ;)
Les PC sont peut-être programmé avec les pieds, etc. etc. Il n'en reste pas moins que dans la vraie vie, ce sont les ordinateurs les plus rapides et les plus réactifs et évolutifs du marché des ordinateurs individuels.
Autrement dit, les PC sont les plus rapides des PC ? Et c'était censé démontrer quoi ?
En effet, les personal computers les plus rapides sont bien les PC !
Pierre PANTALÉON <000pipantal@free.fr000> writes:
Mais comme on parle de Personnal Computer au sens large est non de
serveur ou autre ordinateur de calcul ;)
Les PC sont peut-être programmé avec les pieds, etc. etc. Il n'en
reste pas moins que dans la vraie vie, ce sont les ordinateurs les
plus rapides et les plus réactifs et évolutifs du marché des
ordinateurs individuels.
Autrement dit, les PC sont les plus rapides des PC ?
Et c'était censé démontrer quoi ?
En effet, les personal computers les plus rapides sont bien les PC !
Mais comme on parle de Personnal Computer au sens large est non de serveur ou autre ordinateur de calcul ;)
Les PC sont peut-être programmé avec les pieds, etc. etc. Il n'en reste pas moins que dans la vraie vie, ce sont les ordinateurs les plus rapides et les plus réactifs et évolutifs du marché des ordinateurs individuels.
Autrement dit, les PC sont les plus rapides des PC ? Et c'était censé démontrer quoi ?
En effet, les personal computers les plus rapides sont bien les PC !
