Il y a eu la "rumeur" comme quoi Debian allait "mettre de coté" les
architectures exotiques.
J'essaie de retrouver une liste des architectures qui étaient
considérées comme exotiques (ou non-exotiques, ce sont deux ensembles
complémentaires de toutes façons).
Alors quelles sont-elles?
--
Mirroir de logiciels libres http://www.etud-orleans.fr
Développement de logiciels libres http://aspo.rktmb.org/activites/developpement
Infogerance de serveur dédié http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
(En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
Le Wed, 08 Jun 2005 13:39:52 +0000, Miod Vallat a écrit :
Ton attitude n'est pas positive.
Elle est aussi positive que possible pour MOI.
-- Le travail est la malédiction des classes qui boivent. O. Wilde.
Pierre PANTALÉON
On 2005-06-07, Pierre PANTALÉON wrote:
C'est justement très économique, et cela permet pour apple de capter plus facilement une clientèle captive de windows. Le portage des applications ne nécessitant alors qu'une simple compilation.
Fume, c'est du wozniack.
Hyper intéressante ton intervention.
Je pense avoir été à ton niveau, surtout sur la simple compilation.
T'es un vrai toi.
On 2005-06-07, Pierre PANTALÉON <000pipantal@free.fr000> wrote:
C'est justement très économique, et cela permet pour apple de capter
plus facilement une clientèle captive de windows.
Le portage des applications ne nécessitant alors qu'une simple compilation.
Fume, c'est du wozniack.
Hyper intéressante ton intervention.
Je pense avoir été à ton niveau, surtout sur la simple compilation.
C'est justement très économique, et cela permet pour apple de capter plus facilement une clientèle captive de windows. Le portage des applications ne nécessitant alors qu'une simple compilation.
Fume, c'est du wozniack.
Hyper intéressante ton intervention.
Je pense avoir été à ton niveau, surtout sur la simple compilation.
T'es un vrai toi.
Pierre PANTALÉON
Pierre PANTALEON writes:
Le problème c'est l'effet désastreux sur les utilisateurs de Mac actuels. Tous ceux que je connais sont dégoutés. Or les acheteurs de Mac de demain sont les utilisateur d'aujourd'hui, majoritairement...
Attention Jobs à souvent surpris. Ce n'est pas parce que le processeur change, que l'esprit se perdra.
Quel esprit ?
La différence ? Qui ne prend pas en compte le hardware.
Pierre PANTALEON <000pipantal@free.fr000> writes:
Le problème c'est l'effet désastreux sur les utilisateurs de Mac
actuels. Tous ceux que je connais sont dégoutés. Or les acheteurs de Mac
de demain sont les utilisateur d'aujourd'hui, majoritairement...
Attention Jobs à souvent surpris.
Ce n'est pas parce que le processeur change, que l'esprit se perdra.
Quel esprit ?
La différence ?
Qui ne prend pas en compte le hardware.
Le problème c'est l'effet désastreux sur les utilisateurs de Mac actuels. Tous ceux que je connais sont dégoutés. Or les acheteurs de Mac de demain sont les utilisateur d'aujourd'hui, majoritairement...
Attention Jobs à souvent surpris. Ce n'est pas parce que le processeur change, que l'esprit se perdra.
Quel esprit ?
La différence ? Qui ne prend pas en compte le hardware.
Pierre PANTALÉON
Je ne m'y connais pas bien en profondeur, mais c'est l'architecture PC qui est mauvaise. Le x86 n'est pas trop mauvais alors ?
C'est quoi cette couche de merde ?
C'est la couche de compatibilité avec le 8088 de 1980 qu'on se traîne toujours!
Hier soir avant d'aller me coucher, j'ai regardé un vieux bouquin d'assembleur, et en effet, cette compatibilité ça fait belle lurette qu'il aurait pu s'en débarrasser ;)
Je ne m'y connais pas bien en profondeur, mais c'est l'architecture PC
qui est mauvaise. Le x86 n'est pas trop mauvais alors ?
C'est quoi cette couche de merde ?
C'est la couche de compatibilité avec le 8088 de 1980 qu'on se traîne
toujours!
Hier soir avant d'aller me coucher, j'ai regardé un vieux bouquin
d'assembleur, et en effet, cette compatibilité ça fait belle lurette
qu'il aurait pu s'en débarrasser ;)
Je ne m'y connais pas bien en profondeur, mais c'est l'architecture PC qui est mauvaise. Le x86 n'est pas trop mauvais alors ?
C'est quoi cette couche de merde ?
C'est la couche de compatibilité avec le 8088 de 1980 qu'on se traîne toujours!
Hier soir avant d'aller me coucher, j'ai regardé un vieux bouquin d'assembleur, et en effet, cette compatibilité ça fait belle lurette qu'il aurait pu s'en débarrasser ;)
Pierre PANTALÉON
Non, il n'est pas plus mauvais que le 8080 dont il dérive. Le problème est juste que c'est obsolète depuis 20 ans, tout ce bronx... Mais, en poussant la fréquence, on peut plus ou moins masquer les problèmes en faisant de l'esbrouffe...
Mais les Processeurs plus propre non pourtant jamais pu s'imposer. Et IBM n'a pas non plus tout fait pour développer la chose...
Non, il n'est pas plus mauvais que le 8080 dont il dérive.
Le problème est juste que c'est obsolète depuis 20 ans, tout ce bronx...
Mais, en poussant la fréquence, on peut plus ou moins masquer les
problèmes en faisant de l'esbrouffe...
Mais les Processeurs plus propre non pourtant jamais pu s'imposer. Et
IBM n'a pas non plus tout fait pour développer la chose...
Non, il n'est pas plus mauvais que le 8080 dont il dérive. Le problème est juste que c'est obsolète depuis 20 ans, tout ce bronx... Mais, en poussant la fréquence, on peut plus ou moins masquer les problèmes en faisant de l'esbrouffe...
Mais les Processeurs plus propre non pourtant jamais pu s'imposer. Et IBM n'a pas non plus tout fait pour développer la chose...
Pierre PANTALÉON
On 2005-06-07, Pierre PANTALÉON wrote:
Il n'y a jamais eu de concurrent sérieux pour concurrencer windows. Donc c'est l'architecture sur lequel tourne windows qui reste.
Belle capillotraction.
:-) Mais tellement vrai ...
Jobs a empéché la concurrence sur le matériel compatible Mac, donc l'architecture n'a jamais pu se developper.
As-tu joué un peu avec un MiniMac ? Je trouve que c'est quand même une machine qui démontre qu'ils sont assez avancés chez Apple.
Mac a toujours était assez performant dans l'inovation. Mais IBM et Apple ne s'étant jamais bien entendu, ce sont beaucoup trop de retard à chaque fois pour Apple, ce qui fini à la longue par discréditer la marque. Au moins en basculant sur de l'Intel, il y a en plus la possibilité de faire jouer une concurrence en plus avec AMD. C'est deux fondeurs étant capable de fournir en quantité énorme des processeurs. Il ne risque pas d'y avoir des ruptures de stock dans l'approvisionnement des machines comme il en a été le cas avec le G5 il me semble.
Enfin, n'oublions pas que Mac et ses utilisateurs se moquent éperdument de ce qu'il y a dans l'UC. Ils veulent un truc qui fonctionne très bien, et surtout sans avoir à bidouiller. C'est que va faire Jobs, avec la puissance en plus !
C'est luc2 qui t'a appris à troller, ou tu as trouvé le howto dans msdn ?
Je ne troll pas, j'ai les pieds sur terre. Et je peux t'assurer que les amis mac-users ne savent strictement rien de ce qu'il y a sous le capot, d'ailleurs ils s'en cognent. Ils veulent, une architecture où quand tu plug ça play tout de suite et sans bug !
On 2005-06-07, Pierre PANTALÉON <000pipantal@free.fr000> wrote:
Il n'y a jamais eu de concurrent sérieux pour concurrencer windows. Donc
c'est l'architecture sur lequel tourne windows qui reste.
Belle capillotraction.
:-)
Mais tellement vrai ...
Jobs a empéché la concurrence sur le matériel compatible Mac, donc
l'architecture n'a jamais pu se developper.
As-tu joué un peu avec un MiniMac ? Je trouve que c'est quand
même une machine qui démontre qu'ils sont assez avancés chez
Apple.
Mac a toujours était assez performant dans l'inovation. Mais IBM et
Apple ne s'étant jamais bien entendu, ce sont beaucoup trop de retard à
chaque fois pour Apple, ce qui fini à la longue par discréditer la marque.
Au moins en basculant sur de l'Intel, il y a en plus la possibilité de
faire jouer une concurrence en plus avec AMD. C'est deux fondeurs étant
capable de fournir en quantité énorme des processeurs. Il ne risque pas
d'y avoir des ruptures de stock dans l'approvisionnement des machines
comme il en a été le cas avec le G5 il me semble.
Enfin, n'oublions pas que Mac et ses utilisateurs se moquent éperdument
de ce qu'il y a dans l'UC. Ils veulent un truc qui fonctionne très bien,
et surtout sans avoir à bidouiller. C'est que va faire Jobs, avec la
puissance en plus !
C'est luc2 qui t'a appris à troller, ou tu as trouvé le howto
dans msdn ?
Je ne troll pas, j'ai les pieds sur terre.
Et je peux t'assurer que les amis mac-users ne savent strictement rien
de ce qu'il y a sous le capot, d'ailleurs ils s'en cognent. Ils veulent,
une architecture où quand tu plug ça play tout de suite et sans bug !
Il n'y a jamais eu de concurrent sérieux pour concurrencer windows. Donc c'est l'architecture sur lequel tourne windows qui reste.
Belle capillotraction.
:-) Mais tellement vrai ...
Jobs a empéché la concurrence sur le matériel compatible Mac, donc l'architecture n'a jamais pu se developper.
As-tu joué un peu avec un MiniMac ? Je trouve que c'est quand même une machine qui démontre qu'ils sont assez avancés chez Apple.
Mac a toujours était assez performant dans l'inovation. Mais IBM et Apple ne s'étant jamais bien entendu, ce sont beaucoup trop de retard à chaque fois pour Apple, ce qui fini à la longue par discréditer la marque. Au moins en basculant sur de l'Intel, il y a en plus la possibilité de faire jouer une concurrence en plus avec AMD. C'est deux fondeurs étant capable de fournir en quantité énorme des processeurs. Il ne risque pas d'y avoir des ruptures de stock dans l'approvisionnement des machines comme il en a été le cas avec le G5 il me semble.
Enfin, n'oublions pas que Mac et ses utilisateurs se moquent éperdument de ce qu'il y a dans l'UC. Ils veulent un truc qui fonctionne très bien, et surtout sans avoir à bidouiller. C'est que va faire Jobs, avec la puissance en plus !
C'est luc2 qui t'a appris à troller, ou tu as trouvé le howto dans msdn ?
Je ne troll pas, j'ai les pieds sur terre. Et je peux t'assurer que les amis mac-users ne savent strictement rien de ce qu'il y a sous le capot, d'ailleurs ils s'en cognent. Ils veulent, une architecture où quand tu plug ça play tout de suite et sans bug !
grossbaff
Michel Billaud wrote:
Pierre PANTALEON writes:
Attention Jobs à souvent surpris. Ce n'est pas parce que le processeur change, que l'esprit se perdra. Quel esprit ?
Le mauvais esprit ;-)
Michel Billaud wrote:
Pierre PANTALEON <000pipantal@free.fr000> writes:
Attention Jobs à souvent surpris.
Ce n'est pas parce que le processeur change, que l'esprit se perdra.
Quel esprit ?
une architecture où quand tu plug ça play tout de suite et sans bug !
plug & pray ...
Michel Billaud
Pierre PANTALÉON writes:
Mais les Processeurs plus propre non pourtant jamais pu s'imposer.
Que vous croyez. Vous devriez compter les processeurs ARM.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Pierre PANTALÉON <000pipantal@free.fr000> writes:
Mais les Processeurs plus propre non pourtant jamais pu s'imposer.
Que vous croyez. Vous devriez compter les processeurs ARM.
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Mais les Processeurs plus propre non pourtant jamais pu s'imposer.
Que vous croyez. Vous devriez compter les processeurs ARM.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
