Il y a eu la "rumeur" comme quoi Debian allait "mettre de coté" les
architectures exotiques.
J'essaie de retrouver une liste des architectures qui étaient
considérées comme exotiques (ou non-exotiques, ce sont deux ensembles
complémentaires de toutes façons).
Alors quelles sont-elles?
--
Mirroir de logiciels libres http://www.etud-orleans.fr
Développement de logiciels libres http://aspo.rktmb.org/activites/developpement
Infogerance de serveur dédié http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
(En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
une architecture où quand tu plug ça play tout de suite et sans bug !
plug & pray ...
ça c'est sous windows ;)
Pierre PANTALÉON
Pierre PANTALÉON writes:
Mais les Processeurs plus propre non pourtant jamais pu s'imposer.
Que vous croyez. Vous devriez compter les processeurs ARM.
Je suis d'accord qu'il existe des proc super prop et puissant. Mais quid de la puissance versus un PC ? Les appli qui tournent dessus sont comment ? Rapide ?
Pierre PANTALÉON <000pipantal@free.fr000> writes:
Mais les Processeurs plus propre non pourtant jamais pu s'imposer.
Que vous croyez. Vous devriez compter les processeurs ARM.
Je suis d'accord qu'il existe des proc super prop et puissant. Mais quid
de la puissance versus un PC ?
Les appli qui tournent dessus sont comment ? Rapide ?
Mais les Processeurs plus propre non pourtant jamais pu s'imposer.
Que vous croyez. Vous devriez compter les processeurs ARM.
Je suis d'accord qu'il existe des proc super prop et puissant. Mais quid de la puissance versus un PC ? Les appli qui tournent dessus sont comment ? Rapide ?
Manuel Leclerc
Manuel Leclerc wrote:
A mon avis, ils vont protéger leur Propriété Intellectuelle
[...] c'est la technique qui consiste a marteler un terme [...]
Comme le terme "libre" par exemple, :---))) lol RTFM
-- But if that doesn't work for you, I would not consider it a great loss for the world if your products were not produced. They contribute something to the world if they are free software, but otherwise not. --Richard Stallman
Manuel Leclerc wrote:
A mon avis, ils vont protéger leur Propriété Intellectuelle
[...] c'est la technique qui consiste a marteler un terme [...]
Comme le terme "libre" par exemple, :---))) lol RTFM
--
But if that doesn't work for you, I would not consider it a great loss
for the world if your products were not produced. They contribute
something to the world if they are free software, but otherwise not.
--Richard Stallman
A mon avis, ils vont protéger leur Propriété Intellectuelle
[...] c'est la technique qui consiste a marteler un terme [...]
Comme le terme "libre" par exemple, :---))) lol RTFM
-- But if that doesn't work for you, I would not consider it a great loss for the world if your products were not produced. They contribute something to the world if they are free software, but otherwise not. --Richard Stallman
grossbaff
Pierre PANTALÉON wrote:
plug & pray ... ça c'est sous windows ;)
c'est vrai que sous nux c'est plutôt plug, find a driver, pray, modprobe, pray again ... gosh it works !
je déconne, au moins ça marche ... je me rappelle d'installs de matos P&P sous win95, il avait fallu plusieurs mois pour trouver comment faire marcher ... on a injecté des fichiers 98 ... et pourtant c'était marqué compatible. quel bordel cet os !
Pierre PANTALÉON wrote:
plug & pray ...
ça c'est sous windows ;)
c'est vrai que sous nux c'est plutôt plug, find a driver, pray,
modprobe, pray again ... gosh it works !
je déconne, au moins ça marche ... je me rappelle d'installs de matos
P&P sous win95, il avait fallu plusieurs mois pour trouver comment faire
marcher ... on a injecté des fichiers 98 ... et pourtant c'était marqué
compatible. quel bordel cet os !
c'est vrai que sous nux c'est plutôt plug, find a driver, pray, modprobe, pray again ... gosh it works !
je déconne, au moins ça marche ... je me rappelle d'installs de matos P&P sous win95, il avait fallu plusieurs mois pour trouver comment faire marcher ... on a injecté des fichiers 98 ... et pourtant c'était marqué compatible. quel bordel cet os !
l'indien
On Wed, 08 Jun 2005 20:09:30 +0200, Pierre PANTALÉON wrote:
On 2005-06-07, Pierre PANTALÉON wrote: [...]
Jobs a empéché la concurrence sur le matériel compatible Mac, donc l'architecture n'a jamais pu se developper.
As-tu joué un peu avec un MiniMac ? Je trouve que c'est quand même une machine qui démontre qu'ils sont assez avancés chez Apple.
Mac a toujours était assez performant dans l'inovation. Mais IBM et Apple ne s'étant jamais bien entendu, ce sont beaucoup trop de retard à chaque fois pour Apple, ce qui fini à la longue par discréditer la marque. Au moins en basculant sur de l'Intel, il y a en plus la possibilité de faire jouer une concurrence en plus avec AMD. C'est deux fondeurs étant capable de fournir en quantité énorme des processeurs.
Petit problème: les CPU AMD et Intel ne sont pas physiquement compatible. S'il faut redesigner la carte-mère pour faire jouer la concurence, c'est pas vraiment jouable.
Il ne risque pas d'y avoir des ruptures de stock dans l'approvisionnement des machines comme il en a été le cas avec le G5 il me semble.
Chez AMD, ça arrive (d'ailleurs IBM fond une bonne partie de leurs CPUs...). C'est peut-être pour celà qu'Apple a préféré Intel...
[...]
On Wed, 08 Jun 2005 20:09:30 +0200, Pierre PANTALÉON wrote:
On 2005-06-07, Pierre PANTALÉON <000pipantal@free.fr000> wrote:
[...]
Jobs a empéché la concurrence sur le matériel compatible Mac, donc
l'architecture n'a jamais pu se developper.
As-tu joué un peu avec un MiniMac ? Je trouve que c'est quand
même une machine qui démontre qu'ils sont assez avancés chez
Apple.
Mac a toujours était assez performant dans l'inovation. Mais IBM et
Apple ne s'étant jamais bien entendu, ce sont beaucoup trop de retard à
chaque fois pour Apple, ce qui fini à la longue par discréditer la marque.
Au moins en basculant sur de l'Intel, il y a en plus la possibilité de
faire jouer une concurrence en plus avec AMD. C'est deux fondeurs étant
capable de fournir en quantité énorme des processeurs.
Petit problème: les CPU AMD et Intel ne sont pas physiquement compatible.
S'il faut redesigner la carte-mère pour faire jouer la concurence, c'est
pas vraiment jouable.
Il ne risque pas d'y avoir des ruptures de stock dans l'approvisionnement des machines
comme il en a été le cas avec le G5 il me semble.
Chez AMD, ça arrive (d'ailleurs IBM fond une bonne partie de leurs CPUs...).
C'est peut-être pour celà qu'Apple a préféré Intel...
On Wed, 08 Jun 2005 20:09:30 +0200, Pierre PANTALÉON wrote:
On 2005-06-07, Pierre PANTALÉON wrote: [...]
Jobs a empéché la concurrence sur le matériel compatible Mac, donc l'architecture n'a jamais pu se developper.
As-tu joué un peu avec un MiniMac ? Je trouve que c'est quand même une machine qui démontre qu'ils sont assez avancés chez Apple.
Mac a toujours était assez performant dans l'inovation. Mais IBM et Apple ne s'étant jamais bien entendu, ce sont beaucoup trop de retard à chaque fois pour Apple, ce qui fini à la longue par discréditer la marque. Au moins en basculant sur de l'Intel, il y a en plus la possibilité de faire jouer une concurrence en plus avec AMD. C'est deux fondeurs étant capable de fournir en quantité énorme des processeurs.
Petit problème: les CPU AMD et Intel ne sont pas physiquement compatible. S'il faut redesigner la carte-mère pour faire jouer la concurence, c'est pas vraiment jouable.
Il ne risque pas d'y avoir des ruptures de stock dans l'approvisionnement des machines comme il en a été le cas avec le G5 il me semble.
Chez AMD, ça arrive (d'ailleurs IBM fond une bonne partie de leurs CPUs...). C'est peut-être pour celà qu'Apple a préféré Intel...
[...]
l'indien
On Wed, 08 Jun 2005 22:36:16 +0200, Pierre PANTALÉON wrote:
Pierre PANTALÉON writes:
Mais les Processeurs plus propre non pourtant jamais pu s'imposer.
Que vous croyez. Vous devriez compter les processeurs ARM.
Et les MIPS, et les SH, et ... Et puis, en passant, Intel n'est pas l'un des plus gros vendeurs d'ARM ?
Je suis d'accord qu'il existe des proc super prop et puissant. Mais quid de la puissance versus un PC ? Les appli qui tournent dessus sont comment ? Rapide ?
Suffisament rapides pour ce qu'on leur demande de faire. Il n'y a pas d'obstacle à faire un ARM ou un MIPS à 3 GHz, du moins ni plus ni moins qu'un x86. Si un fondeur voit un marché, il le fera.
On Wed, 08 Jun 2005 22:36:16 +0200, Pierre PANTALÉON wrote:
Pierre PANTALÉON <000pipantal@free.fr000> writes:
Mais les Processeurs plus propre non pourtant jamais pu s'imposer.
Que vous croyez. Vous devriez compter les processeurs ARM.
Et les MIPS, et les SH, et ...
Et puis, en passant, Intel n'est pas l'un des plus gros vendeurs d'ARM ?
Je suis d'accord qu'il existe des proc super prop et puissant. Mais quid
de la puissance versus un PC ?
Les appli qui tournent dessus sont comment ? Rapide ?
Suffisament rapides pour ce qu'on leur demande de faire.
Il n'y a pas d'obstacle à faire un ARM ou un MIPS à 3 GHz, du moins ni
plus ni moins qu'un x86. Si un fondeur voit un marché, il le fera.
On Wed, 08 Jun 2005 22:36:16 +0200, Pierre PANTALÉON wrote:
Pierre PANTALÉON writes:
Mais les Processeurs plus propre non pourtant jamais pu s'imposer.
Que vous croyez. Vous devriez compter les processeurs ARM.
Et les MIPS, et les SH, et ... Et puis, en passant, Intel n'est pas l'un des plus gros vendeurs d'ARM ?
Je suis d'accord qu'il existe des proc super prop et puissant. Mais quid de la puissance versus un PC ? Les appli qui tournent dessus sont comment ? Rapide ?
Suffisament rapides pour ce qu'on leur demande de faire. Il n'y a pas d'obstacle à faire un ARM ou un MIPS à 3 GHz, du moins ni plus ni moins qu'un x86. Si un fondeur voit un marché, il le fera.
Emmanuel Florac
Le Thu, 09 Jun 2005 00:17:13 +0200, l'indien a écrit :
Intel n'est pas l'un des plus gros vendeurs d'ARM ?
Intel a racheté ARM il y a plusieurs années. Intel conçoit et fabrique les processeurs ARM, par conséquent...
-- De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse! N. Rétif de la Bretonne.
Le Thu, 09 Jun 2005 00:17:13 +0200, l'indien a écrit :
Intel n'est pas l'un des plus gros vendeurs d'ARM ?
Intel a racheté ARM il y a plusieurs années. Intel conçoit et fabrique
les processeurs ARM, par conséquent...
--
De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen
d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse!
N. Rétif de la Bretonne.
Le Thu, 09 Jun 2005 00:17:13 +0200, l'indien a écrit :
Intel n'est pas l'un des plus gros vendeurs d'ARM ?
Intel a racheté ARM il y a plusieurs années. Intel conçoit et fabrique les processeurs ARM, par conséquent...
-- De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse! N. Rétif de la Bretonne.
Emmanuel Florac
Le Thu, 09 Jun 2005 00:14:50 +0200, l'indien a écrit :
Petit problème: les CPU AMD et Intel ne sont pas physiquement compatible. S'il faut redesigner la carte-mère pour faire jouer la concurence, c'est pas vraiment jouable.
C'est en Chine qu'on change la carte-mère, ça ne représente vraiment pas tant de travail que ça...
-- Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur Ada. Théorème de Stockmayer.
Le Thu, 09 Jun 2005 00:14:50 +0200, l'indien a écrit :
Petit problème: les CPU AMD et Intel ne sont pas physiquement compatible.
S'il faut redesigner la carte-mère pour faire jouer la concurence, c'est
pas vraiment jouable.
C'est en Chine qu'on change la carte-mère, ça ne représente vraiment
pas tant de travail que ça...
--
Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est
carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur
Ada.
Théorème de Stockmayer.
Le Thu, 09 Jun 2005 00:14:50 +0200, l'indien a écrit :
Petit problème: les CPU AMD et Intel ne sont pas physiquement compatible. S'il faut redesigner la carte-mère pour faire jouer la concurence, c'est pas vraiment jouable.
C'est en Chine qu'on change la carte-mère, ça ne représente vraiment pas tant de travail que ça...
-- Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur Ada. Théorème de Stockmayer.
l'indien
On Thu, 09 Jun 2005 10:10:36 +0200, Emmanuel Florac wrote:
Le Thu, 09 Jun 2005 00:17:13 +0200, l'indien a écrit :
Intel n'est pas l'un des plus gros vendeurs d'ARM ?
Intel a racheté ARM il y a plusieurs années. Intel conçoit et fabrique les processeurs ARM, par conséquent...
C'est un peu plus compliqué que celà. ARM existe toujours et détient la propriété intellectuelle des CPU du même nom (cf <http://www.arm.com/legal.html>) Intel a racheté la division de DEC qui faisait des ARM, et produit maintenant les XScale (ex StrongARM). Intel aurait bien voulu racheter tous les fondeurs d'ARM mais en ont été empêché par les autorité anti-trust, aux USA. Intel ne possède donc pas le nom ARM et n'est pas le seul à en fabriquer. Ils payent une license à ARM, pour celà.
On Thu, 09 Jun 2005 10:10:36 +0200, Emmanuel Florac wrote:
Le Thu, 09 Jun 2005 00:17:13 +0200, l'indien a écrit :
Intel n'est pas l'un des plus gros vendeurs d'ARM ?
Intel a racheté ARM il y a plusieurs années. Intel conçoit et fabrique
les processeurs ARM, par conséquent...
C'est un peu plus compliqué que celà.
ARM existe toujours et détient la propriété intellectuelle des CPU du
même nom (cf <http://www.arm.com/legal.html>)
Intel a racheté la division de DEC qui faisait des ARM, et produit
maintenant les XScale (ex StrongARM).
Intel aurait bien voulu racheter tous les fondeurs d'ARM mais en ont été
empêché par les autorité anti-trust, aux USA.
Intel ne possède donc pas le nom ARM et n'est pas le seul à en fabriquer.
Ils payent une license à ARM, pour celà.
On Thu, 09 Jun 2005 10:10:36 +0200, Emmanuel Florac wrote:
Le Thu, 09 Jun 2005 00:17:13 +0200, l'indien a écrit :
Intel n'est pas l'un des plus gros vendeurs d'ARM ?
Intel a racheté ARM il y a plusieurs années. Intel conçoit et fabrique les processeurs ARM, par conséquent...
C'est un peu plus compliqué que celà. ARM existe toujours et détient la propriété intellectuelle des CPU du même nom (cf <http://www.arm.com/legal.html>) Intel a racheté la division de DEC qui faisait des ARM, et produit maintenant les XScale (ex StrongARM). Intel aurait bien voulu racheter tous les fondeurs d'ARM mais en ont été empêché par les autorité anti-trust, aux USA. Intel ne possède donc pas le nom ARM et n'est pas le seul à en fabriquer. Ils payent une license à ARM, pour celà.
Blaise Potard
Pierre PANTALÉON wrote:
On 2005-06-07, Pierre PANTALÉON wrote:
C'est justement très économique, et cela permet pour apple de capter plus facilement une clientèle captive de windows. Le portage des applications ne nécessitant alors qu'une simple compilation.
Fume, c'est du wozniack.
Hyper intéressante ton intervention.
Je pense avoir été à ton niveau, surtout sur la simple compilation.
T'es un vrai toi.
En fait, il te dit que tu es un âne : tu as l'air d'oublier que les API windows et macos n'ont strictement rien à voir. Le portage de macos à windows (ou inversement) est loin d'être trivial (de macos ppc à macos x86, là d'accord, il suffit généralement d'une simple recompilation).
Pierre PANTALÉON wrote:
On 2005-06-07, Pierre PANTALÉON <000pipantal@free.fr000> wrote:
C'est justement très économique, et cela permet pour apple de
capter plus facilement une clientèle captive de windows.
Le portage des applications ne nécessitant alors qu'une simple
compilation.
Fume, c'est du wozniack.
Hyper intéressante ton intervention.
Je pense avoir été à ton niveau, surtout sur la simple compilation.
T'es un vrai toi.
En fait, il te dit que tu es un âne : tu as l'air d'oublier que les API
windows et macos n'ont strictement rien à voir. Le portage de macos à
windows (ou inversement) est loin d'être trivial (de macos ppc à macos
x86, là d'accord, il suffit généralement d'une simple recompilation).
C'est justement très économique, et cela permet pour apple de capter plus facilement une clientèle captive de windows. Le portage des applications ne nécessitant alors qu'une simple compilation.
Fume, c'est du wozniack.
Hyper intéressante ton intervention.
Je pense avoir été à ton niveau, surtout sur la simple compilation.
T'es un vrai toi.
En fait, il te dit que tu es un âne : tu as l'air d'oublier que les API windows et macos n'ont strictement rien à voir. Le portage de macos à windows (ou inversement) est loin d'être trivial (de macos ppc à macos x86, là d'accord, il suffit généralement d'une simple recompilation).
