Octave wrote:Pourquoi une photo qui montre la misère doit être forcément moche ?
Pourquoi une photo qui montre la misère doit être belle ?
Elle peut l'être. C'est a toi d'expliquer qu'elle ne doit *pas* l'être.
Tu as la parole.
--
<> Daniel Rocha - Photographie <>
http://www.monochromatique.com
Octave wrote:
Pourquoi une photo qui montre la misère doit être forcément moche ?
Pourquoi une photo qui montre la misère doit être belle ?
Elle peut l'être. C'est a toi d'expliquer qu'elle ne doit *pas* l'être.
Tu as la parole.
--
<> Daniel Rocha - Photographie <>
http://www.monochromatique.com
Octave wrote:Pourquoi une photo qui montre la misère doit être forcément moche ?
Pourquoi une photo qui montre la misère doit être belle ?
Elle peut l'être. C'est a toi d'expliquer qu'elle ne doit *pas* l'être.
Tu as la parole.
--
<> Daniel Rocha - Photographie <>
http://www.monochromatique.com
Putain, t'es journaliste ?!
Heu, en fait, quand je pense à cette photo, je me pose plus de questions
sur le photographe lui-même, (avoir été là et avoir fait une photo pareil)
que sur l'évènement (je ne sais plus du tout de quoi il pouvait s'agir).
Pour moi, l'horreur absolue, c'est de pouvoir faire une photo pareil. Moi,
devant ça, je ne saurai même pas à quoi sert un appareil photo.
La différence entre lui et toi c'est que c'est un professionnel.
Des reportages ont été utiles à alarmer l'opinion publique. Je pense aux
premières images de famine en Afrique, je crois dans les années 70. Mais
plus tard, d'autres images de famine, n'ont plus eu d'impact parce que
l'opinion publique avait déjà trop vu ces images. Comme quoi.
Peut-être que la question, comme le dit Rouillé, est que le
photo-journalisme est en fin de parcours, la video, la télé tue toutes les
agences de photo-journalisme, les photographes venant de ce monde essaient
de dévier vers la photo-art, certains autres vont carrément vers le
"journalisme-people".
Le Photojournisme évolue naturellement ....Il n'est pas mort.
S'il faut faire du "Corporate" pour financer des reportages, si c'est
la solution, il faut y aller. Si organiser une expo permet de repartir
et de continuer, je dis allons y !
Tout plutôt que de réaliser que si ça ne vend plus, c'est qu'il y a d'autres
moyens qui ont pris la place, est-ce qu'il faut se borner ?
A te lire, on
croirait que c'est vital pour le monde. Mais le monde change, la télé, les
blogs et autres moyens à inventer, le journalisme-papier va évoluer mais
certainement pas en faisant des expos de photos faites à la base pour
journaux papier.
C'est un moyen comme un autre.
Les journaux quotidiens évoluent en permanence, en
connaissance du rapport au autres medias, toujours plus dans le recul, dans
l'analyse à froid. Les reporters-photos doivent trouver d'autres façons
d'aborder l'actualité pour accrocher le lecteur.
Franchement, avec la vitesse de l'information, soyez honnête, est-ce que
vous seriez allé avoir une expo-photo sur le 11 septembre, quelques mois,
ou
quelques jours, ou quelques heures après le 11 septembre ?
Oui plutôt 2 fois qu'une.
Il y a eu d'ailleurs à l'époque une très bonne initiative ou chacun
pouvait envoyer ses propres images. Il y a ensuite eu une exposition
notamment à New-York puis dans le reste du monde me semble-t-il.
Je ne me souviens plus du nom de ce projet.
Oui, je crois me souvenir, tu as raison, comme quoi, je dis beaucoup de
conneries.
Peut-être que c'était une bonne façon d'exorciser cet instant, d'y revenir.
En tout cas, pour les gens touchés. Pour les gens comme moi spectateurs
touchés par les images télé, un peu voyeur, me sentant quand même américain
dans ces moments, je ne sais pas si de nouvelles images, après coup,
auraient ajouté à ma compassion ou à mon instinct voyeur ?
Cyril..
Octave
Putain, t'es journaliste ?!
Heu, en fait, quand je pense à cette photo, je me pose plus de questions
sur le photographe lui-même, (avoir été là et avoir fait une photo pareil)
que sur l'évènement (je ne sais plus du tout de quoi il pouvait s'agir).
Pour moi, l'horreur absolue, c'est de pouvoir faire une photo pareil. Moi,
devant ça, je ne saurai même pas à quoi sert un appareil photo.
La différence entre lui et toi c'est que c'est un professionnel.
Des reportages ont été utiles à alarmer l'opinion publique. Je pense aux
premières images de famine en Afrique, je crois dans les années 70. Mais
plus tard, d'autres images de famine, n'ont plus eu d'impact parce que
l'opinion publique avait déjà trop vu ces images. Comme quoi.
Peut-être que la question, comme le dit Rouillé, est que le
photo-journalisme est en fin de parcours, la video, la télé tue toutes les
agences de photo-journalisme, les photographes venant de ce monde essaient
de dévier vers la photo-art, certains autres vont carrément vers le
"journalisme-people".
Le Photojournisme évolue naturellement ....Il n'est pas mort.
S'il faut faire du "Corporate" pour financer des reportages, si c'est
la solution, il faut y aller. Si organiser une expo permet de repartir
et de continuer, je dis allons y !
Tout plutôt que de réaliser que si ça ne vend plus, c'est qu'il y a d'autres
moyens qui ont pris la place, est-ce qu'il faut se borner ?
A te lire, on
croirait que c'est vital pour le monde. Mais le monde change, la télé, les
blogs et autres moyens à inventer, le journalisme-papier va évoluer mais
certainement pas en faisant des expos de photos faites à la base pour
journaux papier.
C'est un moyen comme un autre.
Les journaux quotidiens évoluent en permanence, en
connaissance du rapport au autres medias, toujours plus dans le recul, dans
l'analyse à froid. Les reporters-photos doivent trouver d'autres façons
d'aborder l'actualité pour accrocher le lecteur.
Franchement, avec la vitesse de l'information, soyez honnête, est-ce que
vous seriez allé avoir une expo-photo sur le 11 septembre, quelques mois,
ou
quelques jours, ou quelques heures après le 11 septembre ?
Oui plutôt 2 fois qu'une.
Il y a eu d'ailleurs à l'époque une très bonne initiative ou chacun
pouvait envoyer ses propres images. Il y a ensuite eu une exposition
notamment à New-York puis dans le reste du monde me semble-t-il.
Je ne me souviens plus du nom de ce projet.
Oui, je crois me souvenir, tu as raison, comme quoi, je dis beaucoup de
conneries.
Peut-être que c'était une bonne façon d'exorciser cet instant, d'y revenir.
En tout cas, pour les gens touchés. Pour les gens comme moi spectateurs
touchés par les images télé, un peu voyeur, me sentant quand même américain
dans ces moments, je ne sais pas si de nouvelles images, après coup,
auraient ajouté à ma compassion ou à mon instinct voyeur ?
Cyril..
Octave
Putain, t'es journaliste ?!
Heu, en fait, quand je pense à cette photo, je me pose plus de questions
sur le photographe lui-même, (avoir été là et avoir fait une photo pareil)
que sur l'évènement (je ne sais plus du tout de quoi il pouvait s'agir).
Pour moi, l'horreur absolue, c'est de pouvoir faire une photo pareil. Moi,
devant ça, je ne saurai même pas à quoi sert un appareil photo.
La différence entre lui et toi c'est que c'est un professionnel.
Des reportages ont été utiles à alarmer l'opinion publique. Je pense aux
premières images de famine en Afrique, je crois dans les années 70. Mais
plus tard, d'autres images de famine, n'ont plus eu d'impact parce que
l'opinion publique avait déjà trop vu ces images. Comme quoi.
Peut-être que la question, comme le dit Rouillé, est que le
photo-journalisme est en fin de parcours, la video, la télé tue toutes les
agences de photo-journalisme, les photographes venant de ce monde essaient
de dévier vers la photo-art, certains autres vont carrément vers le
"journalisme-people".
Le Photojournisme évolue naturellement ....Il n'est pas mort.
S'il faut faire du "Corporate" pour financer des reportages, si c'est
la solution, il faut y aller. Si organiser une expo permet de repartir
et de continuer, je dis allons y !
Tout plutôt que de réaliser que si ça ne vend plus, c'est qu'il y a d'autres
moyens qui ont pris la place, est-ce qu'il faut se borner ?
A te lire, on
croirait que c'est vital pour le monde. Mais le monde change, la télé, les
blogs et autres moyens à inventer, le journalisme-papier va évoluer mais
certainement pas en faisant des expos de photos faites à la base pour
journaux papier.
C'est un moyen comme un autre.
Les journaux quotidiens évoluent en permanence, en
connaissance du rapport au autres medias, toujours plus dans le recul, dans
l'analyse à froid. Les reporters-photos doivent trouver d'autres façons
d'aborder l'actualité pour accrocher le lecteur.
Franchement, avec la vitesse de l'information, soyez honnête, est-ce que
vous seriez allé avoir une expo-photo sur le 11 septembre, quelques mois,
ou
quelques jours, ou quelques heures après le 11 septembre ?
Oui plutôt 2 fois qu'une.
Il y a eu d'ailleurs à l'époque une très bonne initiative ou chacun
pouvait envoyer ses propres images. Il y a ensuite eu une exposition
notamment à New-York puis dans le reste du monde me semble-t-il.
Je ne me souviens plus du nom de ce projet.
Oui, je crois me souvenir, tu as raison, comme quoi, je dis beaucoup de
conneries.
Peut-être que c'était une bonne façon d'exorciser cet instant, d'y revenir.
En tout cas, pour les gens touchés. Pour les gens comme moi spectateurs
touchés par les images télé, un peu voyeur, me sentant quand même américain
dans ces moments, je ne sais pas si de nouvelles images, après coup,
auraient ajouté à ma compassion ou à mon instinct voyeur ?
Cyril..
Octave
Pourquoi une photo qui montre la misère doit être belle ?
Une photo qui montre la misère, c'est une photo qui montre des gens.
Faire en sorte que l'image qui les représente soit belle, alors même
que leur situation ne l'est pas, n'est-ce pas une façon de leur
témoigner le respect qui leur est dû ?
--
Denis Vanneste
Pourquoi une photo qui montre la misère doit être belle ?
Une photo qui montre la misère, c'est une photo qui montre des gens.
Faire en sorte que l'image qui les représente soit belle, alors même
que leur situation ne l'est pas, n'est-ce pas une façon de leur
témoigner le respect qui leur est dû ?
--
Denis Vanneste
Pourquoi une photo qui montre la misère doit être belle ?
Une photo qui montre la misère, c'est une photo qui montre des gens.
Faire en sorte que l'image qui les représente soit belle, alors même
que leur situation ne l'est pas, n'est-ce pas une façon de leur
témoigner le respect qui leur est dû ?
--
Denis Vanneste
Putain, t'es journaliste ?!
Non je n'ai pas le droit car je ne vends pas suffisament d'images à la
presse ! C'est dur la vie hein ?Heu, en fait, quand je pense à cette photo, je me pose plus de questions
sur le photographe lui-même, (avoir été là et avoir fait une photo pareil)
que sur l'évènement (je ne sais plus du tout de quoi il pouvait s'agir).
Pour moi, l'horreur absolue, c'est de pouvoir faire une photo pareil. Moi,
devant ça, je ne saurai même pas à quoi sert un appareil photo.
La différence entre lui et toi c'est que c'est un professionnel.
C'est pas pour autant que ce n'est pas difficile pour lui mais son
métier est de témoigner. Il faut pas mal de couilles pour aller en
Tchétchénie de nos jours.Des reportages ont été utiles à alarmer l'opinion publique. Je pense aux
premières images de famine en Afrique, je crois dans les années 70. Mais
plus tard, d'autres images de famine, n'ont plus eu d'impact parce que
l'opinion publique avait déjà trop vu ces images. Comme quoi.
Est-ce que pour autant 'il ne faut plus rien montrer ? Je ne crois
pas. Mais je suis entièrement d'accord sur le fait que l'on ne doit
pas montrer n'importe quoi. L'auto-censure fait aussi partie du métier
de journaliste.
Peut-être que la question, comme le dit Rouillé, est que le
photo-journalisme est en fin de parcours, la video, la télé tue toutes
les
agences de photo-journalisme, les photographes venant de ce monde
essaient
de dévier vers la photo-art, certains autres vont carrément vers le
"journalisme-people".
Le Photojournisme évolue naturellement ....Il n'est pas mort.
S'il faut faire du "Corporate" pour financer des reportages, si c'est
la solution, il faut y aller. Si organiser une expo permet de repartir
et de continuer, je dis allons y !
Tout plutôt que de réaliser que si ça ne vend plus, c'est qu'il y a
d'autres
moyens qui ont pris la place, est-ce qu'il faut se borner ?
Justement pas. C'est ce dont on parle depuis le début.
Il y a en effets d'autres moyens d'aborder et de traiter
l'information. C'est bien ça la mutation du photojournalisme.
D'autre Part, il faut bien voir qu'il reste 2-3 grosses agence de
"News" AFP, Reuters etc... qui fournissent au quotidien de l'image
brute au monde entier. 1 evênement, 1 image OK.
A côté de ça il y a des meilliers d'autres journalistes qui essaient
d'aller un peu plus loin et de raconter des histoires. Les histoires
du quotidien etc...
Il n'y a pas que des images de misères. C'est aussi pour cela qu'il
est important que l'on parle aussi des choses heureuses du quotidien.
Si ça passe par une expo, ca ne me dérange pas.A te lire, on
croirait que c'est vital pour le monde. Mais le monde change, la télé, les
blogs et autres moyens à inventer, le journalisme-papier va évoluer mais
certainement pas en faisant des expos de photos faites à la base pour
journaux papier.
C'est un moyen comme un autre.
Comment crois-tu que la plupart des photojournalistes "indépendants"
s'en sortent aujourd'hui ?....en faisant de l'image pour des boîtes
privées (ou pas privées)...c'est un autre moyen. Mais alors ce ne sont
plus des journalistes s'ils vendent leur âme au diable ?Les journaux quotidiens évoluent en permanence, en
connaissance du rapport au autres medias, toujours plus dans le recul,
dans
l'analyse à froid. Les reporters-photos doivent trouver d'autres façons
d'aborder l'actualité pour accrocher le lecteur.
Ha ba oui....mais alors là on est limite non ?
Je préfère vendre mon âme en faisant du Corporate pour financer un
reportage et rester en accord avec moi même vis à vis de ma façon
d'aborder les choses, plutôt que détourner la réalité pour vendre.
C'est comme de metter du colorant pour rendre plus appétissant un
aliment.
Là, ce n'est plus du journalisme.
Cyril..Franchement, avec la vitesse de l'information, soyez honnête, est-ce que
vous seriez allé avoir une expo-photo sur le 11 septembre, quelques
mois,
ou
quelques jours, ou quelques heures après le 11 septembre ?
Oui plutôt 2 fois qu'une.
Il y a eu d'ailleurs à l'époque une très bonne initiative ou chacun
pouvait envoyer ses propres images. Il y a ensuite eu une exposition
notamment à New-York puis dans le reste du monde me semble-t-il.
Je ne me souviens plus du nom de ce projet.
Oui, je crois me souvenir, tu as raison, comme quoi, je dis beaucoup de
conneries.
Peut-être que c'était une bonne façon d'exorciser cet instant, d'y
revenir.
En tout cas, pour les gens touchés. Pour les gens comme moi spectateurs
touchés par les images télé, un peu voyeur, me sentant quand même
américain
dans ces moments, je ne sais pas si de nouvelles images, après coup,
auraient ajouté à ma compassion ou à mon instinct voyeur ?
Cyril..
Octave
Cyril Fakiri
cyril - at - cylou.com
http://www.cylou.com
Putain, t'es journaliste ?!
Non je n'ai pas le droit car je ne vends pas suffisament d'images à la
presse ! C'est dur la vie hein ?
Heu, en fait, quand je pense à cette photo, je me pose plus de questions
sur le photographe lui-même, (avoir été là et avoir fait une photo pareil)
que sur l'évènement (je ne sais plus du tout de quoi il pouvait s'agir).
Pour moi, l'horreur absolue, c'est de pouvoir faire une photo pareil. Moi,
devant ça, je ne saurai même pas à quoi sert un appareil photo.
La différence entre lui et toi c'est que c'est un professionnel.
C'est pas pour autant que ce n'est pas difficile pour lui mais son
métier est de témoigner. Il faut pas mal de couilles pour aller en
Tchétchénie de nos jours.
Des reportages ont été utiles à alarmer l'opinion publique. Je pense aux
premières images de famine en Afrique, je crois dans les années 70. Mais
plus tard, d'autres images de famine, n'ont plus eu d'impact parce que
l'opinion publique avait déjà trop vu ces images. Comme quoi.
Est-ce que pour autant 'il ne faut plus rien montrer ? Je ne crois
pas. Mais je suis entièrement d'accord sur le fait que l'on ne doit
pas montrer n'importe quoi. L'auto-censure fait aussi partie du métier
de journaliste.
Peut-être que la question, comme le dit Rouillé, est que le
photo-journalisme est en fin de parcours, la video, la télé tue toutes
les
agences de photo-journalisme, les photographes venant de ce monde
essaient
de dévier vers la photo-art, certains autres vont carrément vers le
"journalisme-people".
Le Photojournisme évolue naturellement ....Il n'est pas mort.
S'il faut faire du "Corporate" pour financer des reportages, si c'est
la solution, il faut y aller. Si organiser une expo permet de repartir
et de continuer, je dis allons y !
Tout plutôt que de réaliser que si ça ne vend plus, c'est qu'il y a
d'autres
moyens qui ont pris la place, est-ce qu'il faut se borner ?
Justement pas. C'est ce dont on parle depuis le début.
Il y a en effets d'autres moyens d'aborder et de traiter
l'information. C'est bien ça la mutation du photojournalisme.
D'autre Part, il faut bien voir qu'il reste 2-3 grosses agence de
"News" AFP, Reuters etc... qui fournissent au quotidien de l'image
brute au monde entier. 1 evênement, 1 image OK.
A côté de ça il y a des meilliers d'autres journalistes qui essaient
d'aller un peu plus loin et de raconter des histoires. Les histoires
du quotidien etc...
Il n'y a pas que des images de misères. C'est aussi pour cela qu'il
est important que l'on parle aussi des choses heureuses du quotidien.
Si ça passe par une expo, ca ne me dérange pas.
A te lire, on
croirait que c'est vital pour le monde. Mais le monde change, la télé, les
blogs et autres moyens à inventer, le journalisme-papier va évoluer mais
certainement pas en faisant des expos de photos faites à la base pour
journaux papier.
C'est un moyen comme un autre.
Comment crois-tu que la plupart des photojournalistes "indépendants"
s'en sortent aujourd'hui ?....en faisant de l'image pour des boîtes
privées (ou pas privées)...c'est un autre moyen. Mais alors ce ne sont
plus des journalistes s'ils vendent leur âme au diable ?
Les journaux quotidiens évoluent en permanence, en
connaissance du rapport au autres medias, toujours plus dans le recul,
dans
l'analyse à froid. Les reporters-photos doivent trouver d'autres façons
d'aborder l'actualité pour accrocher le lecteur.
Ha ba oui....mais alors là on est limite non ?
Je préfère vendre mon âme en faisant du Corporate pour financer un
reportage et rester en accord avec moi même vis à vis de ma façon
d'aborder les choses, plutôt que détourner la réalité pour vendre.
C'est comme de metter du colorant pour rendre plus appétissant un
aliment.
Là, ce n'est plus du journalisme.
Cyril..
Franchement, avec la vitesse de l'information, soyez honnête, est-ce que
vous seriez allé avoir une expo-photo sur le 11 septembre, quelques
mois,
ou
quelques jours, ou quelques heures après le 11 septembre ?
Oui plutôt 2 fois qu'une.
Il y a eu d'ailleurs à l'époque une très bonne initiative ou chacun
pouvait envoyer ses propres images. Il y a ensuite eu une exposition
notamment à New-York puis dans le reste du monde me semble-t-il.
Je ne me souviens plus du nom de ce projet.
Oui, je crois me souvenir, tu as raison, comme quoi, je dis beaucoup de
conneries.
Peut-être que c'était une bonne façon d'exorciser cet instant, d'y
revenir.
En tout cas, pour les gens touchés. Pour les gens comme moi spectateurs
touchés par les images télé, un peu voyeur, me sentant quand même
américain
dans ces moments, je ne sais pas si de nouvelles images, après coup,
auraient ajouté à ma compassion ou à mon instinct voyeur ?
Cyril..
Octave
Cyril Fakiri
cyril - at - cylou.com
http://www.cylou.com
Putain, t'es journaliste ?!
Non je n'ai pas le droit car je ne vends pas suffisament d'images à la
presse ! C'est dur la vie hein ?Heu, en fait, quand je pense à cette photo, je me pose plus de questions
sur le photographe lui-même, (avoir été là et avoir fait une photo pareil)
que sur l'évènement (je ne sais plus du tout de quoi il pouvait s'agir).
Pour moi, l'horreur absolue, c'est de pouvoir faire une photo pareil. Moi,
devant ça, je ne saurai même pas à quoi sert un appareil photo.
La différence entre lui et toi c'est que c'est un professionnel.
C'est pas pour autant que ce n'est pas difficile pour lui mais son
métier est de témoigner. Il faut pas mal de couilles pour aller en
Tchétchénie de nos jours.Des reportages ont été utiles à alarmer l'opinion publique. Je pense aux
premières images de famine en Afrique, je crois dans les années 70. Mais
plus tard, d'autres images de famine, n'ont plus eu d'impact parce que
l'opinion publique avait déjà trop vu ces images. Comme quoi.
Est-ce que pour autant 'il ne faut plus rien montrer ? Je ne crois
pas. Mais je suis entièrement d'accord sur le fait que l'on ne doit
pas montrer n'importe quoi. L'auto-censure fait aussi partie du métier
de journaliste.
Peut-être que la question, comme le dit Rouillé, est que le
photo-journalisme est en fin de parcours, la video, la télé tue toutes
les
agences de photo-journalisme, les photographes venant de ce monde
essaient
de dévier vers la photo-art, certains autres vont carrément vers le
"journalisme-people".
Le Photojournisme évolue naturellement ....Il n'est pas mort.
S'il faut faire du "Corporate" pour financer des reportages, si c'est
la solution, il faut y aller. Si organiser une expo permet de repartir
et de continuer, je dis allons y !
Tout plutôt que de réaliser que si ça ne vend plus, c'est qu'il y a
d'autres
moyens qui ont pris la place, est-ce qu'il faut se borner ?
Justement pas. C'est ce dont on parle depuis le début.
Il y a en effets d'autres moyens d'aborder et de traiter
l'information. C'est bien ça la mutation du photojournalisme.
D'autre Part, il faut bien voir qu'il reste 2-3 grosses agence de
"News" AFP, Reuters etc... qui fournissent au quotidien de l'image
brute au monde entier. 1 evênement, 1 image OK.
A côté de ça il y a des meilliers d'autres journalistes qui essaient
d'aller un peu plus loin et de raconter des histoires. Les histoires
du quotidien etc...
Il n'y a pas que des images de misères. C'est aussi pour cela qu'il
est important que l'on parle aussi des choses heureuses du quotidien.
Si ça passe par une expo, ca ne me dérange pas.A te lire, on
croirait que c'est vital pour le monde. Mais le monde change, la télé, les
blogs et autres moyens à inventer, le journalisme-papier va évoluer mais
certainement pas en faisant des expos de photos faites à la base pour
journaux papier.
C'est un moyen comme un autre.
Comment crois-tu que la plupart des photojournalistes "indépendants"
s'en sortent aujourd'hui ?....en faisant de l'image pour des boîtes
privées (ou pas privées)...c'est un autre moyen. Mais alors ce ne sont
plus des journalistes s'ils vendent leur âme au diable ?Les journaux quotidiens évoluent en permanence, en
connaissance du rapport au autres medias, toujours plus dans le recul,
dans
l'analyse à froid. Les reporters-photos doivent trouver d'autres façons
d'aborder l'actualité pour accrocher le lecteur.
Ha ba oui....mais alors là on est limite non ?
Je préfère vendre mon âme en faisant du Corporate pour financer un
reportage et rester en accord avec moi même vis à vis de ma façon
d'aborder les choses, plutôt que détourner la réalité pour vendre.
C'est comme de metter du colorant pour rendre plus appétissant un
aliment.
Là, ce n'est plus du journalisme.
Cyril..Franchement, avec la vitesse de l'information, soyez honnête, est-ce que
vous seriez allé avoir une expo-photo sur le 11 septembre, quelques
mois,
ou
quelques jours, ou quelques heures après le 11 septembre ?
Oui plutôt 2 fois qu'une.
Il y a eu d'ailleurs à l'époque une très bonne initiative ou chacun
pouvait envoyer ses propres images. Il y a ensuite eu une exposition
notamment à New-York puis dans le reste du monde me semble-t-il.
Je ne me souviens plus du nom de ce projet.
Oui, je crois me souvenir, tu as raison, comme quoi, je dis beaucoup de
conneries.
Peut-être que c'était une bonne façon d'exorciser cet instant, d'y
revenir.
En tout cas, pour les gens touchés. Pour les gens comme moi spectateurs
touchés par les images télé, un peu voyeur, me sentant quand même
américain
dans ces moments, je ne sais pas si de nouvelles images, après coup,
auraient ajouté à ma compassion ou à mon instinct voyeur ?
Cyril..
Octave
Cyril Fakiri
cyril - at - cylou.com
http://www.cylou.com
Tu provoques, là.
Je prends la parole.
S'il commence à faire de l'esthétisme, ne serait-ce pas
pour se mettre en avant, ne serait-ce pas pour séduire ?
Plus une photo est sobre, moins elle est remplie de choses qui n'ont
aucun rapport avec le sujet, plus elle sera efficace.
Franchement, rien que cette phrase, j'ai l'impression que c'est
évident qu'elle cache un piège, quelque chose de pas normal :
cette magnifique image d'horreur
Et même, sur la beauté, pour beaucoup d'artistes, faire du beau n'a
aucun sens, faire du sens, oui. Et si la beauté s'invite, c'est tant
mieux, mais ça ne peut jamais être un but en soi.
Tu provoques, là.
Je prends la parole.
S'il commence à faire de l'esthétisme, ne serait-ce pas
pour se mettre en avant, ne serait-ce pas pour séduire ?
Plus une photo est sobre, moins elle est remplie de choses qui n'ont
aucun rapport avec le sujet, plus elle sera efficace.
Franchement, rien que cette phrase, j'ai l'impression que c'est
évident qu'elle cache un piège, quelque chose de pas normal :
cette magnifique image d'horreur
Et même, sur la beauté, pour beaucoup d'artistes, faire du beau n'a
aucun sens, faire du sens, oui. Et si la beauté s'invite, c'est tant
mieux, mais ça ne peut jamais être un but en soi.
Tu provoques, là.
Je prends la parole.
S'il commence à faire de l'esthétisme, ne serait-ce pas
pour se mettre en avant, ne serait-ce pas pour séduire ?
Plus une photo est sobre, moins elle est remplie de choses qui n'ont
aucun rapport avec le sujet, plus elle sera efficace.
Franchement, rien que cette phrase, j'ai l'impression que c'est
évident qu'elle cache un piège, quelque chose de pas normal :
cette magnifique image d'horreur
Et même, sur la beauté, pour beaucoup d'artistes, faire du beau n'a
aucun sens, faire du sens, oui. Et si la beauté s'invite, c'est tant
mieux, mais ça ne peut jamais être un but en soi.
Tout plutôt que de réaliser que si ça ne vend plus, c'est qu'il y a d'autres
moyens qui ont pris la place, est-ce qu'il faut se borner ?
Tout plutôt que de réaliser que si ça ne vend plus, c'est qu'il y a d'autres
moyens qui ont pris la place, est-ce qu'il faut se borner ?
Tout plutôt que de réaliser que si ça ne vend plus, c'est qu'il y a d'autres
moyens qui ont pris la place, est-ce qu'il faut se borner ?
Je n'ai pas encore lu ta réponse, mais c'est bien toi, parce que tu as
changé de surnom ?!
Octave
oui c'est moi :o) 2 ordis, 2 signatures oups...
Je n'ai pas encore lu ta réponse, mais c'est bien toi, parce que tu as
changé de surnom ?!
Octave
oui c'est moi :o) 2 ordis, 2 signatures oups...
Je n'ai pas encore lu ta réponse, mais c'est bien toi, parce que tu as
changé de surnom ?!
Octave
oui c'est moi :o) 2 ordis, 2 signatures oups...
Un travail
sur l'esthétique n'a aucun sens pour un journaliste. Il est là pour ramener
de l'information, la plus claire possible. S'il commence à faire de
l'esthétisme, ne serait-ce pas pour se mettre en avant, ne serait-ce pas pour
séduire ?
Un travail
sur l'esthétique n'a aucun sens pour un journaliste. Il est là pour ramener
de l'information, la plus claire possible. S'il commence à faire de
l'esthétisme, ne serait-ce pas pour se mettre en avant, ne serait-ce pas pour
séduire ?
Un travail
sur l'esthétique n'a aucun sens pour un journaliste. Il est là pour ramener
de l'information, la plus claire possible. S'il commence à faire de
l'esthétisme, ne serait-ce pas pour se mettre en avant, ne serait-ce pas pour
séduire ?
Un travail sur l'esthétique n'a aucun sens pour un journaliste. Il est là
pour ramener de l'information, la plus claire possible. S'il commence à
faire de l'esthétisme, ne serait-ce pas pour se mettre en avant, ne
serait-ce pas pour séduire ?
Et alors ? Tu crains d'être dupe ?
Exactement, je pense qu'il ne faut pas avaler l'info tout cru, il faut
Un travail sur l'esthétique n'a aucun sens pour un journaliste. Il est là
pour ramener de l'information, la plus claire possible. S'il commence à
faire de l'esthétisme, ne serait-ce pas pour se mettre en avant, ne
serait-ce pas pour séduire ?
Et alors ? Tu crains d'être dupe ?
Exactement, je pense qu'il ne faut pas avaler l'info tout cru, il faut
Un travail sur l'esthétique n'a aucun sens pour un journaliste. Il est là
pour ramener de l'information, la plus claire possible. S'il commence à
faire de l'esthétisme, ne serait-ce pas pour se mettre en avant, ne
serait-ce pas pour séduire ?
Et alors ? Tu crains d'être dupe ?
Exactement, je pense qu'il ne faut pas avaler l'info tout cru, il faut
Ou alors, plutôt que de faire un poême, il ont envie de crier leur
douleur, leur haine ou quoi. Toi, tu ferais le journal de 20h en
chantant.
Ou alors, plutôt que de faire un poême, il ont envie de crier leur
douleur, leur haine ou quoi. Toi, tu ferais le journal de 20h en
chantant.
Ou alors, plutôt que de faire un poême, il ont envie de crier leur
douleur, leur haine ou quoi. Toi, tu ferais le journal de 20h en
chantant.
