Sans vouloir relancer le troll, j'ai été examiner les tirages A4 tirés par
ma nièce avec son imprimante sur papier photo; photos faites avec un Minolta
Dimage Z1 et ses 3 millions de pixels, et j'ai été bluffé. Je ne sais pas si
un argentique aurait pu faire mieux, un "mauvais" argentique certainement
moins bien. En plus l'autofocus est rapide, ce qui ne gâche rien. Elle fait
de la photo animalière et à l'époque je lui avais parlé de cet appareil, qui
semblait pas mal pour ce genre de chose.
Je me demande si les dinosaures de ce forum, qui prétendaient que seul
l'argentique pouvait proposer des clichés réellement intéressants ont changé
d'avis, vu l'évolution du numérique.
Très cordialement,
--
Jean-Claude
La photo numérique pour débutants et futurs débutants
http://monsite.wanadoo.fr/jcl.on.line
Il n'y a d'autre arguments dans ton message que celui ci que je transpose à la musique : - on ne saurait faire de musique sans orchestre symphonique.
Non. Si on veut prendre une analogie, je dis qu'on ne peut pas jouer Satie avec une guitare de supermarché.
1) Il n'y pas que Satie dans la vie, Pascal Commelade c'est très bien aussi 2) l'équivalence guitare de supermarché est totalement foireuse.
Comme je le disais plus tôt, ce qui est fascinant dans ton approche c'est qu'elle permet une quantification mathématique de la qualité, voire comme tu l'as malgrès tout écrit de l'émotion.
J'ai parlé d'image ressentie, pas de DPI, ni de LPM.
Tss tss tu ne parle que de trois
il va enfin pouvoir réaliser l'idéal petit bourgeois
Je ne vois pas ce que les "petits bourgeois", quoi qu'ils puissent être, ont à voir là dedans.
Une question d'idéal. Des Richepin à Barthes via Brel on retrouve les mêmes. Je te laisse lire ces auteurs bien plus doués que moi.
Bach était un petit bourgeois dans son bled. Non c'était un artiste.
Ca te tient beaucoup à coeur cette idée de petit bourgeois on dirait.
Oui. Ce qui est encore plus amusant c'est de voir qui s'y reconnait !
Il faut savoir lâcher la rampe et se laisser glisser : oui certaines photos passent mieux quand il y a du modelé, mais ce n'est qu'un des registres d'expression possible parmis 13457 (environ). Les 13456 autres ne sont pas rationalisables et c'est tant mieux !
Le registre permis par un 3 MPx me paraît extrêmement étriqué,
C'est tes oeillères qui sont étriquées. Pas le 3Mpx...
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Vincent Becker <no.address@no.spam> writes:
Il n'y a d'autre arguments dans ton message que celui ci que je
transpose à la musique :
- on ne saurait faire de musique sans orchestre symphonique.
Non. Si on veut prendre une analogie, je dis qu'on ne peut pas jouer
Satie avec une guitare de supermarché.
1) Il n'y pas que Satie dans la vie, Pascal Commelade c'est très bien aussi
2) l'équivalence guitare de supermarché est totalement foireuse.
Comme je le disais plus tôt, ce qui est fascinant dans ton approche
c'est qu'elle permet une quantification mathématique de la qualité,
voire comme tu l'as malgrès tout écrit de l'émotion.
J'ai parlé d'image ressentie, pas de DPI, ni de LPM.
Tss tss tu ne parle que de trois
il va enfin pouvoir réaliser
l'idéal petit bourgeois
Je ne vois pas ce que les "petits bourgeois", quoi qu'ils puissent
être, ont à voir là dedans.
Une question d'idéal. Des Richepin à Barthes via Brel on
retrouve les mêmes. Je te laisse lire ces auteurs bien plus doués que moi.
Bach était un petit bourgeois dans son bled.
Non c'était un artiste.
Ca te tient beaucoup à coeur cette idée de petit bourgeois on
dirait.
Oui. Ce qui est encore plus amusant c'est de voir qui s'y reconnait !
Il faut savoir lâcher la rampe et se laisser glisser : oui certaines
photos passent mieux quand il y a du modelé, mais ce n'est qu'un des
registres d'expression possible parmis 13457 (environ). Les 13456
autres ne sont pas rationalisables et c'est tant mieux !
Le registre permis par un 3 MPx me paraît extrêmement étriqué,
C'est tes oeillères qui sont étriquées. Pas le 3Mpx...
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Il n'y a d'autre arguments dans ton message que celui ci que je transpose à la musique : - on ne saurait faire de musique sans orchestre symphonique.
Non. Si on veut prendre une analogie, je dis qu'on ne peut pas jouer Satie avec une guitare de supermarché.
1) Il n'y pas que Satie dans la vie, Pascal Commelade c'est très bien aussi 2) l'équivalence guitare de supermarché est totalement foireuse.
Comme je le disais plus tôt, ce qui est fascinant dans ton approche c'est qu'elle permet une quantification mathématique de la qualité, voire comme tu l'as malgrès tout écrit de l'émotion.
J'ai parlé d'image ressentie, pas de DPI, ni de LPM.
Tss tss tu ne parle que de trois
il va enfin pouvoir réaliser l'idéal petit bourgeois
Je ne vois pas ce que les "petits bourgeois", quoi qu'ils puissent être, ont à voir là dedans.
Une question d'idéal. Des Richepin à Barthes via Brel on retrouve les mêmes. Je te laisse lire ces auteurs bien plus doués que moi.
Bach était un petit bourgeois dans son bled. Non c'était un artiste.
Ca te tient beaucoup à coeur cette idée de petit bourgeois on dirait.
Oui. Ce qui est encore plus amusant c'est de voir qui s'y reconnait !
Il faut savoir lâcher la rampe et se laisser glisser : oui certaines photos passent mieux quand il y a du modelé, mais ce n'est qu'un des registres d'expression possible parmis 13457 (environ). Les 13456 autres ne sont pas rationalisables et c'est tant mieux !
Le registre permis par un 3 MPx me paraît extrêmement étriqué,
C'est tes oeillères qui sont étriquées. Pas le 3Mpx...
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
FiLH
Raymond Delhaye writes:
De : Denis Vanneste
Mouhahaha ! On en reparle dans un an, quand ton tirage aura été exposé 365 jours à la lumière ambiante. Aussi rappelle moi le prix de revient de ton tirage ? 3 ou 4 fois plus cher ?
Trois ou quatre fois plus cher que quoi ? Parce qu'entre un tirage aux petits oignons sur une bonne imprimante (et la 1290 en est une) et une épreuve tirée à la va-vite par un labo bon marché, pour moi le choix est vite fait.
Quelqu'un aurait-il déjà calculé le prix de revient de ses impressions ? (uniquement encre et papier de qualité supérieure sans les amortissements)
Environ 6 euros pour un A3+ 100% encré.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Raymond Delhaye <raymond.delhaye@infonie.be> writes:
De : Denis Vanneste <reply.to@not.invalid>
Mouhahaha ! On en reparle dans un an, quand ton tirage aura été
exposé 365 jours à la lumière ambiante.
Aussi rappelle moi le prix de revient de ton tirage ?
3 ou 4 fois plus cher ?
Trois ou quatre fois plus cher que quoi ? Parce qu'entre un tirage aux
petits oignons sur une bonne imprimante (et la 1290 en est une) et une
épreuve tirée à la va-vite par un labo bon marché, pour moi le choix
est vite fait.
Quelqu'un aurait-il déjà calculé le prix de revient de ses impressions ?
(uniquement encre et papier de qualité supérieure sans les amortissements)
Environ 6 euros pour un A3+ 100% encré.
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Mouhahaha ! On en reparle dans un an, quand ton tirage aura été exposé 365 jours à la lumière ambiante. Aussi rappelle moi le prix de revient de ton tirage ? 3 ou 4 fois plus cher ?
Trois ou quatre fois plus cher que quoi ? Parce qu'entre un tirage aux petits oignons sur une bonne imprimante (et la 1290 en est une) et une épreuve tirée à la va-vite par un labo bon marché, pour moi le choix est vite fait.
Quelqu'un aurait-il déjà calculé le prix de revient de ses impressions ? (uniquement encre et papier de qualité supérieure sans les amortissements)
Environ 6 euros pour un A3+ 100% encré.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Vincent Becker
2) l'équivalence guitare de supermarché est totalement foireuse.
Autant que celle de l'orchestre philharmonique.
Bach était un petit bourgeois dans son bled. Non c'était un artiste.
Il correspond tout à fait à la définition du petit bourgeois que les historiens en donnent pour son époque.
Oui. Ce qui est encore plus amusant c'est de voir qui s'y reconnait !
Et qui s'y reconnaît? En fonction de quelle définition?
C'est tes oeillères qui sont étriquées. Pas le 3Mpx...
Si tu le dis.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
2) l'équivalence guitare de supermarché est totalement foireuse.
Autant que celle de l'orchestre philharmonique.
Bach était un petit bourgeois dans son bled.
Non c'était un artiste.
Il correspond tout à fait à la définition du petit bourgeois que les
historiens en donnent pour son époque.
Oui. Ce qui est encore plus amusant c'est de voir qui s'y reconnait !
Et qui s'y reconnaît? En fonction de quelle définition?
C'est tes oeillères qui sont étriquées. Pas le 3Mpx...
Si tu le dis.
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
2) l'équivalence guitare de supermarché est totalement foireuse.
Autant que celle de l'orchestre philharmonique.
Bach était un petit bourgeois dans son bled. Non c'était un artiste.
Il correspond tout à fait à la définition du petit bourgeois que les historiens en donnent pour son époque.
Oui. Ce qui est encore plus amusant c'est de voir qui s'y reconnait !
Et qui s'y reconnaît? En fonction de quelle définition?
C'est tes oeillères qui sont étriquées. Pas le 3Mpx...
Si tu le dis.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
FiLH
Vincent Becker writes:
2) l'équivalence guitare de supermarché est totalement foireuse.
Autant que celle de l'orchestre philharmonique.
Non. Ma comparaison n'est pas intentionnellement dévalorisante. Au contraire. La tienne inclus le jugement dans la comparaison.
Tu crois vraiment berner un trolleur de mon expérience ?
Tss tss petit scarabée...
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Vincent Becker <no.address@no.spam> writes:
2) l'équivalence guitare de supermarché est totalement foireuse.
Autant que celle de l'orchestre philharmonique.
Non. Ma comparaison n'est pas intentionnellement dévalorisante. Au
contraire.
La tienne inclus le jugement dans la comparaison.
Tu crois vraiment berner un trolleur de mon expérience ?
Tss tss petit scarabée...
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
2) l'équivalence guitare de supermarché est totalement foireuse.
Autant que celle de l'orchestre philharmonique.
Non. Ma comparaison n'est pas intentionnellement dévalorisante. Au contraire. La tienne inclus le jugement dans la comparaison.
Tu crois vraiment berner un trolleur de mon expérience ?
Tss tss petit scarabée...
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
nospam
Vincent Becker wrote:
Qui, sans être aussi charpenté et pointu qu'un bon Tmax 100 développé au Xtol, fait suffisamment illusion pour être même exposé.
Voilà le mot, ça "fait illusion". Les algorithmes d'interpolation ont fait des progrès et réussissent à faire croire qu'il y a du détail là où il n'y en a pas. Il faut vraiment avoir envie de se laisser prendre pour y croire...
J'avais aussi noté la "pique", toujours cette petite note inévitable de manichéisme condescendant (qui, je l'avoue, a tendance à m'agacer). En d'autres termes, on ne peut pas s'empêcher de trouver que c'est beau, mais comme on sait que ce n'est "que" du numérique, il ne faudrait surtout pas se laisser aller à l'avouer. Donc ce n'est pas beau (pas assez "charpenté", pas assez "pointu"), ça fait seulement "illusion"...
A++ -- Christian
Vincent Becker <no.address@no.spam> wrote:
Qui, sans être aussi charpenté et pointu qu'un bon Tmax 100
développé au Xtol, fait suffisamment illusion pour être même exposé.
Voilà le mot, ça "fait illusion". Les algorithmes d'interpolation ont
fait des progrès et réussissent à faire croire qu'il y a du détail là où
il n'y en a pas. Il faut vraiment avoir envie de se laisser prendre pour
y croire...
J'avais aussi noté la "pique", toujours cette petite note inévitable de
manichéisme condescendant (qui, je l'avoue, a tendance à m'agacer). En
d'autres termes, on ne peut pas s'empêcher de trouver que c'est beau,
mais comme on sait que ce n'est "que" du numérique, il ne faudrait
surtout pas se laisser aller à l'avouer. Donc ce n'est pas beau (pas
assez "charpenté", pas assez "pointu"), ça fait seulement "illusion"...
Qui, sans être aussi charpenté et pointu qu'un bon Tmax 100 développé au Xtol, fait suffisamment illusion pour être même exposé.
Voilà le mot, ça "fait illusion". Les algorithmes d'interpolation ont fait des progrès et réussissent à faire croire qu'il y a du détail là où il n'y en a pas. Il faut vraiment avoir envie de se laisser prendre pour y croire...
J'avais aussi noté la "pique", toujours cette petite note inévitable de manichéisme condescendant (qui, je l'avoue, a tendance à m'agacer). En d'autres termes, on ne peut pas s'empêcher de trouver que c'est beau, mais comme on sait que ce n'est "que" du numérique, il ne faudrait surtout pas se laisser aller à l'avouer. Donc ce n'est pas beau (pas assez "charpenté", pas assez "pointu"), ça fait seulement "illusion"...
A++ -- Christian
nospam
Vincent Becker wrote:
Il y a quand même une sacrée marge entre un 3 MPx et une mire. tout ce que je dis dans ce fil, c'est qu'à mon humble avis, un 3 MPx ne peut pas fournir de tirages potables (dans l'idée que je me fais d'un tirage potable,c'est à dire détaillé) dans les dimensions annoncées, à savoir du A4. Ca ne me paraît quand même pas être un avis extravagant!
Voilà : "un 3MPixels ne peut pas fournir un tirage A4 potable".
Dans le même ordre d'idée (lu sur frpn) :
- "un objectif qui ouvre à F/4-5,6 est forcément mauvais." - "il faut être malade pour faire 400 photos en un mois." - ...
Au fond, moi je les aime bien, ces "brèves de forum"... :-)
A++ -- Christian
Vincent Becker <no.address@no.spam> wrote:
Il y a quand même une sacrée marge entre un 3 MPx et une mire. tout ce
que je dis dans ce fil, c'est qu'à mon humble avis, un 3 MPx ne peut pas
fournir de tirages potables (dans l'idée que je me fais d'un tirage
potable,c'est à dire détaillé) dans les dimensions annoncées, à savoir
du A4. Ca ne me paraît quand même pas être un avis extravagant!
Voilà : "un 3MPixels ne peut pas fournir un tirage A4 potable".
Dans le même ordre d'idée (lu sur frpn) :
- "un objectif qui ouvre à F/4-5,6 est forcément mauvais."
- "il faut être malade pour faire 400 photos en un mois."
- ...
Au fond, moi je les aime bien, ces "brèves de forum"... :-)
Il y a quand même une sacrée marge entre un 3 MPx et une mire. tout ce que je dis dans ce fil, c'est qu'à mon humble avis, un 3 MPx ne peut pas fournir de tirages potables (dans l'idée que je me fais d'un tirage potable,c'est à dire détaillé) dans les dimensions annoncées, à savoir du A4. Ca ne me paraît quand même pas être un avis extravagant!
Voilà : "un 3MPixels ne peut pas fournir un tirage A4 potable".
Dans le même ordre d'idée (lu sur frpn) :
- "un objectif qui ouvre à F/4-5,6 est forcément mauvais." - "il faut être malade pour faire 400 photos en un mois." - ...
Au fond, moi je les aime bien, ces "brèves de forum"... :-)
A++ -- Christian
ilan_ginzburg
"Claude C" a ecrit:
"Vincent Becker" a écrit dans le message de news:
Dans ce cas pourquoi une photo sortie d'un MF (ou d'un 24x36 en l'occurrence) me paraît plus détaillée que celle sortie d'un 3 MPx dès le 10x15? Je ne devains poutant pas voir de différence.
a vous de répondre à ce pourquoi !
Je tente une reponse: y'a plus d'information sur le tirage.
Je vois aussi facilement (immediatement, sans loupe, sans y passer 5 minutes) la difference entre un tirage d'un 24*36 et d'un 6*6 sur du 10*15cm.
Pour des tirages numeriques, si les zones sont très homogènes et que l'image numérique n'a pas de bruit (c'est possible, alors qu'en argentique y'a forcement du grain...) le tirage numérique pourra paraitre plus "lisse" que le tirage argentique.
Et d'ailleurs moins y'a de pixels, plus le tirage numerique sera lisse. Donc pour les images dans lesquelles le numerique excelle (un ciel tout bleu uniforme sans nuages par exemple), autant prendre un boitier avec le moins de pixels possible. ;-)
Allons soyez enfin sérieux et non partial.
"sérieux" étant défini comme étant d'accord avec toi et "partial" comme pas d'accord? ;-)
Ilan
"Claude C" <lesiohc@wanadoo.fr> a ecrit:
"Vincent Becker" <no.address@no.spam> a écrit dans le message de news:
Dans ce cas pourquoi une photo sortie d'un MF (ou d'un 24x36 en
l'occurrence) me paraît plus détaillée que celle sortie d'un 3 MPx dès le
10x15? Je ne devains poutant pas voir de différence.
a vous de répondre à ce pourquoi !
Je tente une reponse: y'a plus d'information sur le tirage.
Je vois aussi facilement (immediatement, sans loupe, sans y passer 5
minutes) la difference entre un tirage d'un 24*36 et d'un 6*6 sur du
10*15cm.
Pour des tirages numeriques, si les zones sont très homogènes et que
l'image numérique n'a pas de bruit (c'est possible, alors qu'en
argentique y'a forcement du grain...) le tirage numérique pourra
paraitre plus "lisse" que le tirage argentique.
Et d'ailleurs moins y'a de pixels, plus le tirage numerique sera
lisse. Donc pour les images dans lesquelles le numerique excelle (un
ciel tout bleu uniforme sans nuages par exemple), autant prendre un
boitier avec le moins de pixels possible. ;-)
Allons soyez enfin sérieux et non partial.
"sérieux" étant défini comme étant d'accord avec toi et "partial"
comme pas d'accord? ;-)
Dans ce cas pourquoi une photo sortie d'un MF (ou d'un 24x36 en l'occurrence) me paraît plus détaillée que celle sortie d'un 3 MPx dès le 10x15? Je ne devains poutant pas voir de différence.
a vous de répondre à ce pourquoi !
Je tente une reponse: y'a plus d'information sur le tirage.
Je vois aussi facilement (immediatement, sans loupe, sans y passer 5 minutes) la difference entre un tirage d'un 24*36 et d'un 6*6 sur du 10*15cm.
Pour des tirages numeriques, si les zones sont très homogènes et que l'image numérique n'a pas de bruit (c'est possible, alors qu'en argentique y'a forcement du grain...) le tirage numérique pourra paraitre plus "lisse" que le tirage argentique.
Et d'ailleurs moins y'a de pixels, plus le tirage numerique sera lisse. Donc pour les images dans lesquelles le numerique excelle (un ciel tout bleu uniforme sans nuages par exemple), autant prendre un boitier avec le moins de pixels possible. ;-)
Allons soyez enfin sérieux et non partial.
"sérieux" étant défini comme étant d'accord avec toi et "partial" comme pas d'accord? ;-)
Ilan
Raymond Delhaye
De : FiLH
Mouhahaha ! On en reparle dans un an, quand ton tirage aura été exposé 365 jours à la lumière ambiante. Aussi rappelle moi le prix de revient de ton tirage ? 3 ou 4 fois plus cher ?
Trois ou quatre fois plus cher que quoi ? Parce qu'entre un tirage aux petits oignons sur une bonne imprimante (et la 1290 en est une) et une épreuve tirée à la va-vite par un labo bon marché, pour moi le choix est vite fait.
Quelqu'un aurait-il déjà calculé le prix de revient de ses impressions ? (uniquement encre et papier de qualité supérieure sans les amortissements)
Environ 6 euros pour un A3+ 100% encré.
merci Raymond
De : FiLH <filh@filh.org>
Mouhahaha ! On en reparle dans un an, quand ton tirage aura été
exposé 365 jours à la lumière ambiante.
Aussi rappelle moi le prix de revient de ton tirage ?
3 ou 4 fois plus cher ?
Trois ou quatre fois plus cher que quoi ? Parce qu'entre un tirage aux
petits oignons sur une bonne imprimante (et la 1290 en est une) et une
épreuve tirée à la va-vite par un labo bon marché, pour moi le choix
est vite fait.
Quelqu'un aurait-il déjà calculé le prix de revient de ses impressions ?
(uniquement encre et papier de qualité supérieure sans les amortissements)
Mouhahaha ! On en reparle dans un an, quand ton tirage aura été exposé 365 jours à la lumière ambiante. Aussi rappelle moi le prix de revient de ton tirage ? 3 ou 4 fois plus cher ?
Trois ou quatre fois plus cher que quoi ? Parce qu'entre un tirage aux petits oignons sur une bonne imprimante (et la 1290 en est une) et une épreuve tirée à la va-vite par un labo bon marché, pour moi le choix est vite fait.
Quelqu'un aurait-il déjà calculé le prix de revient de ses impressions ? (uniquement encre et papier de qualité supérieure sans les amortissements)
Environ 6 euros pour un A3+ 100% encré.
merci Raymond
FiLH
(Christian Fauchier) writes:
Vincent Becker wrote:
Il y a quand même une sacrée marge entre un 3 MPx et une mire. tout ce que je dis dans ce fil, c'est qu'à mon humble avis, un 3 MPx ne peut pas fournir de tirages potables (dans l'idée que je me fais d'un tirage potable,c'est à dire détaillé) dans les dimensions annoncées, à savoir du A4. Ca ne me paraît quand même pas être un avis extravagant!
Voilà : "un 3MPixels ne peut pas fournir un tirage A4 potable".
Dans le même ordre d'idée (lu sur frpn) :
- "un objectif qui ouvre à F/4-5,6 est forcément mauvais." - "il faut être malade pour faire 400 photos en un mois."
Ah ben oui... si ne ne fais QUE 400 photos en un mois c'est que je suis malade (Et encore même à l'hosto j'avais mon coolepisque à porté de main, j'ai même fais un « dormeur du val remix » qui me plaisait bien : au momment du pansement j'avais réussi à convaincre l'infirmière de me laisser photographier les deux trous que j'avais au côté.)
FiLH Raconte pas ta vie...
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
nospam@nowhere.com (Christian Fauchier) writes:
Vincent Becker <no.address@no.spam> wrote:
Il y a quand même une sacrée marge entre un 3 MPx et une mire. tout ce
que je dis dans ce fil, c'est qu'à mon humble avis, un 3 MPx ne peut pas
fournir de tirages potables (dans l'idée que je me fais d'un tirage
potable,c'est à dire détaillé) dans les dimensions annoncées, à savoir
du A4. Ca ne me paraît quand même pas être un avis extravagant!
Voilà : "un 3MPixels ne peut pas fournir un tirage A4 potable".
Dans le même ordre d'idée (lu sur frpn) :
- "un objectif qui ouvre à F/4-5,6 est forcément mauvais."
- "il faut être malade pour faire 400 photos en un mois."
Ah ben oui... si ne ne fais QUE 400 photos en un mois c'est que je
suis malade (Et encore même à l'hosto j'avais mon coolepisque à porté
de main, j'ai même fais un « dormeur du val remix » qui me plaisait
bien : au momment du pansement j'avais réussi à convaincre
l'infirmière de me laisser photographier les deux trous que j'avais au
côté.)
FiLH Raconte pas ta vie...
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Il y a quand même une sacrée marge entre un 3 MPx et une mire. tout ce que je dis dans ce fil, c'est qu'à mon humble avis, un 3 MPx ne peut pas fournir de tirages potables (dans l'idée que je me fais d'un tirage potable,c'est à dire détaillé) dans les dimensions annoncées, à savoir du A4. Ca ne me paraît quand même pas être un avis extravagant!
Voilà : "un 3MPixels ne peut pas fournir un tirage A4 potable".
Dans le même ordre d'idée (lu sur frpn) :
- "un objectif qui ouvre à F/4-5,6 est forcément mauvais." - "il faut être malade pour faire 400 photos en un mois."
Ah ben oui... si ne ne fais QUE 400 photos en un mois c'est que je suis malade (Et encore même à l'hosto j'avais mon coolepisque à porté de main, j'ai même fais un « dormeur du val remix » qui me plaisait bien : au momment du pansement j'avais réussi à convaincre l'infirmière de me laisser photographier les deux trous que j'avais au côté.)
FiLH Raconte pas ta vie...
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Claude C
"Ilan Ginzburg" a écrit dans le message de news:
Je tente une reponse: y'a plus d'information sur le tirage.
Et d'ailleurs moins y'a de pixels, plus le tirage numerique sera lisse. Donc pour les images dans lesquelles le numerique excelle (un ciel tout bleu uniforme sans nuages par exemple), autant prendre un boitier avec le moins de pixels possible. ;-)
alors là c'est la meilleure sur le sujet !!! en effet un seul pixel pour un
ciel bleu uni c'est l'idéal ... ici on a pas vu mieux
Je le répète soyez sérieux !
C'est justement un ciel bleu qui est le plus délicat à rendre, comme les tons chair d'ailleurs, en raison de la compression qui est le plus souvent utilisée en numérique (pour éviter les tailles excessives) alors lire ce que vous énoncez fait sourire le praticien. j'arrêterai là et ne répondrai plus à ce genre de propos.qui prouvent une méconnaissance de la photo.
"Ilan Ginzburg" <ilan_ginzburg@yahoo.com> a écrit dans le message de news:
4c2c1418.0411160629.593aa194@posting.google.com...
Je tente une reponse: y'a plus d'information sur le tirage.
Et d'ailleurs moins y'a de pixels, plus le tirage numerique sera
lisse. Donc pour les images dans lesquelles le numerique excelle (un
ciel tout bleu uniforme sans nuages par exemple), autant prendre un
boitier avec le moins de pixels possible. ;-)
alors là c'est la meilleure sur le sujet !!! en effet un seul pixel pour un
ciel bleu uni c'est l'idéal ...
ici on a pas vu mieux
Je le répète soyez sérieux !
C'est justement un ciel bleu qui est le plus délicat à rendre, comme les
tons chair d'ailleurs, en raison de la compression qui est le plus souvent
utilisée en numérique (pour éviter les tailles excessives) alors lire ce que
vous énoncez fait sourire le praticien. j'arrêterai là et ne répondrai plus
à ce genre de propos.qui prouvent une méconnaissance de la photo.
Je tente une reponse: y'a plus d'information sur le tirage.
Et d'ailleurs moins y'a de pixels, plus le tirage numerique sera lisse. Donc pour les images dans lesquelles le numerique excelle (un ciel tout bleu uniforme sans nuages par exemple), autant prendre un boitier avec le moins de pixels possible. ;-)
alors là c'est la meilleure sur le sujet !!! en effet un seul pixel pour un
ciel bleu uni c'est l'idéal ... ici on a pas vu mieux
Je le répète soyez sérieux !
C'est justement un ciel bleu qui est le plus délicat à rendre, comme les tons chair d'ailleurs, en raison de la compression qui est le plus souvent utilisée en numérique (pour éviter les tailles excessives) alors lire ce que vous énoncez fait sourire le praticien. j'arrêterai là et ne répondrai plus à ce genre de propos.qui prouvent une méconnaissance de la photo.
