Sans vouloir relancer le troll, j'ai été examiner les tirages A4 tirés par
ma nièce avec son imprimante sur papier photo; photos faites avec un Minolta
Dimage Z1 et ses 3 millions de pixels, et j'ai été bluffé. Je ne sais pas si
un argentique aurait pu faire mieux, un "mauvais" argentique certainement
moins bien. En plus l'autofocus est rapide, ce qui ne gâche rien. Elle fait
de la photo animalière et à l'époque je lui avais parlé de cet appareil, qui
semblait pas mal pour ce genre de chose.
Je me demande si les dinosaures de ce forum, qui prétendaient que seul
l'argentique pouvait proposer des clichés réellement intéressants ont changé
d'avis, vu l'évolution du numérique.
Très cordialement,
--
Jean-Claude
La photo numérique pour débutants et futurs débutants
http://monsite.wanadoo.fr/jcl.on.line
Si tu en as fait un 80x80 cm c'est possible. Si tu t'es contenté de tirer en 30x30, il n'en est probablement rien...
Il est dommage de ne pas pouvoir montrer de vrai tirages sur les forums... Peut-être un jour avec la téléportation...
Sans émettre de jugement de valeur sur la qualité artistique, informative, émotionelle d'une image pour n'en rester qu'au pur aspect technique : "Oui on perçoit la différence entre un 24x36 et un 6x6 même sur de très petits tirages." Après 25 ans de labo pro j'en ai une certaine expérience.
J'ai vu une très mignonne exposition de tirages 6x9 cm avec leur petit cadre et tout et tout. Des contacts à partir de négatif 6x9 cm, techniquement il est incontestable que l'on voit très facilement la différence avec un 24x36 agrandis en 6x9. Bien sûr si l'on passe les 40 ans, il ne faut pas oublier ses lunettes...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Si tu en as fait un 80x80 cm c'est possible. Si tu t'es contenté de
tirer en 30x30, il n'en est probablement rien...
Il est dommage de ne pas pouvoir montrer de vrai tirages sur les
forums... Peut-être un jour avec la téléportation...
Sans émettre de jugement de valeur sur la qualité artistique,
informative, émotionelle d'une image pour n'en rester qu'au pur aspect
technique : "Oui on perçoit la différence entre un 24x36 et un 6x6 même
sur de très petits tirages." Après 25 ans de labo pro j'en ai une
certaine expérience.
J'ai vu une très mignonne exposition de tirages 6x9 cm avec leur petit
cadre et tout et tout. Des contacts à partir de négatif 6x9 cm,
techniquement il est incontestable que l'on voit très facilement la
différence avec un 24x36 agrandis en 6x9. Bien sûr si l'on passe les 40
ans, il ne faut pas oublier ses lunettes...
Si tu en as fait un 80x80 cm c'est possible. Si tu t'es contenté de tirer en 30x30, il n'en est probablement rien...
Il est dommage de ne pas pouvoir montrer de vrai tirages sur les forums... Peut-être un jour avec la téléportation...
Sans émettre de jugement de valeur sur la qualité artistique, informative, émotionelle d'une image pour n'en rester qu'au pur aspect technique : "Oui on perçoit la différence entre un 24x36 et un 6x6 même sur de très petits tirages." Après 25 ans de labo pro j'en ai une certaine expérience.
J'ai vu une très mignonne exposition de tirages 6x9 cm avec leur petit cadre et tout et tout. Des contacts à partir de négatif 6x9 cm, techniquement il est incontestable que l'on voit très facilement la différence avec un 24x36 agrandis en 6x9. Bien sûr si l'on passe les 40 ans, il ne faut pas oublier ses lunettes...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Vincent Becker
Mon pauvre Vincent, ça va ? :o)
Je survis :-)
J'ai quand-même l'impression que, quelque part, tu fonds un peu trop dans le même creuset la qualité technique pure et la qualité esthétique des images.
Je ne sais pas... LA faible qualité façon numérique me déplaît fortement, mais beaucoup moins quand ça sort d'un appareil ancien. Va comprendre.
Pô grave, ça évoluera... ;o)
Peut-être... Je vous redirai ça au cas où :-)
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Mon pauvre Vincent, ça va ? :o)
Je survis :-)
J'ai quand-même l'impression que, quelque part, tu fonds un peu trop dans le
même creuset la qualité technique pure et la qualité esthétique des images.
Je ne sais pas... LA faible qualité façon numérique me déplaît
fortement, mais beaucoup moins quand ça sort d'un appareil ancien. Va
comprendre.
Pô grave, ça évoluera... ;o)
Peut-être... Je vous redirai ça au cas où :-)
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
http://www.lumieresenboite.com
Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
J'ai quand-même l'impression que, quelque part, tu fonds un peu trop dans le même creuset la qualité technique pure et la qualité esthétique des images.
Je ne sais pas... LA faible qualité façon numérique me déplaît fortement, mais beaucoup moins quand ça sort d'un appareil ancien. Va comprendre.
Pô grave, ça évoluera... ;o)
Peut-être... Je vous redirai ça au cas où :-)
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Jean-Claude Ghislain
Et concernant le côté "lisse" du MF, le numérique est pas mal non plus.
Argument parfaitement pertinant !
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Et concernant le côté "lisse" du MF, le numérique est pas
mal non plus.
Et concernant le côté "lisse" du MF, le numérique est pas mal non plus.
Argument parfaitement pertinant !
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Pierre Pallier
Hello, Vincent Becker a écrit dans <news:419a43d7$0$10733$
Je ne sais pas... LA faible qualité façon numérique me déplaît fortement, mais beaucoup moins quand ça sort d'un appareil ancien. Va comprendre.
Ça, c'est le respect dû aux pionniers ! -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Vincent Becker a écrit dans
<news:419a43d7$0$10733$626a14ce@news.free.fr>
Je ne sais pas... LA faible qualité façon numérique me déplaît
fortement, mais beaucoup moins quand ça sort d'un appareil ancien. Va
comprendre.
Ça, c'est le respect dû aux pionniers !
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Vincent Becker a écrit dans <news:419a43d7$0$10733$
Je ne sais pas... LA faible qualité façon numérique me déplaît fortement, mais beaucoup moins quand ça sort d'un appareil ancien. Va comprendre.
Ça, c'est le respect dû aux pionniers ! -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Jean-Claude Ghislain
oui ou un compte fil dans la tête. En regardant une huile tu dois regarder les traces des poils de la brosse du peintre.
C'est un amusement comme un autre. Chacun trouve son plaisir ou il veut.
C'est pourtant un courant important de la peinture : "Le miniaturisme"
Jadis fort pratiquée, la miniature est un peu passée de mode, il faut dire qu'il faut de la technique et du labeur, valeurs actuellement passées de mode. J'ai la chance de connaître un miniaturiste qui est parmi les meilleurs de notre époque et je peux te dire que le public, tout âge et toutes tendances confondues, est émerveillé par la performance technique.
Ce sont pourtant de vraies peintures, avec du sens, du contenu, on peut les aimer sans se soucier de l'aspect technique et pourtant... Il y a une vraie demande du public à un retour au savoir faire, sur ces 20 dernières années l'évolution de cette tendance est vraiment très nette.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
oui ou un compte fil dans la tête. En regardant une huile tu dois
regarder les traces des poils de la brosse du peintre.
C'est un amusement comme un autre. Chacun trouve son plaisir
ou il veut.
C'est pourtant un courant important de la peinture : "Le miniaturisme"
Jadis fort pratiquée, la miniature est un peu passée de mode, il faut
dire qu'il faut de la technique et du labeur, valeurs actuellement
passées de mode. J'ai la chance de connaître un miniaturiste qui est
parmi les meilleurs de notre époque et je peux te dire que le public,
tout âge et toutes tendances confondues, est émerveillé par la
performance technique.
Ce sont pourtant de vraies peintures, avec du sens, du contenu, on peut
les aimer sans se soucier de l'aspect technique et pourtant... Il y a
une vraie demande du public à un retour au savoir faire, sur ces 20
dernières années l'évolution de cette tendance est vraiment très nette.
oui ou un compte fil dans la tête. En regardant une huile tu dois regarder les traces des poils de la brosse du peintre.
C'est un amusement comme un autre. Chacun trouve son plaisir ou il veut.
C'est pourtant un courant important de la peinture : "Le miniaturisme"
Jadis fort pratiquée, la miniature est un peu passée de mode, il faut dire qu'il faut de la technique et du labeur, valeurs actuellement passées de mode. J'ai la chance de connaître un miniaturiste qui est parmi les meilleurs de notre époque et je peux te dire que le public, tout âge et toutes tendances confondues, est émerveillé par la performance technique.
Ce sont pourtant de vraies peintures, avec du sens, du contenu, on peut les aimer sans se soucier de l'aspect technique et pourtant... Il y a une vraie demande du public à un retour au savoir faire, sur ces 20 dernières années l'évolution de cette tendance est vraiment très nette.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jean-Claude Ghislain
Sur Deviantart n'as tu pas remarqué que le mot le plus fréquent dans les commentaires des daily deviation c'est justement detail ?
Au début des temps (oui bon j'exagère) la peinture faisait le plus net possible et la photo était dans le flou.
Peu après le début des temps (oui je sais, j'exagère) la peinture à douté et c'est mise à flouter, distordre, abstractiser ; la photo devenait techniquement plus nette mais s'efforçait de mettre du beurre sur les optiques pour faire comme la peinture, pour devenir respectable.
Si j'en crois mes cours d'histoire de l'art, l'acceptation de la photo nette date environ de 1907 sous l'influence d' Alfred Stieglitz qui lance le courant de la photo "Pure et indépendante".
Ce vingtième siècle fut assez bordélique au niveau de la reproduction/création pictorialiste en deux dimensions, peintres et photographes ayant souvent difficile à trouver leurs marques.
Il serait peut-être temps de remettre les choses à plat, car ce conflit peinture/photo, flou/net, concret/abstrait n'est pas encore réglé.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Sur Deviantart n'as tu pas remarqué que le mot le plus fréquent dans
les commentaires des daily deviation c'est justement detail ?
Au début des temps (oui bon j'exagère) la peinture faisait le plus net
possible et la photo était dans le flou.
Peu après le début des temps (oui je sais, j'exagère) la peinture à
douté et c'est mise à flouter, distordre, abstractiser ; la photo
devenait techniquement plus nette mais s'efforçait de mettre du beurre
sur les optiques pour faire comme la peinture, pour devenir respectable.
Si j'en crois mes cours d'histoire de l'art, l'acceptation de la photo
nette date environ de 1907 sous l'influence d' Alfred Stieglitz qui
lance le courant de la photo "Pure et indépendante".
Ce vingtième siècle fut assez bordélique au niveau de la
reproduction/création pictorialiste en deux dimensions, peintres et
photographes ayant souvent difficile à trouver leurs marques.
Il serait peut-être temps de remettre les choses à plat, car ce conflit
peinture/photo, flou/net, concret/abstrait n'est pas encore réglé.
Sur Deviantart n'as tu pas remarqué que le mot le plus fréquent dans les commentaires des daily deviation c'est justement detail ?
Au début des temps (oui bon j'exagère) la peinture faisait le plus net possible et la photo était dans le flou.
Peu après le début des temps (oui je sais, j'exagère) la peinture à douté et c'est mise à flouter, distordre, abstractiser ; la photo devenait techniquement plus nette mais s'efforçait de mettre du beurre sur les optiques pour faire comme la peinture, pour devenir respectable.
Si j'en crois mes cours d'histoire de l'art, l'acceptation de la photo nette date environ de 1907 sous l'influence d' Alfred Stieglitz qui lance le courant de la photo "Pure et indépendante".
Ce vingtième siècle fut assez bordélique au niveau de la reproduction/création pictorialiste en deux dimensions, peintres et photographes ayant souvent difficile à trouver leurs marques.
Il serait peut-être temps de remettre les choses à plat, car ce conflit peinture/photo, flou/net, concret/abstrait n'est pas encore réglé.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
filh
Jean-Claude Ghislain wrote:
Dans ce cas pourquoi une photo sortie d'un MF (ou d'un 24x36 en l'occurrence) me paraît plus détaillée (et surtout plus modelée et plus présente, c'est ce qui compte vraiment, et c'est ça qu'apporte le fin détail) que celle sortie d'un 3 MPx dès le 10x15 à distance de vision normale? Je ne devrais pourtant pas voir de différence.
Je sens parfaitement cette différence tout comme toi, mais bon... Fin des années 70 je suis allé au cinoche voir un film qui m'a beaucoup plu ; par après, en m'informant un peu, j'ai appris que ce film avait été tourné en Super 8 et gonflé en 35 mm. La définition ne devait pas être terrible et j'ai pourtant un excellent souvenir de cette projection.
C'est mal ! Tu t'es fait avoir par une illusion technologique !
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.com> wrote:
Dans ce cas pourquoi une photo sortie d'un MF (ou d'un 24x36 en
l'occurrence) me paraît plus détaillée (et surtout plus modelée et
plus présente, c'est ce qui compte vraiment, et c'est ça qu'apporte
le fin détail) que celle sortie d'un 3 MPx dès le 10x15 à distance de
vision normale? Je ne devrais pourtant pas voir de différence.
Je sens parfaitement cette différence tout comme toi, mais bon... Fin
des années 70 je suis allé au cinoche voir un film qui m'a beaucoup
plu ; par après, en m'informant un peu, j'ai appris que ce film avait
été tourné en Super 8 et gonflé en 35 mm. La définition ne devait pas
être terrible et j'ai pourtant un excellent souvenir de cette
projection.
C'est mal ! Tu t'es fait avoir par une illusion technologique !
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Dans ce cas pourquoi une photo sortie d'un MF (ou d'un 24x36 en l'occurrence) me paraît plus détaillée (et surtout plus modelée et plus présente, c'est ce qui compte vraiment, et c'est ça qu'apporte le fin détail) que celle sortie d'un 3 MPx dès le 10x15 à distance de vision normale? Je ne devrais pourtant pas voir de différence.
Je sens parfaitement cette différence tout comme toi, mais bon... Fin des années 70 je suis allé au cinoche voir un film qui m'a beaucoup plu ; par après, en m'informant un peu, j'ai appris que ce film avait été tourné en Super 8 et gonflé en 35 mm. La définition ne devait pas être terrible et j'ai pourtant un excellent souvenir de cette projection.
C'est mal ! Tu t'es fait avoir par une illusion technologique !
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
Jean-Claude Ghislain wrote:
Il y a une vraie demande du public à un retour au savoir faire, sur ces 20 dernières années l'évolution de cette tendance est vraiment très nette.
Tu sais la demande du public... c'est panem et circences.
Maintenant sur le pb du savoir faire, le savoir faire n'a rien à voir avec le nombre de pixels. Il y a un savoir faire MF, un savoir faire au 3Mpixel, un savoir faire à la chambre, en noir et blanc en couleur en ci, en ça...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.com> wrote:
Il y a
une vraie demande du public à un retour au savoir faire, sur ces 20
dernières années l'évolution de cette tendance est vraiment très nette.
Tu sais la demande du public... c'est panem et circences.
Maintenant sur le pb du savoir faire, le savoir faire n'a rien à voir
avec le nombre de pixels. Il y a un savoir faire MF, un savoir faire au
3Mpixel, un savoir faire à la chambre, en noir et blanc en couleur en
ci, en ça...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Il y a une vraie demande du public à un retour au savoir faire, sur ces 20 dernières années l'évolution de cette tendance est vraiment très nette.
Tu sais la demande du public... c'est panem et circences.
Maintenant sur le pb du savoir faire, le savoir faire n'a rien à voir avec le nombre de pixels. Il y a un savoir faire MF, un savoir faire au 3Mpixel, un savoir faire à la chambre, en noir et blanc en couleur en ci, en ça...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
Vincent Becker wrote:
Mon pauvre Vincent, ça va ? :o)
Je survis :-)
J'ai quand-même l'impression que, quelque part, tu fonds un peu trop dans le même creuset la qualité technique pure et la qualité esthétique des images.
Je ne sais pas... LA faible qualité façon numérique me déplaît fortement, mais beaucoup moins quand ça sort d'un appareil ancien. Va comprendre.
C'est bien parce que c'est vieux, connu.
Très petit bourgeois...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Vincent Becker <no.address@no.spam> wrote:
Mon pauvre Vincent, ça va ? :o)
Je survis :-)
J'ai quand-même l'impression que, quelque part, tu fonds un peu trop dans le
même creuset la qualité technique pure et la qualité esthétique des images.
Je ne sais pas... LA faible qualité façon numérique me déplaît
fortement, mais beaucoup moins quand ça sort d'un appareil ancien. Va
comprendre.
C'est bien parce que c'est vieux, connu.
Très petit bourgeois...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
J'ai quand-même l'impression que, quelque part, tu fonds un peu trop dans le même creuset la qualité technique pure et la qualité esthétique des images.
Je ne sais pas... LA faible qualité façon numérique me déplaît fortement, mais beaucoup moins quand ça sort d'un appareil ancien. Va comprendre.
C'est bien parce que c'est vieux, connu.
Très petit bourgeois...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Jean-Claude Ghislain
Tu sais la demande du public... c'est panem et circences.
Le public c'est la société, la société c'est le monde dans lequel on vit et je ne renie pas le monde dans lequel je vis.
Maintenant sur le pb du savoir faire, le savoir faire n'a rien à voir avec le nombre de pixels.
Dans le cadre de peinture et de la miniature il y a un rapport : la recherche de la précision (comme dans l'hyper-réalisme).
Il y a un savoir faire MF, un savoir faire au 3Mpixel, un savoir faire à la chambre, en noir et blanc en couleur en ci, en ça...
Je suis parfaitement d'accord. Par exemple j'ai une très bonne réputation comme tireur, retoucheur d'images couleurs et je suis vraiment quelconque comme tireur noir&blanc. Peut-être parce que je rêve en couleurs...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Tu sais la demande du public... c'est panem et circences.
Le public c'est la société, la société c'est le monde dans lequel on vit
et je ne renie pas le monde dans lequel je vis.
Maintenant sur le pb du savoir faire, le savoir faire n'a rien à voir
avec le nombre de pixels.
Dans le cadre de peinture et de la miniature il y a un rapport : la
recherche de la précision (comme dans l'hyper-réalisme).
Il y a un savoir faire MF, un savoir faire au 3Mpixel, un savoir faire
à la chambre, en noir et blanc en couleur en ci, en ça...
Je suis parfaitement d'accord. Par exemple j'ai une très bonne
réputation comme tireur, retoucheur d'images couleurs et je suis
vraiment quelconque comme tireur noir&blanc. Peut-être parce que
je rêve en couleurs...
Tu sais la demande du public... c'est panem et circences.
Le public c'est la société, la société c'est le monde dans lequel on vit et je ne renie pas le monde dans lequel je vis.
Maintenant sur le pb du savoir faire, le savoir faire n'a rien à voir avec le nombre de pixels.
Dans le cadre de peinture et de la miniature il y a un rapport : la recherche de la précision (comme dans l'hyper-réalisme).
Il y a un savoir faire MF, un savoir faire au 3Mpixel, un savoir faire à la chambre, en noir et blanc en couleur en ci, en ça...
Je suis parfaitement d'accord. Par exemple j'ai une très bonne réputation comme tireur, retoucheur d'images couleurs et je suis vraiment quelconque comme tireur noir&blanc. Peut-être parce que je rêve en couleurs...
