Sans vouloir relancer le troll, j'ai été examiner les tirages A4 tirés par
ma nièce avec son imprimante sur papier photo; photos faites avec un Minolta
Dimage Z1 et ses 3 millions de pixels, et j'ai été bluffé. Je ne sais pas si
un argentique aurait pu faire mieux, un "mauvais" argentique certainement
moins bien. En plus l'autofocus est rapide, ce qui ne gâche rien. Elle fait
de la photo animalière et à l'époque je lui avais parlé de cet appareil, qui
semblait pas mal pour ce genre de chose.
Je me demande si les dinosaures de ce forum, qui prétendaient que seul
l'argentique pouvait proposer des clichés réellement intéressants ont changé
d'avis, vu l'évolution du numérique.
Très cordialement,
--
Jean-Claude
La photo numérique pour débutants et futurs débutants
http://monsite.wanadoo.fr/jcl.on.line
Enfin en réponse "technique" à ces irrédutible, je précise qu'il ne faut pas qu'ils regardent les photos dans les revues car quelque soit le format elles sont au mieux définies (sauf exceptions) par 150 points au pouce et c'est déjà une bonne linéature qui satisfait la moyenne des yeux. A noter qu' 3mpx nous offre environ 180 pixels en A4.
Dans ce cas pourquoi une photo sortie d'un MF (ou d'un 24x36 en l'occurrence) me paraît plus détaillée (et surtout plus modelée et plus présente, c'est ce qui compte vraiment, et c'est ça qu'apporte le fin détail) que celle sortie d'un 3 MPx dès le 10x15 à distance de vision normale? Je ne devrais pourtant pas voir de différence.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Enfin en réponse "technique" à ces irrédutible, je précise qu'il ne faut pas
qu'ils regardent les photos dans les revues car quelque soit le format elles
sont au mieux définies (sauf exceptions) par 150 points au pouce et c'est
déjà une bonne linéature qui satisfait la moyenne des yeux. A noter qu' 3mpx
nous offre environ 180 pixels en A4.
Dans ce cas pourquoi une photo sortie d'un MF (ou d'un 24x36 en
l'occurrence) me paraît plus détaillée (et surtout plus modelée et plus
présente, c'est ce qui compte vraiment, et c'est ça qu'apporte le fin
détail) que celle sortie d'un 3 MPx dès le 10x15 à distance de vision
normale? Je ne devrais pourtant pas voir de différence.
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
http://www.lumieresenboite.com
Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Enfin en réponse "technique" à ces irrédutible, je précise qu'il ne faut pas qu'ils regardent les photos dans les revues car quelque soit le format elles sont au mieux définies (sauf exceptions) par 150 points au pouce et c'est déjà une bonne linéature qui satisfait la moyenne des yeux. A noter qu' 3mpx nous offre environ 180 pixels en A4.
Dans ce cas pourquoi une photo sortie d'un MF (ou d'un 24x36 en l'occurrence) me paraît plus détaillée (et surtout plus modelée et plus présente, c'est ce qui compte vraiment, et c'est ça qu'apporte le fin détail) que celle sortie d'un 3 MPx dès le 10x15 à distance de vision normale? Je ne devrais pourtant pas voir de différence.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Claude C
"Vincent Becker" a écrit dans le message de news: 4199adc6$0$4550$
Dans ce cas pourquoi une photo sortie d'un MF (ou d'un 24x36 en l'occurrence) me paraît plus détaillée que celle sortie d'un 3 MPx dès le 10x15? Je ne devains poutant pas voir de différence.
a vous de répondre à ce pourquoi !
mais moi je me demande pourquoi avec une telle notion de l'image vous vous permettez de scanner des argentiques pour les mettre sur un site destiné à être visualisé sur écran d'ordi à.... 72 ppi ! c'est de la patatographie comme dit par ailleur !
Allons soyez enfin sérieux et non partial.
"Vincent Becker" <no.address@no.spam> a écrit dans le message de news:
4199adc6$0$4550$636a15ce@news.free.fr...
Dans ce cas pourquoi une photo sortie d'un MF (ou d'un 24x36 en
l'occurrence) me paraît plus détaillée que celle sortie d'un 3 MPx dès le
10x15? Je ne devains poutant pas voir de différence.
a vous de répondre à ce pourquoi !
mais moi je me demande pourquoi avec une telle notion de l'image vous vous
permettez de scanner des argentiques pour les mettre sur un site destiné à
être visualisé sur écran d'ordi à.... 72 ppi ! c'est de la patatographie
comme dit par ailleur !
"Vincent Becker" a écrit dans le message de news: 4199adc6$0$4550$
Dans ce cas pourquoi une photo sortie d'un MF (ou d'un 24x36 en l'occurrence) me paraît plus détaillée que celle sortie d'un 3 MPx dès le 10x15? Je ne devains poutant pas voir de différence.
a vous de répondre à ce pourquoi !
mais moi je me demande pourquoi avec une telle notion de l'image vous vous permettez de scanner des argentiques pour les mettre sur un site destiné à être visualisé sur écran d'ordi à.... 72 ppi ! c'est de la patatographie comme dit par ailleur !
Allons soyez enfin sérieux et non partial.
Vincent Becker
a vous de répondre à ce pourquoi ! mais moi je me demande pourquoi avec une telle notion de l'image vous vous permettez de scanner des argentiques pour les mettre sur un site destiné à être visualisé sur écran d'ordi à.... 72 ppi !
Aaaaaah, les 72 DPI... Ils nous manquaient ceux-là... On va dire en 500x500 pixels. Je ne te cache pas que ça me fait mal de faire subir ça à mes clichés, mais tant qu'on n'aura pas des écrans définis comme du papier photo il faudra bien m'en contenter pour donner un aperçu des images que je fais...
c'est de la patatographie comme dit par ailleur !
Ca je suis bien d'accord :-(
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
a vous de répondre à ce pourquoi !
mais moi je me demande pourquoi avec une telle notion de l'image vous vous
permettez de scanner des argentiques pour les mettre sur un site destiné à
être visualisé sur écran d'ordi à.... 72 ppi !
Aaaaaah, les 72 DPI... Ils nous manquaient ceux-là... On va dire en
500x500 pixels. Je ne te cache pas que ça me fait mal de faire subir ça
à mes clichés, mais tant qu'on n'aura pas des écrans définis comme du
papier photo il faudra bien m'en contenter pour donner un aperçu des
images que je fais...
c'est de la patatographie
comme dit par ailleur !
Ca je suis bien d'accord :-(
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
http://www.lumieresenboite.com
Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
a vous de répondre à ce pourquoi ! mais moi je me demande pourquoi avec une telle notion de l'image vous vous permettez de scanner des argentiques pour les mettre sur un site destiné à être visualisé sur écran d'ordi à.... 72 ppi !
Aaaaaah, les 72 DPI... Ils nous manquaient ceux-là... On va dire en 500x500 pixels. Je ne te cache pas que ça me fait mal de faire subir ça à mes clichés, mais tant qu'on n'aura pas des écrans définis comme du papier photo il faudra bien m'en contenter pour donner un aperçu des images que je fais...
c'est de la patatographie comme dit par ailleur !
Ca je suis bien d'accord :-(
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Peter Pan
Dans ce cas pourquoi une photo sortie d'un MF (ou d'un 24x36 en l'occurrence) me paraît plus détaillée
Si tu en as fait un 80x80 cm c'est possible. Si tu t'es contenté de tirer en 30x30, il n'en est probablement rien...
M'enfin, je passais juste pour dire que ta réponse "j'ai tourné la page" m'a fait rire ; car cette page là, tu vas la revoir souvent dans le bouquin :o)
-- Pierre http://netalbum.org/album6.php
Dans ce cas pourquoi une photo sortie d'un MF (ou d'un 24x36 en
l'occurrence) me paraît plus détaillée
Si tu en as fait un 80x80 cm c'est possible. Si tu t'es contenté de tirer en
30x30, il n'en est probablement rien...
M'enfin, je passais juste pour dire que ta réponse "j'ai tourné la page" m'a
fait rire ; car cette page là, tu vas la revoir souvent dans le bouquin :o)
Dans ce cas pourquoi une photo sortie d'un MF (ou d'un 24x36 en l'occurrence) me paraît plus détaillée
Si tu en as fait un 80x80 cm c'est possible. Si tu t'es contenté de tirer en 30x30, il n'en est probablement rien...
M'enfin, je passais juste pour dire que ta réponse "j'ai tourné la page" m'a fait rire ; car cette page là, tu vas la revoir souvent dans le bouquin :o)
-- Pierre http://netalbum.org/album6.php
FiLH
Vincent Becker writes:
Enfin en réponse "technique" à ces irrédutible, je précise qu'il ne faut pas qu'ils regardent les photos dans les revues car quelque soit le format elles sont au mieux définies (sauf exceptions) par 150 points au pouce et c'est déjà une bonne linéature qui satisfait la moyenne des yeux. A noter qu' 3mpx nous offre environ 180 pixels en A4.
Dans ce cas pourquoi une photo sortie d'un MF (ou d'un 24x36 en l'occurrence) me paraît plus détaillée (et surtout plus modelée et plus présente, c'est ce qui compte vraiment, et c'est ça qu'apporte le
Non. Ce qui compte c'est que l'image soit bonne.
Je ne devrais pourtant pas voir de différence.
Personne n'a jamais dit ça.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Vincent Becker <no.address@no.spam> writes:
Enfin en réponse "technique" à ces irrédutible, je précise qu'il ne
faut pas qu'ils regardent les photos dans les revues car quelque
soit le format elles sont au mieux définies (sauf exceptions) par
150 points au pouce et c'est déjà une bonne linéature qui satisfait
la moyenne des yeux. A noter qu' 3mpx nous offre environ 180 pixels
en A4.
Dans ce cas pourquoi une photo sortie d'un MF (ou d'un 24x36 en
l'occurrence) me paraît plus détaillée (et surtout plus modelée et
plus présente, c'est ce qui compte vraiment, et c'est ça qu'apporte le
Non. Ce qui compte c'est que l'image soit bonne.
Je ne devrais pourtant pas voir de différence.
Personne n'a jamais dit ça.
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Enfin en réponse "technique" à ces irrédutible, je précise qu'il ne faut pas qu'ils regardent les photos dans les revues car quelque soit le format elles sont au mieux définies (sauf exceptions) par 150 points au pouce et c'est déjà une bonne linéature qui satisfait la moyenne des yeux. A noter qu' 3mpx nous offre environ 180 pixels en A4.
Dans ce cas pourquoi une photo sortie d'un MF (ou d'un 24x36 en l'occurrence) me paraît plus détaillée (et surtout plus modelée et plus présente, c'est ce qui compte vraiment, et c'est ça qu'apporte le
Non. Ce qui compte c'est que l'image soit bonne.
Je ne devrais pourtant pas voir de différence.
Personne n'a jamais dit ça.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
FiLH
Vincent Becker writes:
Quelle importance de compter les pixels, une photo ce qui compte c'est l'image.
Bien entendu, mais les procédés que tu cites (mosaïque et peinture) sont quand même difficilement comparables à la photo... Avec ses peintures "floues", Rembrandt par exemple savait rendre les matières, et les romains les émotions. Un 3 MPx c'est déjà plus douteux. Et se
Pourquoi c'est douteux que 3mp ne savent pas rende l'émotion ?
Je ne savais pas que l'émotion se comptait en pixel !
Merci de me l'avoir appris.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Vincent Becker <no.address@no.spam> writes:
Quelle importance de compter les pixels, une photo ce qui compte c'est
l'image.
Bien entendu, mais les procédés que tu cites (mosaïque et peinture)
sont quand même difficilement comparables à la photo... Avec ses
peintures "floues", Rembrandt par exemple savait rendre les matières,
et les romains les émotions. Un 3 MPx c'est déjà plus douteux. Et se
Pourquoi c'est douteux que 3mp ne savent pas rende l'émotion ?
Je ne savais pas que l'émotion se comptait en pixel !
Merci de me l'avoir appris.
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Quelle importance de compter les pixels, une photo ce qui compte c'est l'image.
Bien entendu, mais les procédés que tu cites (mosaïque et peinture) sont quand même difficilement comparables à la photo... Avec ses peintures "floues", Rembrandt par exemple savait rendre les matières, et les romains les émotions. Un 3 MPx c'est déjà plus douteux. Et se
Pourquoi c'est douteux que 3mp ne savent pas rende l'émotion ?
Je ne savais pas que l'émotion se comptait en pixel !
Merci de me l'avoir appris.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Vincent Becker
Si tu en as fait un 80x80 cm c'est possible. Si tu t'es contenté de tirer en 30x30, il n'en est probablement rien...
Et pourtant si... Faut quand même pas exagérer. La différence est déjà énorme entre le 6x6 et le 24x36 dès le 18x24 (et visible en-deçà), alors par rapport au 3 MPx je te laisse imaginer. Si les fanas de ce type de zinzin ne la voient pas, après tout c'est leur problème.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Si tu en as fait un 80x80 cm c'est possible. Si tu t'es contenté de tirer en
30x30, il n'en est probablement rien...
Et pourtant si... Faut quand même pas exagérer. La différence est déjà
énorme entre le 6x6 et le 24x36 dès le 18x24 (et visible en-deçà), alors
par rapport au 3 MPx je te laisse imaginer. Si les fanas de ce type de
zinzin ne la voient pas, après tout c'est leur problème.
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Si tu en as fait un 80x80 cm c'est possible. Si tu t'es contenté de tirer en 30x30, il n'en est probablement rien...
Et pourtant si... Faut quand même pas exagérer. La différence est déjà énorme entre le 6x6 et le 24x36 dès le 18x24 (et visible en-deçà), alors par rapport au 3 MPx je te laisse imaginer. Si les fanas de ce type de zinzin ne la voient pas, après tout c'est leur problème.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
daniel.patin
Quelle importance de compter les pixels, une photo ce qui compte c'est l'image.
je suis assez d'accord. d'ailluers chose amusante, jpw, filh, dugenou, meme combat. perso, j'ai fait des tirages 15x20 ou 18x24 (ne chipotez pas sur les mm) avec mon coolpix 880, qui sont detaillés, precis, sans pixellisation (avec une image bien mise au point) considérées comme de la photo, qui sont stables dans le temps (deux ans d'expo au mur). ce qui compte c'est le regard du visiteur, l'impression qu'il ressent devant l'image. la technique n'est que secondaire. c'est le moyen, pas le but.
-- daniel.patin et non pas marcel.dugenou (quoique, il y a des jours, je me demande....) mon blog : http://leinad.blogspirit.com
Quelle importance de compter les pixels, une photo ce qui compte c'est
l'image.
je suis assez d'accord. d'ailluers chose amusante, jpw, filh, dugenou,
meme combat.
perso, j'ai fait des tirages 15x20 ou 18x24 (ne chipotez pas sur les mm)
avec mon coolpix 880, qui sont detaillés, precis, sans pixellisation
(avec une image bien mise au point) considérées comme de la photo, qui
sont stables dans le temps (deux ans d'expo au mur).
ce qui compte c'est le regard du visiteur, l'impression qu'il ressent
devant l'image. la technique n'est que secondaire. c'est le moyen, pas
le but.
--
daniel.patin et non pas marcel.dugenou
(quoique, il y a des jours, je me demande....)
mon blog :
http://leinad.blogspirit.com
Quelle importance de compter les pixels, une photo ce qui compte c'est l'image.
je suis assez d'accord. d'ailluers chose amusante, jpw, filh, dugenou, meme combat. perso, j'ai fait des tirages 15x20 ou 18x24 (ne chipotez pas sur les mm) avec mon coolpix 880, qui sont detaillés, precis, sans pixellisation (avec une image bien mise au point) considérées comme de la photo, qui sont stables dans le temps (deux ans d'expo au mur). ce qui compte c'est le regard du visiteur, l'impression qu'il ressent devant l'image. la technique n'est que secondaire. c'est le moyen, pas le but.
-- daniel.patin et non pas marcel.dugenou (quoique, il y a des jours, je me demande....) mon blog : http://leinad.blogspirit.com
Vincent Becker
Pourquoi c'est douteux que 3mp ne savent pas rende l'émotion ? Je ne savais pas que l'émotion se comptait en pixel ! Merci de me l'avoir appris.
Il y avait d'autres arguments dans mon message, celui-ci n'était certes pas le plus brillant.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Pourquoi c'est douteux que 3mp ne savent pas rende l'émotion ?
Je ne savais pas que l'émotion se comptait en pixel !
Merci de me l'avoir appris.
Il y avait d'autres arguments dans mon message, celui-ci n'était certes
pas le plus brillant.
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Pourquoi c'est douteux que 3mp ne savent pas rende l'émotion ? Je ne savais pas que l'émotion se comptait en pixel ! Merci de me l'avoir appris.
Il y avait d'autres arguments dans mon message, celui-ci n'était certes pas le plus brillant.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
François Jouve
Vincent Becker wrote:
Si tu en as fait un 80x80 cm c'est possible. Si tu t'es contenté de tirer en 30x30, il n'en est probablement rien...
Et pourtant si... Faut quand même pas exagérer. La différence est déjà énorme entre le 6x6 et le 24x36 dès le 18x24 (et visible en-deçà), alors par rapport au 3 MPx je te laisse imaginer. Si les fanas de ce type de zinzin ne la voient pas, après tout c'est leur problème.
Cette différence est flagrante en effet, mais cela tient plus à l'absence de grain et aux caractéristiques particulieres de la profondeur de champ (bokeh) du MF qu'à la résolution pure.
Et concernant le côté "lisse" du MF, le numérique est pas mal non plus.
-- F.J.
Vincent Becker wrote:
Si tu en as fait un 80x80 cm c'est possible. Si tu t'es contenté de
tirer en
30x30, il n'en est probablement rien...
Et pourtant si... Faut quand même pas exagérer. La différence est déjà
énorme entre le 6x6 et le 24x36 dès le 18x24 (et visible en-deçà), alors
par rapport au 3 MPx je te laisse imaginer. Si les fanas de ce type de
zinzin ne la voient pas, après tout c'est leur problème.
Cette différence est flagrante en effet, mais cela tient plus à
l'absence de grain et aux caractéristiques particulieres de la
profondeur de champ (bokeh) du MF qu'à la résolution pure.
Et concernant le côté "lisse" du MF, le numérique est pas mal non plus.
Si tu en as fait un 80x80 cm c'est possible. Si tu t'es contenté de tirer en 30x30, il n'en est probablement rien...
Et pourtant si... Faut quand même pas exagérer. La différence est déjà énorme entre le 6x6 et le 24x36 dès le 18x24 (et visible en-deçà), alors par rapport au 3 MPx je te laisse imaginer. Si les fanas de ce type de zinzin ne la voient pas, après tout c'est leur problème.
Cette différence est flagrante en effet, mais cela tient plus à l'absence de grain et aux caractéristiques particulieres de la profondeur de champ (bokeh) du MF qu'à la résolution pure.
Et concernant le côté "lisse" du MF, le numérique est pas mal non plus.
