Sans vouloir relancer le troll, j'ai été examiner les tirages A4 tirés par
ma nièce avec son imprimante sur papier photo; photos faites avec un Minolta
Dimage Z1 et ses 3 millions de pixels, et j'ai été bluffé. Je ne sais pas si
un argentique aurait pu faire mieux, un "mauvais" argentique certainement
moins bien. En plus l'autofocus est rapide, ce qui ne gâche rien. Elle fait
de la photo animalière et à l'époque je lui avais parlé de cet appareil, qui
semblait pas mal pour ce genre de chose.
Je me demande si les dinosaures de ce forum, qui prétendaient que seul
l'argentique pouvait proposer des clichés réellement intéressants ont changé
d'avis, vu l'évolution du numérique.
Très cordialement,
--
Jean-Claude
La photo numérique pour débutants et futurs débutants
http://monsite.wanadoo.fr/jcl.on.line
soit positif avec tes choix plutôt que négatif avec ceux des autres Bien bien, plus aucune critique du numérique dorénavant.
mais si tu peux critiquer sans soucis
mais tu seras plus convainquant en défendant ta passion.... mais c'est pas forcèment sur un groupe d'usenet que ça sera le plus flagrant....
jpw
FiLH
Vincent Becker writes:
Pourquoi c'est douteux que 3mp ne savent pas rende l'émotion ? Je ne savais pas que l'émotion se comptait en pixel ! Merci de me l'avoir appris.
Il y avait d'autres arguments dans mon message, celui-ci n'était certes pas le plus brillant.
Il n'y a d'autre arguments dans ton message que celui ci que je transpose à la musique :
- on ne saurait faire de musique sans orchestre symphonique.
En gros tu limites la photo sa qualité à un seul point de vue.
Comme je le disais plus tôt, ce qui est fascinant dans ton approche c'est qu'elle permet une quantification mathématique de la qualité, voire comme tu l'as malgrès tout écrit de l'émotion.
On tombe là, AMHA, dans la grande fantasmatique du photographe amateur: technicien bricolo, l'appareil photo lui donne un intrument qui est rationnellement maîtrisable, (ah les belles équations, c'est pas avec un pinceau qu'on aura ça...), il va enfin pouvoir réaliser l'idéal petit bourgeois(1) : quantifier l'inquantifiable, quantifier techniquement la beauté ! (Et accessoirement faire la fortune de Chasseur d'Image qui vit de ses amateurs accrochés au rêve que la bonne photo c'est une question rationnelle).
C'est beau parce que c'est piqué (mesurons la définition de l'objectif), parce que l'horizon est au 2/3 parce que l'exposition est à tant
Il faut savoir lâcher la rampe et se laisser glisser : oui certaines photos passent mieux quand il y a du modelé, mais ce n'est qu'un des registres d'expression possible parmis 13457 (environ). Les 13456 autres ne sont pas rationalisables et c'est tant mieux !
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Vincent Becker <no.address@no.spam> writes:
Pourquoi c'est douteux que 3mp ne savent pas rende l'émotion ?
Je ne savais pas que l'émotion se comptait en pixel !
Merci de me l'avoir appris.
Il y avait d'autres arguments dans mon message, celui-ci n'était
certes pas le plus brillant.
Il n'y a d'autre arguments dans ton message que celui ci que je
transpose à la musique :
- on ne saurait faire de musique sans orchestre symphonique.
En gros tu limites la photo sa qualité à un seul point de vue.
Comme je le disais plus tôt, ce qui est fascinant dans ton approche
c'est qu'elle permet une quantification mathématique de la qualité,
voire comme tu l'as malgrès tout écrit de l'émotion.
On tombe là, AMHA, dans la grande fantasmatique du photographe
amateur: technicien bricolo, l'appareil photo lui donne un intrument
qui est rationnellement maîtrisable, (ah les belles équations, c'est
pas avec un pinceau qu'on aura ça...), il va enfin pouvoir réaliser
l'idéal petit bourgeois(1) : quantifier l'inquantifiable, quantifier
techniquement la beauté ! (Et accessoirement faire la fortune de
Chasseur d'Image qui vit de ses amateurs accrochés au rêve que la
bonne photo c'est une question rationnelle).
C'est beau parce que c'est piqué (mesurons la définition de
l'objectif), parce que l'horizon est au 2/3 parce que l'exposition est
à tant
Il faut savoir lâcher la rampe et se laisser glisser : oui certaines
photos passent mieux quand il y a du modelé, mais ce n'est qu'un des
registres d'expression possible parmis 13457 (environ). Les 13456
autres ne sont pas rationalisables et c'est tant mieux !
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Pourquoi c'est douteux que 3mp ne savent pas rende l'émotion ? Je ne savais pas que l'émotion se comptait en pixel ! Merci de me l'avoir appris.
Il y avait d'autres arguments dans mon message, celui-ci n'était certes pas le plus brillant.
Il n'y a d'autre arguments dans ton message que celui ci que je transpose à la musique :
- on ne saurait faire de musique sans orchestre symphonique.
En gros tu limites la photo sa qualité à un seul point de vue.
Comme je le disais plus tôt, ce qui est fascinant dans ton approche c'est qu'elle permet une quantification mathématique de la qualité, voire comme tu l'as malgrès tout écrit de l'émotion.
On tombe là, AMHA, dans la grande fantasmatique du photographe amateur: technicien bricolo, l'appareil photo lui donne un intrument qui est rationnellement maîtrisable, (ah les belles équations, c'est pas avec un pinceau qu'on aura ça...), il va enfin pouvoir réaliser l'idéal petit bourgeois(1) : quantifier l'inquantifiable, quantifier techniquement la beauté ! (Et accessoirement faire la fortune de Chasseur d'Image qui vit de ses amateurs accrochés au rêve que la bonne photo c'est une question rationnelle).
C'est beau parce que c'est piqué (mesurons la définition de l'objectif), parce que l'horizon est au 2/3 parce que l'exposition est à tant
Il faut savoir lâcher la rampe et se laisser glisser : oui certaines photos passent mieux quand il y a du modelé, mais ce n'est qu'un des registres d'expression possible parmis 13457 (environ). Les 13456 autres ne sont pas rationalisables et c'est tant mieux !
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Vincent Becker
Il n'y a d'autre arguments dans ton message que celui ci que je transpose à la musique : - on ne saurait faire de musique sans orchestre symphonique.
Non. Si on veut prendre une analogie, je dis qu'on ne peut pas jouer Satie avec une guitare de supermarché.
Comme je le disais plus tôt, ce qui est fascinant dans ton approche c'est qu'elle permet une quantification mathématique de la qualité, voire comme tu l'as malgrès tout écrit de l'émotion.
J'ai parlé d'image ressentie, pas de DPI, ni de LPM.
il va enfin pouvoir réaliser l'idéal petit bourgeois
Je ne vois pas ce que les "petits bourgeois", quoi qu'ils puissent être, ont à voir là dedans. Bach était un petit bourgeois dans son bled. Ca te tient beaucoup à coeur cette idée de petit bourgeois on dirait.
Il faut savoir lâcher la rampe et se laisser glisser : oui certaines photos passent mieux quand il y a du modelé, mais ce n'est qu'un des registres d'expression possible parmis 13457 (environ). Les 13456 autres ne sont pas rationalisables et c'est tant mieux !
Le registre permis par un 3 MPx me paraît extrêmement étriqué, beaucoup plus que ceux permis par un appareil de meilleur niveau, quelle que soit sa technologie, c'est tout ce que je veux dire. Le posteur initial demandait si son 3 MPx peut remplacer un argentique (apanage des "dinosaures", je cite) c'st à dire remplir les mêmes services et je réponds que non, ille fois non. C'est tout.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Il n'y a d'autre arguments dans ton message que celui ci que je
transpose à la musique :
- on ne saurait faire de musique sans orchestre symphonique.
Non. Si on veut prendre une analogie, je dis qu'on ne peut pas jouer
Satie avec une guitare de supermarché.
Comme je le disais plus tôt, ce qui est fascinant dans ton approche
c'est qu'elle permet une quantification mathématique de la qualité,
voire comme tu l'as malgrès tout écrit de l'émotion.
J'ai parlé d'image ressentie, pas de DPI, ni de LPM.
il va enfin pouvoir réaliser
l'idéal petit bourgeois
Je ne vois pas ce que les "petits bourgeois", quoi qu'ils puissent être,
ont à voir là dedans. Bach était un petit bourgeois dans son bled. Ca te
tient beaucoup à coeur cette idée de petit bourgeois on dirait.
Il faut savoir lâcher la rampe et se laisser glisser : oui certaines
photos passent mieux quand il y a du modelé, mais ce n'est qu'un des
registres d'expression possible parmis 13457 (environ). Les 13456
autres ne sont pas rationalisables et c'est tant mieux !
Le registre permis par un 3 MPx me paraît extrêmement étriqué, beaucoup
plus que ceux permis par un appareil de meilleur niveau, quelle que soit
sa technologie, c'est tout ce que je veux dire. Le posteur initial
demandait si son 3 MPx peut remplacer un argentique (apanage des
"dinosaures", je cite) c'st à dire remplir les mêmes services et je
réponds que non, ille fois non. C'est tout.
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Il n'y a d'autre arguments dans ton message que celui ci que je transpose à la musique : - on ne saurait faire de musique sans orchestre symphonique.
Non. Si on veut prendre une analogie, je dis qu'on ne peut pas jouer Satie avec une guitare de supermarché.
Comme je le disais plus tôt, ce qui est fascinant dans ton approche c'est qu'elle permet une quantification mathématique de la qualité, voire comme tu l'as malgrès tout écrit de l'émotion.
J'ai parlé d'image ressentie, pas de DPI, ni de LPM.
il va enfin pouvoir réaliser l'idéal petit bourgeois
Je ne vois pas ce que les "petits bourgeois", quoi qu'ils puissent être, ont à voir là dedans. Bach était un petit bourgeois dans son bled. Ca te tient beaucoup à coeur cette idée de petit bourgeois on dirait.
Il faut savoir lâcher la rampe et se laisser glisser : oui certaines photos passent mieux quand il y a du modelé, mais ce n'est qu'un des registres d'expression possible parmis 13457 (environ). Les 13456 autres ne sont pas rationalisables et c'est tant mieux !
Le registre permis par un 3 MPx me paraît extrêmement étriqué, beaucoup plus que ceux permis par un appareil de meilleur niveau, quelle que soit sa technologie, c'est tout ce que je veux dire. Le posteur initial demandait si son 3 MPx peut remplacer un argentique (apanage des "dinosaures", je cite) c'st à dire remplir les mêmes services et je réponds que non, ille fois non. C'est tout.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Raymond Delhaye
De : Denis Vanneste
Mouhahaha ! On en reparle dans un an, quand ton tirage aura été exposé 365 jours à la lumière ambiante. Aussi rappelle moi le prix de revient de ton tirage ? 3 ou 4 fois plus cher ?
Trois ou quatre fois plus cher que quoi ? Parce qu'entre un tirage aux petits oignons sur une bonne imprimante (et la 1290 en est une) et une épreuve tirée à la va-vite par un labo bon marché, pour moi le choix est vite fait.
Quelqu'un aurait-il déjà calculé le prix de revient de ses impressions ? (uniquement encre et papier de qualité supérieure sans les amortissements)
Raymond
De : Denis Vanneste <reply.to@not.invalid>
Mouhahaha ! On en reparle dans un an, quand ton tirage aura été
exposé 365 jours à la lumière ambiante.
Aussi rappelle moi le prix de revient de ton tirage ?
3 ou 4 fois plus cher ?
Trois ou quatre fois plus cher que quoi ? Parce qu'entre un tirage aux
petits oignons sur une bonne imprimante (et la 1290 en est une) et une
épreuve tirée à la va-vite par un labo bon marché, pour moi le choix
est vite fait.
Quelqu'un aurait-il déjà calculé le prix de revient de ses impressions ?
(uniquement encre et papier de qualité supérieure sans les amortissements)
Mouhahaha ! On en reparle dans un an, quand ton tirage aura été exposé 365 jours à la lumière ambiante. Aussi rappelle moi le prix de revient de ton tirage ? 3 ou 4 fois plus cher ?
Trois ou quatre fois plus cher que quoi ? Parce qu'entre un tirage aux petits oignons sur une bonne imprimante (et la 1290 en est une) et une épreuve tirée à la va-vite par un labo bon marché, pour moi le choix est vite fait.
Quelqu'un aurait-il déjà calculé le prix de revient de ses impressions ? (uniquement encre et papier de qualité supérieure sans les amortissements)
Raymond
Raymond Delhaye
De : Vincent Becker
Quelle importance de compter les pixels, une photo ce qui compte c'est l'image.
Bien entendu, mais les procédés que tu cites (mosaïque et peinture) sont quand même difficilement comparables à la photo... Avec ses peintures "floues", Rembrandt par exemple savait rendre les matières, et les romains les émotions. Un 3 MPx c'est déjà plus douteux. Et se retrancher une fois de plus derrière l'argument "quand c'est flou, ça peut aussi être beau", ça me paraît une piètre excuse pour se contenter des possibilités aussi limitées que celles d'un 3 MPx. Qui me semble plus proche de la patatogravure.
...ou d'un négatif 110... Mais, d'accord avec FilH, il doit y avoir d'excellentes images, pleines d'émotion, prises avec un pocket 110 (réflex Pentax ? ;-)
Raymond
De : Vincent Becker <no.address@no.spam>
Quelle importance de compter les pixels, une photo ce qui compte c'est
l'image.
Bien entendu, mais les procédés que tu cites (mosaïque et peinture) sont
quand même difficilement comparables à la photo... Avec ses peintures
"floues", Rembrandt par exemple savait rendre les matières, et les
romains les émotions. Un 3 MPx c'est déjà plus douteux. Et se retrancher
une fois de plus derrière l'argument "quand c'est flou, ça peut aussi
être beau", ça me paraît une piètre excuse pour se contenter des
possibilités aussi limitées que celles d'un 3 MPx. Qui me semble plus
proche de la patatogravure.
...ou d'un négatif 110...
Mais, d'accord avec FilH, il doit y avoir d'excellentes images, pleines
d'émotion, prises avec un pocket 110 (réflex Pentax ? ;-)
Quelle importance de compter les pixels, une photo ce qui compte c'est l'image.
Bien entendu, mais les procédés que tu cites (mosaïque et peinture) sont quand même difficilement comparables à la photo... Avec ses peintures "floues", Rembrandt par exemple savait rendre les matières, et les romains les émotions. Un 3 MPx c'est déjà plus douteux. Et se retrancher une fois de plus derrière l'argument "quand c'est flou, ça peut aussi être beau", ça me paraît une piètre excuse pour se contenter des possibilités aussi limitées que celles d'un 3 MPx. Qui me semble plus proche de la patatogravure.
...ou d'un négatif 110... Mais, d'accord avec FilH, il doit y avoir d'excellentes images, pleines d'émotion, prises avec un pocket 110 (réflex Pentax ? ;-)
Raymond
Raymond Delhaye
De : "pehache"
Denis wrote:
heuuuu. Argentique!!!! non .. Numérique!!!!
Hips! Une autre, patron!
les 2, mon caponéral !
De : "pehache" <pehache_lerok@laposte.net.NOSPAM.ON.NET.invalid>
Mais, d'accord avec FilH, il doit y avoir d'excellentes images, pleines d'émotion, prises avec un pocket 110 (réflex Pentax ? ;-)
Bien sûr, et j'en ai fait qui me plaisent beaucoup avec mon rObOt en 24x24. Mais il serait bon de reconnaître les limites de ce type de support et de ne pas prétendre que ça peut faire aussi bien qu'un appareil "full frame" en 24x36 ou plus.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
...ou d'un négatif 110...
Par exemple.
Mais, d'accord avec FilH, il doit y avoir d'excellentes images, pleines
d'émotion, prises avec un pocket 110 (réflex Pentax ? ;-)
Bien sûr, et j'en ai fait qui me plaisent beaucoup avec mon rObOt en
24x24. Mais il serait bon de reconnaître les limites de ce type de
support et de ne pas prétendre que ça peut faire aussi bien qu'un
appareil "full frame" en 24x36 ou plus.
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Mais, d'accord avec FilH, il doit y avoir d'excellentes images, pleines d'émotion, prises avec un pocket 110 (réflex Pentax ? ;-)
Bien sûr, et j'en ai fait qui me plaisent beaucoup avec mon rObOt en 24x24. Mais il serait bon de reconnaître les limites de ce type de support et de ne pas prétendre que ça peut faire aussi bien qu'un appareil "full frame" en 24x36 ou plus.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
