Le 06/02/2018 à 16:15, Nul a écrit :Alors il me paraît un peu rapide de démolir ces "vieux" objec tifs avec lesquels ont faisais des photos d'un piqué irréprochabl e (ou presque) avec des pellicules de sensibilités très basses te lle le 25 asa et des agrandissement de plus d'un mètre de qualité comparable à ceux fait avec des boîtiers numériques ré cents.
Vous avez comparé ?
Vous avez quelque chose à montrer ?
Le 06/02/2018 à 16:15, Nul a écrit :
> Alors il me paraît un peu rapide de démolir ces "vieux" objec tifs avec lesquels ont faisais des photos d'un piqué irréprochabl e (ou presque) avec des pellicules de sensibilités très basses te lle le 25 asa et des agrandissement de plus d'un mètre de qualité comparable à ceux fait avec des boîtiers numériques ré cents.
Vous avez comparé ?
Vous avez quelque chose à montrer ?
Le 06/02/2018 à 16:15, Nul a écrit :Alors il me paraît un peu rapide de démolir ces "vieux" objec tifs avec lesquels ont faisais des photos d'un piqué irréprochabl e (ou presque) avec des pellicules de sensibilités très basses te lle le 25 asa et des agrandissement de plus d'un mètre de qualité comparable à ceux fait avec des boîtiers numériques ré cents.
Vous avez comparé ?
Vous avez quelque chose à montrer ?
SLD écrivait plus haut :
"le plus dur en photo c'est peut être de remettre en question ses acquis". Je
dirais oui mais pas que en photo :)
Ca me rappelle un voyage en avion à côté d'un américain profond. On avait
bavardé et il en ressortait qu'il trouvait formidable qu'en France on ait des
vacances payées, des médecins gratuits, des écoles et des universités
gratuites (ce qu'il ignorait). Et là je lui ai dit "You are communist. Me too
!". Tronche du Yankee :)
Bref je m'attendais un peu à quelques polémiques.
Le 06/02/2018 à 16:27, Pierre Maurette a écrit :efji :Suite à mon post polémique récent, j'ai commandé une bague d'adaptation
Nikon->micro 4/3 pour en avoir le coeur net. L'idée était de pouvoir de
temps en temps utiliser mes "fabuleuses" optique Nikon d'avant. Par
exemple le mythique micro Nikkor 3,5/55, considéré à l'époque comme un des
objectifs les plus piqués,
Le 55 3.5 n'a jamais été un monstre de piqué dans la catégorie des
objectifs macro. Il était et est toujours juste excellent. En revanche il
était et reste très agréable, très "esthétique" dans une utilisation
courante. Ceci dit il est en piqué largement supérieur à votre zoom.
Ah oui ? Ca se voit où ?https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBgl0nZjQzP_test.png
Ces images sont en contradiction avec la réalité. D'abord la mienne,
Ca j'adore :)
No comments.1000 images avec le 55, moitié en APS-C moitié en FF. Et surtout celle de
tous les utilisateurs habituels de ces deux optiques sur boîtiers APS-C et
FF. Au moins une personne ayant fréquenté ce forum utilisait le 55 pour du
travail sérieux.
Déjà, quel que soit votre workflow, l'objectif reconnu est corrigé
(vignettage, ACs et géométrie), le vintage ne l'est pas. C'est rien à faire
(dans Lightroom), le 180 est même référencé, le 55 existe sur la toile.
Technique habituelle de mauvaise foi, changer de sujet :
Voit-on sur mon test de la distorsion, du vignettage, des aberrations
chromatiques ? Non bien sûr. Donc remarque qui n'a rien à faire avec le
sujet.De toute évidence vous n'aviez pas le point pour le 55, et peut-être pire
pour le 180.
Je m'attendais à celle-là. Et si, le point est parfait, et la bague est
parfaite aussi puisque le point à l'infini est pile à l'infini.Le tirage des µ4/3 est de 19,25mm. Celui des Nikon F de 46,50mm. La bague
doit donc faire 27,25mm d'épaisseur. Mesurez la vôtre. Si vous ne
Bien sûr il existe des gens qui vendent des bagues avec le mauvais tirage...
D'ailleurs ça n'aurait aucune importance si elle était un poil trop courte,
sauf qu'on pourrait faire le point au delà de l'infini. D'ailleurs le 180 a
cette possibilité.l'avez pas payé 100 ou 150¤, elle devrait faire un peu moins de 27mm. Si
Ah OK. Je ne savais pas. Les .25mm coûtent donc 140¤. Je savais qu'il y avait
des gogos mais à ce point :)c'est très différent, c'est que mes chiffres sont mauvais, cherchez sur
Google avec tirage, ou registre, ou flange.
Je dois avoir un douzaine de bagues, *toutes* sont trop courtes, et c'est
très bien comme ça. C'est volontaire. La dimension exacte étant impossible
à tenir, il ne faut pas risquer une épaisseur trop grande qui rendrait le
point sur l'infini impossible. Si on veut être sur l'infini en butée, on
peut régler soit le tirage de chaque objectif, soit placer du feuillard sur
la bague; personnellement, je fais toujours le point sur quelque chose, y
compris "à l'infini". Noter que si on ne fait rien et qu'on se contente de
mettre le caillou sur la butée, on "dépasse l'infini" pour un résultat
assez crade. J'espère que ce n'est quand même pas ça que vous avez fait.
Quel mépris. On se connait ?
Vous me prenez vraiment pour un bleu.
Pour ce qui est du 180, c'est plus grave. En fait, il est IF, donc quand on
met au point, on ne joue pas sur le tirage, l'optique est calculée pour le
tirage exact. Le vieux 24mm Nikkor est également IF. J'en ai eu
C'est bien pour ça qu'il va au delà de l'infini.
Pour info et couper court à la seconde vague :
Prises de vue sur trépied : 1/250 f5.6, retardateur.
Seule petite erreur : ne pas avoir débranché le stabilisateur sur le zoom, ce
qui peut donner un peu de flou quand il est sur trépied, mais ça n'irait pas
dans votre sens :)
Dernière remarque : j'ai fait bien évidemment d'autres tests, en particulier
de près avec une zone de mise au point arbitraire pour bien vérifier que ce
n'était pas un problème de map.
Si vous avez des tests objectifs à montrer, n'hésitez pas.
SLD écrivait plus haut :
"le plus dur en photo c'est peut être de remettre en question ses acquis". Je
dirais oui mais pas que en photo :)
Ca me rappelle un voyage en avion à côté d'un américain profond. On avait
bavardé et il en ressortait qu'il trouvait formidable qu'en France on ait des
vacances payées, des médecins gratuits, des écoles et des universités
gratuites (ce qu'il ignorait). Et là je lui ai dit "You are communist. Me too
!". Tronche du Yankee :)
Bref je m'attendais un peu à quelques polémiques.
Le 06/02/2018 à 16:27, Pierre Maurette a écrit :
efji :
Suite à mon post polémique récent, j'ai commandé une bague d'adaptation
Nikon->micro 4/3 pour en avoir le coeur net. L'idée était de pouvoir de
temps en temps utiliser mes "fabuleuses" optique Nikon d'avant. Par
exemple le mythique micro Nikkor 3,5/55, considéré à l'époque comme un des
objectifs les plus piqués,
Le 55 3.5 n'a jamais été un monstre de piqué dans la catégorie des
objectifs macro. Il était et est toujours juste excellent. En revanche il
était et reste très agréable, très "esthétique" dans une utilisation
courante. Ceci dit il est en piqué largement supérieur à votre zoom.
Ah oui ? Ca se voit où ?
https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBgl0nZjQzP_test.png
Ces images sont en contradiction avec la réalité. D'abord la mienne,
Ca j'adore :)
No comments.
1000 images avec le 55, moitié en APS-C moitié en FF. Et surtout celle de
tous les utilisateurs habituels de ces deux optiques sur boîtiers APS-C et
FF. Au moins une personne ayant fréquenté ce forum utilisait le 55 pour du
travail sérieux.
Déjà, quel que soit votre workflow, l'objectif reconnu est corrigé
(vignettage, ACs et géométrie), le vintage ne l'est pas. C'est rien à faire
(dans Lightroom), le 180 est même référencé, le 55 existe sur la toile.
Technique habituelle de mauvaise foi, changer de sujet :
Voit-on sur mon test de la distorsion, du vignettage, des aberrations
chromatiques ? Non bien sûr. Donc remarque qui n'a rien à faire avec le
sujet.
De toute évidence vous n'aviez pas le point pour le 55, et peut-être pire
pour le 180.
Je m'attendais à celle-là. Et si, le point est parfait, et la bague est
parfaite aussi puisque le point à l'infini est pile à l'infini.
Le tirage des µ4/3 est de 19,25mm. Celui des Nikon F de 46,50mm. La bague
doit donc faire 27,25mm d'épaisseur. Mesurez la vôtre. Si vous ne
Bien sûr il existe des gens qui vendent des bagues avec le mauvais tirage...
D'ailleurs ça n'aurait aucune importance si elle était un poil trop courte,
sauf qu'on pourrait faire le point au delà de l'infini. D'ailleurs le 180 a
cette possibilité.
l'avez pas payé 100 ou 150¤, elle devrait faire un peu moins de 27mm. Si
Ah OK. Je ne savais pas. Les .25mm coûtent donc 140¤. Je savais qu'il y avait
des gogos mais à ce point :)
c'est très différent, c'est que mes chiffres sont mauvais, cherchez sur
Google avec tirage, ou registre, ou flange.
Je dois avoir un douzaine de bagues, *toutes* sont trop courtes, et c'est
très bien comme ça. C'est volontaire. La dimension exacte étant impossible
à tenir, il ne faut pas risquer une épaisseur trop grande qui rendrait le
point sur l'infini impossible. Si on veut être sur l'infini en butée, on
peut régler soit le tirage de chaque objectif, soit placer du feuillard sur
la bague; personnellement, je fais toujours le point sur quelque chose, y
compris "à l'infini". Noter que si on ne fait rien et qu'on se contente de
mettre le caillou sur la butée, on "dépasse l'infini" pour un résultat
assez crade. J'espère que ce n'est quand même pas ça que vous avez fait.
Quel mépris. On se connait ?
Vous me prenez vraiment pour un bleu.
Pour ce qui est du 180, c'est plus grave. En fait, il est IF, donc quand on
met au point, on ne joue pas sur le tirage, l'optique est calculée pour le
tirage exact. Le vieux 24mm Nikkor est également IF. J'en ai eu
C'est bien pour ça qu'il va au delà de l'infini.
Pour info et couper court à la seconde vague :
Prises de vue sur trépied : 1/250 f5.6, retardateur.
Seule petite erreur : ne pas avoir débranché le stabilisateur sur le zoom, ce
qui peut donner un peu de flou quand il est sur trépied, mais ça n'irait pas
dans votre sens :)
Dernière remarque : j'ai fait bien évidemment d'autres tests, en particulier
de près avec une zone de mise au point arbitraire pour bien vérifier que ce
n'était pas un problème de map.
Si vous avez des tests objectifs à montrer, n'hésitez pas.
SLD écrivait plus haut :
"le plus dur en photo c'est peut être de remettre en question ses acquis". Je
dirais oui mais pas que en photo :)
Ca me rappelle un voyage en avion à côté d'un américain profond. On avait
bavardé et il en ressortait qu'il trouvait formidable qu'en France on ait des
vacances payées, des médecins gratuits, des écoles et des universités
gratuites (ce qu'il ignorait). Et là je lui ai dit "You are communist. Me too
!". Tronche du Yankee :)
Bref je m'attendais un peu à quelques polémiques.
Le 06/02/2018 à 16:27, Pierre Maurette a écrit :efji :Suite à mon post polémique récent, j'ai commandé une bague d'adaptation
Nikon->micro 4/3 pour en avoir le coeur net. L'idée était de pouvoir de
temps en temps utiliser mes "fabuleuses" optique Nikon d'avant. Par
exemple le mythique micro Nikkor 3,5/55, considéré à l'époque comme un des
objectifs les plus piqués,
Le 55 3.5 n'a jamais été un monstre de piqué dans la catégorie des
objectifs macro. Il était et est toujours juste excellent. En revanche il
était et reste très agréable, très "esthétique" dans une utilisation
courante. Ceci dit il est en piqué largement supérieur à votre zoom.
Ah oui ? Ca se voit où ?https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBgl0nZjQzP_test.png
Ces images sont en contradiction avec la réalité. D'abord la mienne,
Ca j'adore :)
No comments.1000 images avec le 55, moitié en APS-C moitié en FF. Et surtout celle de
tous les utilisateurs habituels de ces deux optiques sur boîtiers APS-C et
FF. Au moins une personne ayant fréquenté ce forum utilisait le 55 pour du
travail sérieux.
Déjà, quel que soit votre workflow, l'objectif reconnu est corrigé
(vignettage, ACs et géométrie), le vintage ne l'est pas. C'est rien à faire
(dans Lightroom), le 180 est même référencé, le 55 existe sur la toile.
Technique habituelle de mauvaise foi, changer de sujet :
Voit-on sur mon test de la distorsion, du vignettage, des aberrations
chromatiques ? Non bien sûr. Donc remarque qui n'a rien à faire avec le
sujet.De toute évidence vous n'aviez pas le point pour le 55, et peut-être pire
pour le 180.
Je m'attendais à celle-là. Et si, le point est parfait, et la bague est
parfaite aussi puisque le point à l'infini est pile à l'infini.Le tirage des µ4/3 est de 19,25mm. Celui des Nikon F de 46,50mm. La bague
doit donc faire 27,25mm d'épaisseur. Mesurez la vôtre. Si vous ne
Bien sûr il existe des gens qui vendent des bagues avec le mauvais tirage...
D'ailleurs ça n'aurait aucune importance si elle était un poil trop courte,
sauf qu'on pourrait faire le point au delà de l'infini. D'ailleurs le 180 a
cette possibilité.l'avez pas payé 100 ou 150¤, elle devrait faire un peu moins de 27mm. Si
Ah OK. Je ne savais pas. Les .25mm coûtent donc 140¤. Je savais qu'il y avait
des gogos mais à ce point :)c'est très différent, c'est que mes chiffres sont mauvais, cherchez sur
Google avec tirage, ou registre, ou flange.
Je dois avoir un douzaine de bagues, *toutes* sont trop courtes, et c'est
très bien comme ça. C'est volontaire. La dimension exacte étant impossible
à tenir, il ne faut pas risquer une épaisseur trop grande qui rendrait le
point sur l'infini impossible. Si on veut être sur l'infini en butée, on
peut régler soit le tirage de chaque objectif, soit placer du feuillard sur
la bague; personnellement, je fais toujours le point sur quelque chose, y
compris "à l'infini". Noter que si on ne fait rien et qu'on se contente de
mettre le caillou sur la butée, on "dépasse l'infini" pour un résultat
assez crade. J'espère que ce n'est quand même pas ça que vous avez fait.
Quel mépris. On se connait ?
Vous me prenez vraiment pour un bleu.
Pour ce qui est du 180, c'est plus grave. En fait, il est IF, donc quand on
met au point, on ne joue pas sur le tirage, l'optique est calculée pour le
tirage exact. Le vieux 24mm Nikkor est également IF. J'en ai eu
C'est bien pour ça qu'il va au delà de l'infini.
Pour info et couper court à la seconde vague :
Prises de vue sur trépied : 1/250 f5.6, retardateur.
Seule petite erreur : ne pas avoir débranché le stabilisateur sur le zoom, ce
qui peut donner un peu de flou quand il est sur trépied, mais ça n'irait pas
dans votre sens :)
Dernière remarque : j'ai fait bien évidemment d'autres tests, en particulier
de près avec une zone de mise au point arbitraire pour bien vérifier que ce
n'était pas un problème de map.
Si vous avez des tests objectifs à montrer, n'hésitez pas.
Le mardi 6 février 2018 18:44:58 UTC+1, efji a écrit :Le 06/02/2018 à 16:15, Nul a écrit :Alors il me paraît un peu rapide de démolir ces "vieux" objectifs avec lesquels ont faisais des photos d'un piqué irréprochable (ou presque) avec des pellicules de sensibilités très basses telle le 25 asa et des agrandissement de plus d'un mètre de qualité comparable à ceux fait avec des boîtiers numériques récents.
Vous avez comparé ?
Vous avez quelque chose à montrer ?
nikon nikkor 55 2,8 macro ED
https://www.cjoint.com/data3/HBgtlErZs8o_Nikon-Micro-NIKKOR-55mm-f28-AI-s-macro.jpg
https://www.cjoint.com/data3/HBgtfrsrxwo_montre1.jpg
Le mardi 6 février 2018 18:44:58 UTC+1, efji a écrit :
Le 06/02/2018 à 16:15, Nul a écrit :
Alors il me paraît un peu rapide de démolir ces "vieux" objectifs avec lesquels ont faisais des photos d'un piqué irréprochable (ou presque) avec des pellicules de sensibilités très basses telle le 25 asa et des agrandissement de plus d'un mètre de qualité comparable à ceux fait avec des boîtiers numériques récents.
Vous avez comparé ?
Vous avez quelque chose à montrer ?
nikon nikkor 55 2,8 macro ED
https://www.cjoint.com/data3/HBgtlErZs8o_Nikon-Micro-NIKKOR-55mm-f28-AI-s-macro.jpg
https://www.cjoint.com/data3/HBgtfrsrxwo_montre1.jpg
Le mardi 6 février 2018 18:44:58 UTC+1, efji a écrit :Le 06/02/2018 à 16:15, Nul a écrit :Alors il me paraît un peu rapide de démolir ces "vieux" objectifs avec lesquels ont faisais des photos d'un piqué irréprochable (ou presque) avec des pellicules de sensibilités très basses telle le 25 asa et des agrandissement de plus d'un mètre de qualité comparable à ceux fait avec des boîtiers numériques récents.
Vous avez comparé ?
Vous avez quelque chose à montrer ?
nikon nikkor 55 2,8 macro ED
https://www.cjoint.com/data3/HBgtlErZs8o_Nikon-Micro-NIKKOR-55mm-f28-AI-s-macro.jpg
https://www.cjoint.com/data3/HBgtfrsrxwo_montre1.jpg
Pas besoin de test comparatif. L'image que vous montrez a un problème.
Même le zoom Panasonic devrait être visiblement meilleur au moins à 55mm.
Pour les trois liens: cliquer sr un détail pour voir à 100% puis
déplacer. Faire Ctrl-E ou clic-droit pour les exifs et le téléchargement
du fichier RAW. Ajouter /?js=noscript à l'URL en cas de problème.
Le micro Nikkor 55 3.5 sur un APS-C: (violent contre-jour et sujet pas
au milieu)
http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/DSC00376.jpg
Un 250mm Minolta compact (à main levée) sur A7R:
http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/_DSC1777_2_2.jpg
Le Zuiko 24mm 2.8 sur A7R (mon favori en APS-C):
http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/RIO_TAGUS_NB.jpg
Pas besoin de test comparatif. L'image que vous montrez a un problème.
Même le zoom Panasonic devrait être visiblement meilleur au moins à 55mm.
Pour les trois liens: cliquer sr un détail pour voir à 100% puis
déplacer. Faire Ctrl-E ou clic-droit pour les exifs et le téléchargement
du fichier RAW. Ajouter /?js=noscript à l'URL en cas de problème.
Le micro Nikkor 55 3.5 sur un APS-C: (violent contre-jour et sujet pas
au milieu)
http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/DSC00376.jpg
Un 250mm Minolta compact (à main levée) sur A7R:
http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/_DSC1777_2_2.jpg
Le Zuiko 24mm 2.8 sur A7R (mon favori en APS-C):
http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/RIO_TAGUS_NB.jpg
Pas besoin de test comparatif. L'image que vous montrez a un problème.
Même le zoom Panasonic devrait être visiblement meilleur au moins à 55mm.
Pour les trois liens: cliquer sr un détail pour voir à 100% puis
déplacer. Faire Ctrl-E ou clic-droit pour les exifs et le téléchargement
du fichier RAW. Ajouter /?js=noscript à l'URL en cas de problème.
Le micro Nikkor 55 3.5 sur un APS-C: (violent contre-jour et sujet pas
au milieu)
http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/DSC00376.jpg
Un 250mm Minolta compact (à main levée) sur A7R:
http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/_DSC1777_2_2.jpg
Le Zuiko 24mm 2.8 sur A7R (mon favori en APS-C):
http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/RIO_TAGUS_NB.jpg
Suite à mon post polémique récent, j'ai commandé une bague d'adaptation
Nikon->micro 4/3 pour en avoir le coeur net. L'idée était de pouvoir de
temps en temps utiliser mes "fabuleuses" optique Nikon d'avant. Par
exemple le mythique micro Nikkor 3,5/55, considéré à l'époque comme un
des objectifs les plus piqués, et l'excellent aussi 2.8/180 IF-ED.
J'avais aussi derrière la tête d'essayer de remplacer avantageusement le
scan de négatifs qui est très lent par un reprodia+micro-nikkor.
C'était de très mauvaises idées !
Verdict en images (crop 400x400 au centre, brut de capeur à part un
petit réglage de niveaux car les images issues des vieux objectifs
étaient un peu sous-ex pour une raison qui m'échappe) :
https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBgl0nZjQzP_test.png
L'objectif Panasonic n'est pas une daube mais ce n'est pas une optique
de course non plus :
https://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-g-vario-pz-45-175mm-f-4-5-6-m43-lens-review-18030
Adieu donc l'ancien monde, et une petite bague de plus dans mon musée de
matériel...
Suite à mon post polémique récent, j'ai commandé une bague d'adaptation
Nikon->micro 4/3 pour en avoir le coeur net. L'idée était de pouvoir de
temps en temps utiliser mes "fabuleuses" optique Nikon d'avant. Par
exemple le mythique micro Nikkor 3,5/55, considéré à l'époque comme un
des objectifs les plus piqués, et l'excellent aussi 2.8/180 IF-ED.
J'avais aussi derrière la tête d'essayer de remplacer avantageusement le
scan de négatifs qui est très lent par un reprodia+micro-nikkor.
C'était de très mauvaises idées !
Verdict en images (crop 400x400 au centre, brut de capeur à part un
petit réglage de niveaux car les images issues des vieux objectifs
étaient un peu sous-ex pour une raison qui m'échappe) :
https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBgl0nZjQzP_test.png
L'objectif Panasonic n'est pas une daube mais ce n'est pas une optique
de course non plus :
https://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-g-vario-pz-45-175mm-f-4-5-6-m43-lens-review-18030
Adieu donc l'ancien monde, et une petite bague de plus dans mon musée de
matériel...
Suite à mon post polémique récent, j'ai commandé une bague d'adaptation
Nikon->micro 4/3 pour en avoir le coeur net. L'idée était de pouvoir de
temps en temps utiliser mes "fabuleuses" optique Nikon d'avant. Par
exemple le mythique micro Nikkor 3,5/55, considéré à l'époque comme un
des objectifs les plus piqués, et l'excellent aussi 2.8/180 IF-ED.
J'avais aussi derrière la tête d'essayer de remplacer avantageusement le
scan de négatifs qui est très lent par un reprodia+micro-nikkor.
C'était de très mauvaises idées !
Verdict en images (crop 400x400 au centre, brut de capeur à part un
petit réglage de niveaux car les images issues des vieux objectifs
étaient un peu sous-ex pour une raison qui m'échappe) :
https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBgl0nZjQzP_test.png
L'objectif Panasonic n'est pas une daube mais ce n'est pas une optique
de course non plus :
https://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-g-vario-pz-45-175mm-f-4-5-6-m43-lens-review-18030
Adieu donc l'ancien monde, et une petite bague de plus dans mon musée de
matériel...
Alors il me paraît un peu rapide de démolir ces "vieux" objectifs avec lesquels ont faisais des photos d'un piqué irréprochable (ou presque) avec des pellicules de sensibilités très basses telle le 25 asa et des agrandissement de plus d'un mètre de qualité comparable à ceux fait avec des boîtiers numériques récents.
Alors il me paraît un peu rapide de démolir ces "vieux" objectifs avec lesquels ont faisais des photos d'un piqué irréprochable (ou presque) avec des pellicules de sensibilités très basses telle le 25 asa et des agrandissement de plus d'un mètre de qualité comparable à ceux fait avec des boîtiers numériques récents.
Alors il me paraît un peu rapide de démolir ces "vieux" objectifs avec lesquels ont faisais des photos d'un piqué irréprochable (ou presque) avec des pellicules de sensibilités très basses telle le 25 asa et des agrandissement de plus d'un mètre de qualité comparable à ceux fait avec des boîtiers numériques récents.
https://www.cjoint.com/data3/HBgtfrsrxwo_montre1.jpg
https://www.cjoint.com/data3/HBgtfrsrxwo_montre1.jpg
https://www.cjoint.com/data3/HBgtfrsrxwo_montre1.jpg
conjuration de trous du cul
Pas besoin de test comparatif. L'image que vous montrez a un problème.
Le micro Nikkor 55 3.5 sur un APS-C: (violent contre-jour et sujet pas
au milieu)
http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/DSC00376.jpg
Un 250mm Minolta compact (à main levée) sur A7R:
http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/_DSC1777_2_2.jpg
Le Zuiko 24mm 2.8 sur A7R (mon favori en APS-C):
http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/RIO_TAGUS_NB.jpg
conjuration de trous du cul
Pas besoin de test comparatif. L'image que vous montrez a un problème.
Le micro Nikkor 55 3.5 sur un APS-C: (violent contre-jour et sujet pas
au milieu)
http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/DSC00376.jpg
Un 250mm Minolta compact (à main levée) sur A7R:
http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/_DSC1777_2_2.jpg
Le Zuiko 24mm 2.8 sur A7R (mon favori en APS-C):
http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/RIO_TAGUS_NB.jpg
conjuration de trous du cul
Pas besoin de test comparatif. L'image que vous montrez a un problème.
Le micro Nikkor 55 3.5 sur un APS-C: (violent contre-jour et sujet pas
au milieu)
http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/DSC00376.jpg
Un 250mm Minolta compact (à main levée) sur A7R:
http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/_DSC1777_2_2.jpg
Le Zuiko 24mm 2.8 sur A7R (mon favori en APS-C):
http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/RIO_TAGUS_NB.jpg
Tu peux voir ce comparatif sur:
http://www.bonavolta.ch/test/D800_Old_Lenses.htm
Tu peux voir ce comparatif sur:
http://www.bonavolta.ch/test/D800_Old_Lenses.htm
Tu peux voir ce comparatif sur:
http://www.bonavolta.ch/test/D800_Old_Lenses.htm
Le 06/02/2018 16:15, Nul a écrit :Alors il me paraît un peu rapide de démolir ces "vieux" objec tifs avec lesquels ont faisais des photos d'un piqué irréprochabl e (ou presque) avec des pellicules de sensibilités très basses te lle le 25 asa et des agrandissement de plus d'un mètre de qualité comparable à ceux fait avec des boîtiers numériques ré cents.
preuve que c'est totalement psycho tant qu'on ne fait pas la comparaison
réelle.
Le 06/02/2018 16:15, Nul a écrit :
> Alors il me paraît un peu rapide de démolir ces "vieux" objec tifs avec lesquels ont faisais des photos d'un piqué irréprochabl e (ou presque) avec des pellicules de sensibilités très basses te lle le 25 asa et des agrandissement de plus d'un mètre de qualité comparable à ceux fait avec des boîtiers numériques ré cents.
>
preuve que c'est totalement psycho tant qu'on ne fait pas la comparaison
réelle.
Le 06/02/2018 16:15, Nul a écrit :Alors il me paraît un peu rapide de démolir ces "vieux" objec tifs avec lesquels ont faisais des photos d'un piqué irréprochabl e (ou presque) avec des pellicules de sensibilités très basses te lle le 25 asa et des agrandissement de plus d'un mètre de qualité comparable à ceux fait avec des boîtiers numériques ré cents.
preuve que c'est totalement psycho tant qu'on ne fait pas la comparaison
réelle.