Argentique vs num=c3=a9rique=2c le retour (les optiques)
144 réponses
efji
Suite à mon post polémique récent, j'ai commandé une bague d'adaptation
Nikon->micro 4/3 pour en avoir le coeur net. L'idée était de pouvoir de
temps en temps utiliser mes "fabuleuses" optique Nikon d'avant. Par
exemple le mythique micro Nikkor 3,5/55, considéré à l'époque comme un
des objectifs les plus piqués, et l'excellent aussi 2.8/180 IF-ED.
J'avais aussi derrière la tête d'essayer de remplacer avantageusement le
scan de négatifs qui est très lent par un reprodia+micro-nikkor.
C'était de très mauvaises idées !
Verdict en images (crop 400x400 au centre, brut de capeur à part un
petit réglage de niveaux car les images issues des vieux objectifs
étaient un peu sous-ex pour une raison qui m'échappe) :
L'objectif Panasonic n'est pas une daube mais ce n'est pas une optique
de course non plus :
https://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-g-vario-pz-45-175mm-f-4-5-6-m43-lens-review-18030
Adieu donc l'ancien monde, et une petite bague de plus dans mon musée de
matériel...
"Jean-Paul Petit" a écrit dans le message de groupe de discussion : p5cu0m$mi8$
Je me disais en voyant l'auteur : tiens, ça faisit longtemps qu'on n'avait pas vu le râleur de service. Quand j'ai ouvert le message, je n'ai pas été déçu, comme d'habitude :')
Je préfère passer pour un râleur que pour un grossier personnage. Tu n'as pas été déçu, dis tu. Mais as tu lu les messages dédaigneux, et le plus souvent non étayés, de l'insulteur de service ?
"Jean-Paul Petit" a écrit dans le message de groupe de discussion :
p5cu0m$mi8$1@gioia.aioe.org...
Je me disais en voyant l'auteur : tiens, ça faisit longtemps qu'on n'avait
pas vu le râleur de service.
Quand j'ai ouvert le message, je n'ai pas été déçu, comme d'habitude :')
Je préfère passer pour un râleur que pour un grossier personnage.
Tu n'as pas été déçu, dis tu. Mais as tu lu les messages dédaigneux, et le
plus souvent non étayés, de l'insulteur de service ?
"Jean-Paul Petit" a écrit dans le message de groupe de discussion : p5cu0m$mi8$
Je me disais en voyant l'auteur : tiens, ça faisit longtemps qu'on n'avait pas vu le râleur de service. Quand j'ai ouvert le message, je n'ai pas été déçu, comme d'habitude :')
Je préfère passer pour un râleur que pour un grossier personnage. Tu n'as pas été déçu, dis tu. Mais as tu lu les messages dédaigneux, et le plus souvent non étayés, de l'insulteur de service ?
Alf92
Claudio Bonavolta :
Tu peux voir ce comparatif sur: http://www.bonavolta.ch/test/D800_Old_Lenses.htm
manque de rigueur la mise au pont n'est pas faite au même endroit http://www.bonavolta.ch/test/35_2.8_Ai-S.jpg http://www.bonavolta.ch/test/28_2.8_AF-D.jpg http://www.bonavolta.ch/test/24-70_2.8_AF-S_24mm.jpg
Claudio Bonavolta :
Tu peux voir ce comparatif sur:
http://www.bonavolta.ch/test/D800_Old_Lenses.htm
manque de rigueur
la mise au pont n'est pas faite au même endroit
http://www.bonavolta.ch/test/35_2.8_Ai-S.jpg
http://www.bonavolta.ch/test/28_2.8_AF-D.jpg
http://www.bonavolta.ch/test/24-70_2.8_AF-S_24mm.jpg
Tu peux voir ce comparatif sur: http://www.bonavolta.ch/test/D800_Old_Lenses.htm
manque de rigueur la mise au pont n'est pas faite au même endroit http://www.bonavolta.ch/test/35_2.8_Ai-S.jpg http://www.bonavolta.ch/test/28_2.8_AF-D.jpg http://www.bonavolta.ch/test/24-70_2.8_AF-S_24mm.jpg
Stephane Legras-Decussy
Le 07/02/2018 10:10, Nul a écrit :
La seule preuve qui ressort du test de efji, est que l'on ne peux par mettre n'importe quoi comme optique devant n'importe quoi comme boîtier, il faut au moins garder des compatibilités de chaque accessoires entre eux.
incompatibilité de quoi ? une image n'est rien d'autre qu'une optique devant un capteur (analog ou num). les réglages sont fait pour avoir la netteté max sur le plan capteur, et sortir ce qu'il a dans le ventre... et voilà... pas de magie noire. si on veut affirmer le contraire, il faut faire 2 photos (même angle de champ) de la tour eiffel et montrer que l'ancien et coûteux montre plus de détail... amha on va attendre longtemps...
Le 07/02/2018 10:10, Nul a écrit :
La seule preuve qui ressort du test de efji, est que l'on ne peux par mettre n'importe quoi comme optique devant n'importe quoi comme boîtier, il faut au moins garder des compatibilités de chaque accessoires entre eux.
incompatibilité de quoi ?
une image n'est rien d'autre qu'une optique devant un capteur (analog ou
num).
les réglages sont fait pour avoir la netteté max sur le plan capteur, et
sortir ce qu'il a dans le ventre... et voilà... pas de magie noire.
si on veut affirmer le contraire, il faut faire 2 photos (même angle de
champ) de la tour eiffel et montrer que l'ancien et coûteux montre plus
de détail...
La seule preuve qui ressort du test de efji, est que l'on ne peux par mettre n'importe quoi comme optique devant n'importe quoi comme boîtier, il faut au moins garder des compatibilités de chaque accessoires entre eux.
incompatibilité de quoi ? une image n'est rien d'autre qu'une optique devant un capteur (analog ou num). les réglages sont fait pour avoir la netteté max sur le plan capteur, et sortir ce qu'il a dans le ventre... et voilà... pas de magie noire. si on veut affirmer le contraire, il faut faire 2 photos (même angle de champ) de la tour eiffel et montrer que l'ancien et coûteux montre plus de détail... amha on va attendre longtemps...
Stephane Legras-Decussy
Le 07/02/2018 13:43, Alf92 a écrit :
manque de rigueur la mise au pont n'est pas faite au même endroit
c'était bien la peine de faire une thèse sur la vitesse du vent et le poids du trépied.... :-)
Le 07/02/2018 13:43, Alf92 a écrit :
manque de rigueur
la mise au pont n'est pas faite au même endroit
c'était bien la peine de faire une thèse sur la vitesse du vent
et le poids du trépied.... :-)
manque de rigueur la mise au pont n'est pas faite au même endroit
c'était bien la peine de faire une thèse sur la vitesse du vent et le poids du trépied.... :-)
efji
Le 06/02/2018 à 23:09, Claudio Bonavolta a écrit :
Je ne te cache pas que tes images me laissent une impression de bougé assez désagréable.
Oui je trouve aussi. Pourtant il me semble avoir tout fait comme il faut. Je recommencerai quand j'aurai le temps.
- tu l'as testé dans un format qui correspond au quart de la surface pour laquelle il a été conçu et ça c'est un vrai problème: les optiques sont calculées en fonction de la surface sensible à couvrir et il est d'autant plus simple d'obtenir une résolution élevée quand la surface à couvrir est faible. Et une forte ouverture est un facteur aggravant. Monte une optique de chambre sur un 24x36 et les résultats seront très moyens, ce n'est simplement pas fait pour ça.
Exactement. C'est là où je voulais en venir. Un objectif 24x36 était considéré comme exceptionnel si il atteignait les 100 paires de lignes/mm, et très peu y arrivaient. Il était considéré comme très moyen voire médiocre à 50 paires/mm. Or en montant une optique 24x36 sur du 4/3 c'est exactement ce qu'on obtient. On divise le pouvoir de résolution/mm par 2.
- tu as dû utiliser des bagues adaptatrices pour pouvoir le monter et comme justement l'a relevé Pierre Maurette (malgré la crise de nerf de certains), ce n'est pas forcément anodin.
Ca n'a que peu d'importance amha. Ca décale juste un peu la map.
Tu peux voir ce comparatif sur: http://www.bonavolta.ch/test/D800_Old_Lenses.htm
Intéressant. Mais comme le dit SLD la scène choisie manque parfois de détails fins qui permettraient de se faire une meilleure idée. -- F.J.
Le 06/02/2018 à 23:09, Claudio Bonavolta a écrit :
Je ne te cache pas que tes images me laissent une impression de bougé
assez désagréable.
Oui je trouve aussi. Pourtant il me semble avoir tout fait comme il
faut. Je recommencerai quand j'aurai le temps.
- tu l'as testé dans un format qui correspond au quart de la surface
pour laquelle il a été conçu et ça c'est un vrai problème: les optiques
sont calculées en fonction de la surface sensible à couvrir et il est
d'autant plus simple d'obtenir une résolution élevée quand la surface à
couvrir est faible. Et une forte ouverture est un facteur aggravant.
Monte une optique de chambre sur un 24x36 et les résultats seront très
moyens, ce n'est simplement pas fait pour ça.
Exactement. C'est là où je voulais en venir.
Un objectif 24x36 était considéré comme exceptionnel si il atteignait
les 100 paires de lignes/mm, et très peu y arrivaient. Il était
considéré comme très moyen voire médiocre à 50 paires/mm.
Or en montant une optique 24x36 sur du 4/3 c'est exactement ce qu'on
obtient. On divise le pouvoir de résolution/mm par 2.
- tu as dû utiliser des bagues adaptatrices pour pouvoir le monter et
comme justement l'a relevé Pierre Maurette (malgré la crise de nerf de
certains), ce n'est pas forcément anodin.
Ca n'a que peu d'importance amha. Ca décale juste un peu la map.
Tu peux voir ce comparatif sur:
http://www.bonavolta.ch/test/D800_Old_Lenses.htm
Intéressant. Mais comme le dit SLD la scène choisie manque parfois de
détails fins qui permettraient de se faire une meilleure idée.
Le 06/02/2018 à 23:09, Claudio Bonavolta a écrit :
Je ne te cache pas que tes images me laissent une impression de bougé assez désagréable.
Oui je trouve aussi. Pourtant il me semble avoir tout fait comme il faut. Je recommencerai quand j'aurai le temps.
- tu l'as testé dans un format qui correspond au quart de la surface pour laquelle il a été conçu et ça c'est un vrai problème: les optiques sont calculées en fonction de la surface sensible à couvrir et il est d'autant plus simple d'obtenir une résolution élevée quand la surface à couvrir est faible. Et une forte ouverture est un facteur aggravant. Monte une optique de chambre sur un 24x36 et les résultats seront très moyens, ce n'est simplement pas fait pour ça.
Exactement. C'est là où je voulais en venir. Un objectif 24x36 était considéré comme exceptionnel si il atteignait les 100 paires de lignes/mm, et très peu y arrivaient. Il était considéré comme très moyen voire médiocre à 50 paires/mm. Or en montant une optique 24x36 sur du 4/3 c'est exactement ce qu'on obtient. On divise le pouvoir de résolution/mm par 2.
- tu as dû utiliser des bagues adaptatrices pour pouvoir le monter et comme justement l'a relevé Pierre Maurette (malgré la crise de nerf de certains), ce n'est pas forcément anodin.
Ca n'a que peu d'importance amha. Ca décale juste un peu la map.
Tu peux voir ce comparatif sur: http://www.bonavolta.ch/test/D800_Old_Lenses.htm
Intéressant. Mais comme le dit SLD la scène choisie manque parfois de détails fins qui permettraient de se faire une meilleure idée. -- F.J.
Claudio Bonavolta
Le 07.02.2018 à 02:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 06/02/2018 23:09, Claudio Bonavolta a écrit :
Tu peux voir ce comparatif sur: http://www.bonavolta.ch/test/D800_Old_Lenses.htm
à 24mm, on voit que le récent est meilleur que le vieux, de pas beaucoup. (merci les livres sur le mur du fond). aux autres focales, il n'y a pas de détail en limite de piqué, donc images inutiles pour tester.
Et oui, c'est un 24 qui ouvre à f/2, à l'époque, c'était du très lumineux. La comparaison avec un 24/2.8 de la même époque montrerait aussi qu'il est moins bon, normal ... Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch --- This email has been checked for viruses by AVG. http://www.avg.com
Le 07.02.2018 à 02:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 06/02/2018 23:09, Claudio Bonavolta a écrit :
Tu peux voir ce comparatif sur:
http://www.bonavolta.ch/test/D800_Old_Lenses.htm
à 24mm, on voit que le récent est meilleur que le vieux, de pas
beaucoup. (merci les livres sur le mur du fond).
aux autres focales, il n'y a pas de détail en limite de piqué, donc
images inutiles pour tester.
Et oui, c'est un 24 qui ouvre à f/2, à l'époque, c'était du très lumineux.
La comparaison avec un 24/2.8 de la même époque montrerait aussi qu'il
est moins bon, normal ...
Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch
---
This email has been checked for viruses by AVG.
http://www.avg.com
Le 07.02.2018 à 02:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 06/02/2018 23:09, Claudio Bonavolta a écrit :
Tu peux voir ce comparatif sur: http://www.bonavolta.ch/test/D800_Old_Lenses.htm
à 24mm, on voit que le récent est meilleur que le vieux, de pas beaucoup. (merci les livres sur le mur du fond). aux autres focales, il n'y a pas de détail en limite de piqué, donc images inutiles pour tester.
Et oui, c'est un 24 qui ouvre à f/2, à l'époque, c'était du très lumineux. La comparaison avec un 24/2.8 de la même époque montrerait aussi qu'il est moins bon, normal ... Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch --- This email has been checked for viruses by AVG. http://www.avg.com
Claudio Bonavolta
Le 07.02.2018 à 13:43, Alf92 a écrit :
Claudio Bonavolta :
Tu peux voir ce comparatif sur: http://www.bonavolta.ch/test/D800_Old_Lenses.htm
manque de rigueur la mise au pont n'est pas faite au même endroit http://www.bonavolta.ch/test/35_2.8_Ai-S.jpg http://www.bonavolta.ch/test/28_2.8_AF-D.jpg http://www.bonavolta.ch/test/24-70_2.8_AF-S_24mm.jpg
Ben voyons, t'as rien de mieux ? Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch --- This email has been checked for viruses by AVG. http://www.avg.com
Le 07.02.2018 à 13:43, Alf92 a écrit :
Claudio Bonavolta :
Tu peux voir ce comparatif sur:
http://www.bonavolta.ch/test/D800_Old_Lenses.htm
manque de rigueur
la mise au pont n'est pas faite au même endroit
http://www.bonavolta.ch/test/35_2.8_Ai-S.jpg
http://www.bonavolta.ch/test/28_2.8_AF-D.jpg
http://www.bonavolta.ch/test/24-70_2.8_AF-S_24mm.jpg
Ben voyons, t'as rien de mieux ?
Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch
---
This email has been checked for viruses by AVG.
http://www.avg.com
Tu peux voir ce comparatif sur: http://www.bonavolta.ch/test/D800_Old_Lenses.htm
manque de rigueur la mise au pont n'est pas faite au même endroit http://www.bonavolta.ch/test/35_2.8_Ai-S.jpg http://www.bonavolta.ch/test/28_2.8_AF-D.jpg http://www.bonavolta.ch/test/24-70_2.8_AF-S_24mm.jpg
Ben voyons, t'as rien de mieux ? Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch --- This email has been checked for viruses by AVG. http://www.avg.com
Claudio Bonavolta
Le 07.02.2018 à 13:52, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/02/2018 13:43, Alf92 a écrit :
manque de rigueur la mise au pont n'est pas faite au même endroit
c'était bien la peine de faire une thèse sur la vitesse du vent et le poids du trépied.... :-)
Les boulets vont toujours par paire ... Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch --- This email has been checked for viruses by AVG. http://www.avg.com
Le 07.02.2018 à 13:52, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/02/2018 13:43, Alf92 a écrit :
manque de rigueur
la mise au pont n'est pas faite au même endroit
c'était bien la peine de faire une thèse sur la vitesse du vent
et le poids du trépied.... :-)
Les boulets vont toujours par paire ...
Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch
---
This email has been checked for viruses by AVG.
http://www.avg.com
Le 07.02.2018 à 13:52, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/02/2018 13:43, Alf92 a écrit :
manque de rigueur la mise au pont n'est pas faite au même endroit
c'était bien la peine de faire une thèse sur la vitesse du vent et le poids du trépied.... :-)
Les boulets vont toujours par paire ... Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch --- This email has been checked for viruses by AVG. http://www.avg.com
GhostRaider
Le 07/02/2018 à 13:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/02/2018 10:10, Nul a écrit :
La seule preuve qui ressort du test de efji, est que l'on ne peux par mettre n'importe quoi comme optique devant n'importe quoi comme boîtier, il faut au moins garder des compatibilités de chaque accessoires entre eux.
incompatibilité de quoi ? une image n'est rien d'autre qu'une optique devant un capteur (analog ou num). les réglages sont fait pour avoir la netteté max sur le plan capteur, et sortir ce qu'il a dans le ventre... et voilà... pas de magie noire. si on veut affirmer le contraire, il faut faire 2 photos (même angle de champ) de la tour eiffel et montrer que l'ancien et coûteux montre plus de détail... amha on va attendre longtemps...
Bien d'accord. Voici à titre d'exemple un tapon pris, à droite avec un Nikon D90 muni d'un 18-200 à 200, spécifiquement prévu pour les Nikon numériques, et à gauche, avec le même D90 muni d'un 500 à miroir passe-partout des années 1970, donc prévu pour l'argentique, acheté avec une bague T2 remplacée par une bague Nikon. https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBhnviOA4F1_D90-1902-D90-5217.jpg Il serait bien difficile, en plein format, de voir une véritable différence de définition entre l'un et l'autre. Mais, avec le 18-200, je me suis contenté de viser à mains nues et l'autofocus a fait le point. Avec le 500, j'ai eu toutes les peines du monde à avoir une photo nette, en dépit du télémètre électronique et pourtant j'avais mis l'appareil sur un trépied. C'est bien plus du fait de la facilité d'usage que les différences naissent, moins que de la qualité pure des optiques.
Le 07/02/2018 à 13:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/02/2018 10:10, Nul a écrit :
La seule preuve qui ressort du test de efji, est que l'on ne peux par
mettre n'importe quoi comme optique devant n'importe quoi comme
boîtier, il faut au moins garder des compatibilités de chaque
accessoires entre eux.
incompatibilité de quoi ?
une image n'est rien d'autre qu'une optique devant un capteur (analog ou
num).
les réglages sont fait pour avoir la netteté max sur le plan capteur, et
sortir ce qu'il a dans le ventre... et voilà... pas de magie noire.
si on veut affirmer le contraire, il faut faire 2 photos (même angle de
champ) de la tour eiffel et montrer que l'ancien et coûteux montre plus
de détail...
amha on va attendre longtemps...
Bien d'accord.
Voici à titre d'exemple un tapon pris, à droite avec un Nikon D90 muni
d'un 18-200 à 200, spécifiquement prévu pour les Nikon numériques, et à
gauche, avec le même D90 muni d'un 500 à miroir passe-partout des années
1970, donc prévu pour l'argentique, acheté avec une bague T2 remplacée
par une bague Nikon.
Il serait bien difficile, en plein format, de voir une véritable
différence de définition entre l'un et l'autre.
Mais, avec le 18-200, je me suis contenté de viser à mains nues et
l'autofocus a fait le point.
Avec le 500, j'ai eu toutes les peines du monde à avoir une photo nette,
en dépit du télémètre électronique et pourtant j'avais mis l'appareil
sur un trépied.
C'est bien plus du fait de la facilité d'usage que les différences
naissent, moins que de la qualité pure des optiques.
Le 07/02/2018 à 13:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/02/2018 10:10, Nul a écrit :
La seule preuve qui ressort du test de efji, est que l'on ne peux par mettre n'importe quoi comme optique devant n'importe quoi comme boîtier, il faut au moins garder des compatibilités de chaque accessoires entre eux.
incompatibilité de quoi ? une image n'est rien d'autre qu'une optique devant un capteur (analog ou num). les réglages sont fait pour avoir la netteté max sur le plan capteur, et sortir ce qu'il a dans le ventre... et voilà... pas de magie noire. si on veut affirmer le contraire, il faut faire 2 photos (même angle de champ) de la tour eiffel et montrer que l'ancien et coûteux montre plus de détail... amha on va attendre longtemps...
Bien d'accord. Voici à titre d'exemple un tapon pris, à droite avec un Nikon D90 muni d'un 18-200 à 200, spécifiquement prévu pour les Nikon numériques, et à gauche, avec le même D90 muni d'un 500 à miroir passe-partout des années 1970, donc prévu pour l'argentique, acheté avec une bague T2 remplacée par une bague Nikon. https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBhnviOA4F1_D90-1902-D90-5217.jpg Il serait bien difficile, en plein format, de voir une véritable différence de définition entre l'un et l'autre. Mais, avec le 18-200, je me suis contenté de viser à mains nues et l'autofocus a fait le point. Avec le 500, j'ai eu toutes les peines du monde à avoir une photo nette, en dépit du télémètre électronique et pourtant j'avais mis l'appareil sur un trépied. C'est bien plus du fait de la facilité d'usage que les différences naissent, moins que de la qualité pure des optiques.
Claudio Bonavolta
Le 07.02.2018 à 14:17, efji a écrit :
Exactement. C'est là où je voulais en venir. Un objectif 24x36 était considéré comme exceptionnel si il atteignait les 100 paires de lignes/mm, et très peu y arrivaient. Il était considéré comme très moyen voire médiocre à 50 paires/mm. Or en montant une optique 24x36 sur du 4/3 c'est exactement ce qu'on obtient. On divise le pouvoir de résolution/mm par 2.
Ben voilà, on est d'accord ... Vouloir monter tout sur n'importe quoi ça ne le fait pas, par contre utilisés dans un contexte pour lequel ils étaient prévus, ils tiennent encore bien la route.
Intéressant. Mais comme le dit SLD la scène choisie manque parfois de détails fins qui permettraient de se faire une meilleure idée.
Tu as des détails au niveau du carton (rayures, coins endommagés) dont les détails apparaissent ou pas selon l'optique. Perso, ça m'a suffit pour savoir quelle ancienne optique restait utilisable sur mon boîtier actuel. Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch --- This email has been checked for viruses by AVG. http://www.avg.com
Le 07.02.2018 à 14:17, efji a écrit :
Exactement. C'est là où je voulais en venir.
Un objectif 24x36 était considéré comme exceptionnel si il atteignait
les 100 paires de lignes/mm, et très peu y arrivaient. Il était
considéré comme très moyen voire médiocre à 50 paires/mm.
Or en montant une optique 24x36 sur du 4/3 c'est exactement ce qu'on
obtient. On divise le pouvoir de résolution/mm par 2.
Ben voilà, on est d'accord ...
Vouloir monter tout sur n'importe quoi ça ne le fait pas, par contre
utilisés dans un contexte pour lequel ils étaient prévus, ils tiennent
encore bien la route.
Intéressant. Mais comme le dit SLD la scène choisie manque parfois de
détails fins qui permettraient de se faire une meilleure idée.
Tu as des détails au niveau du carton (rayures, coins endommagés) dont
les détails apparaissent ou pas selon l'optique.
Perso, ça m'a suffit pour savoir quelle ancienne optique restait
utilisable sur mon boîtier actuel.
Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch
---
This email has been checked for viruses by AVG.
http://www.avg.com
Exactement. C'est là où je voulais en venir. Un objectif 24x36 était considéré comme exceptionnel si il atteignait les 100 paires de lignes/mm, et très peu y arrivaient. Il était considéré comme très moyen voire médiocre à 50 paires/mm. Or en montant une optique 24x36 sur du 4/3 c'est exactement ce qu'on obtient. On divise le pouvoir de résolution/mm par 2.
Ben voilà, on est d'accord ... Vouloir monter tout sur n'importe quoi ça ne le fait pas, par contre utilisés dans un contexte pour lequel ils étaient prévus, ils tiennent encore bien la route.
Intéressant. Mais comme le dit SLD la scène choisie manque parfois de détails fins qui permettraient de se faire une meilleure idée.
Tu as des détails au niveau du carton (rayures, coins endommagés) dont les détails apparaissent ou pas selon l'optique. Perso, ça m'a suffit pour savoir quelle ancienne optique restait utilisable sur mon boîtier actuel. Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch --- This email has been checked for viruses by AVG. http://www.avg.com
