Argentique vs num=c3=a9rique=2c le retour (les optiques)
144 réponses
efji
Suite à mon post polémique récent, j'ai commandé une bague d'adaptation
Nikon->micro 4/3 pour en avoir le coeur net. L'idée était de pouvoir de
temps en temps utiliser mes "fabuleuses" optique Nikon d'avant. Par
exemple le mythique micro Nikkor 3,5/55, considéré à l'époque comme un
des objectifs les plus piqués, et l'excellent aussi 2.8/180 IF-ED.
J'avais aussi derrière la tête d'essayer de remplacer avantageusement le
scan de négatifs qui est très lent par un reprodia+micro-nikkor.
C'était de très mauvaises idées !
Verdict en images (crop 400x400 au centre, brut de capeur à part un
petit réglage de niveaux car les images issues des vieux objectifs
étaient un peu sous-ex pour une raison qui m'échappe) :
L'objectif Panasonic n'est pas une daube mais ce n'est pas une optique
de course non plus :
https://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-g-vario-pz-45-175mm-f-4-5-6-m43-lens-review-18030
Adieu donc l'ancien monde, et une petite bague de plus dans mon musée de
matériel...
Et oui, c'est un 24 qui ouvre à f/2, à l'époque, c'était du très lumineux. La comparaison avec un 24/2.8 de la même époque montrerait aussi qu'il est moins bon, normal ...
je dis juste que la scène choisie n'est pas significative... il faut refaire les tests avec le focus au même endroit et avec une "profondeur de détail" infini... tour eiffel, mont St michel, NYC, zone portuaire... au choix.
Le 07/02/2018 14:25, Claudio Bonavolta a écrit :
Et oui, c'est un 24 qui ouvre à f/2, à l'époque, c'était du très lumineux.
La comparaison avec un 24/2.8 de la même époque montrerait aussi qu'il
est moins bon, normal ...
je dis juste que la scène choisie n'est pas significative... il faut
refaire les tests avec le focus au même endroit et avec une "profondeur
de détail" infini... tour eiffel, mont St michel, NYC, zone
portuaire... au choix.
Et oui, c'est un 24 qui ouvre à f/2, à l'époque, c'était du très lumineux. La comparaison avec un 24/2.8 de la même époque montrerait aussi qu'il est moins bon, normal ...
je dis juste que la scène choisie n'est pas significative... il faut refaire les tests avec le focus au même endroit et avec une "profondeur de détail" infini... tour eiffel, mont St michel, NYC, zone portuaire... au choix.
Stephane Legras-Decussy
Le 07/02/2018 14:31, Claudio Bonavolta a écrit :
Ben voyons, t'as rien de mieux ?
?? m'enfin qu'est-ce tu veux comparer avec le focus sur la surface laquée d'une boite de lecteur bluray ? quand tu vas chez l'ophtalmo, le test c'est pas uniquement la ligne du bas écrit en ENORME.
Le 07/02/2018 14:31, Claudio Bonavolta a écrit :
Ben voyons, t'as rien de mieux ?
?? m'enfin qu'est-ce tu veux comparer avec le focus sur la surface
laquée d'une boite de lecteur bluray ?
quand tu vas chez l'ophtalmo, le test c'est pas uniquement la ligne du
bas écrit en ENORME.
?? m'enfin qu'est-ce tu veux comparer avec le focus sur la surface laquée d'une boite de lecteur bluray ? quand tu vas chez l'ophtalmo, le test c'est pas uniquement la ligne du bas écrit en ENORME.
Claudio Bonavolta
Le 07.02.2018 à 02:07, Stephane Legras-Decussy a écrit :
?? c'est un crop... d'un truc loin et bourré de détails.
Si c'est un crop d'une partie à 100%, ça devrait être infiniment meilleur que ça ... Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch --- This email has been checked for viruses by AVG. http://www.avg.com
Le 07.02.2018 à 02:07, Stephane Legras-Decussy a écrit :
?? c'est un crop... d'un truc loin et bourré de détails.
Si c'est un crop d'une partie à 100%, ça devrait être infiniment
meilleur que ça ...
Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch
---
This email has been checked for viruses by AVG.
http://www.avg.com
Le 07.02.2018 à 02:07, Stephane Legras-Decussy a écrit :
?? c'est un crop... d'un truc loin et bourré de détails.
Si c'est un crop d'une partie à 100%, ça devrait être infiniment meilleur que ça ... Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch --- This email has been checked for viruses by AVG. http://www.avg.com
Pierre Maurette
Claudio Bonavolta :
Le 06.02.2018 à 13:01, efji a écrit :
Suite à mon post polémique récent, j'ai commandé une bague d'adaptation Nikon->micro 4/3 pour en avoir le coeur net. L'idée était de pouvoir de temps en temps utiliser mes "fabuleuses" optique Nikon d'avant. Par exemple le mythique micro Nikkor 3,5/55, considéré à l'époque comme un des objectifs les plus piqués, et l'excellent aussi 2.8/180 IF-ED. J'avais aussi derrière la tête d'essayer de remplacer avantageusement le scan de négatifs qui est très lent par un reprodia+micro-nikkor. C'était de très mauvaises idées ! Verdict en images (crop 400x400 au centre, brut de capeur à part un petit réglage de niveaux car les images issues des vieux objectifs étaient un peu sous-ex pour une raison qui m'échappe) : https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBgl0nZjQzP_test.png L'objectif Panasonic n'est pas une daube mais ce n'est pas une optique de course non plus : https://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-g-vario-pz-45-175mm-f-4-5-6-m43-lens-review-18030 Adieu donc l'ancien monde, et une petite bague de plus dans mon musée de matériel...
J'espère que, comme tu affirmes ailleurs dans le fil tu n'es pas un bleu, le test a été fait avec un minimum de rigueur: montage sur trépied costaud, retardateur, absence de vent, mise au point soignée, obturation suffisamment élevée, diaphragme de même ordre d'ouverture pour les deux optiques, etc ... Il est aussi judicieux lorsqu'on fait un test, d'indiquer les conditions du test. Parce que là, tu nous balances des images sans aucune indication et on doit te croire sur parole. Je ne te cache pas que tes images me laissent une impression de bougé assez désagréable. Plusieurs remarques: - pour situer, le Micro-Nikkor 55/3.5 date du milieu des années 70, soit plus de 40 ans. Quand au 180/2.8, c'était une optique à forte ouverture à l'époque. - tu l'as testé dans un format qui correspond au quart de la surface pour laquelle il a été conçu et ça c'est un vrai problème: les optiques sont calculées en fonction de la surface sensible à couvrir et il est d'autant plus simple d'obtenir une résolution élevée quand la surface à couvrir est faible. Et une forte ouverture est un facteur aggravant. Monte une optique de chambre sur un 24x36 et les résultats seront très moyens, ce n'est simplement pas fait pour ça. - tu as dû utiliser des bagues adaptatrices pour pouvoir le monter et comme justement l'a relevé Pierre Maurette (malgré la crise de nerf de certains), ce n'est pas forcément anodin. Si toutes les conditions du test ont été réunies alors, oui, on peut dire que ces deux optiques fonctionnent très moyennement sur un, du moins ce, boîtier 4/3. J'avais fait un test rapide, mais quand même un peu plus documenté que le tien, en 2012 pour vérifier quelles vieilles optiques étaient utilisables sur le D800 et pour moi, la conclusion est tout autre: Les bonnes optiques fixes d'il y a 20-30 ans tiennent encore bien le choc face aux zooms actuels type pro. Certains défauts qu'on avait imputé aux optiques aux débuts du numérique se sont estompés avec des boîtiers plus récents. Donc, oui, il y a bien évidemment progrès optique, mais contrairement à ce qu'on a pu lire dans certains journaux à l'époque, toutes les anciennes optiques ne sont pas bonnes à jeter. Du coup, si dans mon fourre-tout certaines optiques ont été naturellement remplacées rapidement par les zooms, typiquement le trans-standard et le moyen télé, pour d'autres, comme un fish-eye, une optique macro ou un télé à portraits, j'ai gardé les anciennes simplement parce que leur qualité est suffisamment élevée pour ne pas me sentir obligé de les remplacer. Si tu as un budget sans fin, aucun problème, tu peux te permettre chaque nouvelle optique ... Personnellement, et même si mon budget photo n'est pas ridicule, j'évite de gaspiller et attends que l'amélioration apportée en vaille la peine. Tu peux voir ce comparatif sur: http://www.bonavolta.ch/test/D800_Old_Lenses.htm
Je crois bien que vos AF-D (au moins une partie) sont toujours d'actualité, ou que leur remplacement est très récent, en d'autres termes qu'ils font ou ont fait partie du catalogue pour boîtiers numériques. Je ne connaissais pas le 24 f2.0. Pas très bon par rapport au reste. Mauvaise copie ? Caillou pour lequel la PO ne servait qu'à faciliter la visée ? Il me semble que votre zoom est à l'origine d'une série d'articles qui plus ou moins pour la première fois montraient qu'un zoom remplaçait avantageusement les focales fixes. Ça concernait essentiellement les 24mm f2.8. Le vieux zuiko était encore dans le tiercé. Je pense avoir vu récemmment une photo de "votre labo", peut-être en recherchant des renseignements sur Beseler. A moins que vous n'ayez mis en vente vous même votre matériel ? -- Pierre Maurette
Claudio Bonavolta :
Le 06.02.2018 à 13:01, efji a écrit :
Suite à mon post polémique récent, j'ai commandé une bague d'adaptation
Nikon->micro 4/3 pour en avoir le coeur net. L'idée était de pouvoir de
temps en temps utiliser mes "fabuleuses" optique Nikon d'avant. Par exemple
le mythique micro Nikkor 3,5/55, considéré à l'époque comme un des
objectifs les plus piqués, et l'excellent aussi 2.8/180 IF-ED.
J'avais aussi derrière la tête d'essayer de remplacer avantageusement le
scan de négatifs qui est très lent par un reprodia+micro-nikkor.
C'était de très mauvaises idées !
Verdict en images (crop 400x400 au centre, brut de capeur à part un petit
réglage de niveaux car les images issues des vieux objectifs étaient un peu
sous-ex pour une raison qui m'échappe) :
L'objectif Panasonic n'est pas une daube mais ce n'est pas une optique de
course non plus :
https://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-g-vario-pz-45-175mm-f-4-5-6-m43-lens-review-18030
Adieu donc l'ancien monde, et une petite bague de plus dans mon musée de
matériel...
J'espère que, comme tu affirmes ailleurs dans le fil tu n'es pas un bleu, le
test a été fait avec un minimum de rigueur: montage sur trépied costaud,
retardateur, absence de vent, mise au point soignée, obturation suffisamment
élevée, diaphragme de même ordre d'ouverture pour les deux optiques, etc ...
Il est aussi judicieux lorsqu'on fait un test, d'indiquer les conditions du
test. Parce que là, tu nous balances des images sans aucune indication et on
doit te croire sur parole.
Je ne te cache pas que tes images me laissent une impression de bougé assez
désagréable.
Plusieurs remarques:
- pour situer, le Micro-Nikkor 55/3.5 date du milieu des années 70, soit plus
de 40 ans.
Quand au 180/2.8, c'était une optique à forte ouverture à l'époque.
- tu l'as testé dans un format qui correspond au quart de la surface pour
laquelle il a été conçu et ça c'est un vrai problème: les optiques sont
calculées en fonction de la surface sensible à couvrir et il est d'autant
plus simple d'obtenir une résolution élevée quand la surface à couvrir est
faible. Et une forte ouverture est un facteur aggravant.
Monte une optique de chambre sur un 24x36 et les résultats seront très
moyens, ce n'est simplement pas fait pour ça.
- tu as dû utiliser des bagues adaptatrices pour pouvoir le monter et comme
justement l'a relevé Pierre Maurette (malgré la crise de nerf de certains),
ce n'est pas forcément anodin.
Si toutes les conditions du test ont été réunies alors, oui, on peut dire que
ces deux optiques fonctionnent très moyennement sur un, du moins ce, boîtier
4/3.
J'avais fait un test rapide, mais quand même un peu plus documenté que le
tien, en 2012 pour vérifier quelles vieilles optiques étaient utilisables sur
le D800 et pour moi, la conclusion est tout autre:
Les bonnes optiques fixes d'il y a 20-30 ans tiennent encore bien le choc
face aux zooms actuels type pro.
Certains défauts qu'on avait imputé aux optiques aux débuts du numérique se
sont estompés avec des boîtiers plus récents.
Donc, oui, il y a bien évidemment progrès optique, mais contrairement à ce
qu'on a pu lire dans certains journaux à l'époque, toutes les anciennes
optiques ne sont pas bonnes à jeter.
Du coup, si dans mon fourre-tout certaines optiques ont été naturellement
remplacées rapidement par les zooms, typiquement le trans-standard et le
moyen télé, pour d'autres, comme un fish-eye, une optique macro ou un télé à
portraits, j'ai gardé les anciennes simplement parce que leur qualité est
suffisamment élevée pour ne pas me sentir obligé de les remplacer.
Si tu as un budget sans fin, aucun problème, tu peux te permettre chaque
nouvelle optique ...
Personnellement, et même si mon budget photo n'est pas ridicule, j'évite de
gaspiller et attends que l'amélioration apportée en vaille la peine.
Tu peux voir ce comparatif sur:
http://www.bonavolta.ch/test/D800_Old_Lenses.htm
Je crois bien que vos AF-D (au moins une partie) sont toujours
d'actualité, ou que leur remplacement est très récent, en d'autres
termes qu'ils font ou ont fait partie du catalogue pour boîtiers
numériques.
Je ne connaissais pas le 24 f2.0. Pas très bon par rapport au reste.
Mauvaise copie ? Caillou pour lequel la PO ne servait qu'à faciliter la
visée ?
Il me semble que votre zoom est à l'origine d'une série d'articles qui
plus ou moins pour la première fois montraient qu'un zoom remplaçait
avantageusement les focales fixes. Ça concernait essentiellement les
24mm f2.8. Le vieux zuiko était encore dans le tiercé.
Je pense avoir vu récemmment une photo de "votre labo", peut-être en
recherchant des renseignements sur Beseler. A moins que vous n'ayez mis
en vente vous même votre matériel ?
Suite à mon post polémique récent, j'ai commandé une bague d'adaptation Nikon->micro 4/3 pour en avoir le coeur net. L'idée était de pouvoir de temps en temps utiliser mes "fabuleuses" optique Nikon d'avant. Par exemple le mythique micro Nikkor 3,5/55, considéré à l'époque comme un des objectifs les plus piqués, et l'excellent aussi 2.8/180 IF-ED. J'avais aussi derrière la tête d'essayer de remplacer avantageusement le scan de négatifs qui est très lent par un reprodia+micro-nikkor. C'était de très mauvaises idées ! Verdict en images (crop 400x400 au centre, brut de capeur à part un petit réglage de niveaux car les images issues des vieux objectifs étaient un peu sous-ex pour une raison qui m'échappe) : https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBgl0nZjQzP_test.png L'objectif Panasonic n'est pas une daube mais ce n'est pas une optique de course non plus : https://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-g-vario-pz-45-175mm-f-4-5-6-m43-lens-review-18030 Adieu donc l'ancien monde, et une petite bague de plus dans mon musée de matériel...
J'espère que, comme tu affirmes ailleurs dans le fil tu n'es pas un bleu, le test a été fait avec un minimum de rigueur: montage sur trépied costaud, retardateur, absence de vent, mise au point soignée, obturation suffisamment élevée, diaphragme de même ordre d'ouverture pour les deux optiques, etc ... Il est aussi judicieux lorsqu'on fait un test, d'indiquer les conditions du test. Parce que là, tu nous balances des images sans aucune indication et on doit te croire sur parole. Je ne te cache pas que tes images me laissent une impression de bougé assez désagréable. Plusieurs remarques: - pour situer, le Micro-Nikkor 55/3.5 date du milieu des années 70, soit plus de 40 ans. Quand au 180/2.8, c'était une optique à forte ouverture à l'époque. - tu l'as testé dans un format qui correspond au quart de la surface pour laquelle il a été conçu et ça c'est un vrai problème: les optiques sont calculées en fonction de la surface sensible à couvrir et il est d'autant plus simple d'obtenir une résolution élevée quand la surface à couvrir est faible. Et une forte ouverture est un facteur aggravant. Monte une optique de chambre sur un 24x36 et les résultats seront très moyens, ce n'est simplement pas fait pour ça. - tu as dû utiliser des bagues adaptatrices pour pouvoir le monter et comme justement l'a relevé Pierre Maurette (malgré la crise de nerf de certains), ce n'est pas forcément anodin. Si toutes les conditions du test ont été réunies alors, oui, on peut dire que ces deux optiques fonctionnent très moyennement sur un, du moins ce, boîtier 4/3. J'avais fait un test rapide, mais quand même un peu plus documenté que le tien, en 2012 pour vérifier quelles vieilles optiques étaient utilisables sur le D800 et pour moi, la conclusion est tout autre: Les bonnes optiques fixes d'il y a 20-30 ans tiennent encore bien le choc face aux zooms actuels type pro. Certains défauts qu'on avait imputé aux optiques aux débuts du numérique se sont estompés avec des boîtiers plus récents. Donc, oui, il y a bien évidemment progrès optique, mais contrairement à ce qu'on a pu lire dans certains journaux à l'époque, toutes les anciennes optiques ne sont pas bonnes à jeter. Du coup, si dans mon fourre-tout certaines optiques ont été naturellement remplacées rapidement par les zooms, typiquement le trans-standard et le moyen télé, pour d'autres, comme un fish-eye, une optique macro ou un télé à portraits, j'ai gardé les anciennes simplement parce que leur qualité est suffisamment élevée pour ne pas me sentir obligé de les remplacer. Si tu as un budget sans fin, aucun problème, tu peux te permettre chaque nouvelle optique ... Personnellement, et même si mon budget photo n'est pas ridicule, j'évite de gaspiller et attends que l'amélioration apportée en vaille la peine. Tu peux voir ce comparatif sur: http://www.bonavolta.ch/test/D800_Old_Lenses.htm
Je crois bien que vos AF-D (au moins une partie) sont toujours d'actualité, ou que leur remplacement est très récent, en d'autres termes qu'ils font ou ont fait partie du catalogue pour boîtiers numériques. Je ne connaissais pas le 24 f2.0. Pas très bon par rapport au reste. Mauvaise copie ? Caillou pour lequel la PO ne servait qu'à faciliter la visée ? Il me semble que votre zoom est à l'origine d'une série d'articles qui plus ou moins pour la première fois montraient qu'un zoom remplaçait avantageusement les focales fixes. Ça concernait essentiellement les 24mm f2.8. Le vieux zuiko était encore dans le tiercé. Je pense avoir vu récemmment une photo de "votre labo", peut-être en recherchant des renseignements sur Beseler. A moins que vous n'ayez mis en vente vous même votre matériel ? -- Pierre Maurette
Claudio Bonavolta
Le 07.02.2018 à 14:51, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/02/2018 14:25, Claudio Bonavolta a écrit :
Et oui, c'est un 24 qui ouvre à f/2, à l'époque, c'était du très lumineux. La comparaison avec un 24/2.8 de la même époque montrerait aussi qu'il est moins bon, normal ...
je dis juste que la scène choisie n'est pas significative... il faut refaire les tests avec le focus au même endroit et avec une "profondeur de détail" infini... tour eiffel, mont St michel, NYC, zone portuaire... au choix.
Si je trouve le temps, je le ferai avec plaisir, mais ça ne changera clairement rien au résultat ... Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch --- This email has been checked for viruses by AVG. http://www.avg.com
Le 07.02.2018 à 14:51, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/02/2018 14:25, Claudio Bonavolta a écrit :
Et oui, c'est un 24 qui ouvre à f/2, à l'époque, c'était du très
lumineux.
La comparaison avec un 24/2.8 de la même époque montrerait aussi qu'il
est moins bon, normal ...
je dis juste que la scène choisie n'est pas significative... il faut
refaire les tests avec le focus au même endroit et avec une "profondeur
de détail" infini... tour eiffel, mont St michel, NYC, zone
portuaire... au choix.
Si je trouve le temps, je le ferai avec plaisir, mais ça ne changera
clairement rien au résultat ...
Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch
---
This email has been checked for viruses by AVG.
http://www.avg.com
Le 07.02.2018 à 14:51, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/02/2018 14:25, Claudio Bonavolta a écrit :
Et oui, c'est un 24 qui ouvre à f/2, à l'époque, c'était du très lumineux. La comparaison avec un 24/2.8 de la même époque montrerait aussi qu'il est moins bon, normal ...
je dis juste que la scène choisie n'est pas significative... il faut refaire les tests avec le focus au même endroit et avec une "profondeur de détail" infini... tour eiffel, mont St michel, NYC, zone portuaire... au choix.
Si je trouve le temps, je le ferai avec plaisir, mais ça ne changera clairement rien au résultat ... Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch --- This email has been checked for viruses by AVG. http://www.avg.com
Stephane Legras-Decussy
Le 07/02/2018 14:31, a écrit :
justement, il y a des boîtiers avec lesquels on peux faire des réglages et d'autres non, automatisme oblige.
ya pas de réglage à faire, là c'est considéré comme un banc de test, tout manuel. on regarde juste lequel donne la meilleure image au banc test. Et ya pas photo. Ensuite si on considère l'usage pratique sur le terrain (AF, expo, stab...), c'est encore un autre problème... et qui va encore moins en faveur de l'ancien.
Le 07/02/2018 14:31, l.ggvg2249@gmail.com a écrit :
justement, il y a des boîtiers avec lesquels on peux faire des réglages et d'autres non, automatisme oblige.
ya pas de réglage à faire, là c'est considéré comme un banc de test,
tout manuel.
on regarde juste lequel donne la meilleure image au banc test. Et ya pas
photo.
Ensuite si on considère l'usage pratique sur le terrain (AF, expo,
stab...), c'est encore un autre problème... et qui va encore moins en
faveur de l'ancien.
justement, il y a des boîtiers avec lesquels on peux faire des réglages et d'autres non, automatisme oblige.
ya pas de réglage à faire, là c'est considéré comme un banc de test, tout manuel. on regarde juste lequel donne la meilleure image au banc test. Et ya pas photo. Ensuite si on considère l'usage pratique sur le terrain (AF, expo, stab...), c'est encore un autre problème... et qui va encore moins en faveur de l'ancien.
Stephane Legras-Decussy
Le 07/02/2018 14:32, Claudio Bonavolta a écrit :
Les boulets vont toujours par paire ...
désolé mais tu ne peux invoquer la vitesse du vent pour les autres et être aussi peu rigoureux dans le choix de ta scène de mire... c'est la base. et puis en marge de ça, la psychologie m'interesse... c'est quoi le problème de lacher prise sur ses antiquités ? on perd ses valeurs ? son enfance ?
Le 07/02/2018 14:32, Claudio Bonavolta a écrit :
Les boulets vont toujours par paire ...
désolé mais tu ne peux invoquer la vitesse du vent pour les autres et
être aussi peu rigoureux dans le choix de ta scène de mire... c'est la base.
et puis en marge de ça, la psychologie m'interesse... c'est quoi le
problème de lacher prise sur ses antiquités ? on perd ses valeurs ?
son enfance ?
désolé mais tu ne peux invoquer la vitesse du vent pour les autres et être aussi peu rigoureux dans le choix de ta scène de mire... c'est la base. et puis en marge de ça, la psychologie m'interesse... c'est quoi le problème de lacher prise sur ses antiquités ? on perd ses valeurs ? son enfance ?
Stephane Legras-Decussy
Le 07/02/2018 14:59, Claudio Bonavolta a écrit :
Le 07.02.2018 à 02:07, Stephane Legras-Decussy a écrit :
?? c'est un crop... d'un truc loin et bourré de détails.
Si c'est un crop d'une partie à 100%, ça devrait être infiniment meilleur que ça ...
fais voir. ensuite je ne te suis pas quand tu dis "normal c'est pas fait pour"... il y a un seul truc qui compte : la photo de résultat.
Le 07/02/2018 14:59, Claudio Bonavolta a écrit :
Le 07.02.2018 à 02:07, Stephane Legras-Decussy a écrit :
?? c'est un crop... d'un truc loin et bourré de détails.
Si c'est un crop d'une partie à 100%, ça devrait être infiniment
meilleur que ça ...
fais voir.
ensuite je ne te suis pas quand tu dis "normal c'est pas fait pour"...
il y a un seul truc qui compte : la photo de résultat.
Le 07.02.2018 à 02:07, Stephane Legras-Decussy a écrit :
?? c'est un crop... d'un truc loin et bourré de détails.
Si c'est un crop d'une partie à 100%, ça devrait être infiniment meilleur que ça ...
fais voir. ensuite je ne te suis pas quand tu dis "normal c'est pas fait pour"... il y a un seul truc qui compte : la photo de résultat.
Claudio Bonavolta
Le 07.02.2018 à 14:55, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/02/2018 14:31, Claudio Bonavolta a écrit :
Ben voyons, t'as rien de mieux ?
?? m'enfin qu'est-ce tu veux comparer avec le focus sur la surface laquée d'une boite de lecteur bluray ? quand tu vas chez l'ophtalmo, le test c'est pas uniquement la ligne du bas écrit en ENORME.
Je t'accorde sans problème que le choix du sujet aurait pu être meilleur mais ce test n'était pas destiné à frp, c'était juste pour mon usage perso: savoir quelle optique restait ou pas utilisable avec mon, alors tout récent, D800 et dans quelle mesure. Si ces images ont fini sur frp c'est simplement parce que des gens comme toi, n'ayant manifestement fait aucun essai, se permettent de balancer leurs certitudes biaisées avec une bonne dose d'arrogance, mais on te connait, tu es coutumier du fait. Maintenant, si dans ces images tu ne vois que des lettres d'ophtalmo, c'est que tu manques singulièrement de subtilité. Sur ce carton, il y a des textures, des rayures, des coins ébréchés qui font des fils, etc... et, selon l'optique, ces détails apparaissent bien, mal ou pas. Et le test ne se limite pas à l'optique mais à l'ensemble et ça inclut la luminosité (il y a des écarts entre les optiques) ou la mise au point (faite avec le télémètre du boîtier). Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch --- This email has been checked for viruses by AVG. http://www.avg.com
Le 07.02.2018 à 14:55, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/02/2018 14:31, Claudio Bonavolta a écrit :
Ben voyons, t'as rien de mieux ?
?? m'enfin qu'est-ce tu veux comparer avec le focus sur la surface
laquée d'une boite de lecteur bluray ?
quand tu vas chez l'ophtalmo, le test c'est pas uniquement la ligne du
bas écrit en ENORME.
Je t'accorde sans problème que le choix du sujet aurait pu être meilleur
mais ce test n'était pas destiné à frp, c'était juste pour mon usage
perso: savoir quelle optique restait ou pas utilisable avec mon, alors
tout récent, D800 et dans quelle mesure.
Si ces images ont fini sur frp c'est simplement parce que des gens comme
toi, n'ayant manifestement fait aucun essai, se permettent de balancer
leurs certitudes biaisées avec une bonne dose d'arrogance, mais on te
connait, tu es coutumier du fait.
Maintenant, si dans ces images tu ne vois que des lettres d'ophtalmo,
c'est que tu manques singulièrement de subtilité.
Sur ce carton, il y a des textures, des rayures, des coins ébréchés qui
font des fils, etc... et, selon l'optique, ces détails apparaissent
bien, mal ou pas.
Et le test ne se limite pas à l'optique mais à l'ensemble et ça inclut
la luminosité (il y a des écarts entre les optiques) ou la mise au point
(faite avec le télémètre du boîtier).
Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch
---
This email has been checked for viruses by AVG.
http://www.avg.com
Le 07.02.2018 à 14:55, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/02/2018 14:31, Claudio Bonavolta a écrit :
Ben voyons, t'as rien de mieux ?
?? m'enfin qu'est-ce tu veux comparer avec le focus sur la surface laquée d'une boite de lecteur bluray ? quand tu vas chez l'ophtalmo, le test c'est pas uniquement la ligne du bas écrit en ENORME.
Je t'accorde sans problème que le choix du sujet aurait pu être meilleur mais ce test n'était pas destiné à frp, c'était juste pour mon usage perso: savoir quelle optique restait ou pas utilisable avec mon, alors tout récent, D800 et dans quelle mesure. Si ces images ont fini sur frp c'est simplement parce que des gens comme toi, n'ayant manifestement fait aucun essai, se permettent de balancer leurs certitudes biaisées avec une bonne dose d'arrogance, mais on te connait, tu es coutumier du fait. Maintenant, si dans ces images tu ne vois que des lettres d'ophtalmo, c'est que tu manques singulièrement de subtilité. Sur ce carton, il y a des textures, des rayures, des coins ébréchés qui font des fils, etc... et, selon l'optique, ces détails apparaissent bien, mal ou pas. Et le test ne se limite pas à l'optique mais à l'ensemble et ça inclut la luminosité (il y a des écarts entre les optiques) ou la mise au point (faite avec le télémètre du boîtier). Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch --- This email has been checked for viruses by AVG. http://www.avg.com
Claudio Bonavolta
Le 07.02.2018 à 15:25, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/02/2018 14:59, Claudio Bonavolta a écrit :
Le 07.02.2018 à 02:07, Stephane Legras-Decussy a écrit :
?? c'est un crop... d'un truc loin et bourré de détails.
Si c'est un crop d'une partie à 100%, ça devrait être infiniment meilleur que ça ...
fais voir.
Attends, tu me dis qu'il est normal qu'une image à 100% ait ce niveau de détail ? Ca explique nombre d'incompréhensions ...
ensuite je ne te suis pas quand tu dis "normal c'est pas fait pour"... il y a un seul truc qui compte : la photo de résultat.
Monte une optique de chambre sur un iPhone et le résultat te permettra de claironner que les vieilles optiques, c'est vraiment de la merde ... Avec la même dose de mauvaise foi, file-moi une optique de 4/3 et je vais claironner que ces nouvelles optiques c'est vraiment de la merde, les bords sont tout noirs ... Vous demandez à une optique conçue pour un format de fonctionner sur un autre et vous vous étonnez que ça ne le fasse pas vraiment ? T'es juste con de naissance ou t'as fait de hautes études pour en arriver là ??? Non, mais, sérieux ! Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch --- This email has been checked for viruses by AVG. http://www.avg.com
Le 07.02.2018 à 15:25, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/02/2018 14:59, Claudio Bonavolta a écrit :
Le 07.02.2018 à 02:07, Stephane Legras-Decussy a écrit :
?? c'est un crop... d'un truc loin et bourré de détails.
Si c'est un crop d'une partie à 100%, ça devrait être infiniment
meilleur que ça ...
fais voir.
Attends, tu me dis qu'il est normal qu'une image à 100% ait ce niveau de
détail ?
Ca explique nombre d'incompréhensions ...
ensuite je ne te suis pas quand tu dis "normal c'est pas fait pour"...
il y a un seul truc qui compte : la photo de résultat.
Monte une optique de chambre sur un iPhone et le résultat te permettra
de claironner que les vieilles optiques, c'est vraiment de la merde ...
Avec la même dose de mauvaise foi, file-moi une optique de 4/3 et je
vais claironner que ces nouvelles optiques c'est vraiment de la merde,
les bords sont tout noirs ...
Vous demandez à une optique conçue pour un format de fonctionner sur un
autre et vous vous étonnez que ça ne le fasse pas vraiment ?
T'es juste con de naissance ou t'as fait de hautes études pour en
arriver là ???
Non, mais, sérieux !
Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch
---
This email has been checked for viruses by AVG.
http://www.avg.com
Le 07.02.2018 à 15:25, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/02/2018 14:59, Claudio Bonavolta a écrit :
Le 07.02.2018 à 02:07, Stephane Legras-Decussy a écrit :
?? c'est un crop... d'un truc loin et bourré de détails.
Si c'est un crop d'une partie à 100%, ça devrait être infiniment meilleur que ça ...
fais voir.
Attends, tu me dis qu'il est normal qu'une image à 100% ait ce niveau de détail ? Ca explique nombre d'incompréhensions ...
ensuite je ne te suis pas quand tu dis "normal c'est pas fait pour"... il y a un seul truc qui compte : la photo de résultat.
Monte une optique de chambre sur un iPhone et le résultat te permettra de claironner que les vieilles optiques, c'est vraiment de la merde ... Avec la même dose de mauvaise foi, file-moi une optique de 4/3 et je vais claironner que ces nouvelles optiques c'est vraiment de la merde, les bords sont tout noirs ... Vous demandez à une optique conçue pour un format de fonctionner sur un autre et vous vous étonnez que ça ne le fasse pas vraiment ? T'es juste con de naissance ou t'as fait de hautes études pour en arriver là ??? Non, mais, sérieux ! Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch --- This email has been checked for viruses by AVG. http://www.avg.com
