Argentique vs num=c3=a9rique=2c le retour (les optiques)
144 réponses
efji
Suite à mon post polémique récent, j'ai commandé une bague d'adaptation
Nikon->micro 4/3 pour en avoir le coeur net. L'idée était de pouvoir de
temps en temps utiliser mes "fabuleuses" optique Nikon d'avant. Par
exemple le mythique micro Nikkor 3,5/55, considéré à l'époque comme un
des objectifs les plus piqués, et l'excellent aussi 2.8/180 IF-ED.
J'avais aussi derrière la tête d'essayer de remplacer avantageusement le
scan de négatifs qui est très lent par un reprodia+micro-nikkor.
C'était de très mauvaises idées !
Verdict en images (crop 400x400 au centre, brut de capeur à part un
petit réglage de niveaux car les images issues des vieux objectifs
étaient un peu sous-ex pour une raison qui m'échappe) :
L'objectif Panasonic n'est pas une daube mais ce n'est pas une optique
de course non plus :
https://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-g-vario-pz-45-175mm-f-4-5-6-m43-lens-review-18030
Adieu donc l'ancien monde, et une petite bague de plus dans mon musée de
matériel...
Le mercredi 7 février 2018 08:17:20 UTC-5, efji a écrit :
Exactement. C'est là où je voulais en venir. Un objectif 24x36 était considéré comme exceptionnel si il atteignait les 100 paires de lignes/mm, et très peu y arrivaient. Il était considéré comme très moyen voire médiocre à 50 p aires/mm. Or en montant une optique 24x36 sur du 4/3 c'est exactement ce qu'on obtient. On divise le pouvoir de résolution/mm par 2.
Là il faudrait que l'on m'explique. Je ne comprends pas. L'image de l'optique ne change pas que se soit sur un 24x36 ou un 4/3. Elle est seulement "croppée" au format plus petit, sa qualité n'est p as affectée. Reste à voir la densité des photosites du capte ur, mais là encore, pour une comparaison d'objectifs toujours sur ce m ême capteur il n'y a pas de facteur influençant. René
Le mercredi 7 février 2018 08:17:20 UTC-5, efji a écrit :
Exactement. C'est là où je voulais en venir.
Un objectif 24x36 était considéré comme exceptionnel si il atteignait
les 100 paires de lignes/mm, et très peu y arrivaient. Il était
considéré comme très moyen voire médiocre à 50 p aires/mm.
Or en montant une optique 24x36 sur du 4/3 c'est exactement ce qu'on
obtient. On divise le pouvoir de résolution/mm par 2.
Là il faudrait que l'on m'explique. Je ne comprends pas.
L'image de l'optique ne change pas que se soit sur un 24x36 ou un 4/3. Elle est seulement "croppée" au format plus petit, sa qualité n'est p as affectée. Reste à voir la densité des photosites du capte ur, mais là encore, pour une comparaison d'objectifs toujours sur ce m ême capteur il n'y a pas de facteur influençant.
Le mercredi 7 février 2018 08:17:20 UTC-5, efji a écrit :
Exactement. C'est là où je voulais en venir. Un objectif 24x36 était considéré comme exceptionnel si il atteignait les 100 paires de lignes/mm, et très peu y arrivaient. Il était considéré comme très moyen voire médiocre à 50 p aires/mm. Or en montant une optique 24x36 sur du 4/3 c'est exactement ce qu'on obtient. On divise le pouvoir de résolution/mm par 2.
Là il faudrait que l'on m'explique. Je ne comprends pas. L'image de l'optique ne change pas que se soit sur un 24x36 ou un 4/3. Elle est seulement "croppée" au format plus petit, sa qualité n'est p as affectée. Reste à voir la densité des photosites du capte ur, mais là encore, pour une comparaison d'objectifs toujours sur ce m ême capteur il n'y a pas de facteur influençant. René
Jacques L'helgoualc'h
Le 07-02-2018, René a écrit :
Le mercredi 7 février 2018 08:17:20 UTC-5, efji a écrit :
Exactement. C'est là où je voulais en venir. Un objectif 24x36 était considéré comme exceptionnel si il atteignait les 100 paires de lignes/mm, et très peu y arrivaient. Il était considéré comme très moyen voire médiocre à 50 paires/mm. Or en montant une optique 24x36 sur du 4/3 c'est exactement ce qu'on obtient. On divise le pouvoir de résolution/mm par 2.
Là il faudrait que l'on m'explique. Je ne comprends pas. L'image de l'optique ne change pas que se soit sur un 24x36 ou un 4/3. Elle est seulement "croppée" au format plus petit, sa qualité n'est pas affectée.
Oui, l'expression « On divise le pouvoir de résolution/mm par 2 » est trompeuse : l'objectif ne change pas, mais ce qu'on lui demande, si : former une image utile sur une surface près de quatre fois plus petite (avec autant de pixels tant qu'à faire).
Reste à voir la densité des photosites du capteur, mais là encore, pour une comparaison d'objectifs toujours sur ce même capteur il n'y a pas de facteur influençant.
Le problème d'un objectif 24x36, c'est qu'il est conçu pour un cercle image de diamètre au moins 43mm, au lieu de ~ 21mm en 4/3. M'enfin, il fera alors un excellent objectif à décentrement...
Le 07-02-2018, René a écrit :
Le mercredi 7 février 2018 08:17:20 UTC-5, efji a écrit :
Exactement. C'est là où je voulais en venir.
Un objectif 24x36 était considéré comme exceptionnel si il atteignait
les 100 paires de lignes/mm, et très peu y arrivaient. Il était
considéré comme très moyen voire médiocre à 50 paires/mm.
Or en montant une optique 24x36 sur du 4/3 c'est exactement ce qu'on
obtient. On divise le pouvoir de résolution/mm par 2.
Là il faudrait que l'on m'explique. Je ne comprends pas. L'image de
l'optique ne change pas que se soit sur un 24x36 ou un 4/3. Elle est
seulement "croppée" au format plus petit, sa qualité n'est pas
affectée.
Oui, l'expression « On divise le pouvoir de résolution/mm par 2 » est
trompeuse : l'objectif ne change pas, mais ce qu'on lui demande, si :
former une image utile sur une surface près de quatre fois plus
petite (avec autant de pixels tant qu'à faire).
Reste à voir la densité des photosites du capteur, mais là
encore, pour une comparaison d'objectifs toujours sur ce même
capteur il n'y a pas de facteur influençant.
Le problème d'un objectif 24x36, c'est qu'il est conçu pour un cercle
image de diamètre au moins 43mm, au lieu de ~ 21mm en 4/3. M'enfin, il
fera alors un excellent objectif à décentrement...
Le mercredi 7 février 2018 08:17:20 UTC-5, efji a écrit :
Exactement. C'est là où je voulais en venir. Un objectif 24x36 était considéré comme exceptionnel si il atteignait les 100 paires de lignes/mm, et très peu y arrivaient. Il était considéré comme très moyen voire médiocre à 50 paires/mm. Or en montant une optique 24x36 sur du 4/3 c'est exactement ce qu'on obtient. On divise le pouvoir de résolution/mm par 2.
Là il faudrait que l'on m'explique. Je ne comprends pas. L'image de l'optique ne change pas que se soit sur un 24x36 ou un 4/3. Elle est seulement "croppée" au format plus petit, sa qualité n'est pas affectée.
Oui, l'expression « On divise le pouvoir de résolution/mm par 2 » est trompeuse : l'objectif ne change pas, mais ce qu'on lui demande, si : former une image utile sur une surface près de quatre fois plus petite (avec autant de pixels tant qu'à faire).
Reste à voir la densité des photosites du capteur, mais là encore, pour une comparaison d'objectifs toujours sur ce même capteur il n'y a pas de facteur influençant.
Le problème d'un objectif 24x36, c'est qu'il est conçu pour un cercle image de diamètre au moins 43mm, au lieu de ~ 21mm en 4/3. M'enfin, il fera alors un excellent objectif à décentrement...
Hic
On Wed, 7 Feb 2018 14:07:31 -0800 (PST), René wrote:
Le mercredi 7 février 2018 08:17:20 UTC-5, efji a écrit :
Exactement. C'est là où je voulais en venir. Un objectif 24x36 était considéré comme exceptionnel si il atteignait les 100 paires de lignes/mm,
le record de résolution selon CI spécial tous objectifs, 104cycles/mm
et très peu y arrivaient. Il était
considéré comme très moyen voire médiocre à 50 paires/mm. Or en montant une optique 24x36 sur du 4/3 c'est exactement ce qu'on obtient. On divise le pouvoir de résolution/mm par 2.
92cycles/mm pour le 50mmf:1,8 canon, une affaire
Là il faudrait que l'on m'explique. Je ne comprends pas. L'image de l'optique ne change pas que se soit sur un 24x36 ou un 4/3. Elle est seulement "croppée" au format plus petit, sa qualité n'est pas affectée. Reste à voir la densité des photosites du capteur, mais là encore, pour une comparaison d'objectifs toujours sur ce même capteur il n'y a pas de facteur influençant. René
les performances d'un objectif est directement lié à l'épaisseur de verre focale normale: mf 90cycle/mm selon CI ff 100 selon CI apsc 110 ~ 3/4" plus de 120 ~ 1/4" proche du maximum thèorique de 192cycle/mm (selon rec.photo) quoi d'autres??
On Wed, 7 Feb 2018 14:07:31 -0800 (PST), René <jeanpasse@hotmail.com>
wrote:
Le mercredi 7 février 2018 08:17:20 UTC-5, efji a écrit :
Exactement. C'est là où je voulais en venir.
Un objectif 24x36 était considéré comme exceptionnel si il atteignait
les 100 paires de lignes/mm,
le record de résolution selon CI spécial tous objectifs, 104cycles/mm
et très peu y arrivaient. Il était
considéré comme très moyen voire médiocre à 50 paires/mm.
Or en montant une optique 24x36 sur du 4/3 c'est exactement ce qu'on
obtient. On divise le pouvoir de résolution/mm par 2.
92cycles/mm pour le 50mmf:1,8 canon, une affaire
Là il faudrait que l'on m'explique. Je ne comprends pas.
L'image de l'optique ne change pas que se soit sur un 24x36 ou un 4/3. Elle est seulement "croppée" au format plus petit, sa qualité n'est pas affectée. Reste à voir la densité des photosites du capteur, mais là encore, pour une comparaison d'objectifs toujours sur ce même capteur il n'y a pas de facteur influençant.
René
les performances d'un objectif est directement lié à l'épaisseur de
verre
focale normale:
mf 90cycle/mm selon CI
ff 100 selon CI
apsc 110 ~
3/4" plus de 120 ~
1/4" proche du maximum thèorique de 192cycle/mm (selon rec.photo)
On Wed, 7 Feb 2018 14:07:31 -0800 (PST), René wrote:
Le mercredi 7 février 2018 08:17:20 UTC-5, efji a écrit :
Exactement. C'est là où je voulais en venir. Un objectif 24x36 était considéré comme exceptionnel si il atteignait les 100 paires de lignes/mm,
le record de résolution selon CI spécial tous objectifs, 104cycles/mm
et très peu y arrivaient. Il était
considéré comme très moyen voire médiocre à 50 paires/mm. Or en montant une optique 24x36 sur du 4/3 c'est exactement ce qu'on obtient. On divise le pouvoir de résolution/mm par 2.
92cycles/mm pour le 50mmf:1,8 canon, une affaire
Là il faudrait que l'on m'explique. Je ne comprends pas. L'image de l'optique ne change pas que se soit sur un 24x36 ou un 4/3. Elle est seulement "croppée" au format plus petit, sa qualité n'est pas affectée. Reste à voir la densité des photosites du capteur, mais là encore, pour une comparaison d'objectifs toujours sur ce même capteur il n'y a pas de facteur influençant. René
les performances d'un objectif est directement lié à l'épaisseur de verre focale normale: mf 90cycle/mm selon CI ff 100 selon CI apsc 110 ~ 3/4" plus de 120 ~ 1/4" proche du maximum thèorique de 192cycle/mm (selon rec.photo) quoi d'autres??
GhostRaider
Le 07/02/2018 à 23:13, René a écrit :
Le mercredi 7 février 2018 08:34:49 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Le 07/02/2018 à 13:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/02/2018 10:10, Nul a écrit :
La seule preuve qui ressort du test de efji, est que l'on ne peux par mettre n'importe quoi comme optique devant n'importe quoi comme boîtier, il faut au moins garder des compatibilités de chaque accessoires entre eux.
incompatibilité de quoi ? une image n'est rien d'autre qu'une optique devant un capteur (analog ou num). les réglages sont fait pour avoir la netteté max sur le plan capteur, et sortir ce qu'il a dans le ventre... et voilà... pas de magie noire. si on veut affirmer le contraire, il faut faire 2 photos (même angle de champ) de la tour eiffel et montrer que l'ancien et coûteux montre plus de détail... amha on va attendre longtemps...
Bien d'accord. Voici à titre d'exemple un tapon pris, à droite avec un Nikon D90 muni d'un 18-200 à 200, spécifiquement prévu pour les Nikon numériques, et à gauche, avec le même D90 muni d'un 500 à miroir passe-partout des années 1970, donc prévu pour l'argentique, acheté avec une bague T2 remplacée par une bague Nikon. https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBhnviOA4F1_D90-1902-D90-5217.jpg Il serait bien difficile, en plein format, de voir une véritable différence de définition entre l'un et l'autre. Mais, avec le 18-200, je me suis contenté de viser à mains nues et l'autofocus a fait le point. Avec le 500, j'ai eu toutes les peines du monde à avoir une photo nette, en dépit du télémètre électronique et pourtant j'avais mis l'appareil sur un trépied. C'est bien plus du fait de la facilité d'usage que les différences naissent, moins que de la qualité pure des optiques.
Le plus évident est que le 500 mm et le 18-200 ne sont pas faits pour le même fuseau horaire: l'angle de la lumière et son intensité le démontre.
Purée ! Tu soulèves un sacré problème ! La photo au 500 a été prise le 14/10/2010 à 16 h 39' 38" et celle au 18-200 le 22/6/2011 à 16 h 55' 46". Les heures sont proches mais le soleil a tourné entre octobre et juin. Je ne m'en étais jamais rendu compte.
Le 07/02/2018 à 23:13, René a écrit :
Le mercredi 7 février 2018 08:34:49 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Le 07/02/2018 à 13:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/02/2018 10:10, Nul a écrit :
La seule preuve qui ressort du test de efji, est que l'on ne peux par
mettre n'importe quoi comme optique devant n'importe quoi comme
boîtier, il faut au moins garder des compatibilités de chaque
accessoires entre eux.
incompatibilité de quoi ?
une image n'est rien d'autre qu'une optique devant un capteur (analog ou
num).
les réglages sont fait pour avoir la netteté max sur le plan capteur, et
sortir ce qu'il a dans le ventre... et voilà... pas de magie noire.
si on veut affirmer le contraire, il faut faire 2 photos (même angle de
champ) de la tour eiffel et montrer que l'ancien et coûteux montre plus
de détail...
amha on va attendre longtemps...
Bien d'accord.
Voici à titre d'exemple un tapon pris, à droite avec un Nikon D90 muni
d'un 18-200 à 200, spécifiquement prévu pour les Nikon numériques, et à
gauche, avec le même D90 muni d'un 500 à miroir passe-partout des années
1970, donc prévu pour l'argentique, acheté avec une bague T2 remplacée
par une bague Nikon.
Il serait bien difficile, en plein format, de voir une véritable
différence de définition entre l'un et l'autre.
Mais, avec le 18-200, je me suis contenté de viser à mains nues et
l'autofocus a fait le point.
Avec le 500, j'ai eu toutes les peines du monde à avoir une photo nette,
en dépit du télémètre électronique et pourtant j'avais mis l'appareil
sur un trépied.
C'est bien plus du fait de la facilité d'usage que les différences
naissent, moins que de la qualité pure des optiques.
Le plus évident est que le 500 mm et le 18-200 ne sont pas faits pour le même fuseau horaire: l'angle de la lumière et son intensité le démontre.
Purée ! Tu soulèves un sacré problème !
La photo au 500 a été prise le 14/10/2010 à 16 h 39' 38" et celle au
18-200 le 22/6/2011 à 16 h 55' 46".
Les heures sont proches mais le soleil a tourné entre octobre et juin.
Je ne m'en étais jamais rendu compte.
Le mercredi 7 février 2018 08:34:49 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Le 07/02/2018 à 13:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/02/2018 10:10, Nul a écrit :
La seule preuve qui ressort du test de efji, est que l'on ne peux par mettre n'importe quoi comme optique devant n'importe quoi comme boîtier, il faut au moins garder des compatibilités de chaque accessoires entre eux.
incompatibilité de quoi ? une image n'est rien d'autre qu'une optique devant un capteur (analog ou num). les réglages sont fait pour avoir la netteté max sur le plan capteur, et sortir ce qu'il a dans le ventre... et voilà... pas de magie noire. si on veut affirmer le contraire, il faut faire 2 photos (même angle de champ) de la tour eiffel et montrer que l'ancien et coûteux montre plus de détail... amha on va attendre longtemps...
Bien d'accord. Voici à titre d'exemple un tapon pris, à droite avec un Nikon D90 muni d'un 18-200 à 200, spécifiquement prévu pour les Nikon numériques, et à gauche, avec le même D90 muni d'un 500 à miroir passe-partout des années 1970, donc prévu pour l'argentique, acheté avec une bague T2 remplacée par une bague Nikon. https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBhnviOA4F1_D90-1902-D90-5217.jpg Il serait bien difficile, en plein format, de voir une véritable différence de définition entre l'un et l'autre. Mais, avec le 18-200, je me suis contenté de viser à mains nues et l'autofocus a fait le point. Avec le 500, j'ai eu toutes les peines du monde à avoir une photo nette, en dépit du télémètre électronique et pourtant j'avais mis l'appareil sur un trépied. C'est bien plus du fait de la facilité d'usage que les différences naissent, moins que de la qualité pure des optiques.
Le plus évident est que le 500 mm et le 18-200 ne sont pas faits pour le même fuseau horaire: l'angle de la lumière et son intensité le démontre.
Purée ! Tu soulèves un sacré problème ! La photo au 500 a été prise le 14/10/2010 à 16 h 39' 38" et celle au 18-200 le 22/6/2011 à 16 h 55' 46". Les heures sont proches mais le soleil a tourné entre octobre et juin. Je ne m'en étais jamais rendu compte.
GhostRaider
Le 07/02/2018 à 23:55, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 07-02-2018, René a écrit :
Le mercredi 7 février 2018 08:17:20 UTC-5, efji a écrit :
Exactement. C'est là où je voulais en venir. Un objectif 24x36 était considéré comme exceptionnel si il atteignait les 100 paires de lignes/mm, et très peu y arrivaient. Il était considéré comme très moyen voire médiocre à 50 paires/mm. Or en montant une optique 24x36 sur du 4/3 c'est exactement ce qu'on obtient. On divise le pouvoir de résolution/mm par 2.
Là il faudrait que l'on m'explique. Je ne comprends pas. L'image de l'optique ne change pas que se soit sur un 24x36 ou un 4/3. Elle est seulement "croppée" au format plus petit, sa qualité n'est pas affectée.
Oui, l'expression « On divise le pouvoir de résolution/mm par 2 » est trompeuse : l'objectif ne change pas, mais ce qu'on lui demande, si : former une image utile sur une surface près de quatre fois plus petite (avec autant de pixels tant qu'à faire).
Voilà, tout est dit. Comparer des objectifs construits pour couvrir des cercles d'images différents nécessite des précautions de sioux.
Reste à voir la densité des photosites du capteur, mais là encore, pour une comparaison d'objectifs toujours sur ce même capteur il n'y a pas de facteur influençant.
Le problème d'un objectif 24x36, c'est qu'il est conçu pour un cercle image de diamètre au moins 43mm, au lieu de ~ 21mm en 4/3. M'enfin, il fera alors un excellent objectif à décentrement...
Mais généralement trop long.
Le 07/02/2018 à 23:55, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 07-02-2018, René a écrit :
Le mercredi 7 février 2018 08:17:20 UTC-5, efji a écrit :
Exactement. C'est là où je voulais en venir.
Un objectif 24x36 était considéré comme exceptionnel si il atteignait
les 100 paires de lignes/mm, et très peu y arrivaient. Il était
considéré comme très moyen voire médiocre à 50 paires/mm.
Or en montant une optique 24x36 sur du 4/3 c'est exactement ce qu'on
obtient. On divise le pouvoir de résolution/mm par 2.
Là il faudrait que l'on m'explique. Je ne comprends pas. L'image de
l'optique ne change pas que se soit sur un 24x36 ou un 4/3. Elle est
seulement "croppée" au format plus petit, sa qualité n'est pas
affectée.
Oui, l'expression « On divise le pouvoir de résolution/mm par 2 » est
trompeuse : l'objectif ne change pas, mais ce qu'on lui demande, si :
former une image utile sur une surface près de quatre fois plus
petite (avec autant de pixels tant qu'à faire).
Voilà, tout est dit. Comparer des objectifs construits pour couvrir des
cercles d'images différents nécessite des précautions de sioux.
Reste à voir la densité des photosites du capteur, mais là
encore, pour une comparaison d'objectifs toujours sur ce même
capteur il n'y a pas de facteur influençant.
Le problème d'un objectif 24x36, c'est qu'il est conçu pour un cercle
image de diamètre au moins 43mm, au lieu de ~ 21mm en 4/3. M'enfin, il
fera alors un excellent objectif à décentrement...
Le 07/02/2018 à 23:55, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 07-02-2018, René a écrit :
Le mercredi 7 février 2018 08:17:20 UTC-5, efji a écrit :
Exactement. C'est là où je voulais en venir. Un objectif 24x36 était considéré comme exceptionnel si il atteignait les 100 paires de lignes/mm, et très peu y arrivaient. Il était considéré comme très moyen voire médiocre à 50 paires/mm. Or en montant une optique 24x36 sur du 4/3 c'est exactement ce qu'on obtient. On divise le pouvoir de résolution/mm par 2.
Là il faudrait que l'on m'explique. Je ne comprends pas. L'image de l'optique ne change pas que se soit sur un 24x36 ou un 4/3. Elle est seulement "croppée" au format plus petit, sa qualité n'est pas affectée.
Oui, l'expression « On divise le pouvoir de résolution/mm par 2 » est trompeuse : l'objectif ne change pas, mais ce qu'on lui demande, si : former une image utile sur une surface près de quatre fois plus petite (avec autant de pixels tant qu'à faire).
Voilà, tout est dit. Comparer des objectifs construits pour couvrir des cercles d'images différents nécessite des précautions de sioux.
Reste à voir la densité des photosites du capteur, mais là encore, pour une comparaison d'objectifs toujours sur ce même capteur il n'y a pas de facteur influençant.
Le problème d'un objectif 24x36, c'est qu'il est conçu pour un cercle image de diamètre au moins 43mm, au lieu de ~ 21mm en 4/3. M'enfin, il fera alors un excellent objectif à décentrement...
Mais généralement trop long.
Jacques L'helgoualc'h
Le 08-02-2018, GhostRaider a écrit :
Le 07/02/2018 à 23:55, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
[...]
Oui, l'expression « On divise le pouvoir de résolution/mm par 2 » est trompeuse : l'objectif ne change pas, mais ce qu'on lui demande, si : former une image utile sur une surface près de quatre fois plus petite (avec autant de pixels tant qu'à faire).
Voilà, tout est dit. Comparer des objectifs construits pour couvrir des cercles d'images différents nécessite des précautions de sioux.
Bah non, il suffit de tenir compte de la taille du capteur. Les détails peuvent servir à pinailler, mais dans le cas usuel --- monter des objectifs 24x36 sur un boîtier APS --- il suffit de faire une règle de trois : j'ai un APS (~ 16x24) de 6 Mpx, j'ai donc la même résolution qu'un capteur 24x36 de 13,5 Mpx --- et j'utilise sans souci un 50mm/1.4. Noter aussi qu'au-dessus de 100mm environ, les fabricants ne proposent guère d'objectifs APS. Quand on compare 6x6 (1:1), 24x36, APS (3:2) et 4/3 (4:3), il vaut mieux regarder la diagonale du format, comparable au diamètre du cercle-image.
Reste à voir la densité des photosites du capteur, mais là encore, pour une comparaison d'objectifs toujours sur ce même capteur il n'y a pas de facteur influençant.
Le problème d'un objectif 24x36, c'est qu'il est conçu pour un cercle image de diamètre au moins 43mm, au lieu de ~ 21mm en 4/3. M'enfin, il fera alors un excellent objectif à décentrement...
Mais généralement trop long.
Bah non : Nikon offr^W propose un 85mm à décentrement, correspondant à une focale « normale » en 6x6. Il est plus long, en 24x36, que le 45mm en APS. Évidemment, si l'angle du 24mm à décentrement te tente, il sera plus économique et facile de cropper le champ d'un très grand angle APS moins coûteux, sur un boîtier APS supplémentaire si besoin. On peut aussi utiliser un fish-eye, mais il faut alors un logiciel de conversion, et plus de pixels peut-être.
Le 08-02-2018, GhostRaider a écrit :
Le 07/02/2018 à 23:55, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
[...]
Oui, l'expression « On divise le pouvoir de résolution/mm par 2 » est
trompeuse : l'objectif ne change pas, mais ce qu'on lui demande, si :
former une image utile sur une surface près de quatre fois plus
petite (avec autant de pixels tant qu'à faire).
Voilà, tout est dit. Comparer des objectifs construits pour couvrir des
cercles d'images différents nécessite des précautions de sioux.
Bah non, il suffit de tenir compte de la taille du capteur. Les
détails peuvent servir à pinailler, mais dans le cas usuel --- monter
des objectifs 24x36 sur un boîtier APS --- il suffit de faire une
règle de trois : j'ai un APS (~ 16x24) de 6 Mpx, j'ai donc la même
résolution qu'un capteur 24x36 de 13,5 Mpx --- et j'utilise sans souci
un 50mm/1.4.
Noter aussi qu'au-dessus de 100mm environ, les fabricants ne proposent
guère d'objectifs APS.
Quand on compare 6x6 (1:1), 24x36, APS (3:2) et 4/3 (4:3), il vaut
mieux regarder la diagonale du format, comparable au diamètre du
cercle-image.
Reste à voir la densité des photosites du capteur, mais là
encore, pour une comparaison d'objectifs toujours sur ce même
capteur il n'y a pas de facteur influençant.
Le problème d'un objectif 24x36, c'est qu'il est conçu pour un cercle
image de diamètre au moins 43mm, au lieu de ~ 21mm en 4/3. M'enfin, il
fera alors un excellent objectif à décentrement...
Mais généralement trop long.
Bah non : Nikon offr^W propose un 85mm à décentrement, correspondant à une
focale « normale » en 6x6. Il est plus long, en 24x36, que le 45mm en APS.
Évidemment, si l'angle du 24mm à décentrement te tente, il sera plus
économique et facile de cropper le champ d'un très grand angle APS
moins coûteux, sur un boîtier APS supplémentaire si besoin.
On peut aussi utiliser un fish-eye, mais il faut alors un logiciel de
conversion, et plus de pixels peut-être.
Le 07/02/2018 à 23:55, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
[...]
Oui, l'expression « On divise le pouvoir de résolution/mm par 2 » est trompeuse : l'objectif ne change pas, mais ce qu'on lui demande, si : former une image utile sur une surface près de quatre fois plus petite (avec autant de pixels tant qu'à faire).
Voilà, tout est dit. Comparer des objectifs construits pour couvrir des cercles d'images différents nécessite des précautions de sioux.
Bah non, il suffit de tenir compte de la taille du capteur. Les détails peuvent servir à pinailler, mais dans le cas usuel --- monter des objectifs 24x36 sur un boîtier APS --- il suffit de faire une règle de trois : j'ai un APS (~ 16x24) de 6 Mpx, j'ai donc la même résolution qu'un capteur 24x36 de 13,5 Mpx --- et j'utilise sans souci un 50mm/1.4. Noter aussi qu'au-dessus de 100mm environ, les fabricants ne proposent guère d'objectifs APS. Quand on compare 6x6 (1:1), 24x36, APS (3:2) et 4/3 (4:3), il vaut mieux regarder la diagonale du format, comparable au diamètre du cercle-image.
Reste à voir la densité des photosites du capteur, mais là encore, pour une comparaison d'objectifs toujours sur ce même capteur il n'y a pas de facteur influençant.
Le problème d'un objectif 24x36, c'est qu'il est conçu pour un cercle image de diamètre au moins 43mm, au lieu de ~ 21mm en 4/3. M'enfin, il fera alors un excellent objectif à décentrement...
Mais généralement trop long.
Bah non : Nikon offr^W propose un 85mm à décentrement, correspondant à une focale « normale » en 6x6. Il est plus long, en 24x36, que le 45mm en APS. Évidemment, si l'angle du 24mm à décentrement te tente, il sera plus économique et facile de cropper le champ d'un très grand angle APS moins coûteux, sur un boîtier APS supplémentaire si besoin. On peut aussi utiliser un fish-eye, mais il faut alors un logiciel de conversion, et plus de pixels peut-être.
GhostRaider
Le 08/02/2018 à 11:50, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 08-02-2018, GhostRaider a écrit :
Le 07/02/2018 à 23:55, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
[...]
Oui, l'expression « On divise le pouvoir de résolution/mm par 2 » est trompeuse : l'objectif ne change pas, mais ce qu'on lui demande, si : former une image utile sur une surface près de quatre fois plus petite (avec autant de pixels tant qu'à faire).
Voilà, tout est dit. Comparer des objectifs construits pour couvrir des cercles d'images différents nécessite des précautions de sioux.
Bah non, il suffit de tenir compte de la taille du capteur. Les détails peuvent servir à pinailler, mais dans le cas usuel --- monter des objectifs 24x36 sur un boîtier APS --- il suffit de faire une règle de trois : j'ai un APS (~ 16x24) de 6 Mpx, j'ai donc la même résolution qu'un capteur 24x36 de 13,5 Mpx --- et j'utilise sans souci un 50mm/1.4.
Oui, tout-à-fait, c'est exactement ce que j'ai voulu dire avec mes mots simples à moi.
Noter aussi qu'au-dessus de 100mm environ, les fabricants ne proposent guère d'objectifs APS.
Bah... Si ! Non ?
Quand on compare 6x6 (1:1), 24x36, APS (3:2) et 4/3 (4:3), il vaut mieux regarder la diagonale du format, comparable au diamètre du cercle-image.
Oui, et par principe, un format carré utilise mieux le cercle image qu'un format rectangulaire
Reste à voir la densité des photosites du capteur, mais là encore, pour une comparaison d'objectifs toujours sur ce même capteur il n'y a pas de facteur influençant.
Non, bien sûr.
Le problème d'un objectif 24x36, c'est qu'il est conçu pour un cercle image de diamètre au moins 43mm, au lieu de ~ 21mm en 4/3. M'enfin, il fera alors un excellent objectif à décentrement...
A condition qu'il ait un pouvoir séparateur suffisant pour les photosites plus petits.
Mais généralement trop long.
Bah non : Nikon offr^W propose un 85mm à décentrement, correspondant à une focale « normale » en 6x6. Il est plus long, en 24x36, que le 45mm en APS.
Oui, j'avais vu, je m'étonne de cette longueur focale, je n'en vois pas vraiment la justification.
Évidemment, si l'angle du 24mm à décentrement te tente, il sera plus économique et facile de cropper le champ d'un très grand angle APS moins coûteux, sur un boîtier APS supplémentaire si besoin.
Mais évidemment on perd un bonne partie de l'image utile.
On peut aussi utiliser un fish-eye, mais il faut alors un logiciel de conversion, et plus de pixels peut-être.
Ces fish-eye ont été à la mode un moment, ce ne semble plus être le cas.
Le 08/02/2018 à 11:50, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 08-02-2018, GhostRaider a écrit :
Le 07/02/2018 à 23:55, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
[...]
Oui, l'expression « On divise le pouvoir de résolution/mm par 2 » est
trompeuse : l'objectif ne change pas, mais ce qu'on lui demande, si :
former une image utile sur une surface près de quatre fois plus
petite (avec autant de pixels tant qu'à faire).
Voilà, tout est dit. Comparer des objectifs construits pour couvrir des
cercles d'images différents nécessite des précautions de sioux.
Bah non, il suffit de tenir compte de la taille du capteur. Les
détails peuvent servir à pinailler, mais dans le cas usuel --- monter
des objectifs 24x36 sur un boîtier APS --- il suffit de faire une
règle de trois : j'ai un APS (~ 16x24) de 6 Mpx, j'ai donc la même
résolution qu'un capteur 24x36 de 13,5 Mpx --- et j'utilise sans souci
un 50mm/1.4.
Oui, tout-à-fait, c'est exactement ce que j'ai voulu dire avec mes mots
simples à moi.
Noter aussi qu'au-dessus de 100mm environ, les fabricants ne proposent
guère d'objectifs APS.
Bah... Si ! Non ?
Quand on compare 6x6 (1:1), 24x36, APS (3:2) et 4/3 (4:3), il vaut
mieux regarder la diagonale du format, comparable au diamètre du
cercle-image.
Oui, et par principe, un format carré utilise mieux le cercle image
qu'un format rectangulaire
Reste à voir la densité des photosites du capteur, mais là
encore, pour une comparaison d'objectifs toujours sur ce même
capteur il n'y a pas de facteur influençant.
Non, bien sûr.
Le problème d'un objectif 24x36, c'est qu'il est conçu pour un cercle
image de diamètre au moins 43mm, au lieu de ~ 21mm en 4/3. M'enfin, il
fera alors un excellent objectif à décentrement...
A condition qu'il ait un pouvoir séparateur suffisant pour les
photosites plus petits.
Mais généralement trop long.
Bah non : Nikon offr^W propose un 85mm à décentrement, correspondant à une
focale « normale » en 6x6. Il est plus long, en 24x36, que le 45mm en APS.
Oui, j'avais vu, je m'étonne de cette longueur focale, je n'en vois pas
vraiment la justification.
Évidemment, si l'angle du 24mm à décentrement te tente, il sera plus
économique et facile de cropper le champ d'un très grand angle APS
moins coûteux, sur un boîtier APS supplémentaire si besoin.
Mais évidemment on perd un bonne partie de l'image utile.
On peut aussi utiliser un fish-eye, mais il faut alors un logiciel de
conversion, et plus de pixels peut-être.
Ces fish-eye ont été à la mode un moment, ce ne semble plus être le cas.
Le 08/02/2018 à 11:50, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 08-02-2018, GhostRaider a écrit :
Le 07/02/2018 à 23:55, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
[...]
Oui, l'expression « On divise le pouvoir de résolution/mm par 2 » est trompeuse : l'objectif ne change pas, mais ce qu'on lui demande, si : former une image utile sur une surface près de quatre fois plus petite (avec autant de pixels tant qu'à faire).
Voilà, tout est dit. Comparer des objectifs construits pour couvrir des cercles d'images différents nécessite des précautions de sioux.
Bah non, il suffit de tenir compte de la taille du capteur. Les détails peuvent servir à pinailler, mais dans le cas usuel --- monter des objectifs 24x36 sur un boîtier APS --- il suffit de faire une règle de trois : j'ai un APS (~ 16x24) de 6 Mpx, j'ai donc la même résolution qu'un capteur 24x36 de 13,5 Mpx --- et j'utilise sans souci un 50mm/1.4.
Oui, tout-à-fait, c'est exactement ce que j'ai voulu dire avec mes mots simples à moi.
Noter aussi qu'au-dessus de 100mm environ, les fabricants ne proposent guère d'objectifs APS.
Bah... Si ! Non ?
Quand on compare 6x6 (1:1), 24x36, APS (3:2) et 4/3 (4:3), il vaut mieux regarder la diagonale du format, comparable au diamètre du cercle-image.
Oui, et par principe, un format carré utilise mieux le cercle image qu'un format rectangulaire
Reste à voir la densité des photosites du capteur, mais là encore, pour une comparaison d'objectifs toujours sur ce même capteur il n'y a pas de facteur influençant.
Non, bien sûr.
Le problème d'un objectif 24x36, c'est qu'il est conçu pour un cercle image de diamètre au moins 43mm, au lieu de ~ 21mm en 4/3. M'enfin, il fera alors un excellent objectif à décentrement...
A condition qu'il ait un pouvoir séparateur suffisant pour les photosites plus petits.
Mais généralement trop long.
Bah non : Nikon offr^W propose un 85mm à décentrement, correspondant à une focale « normale » en 6x6. Il est plus long, en 24x36, que le 45mm en APS.
Oui, j'avais vu, je m'étonne de cette longueur focale, je n'en vois pas vraiment la justification.
Évidemment, si l'angle du 24mm à décentrement te tente, il sera plus économique et facile de cropper le champ d'un très grand angle APS moins coûteux, sur un boîtier APS supplémentaire si besoin.
Mais évidemment on perd un bonne partie de l'image utile.
On peut aussi utiliser un fish-eye, mais il faut alors un logiciel de conversion, et plus de pixels peut-être.
Ces fish-eye ont été à la mode un moment, ce ne semble plus être le cas.
Claudio Bonavolta
Le 07.02.2018 à 16:31, Claudio Bonavolta a écrit :
Le 07.02.2018 à 15:00, Pierre Maurette a écrit :
Je pense avoir vu récemmment une photo de "votre labo", peut-être en recherchant des renseignements sur Beseler. A moins que vous n'ayez mis en vente vous même votre matériel ?
Non, non, le labo est toujours opérationnel même si je ne m'en sers bien évidemment plus autant qu'avant.
Une chose qu'il m'est arrivé par le passé, des vendeurs sur eBay ont utilisé les photos et description de certains de mes matériels pour vendre les leurs ... Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch --- This email has been checked for viruses by AVG. http://www.avg.com
Le 07.02.2018 à 16:31, Claudio Bonavolta a écrit :
Le 07.02.2018 à 15:00, Pierre Maurette a écrit :
Je pense avoir vu récemmment une photo de "votre labo", peut-être en
recherchant des renseignements sur Beseler. A moins que vous n'ayez
mis en vente vous même votre matériel ?
Non, non, le labo est toujours opérationnel même si je ne m'en sers bien
évidemment plus autant qu'avant.
Une chose qu'il m'est arrivé par le passé, des vendeurs sur eBay ont
utilisé les photos et description de certains de mes matériels pour
vendre les leurs ...
Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch
---
This email has been checked for viruses by AVG.
http://www.avg.com
Le 07.02.2018 à 16:31, Claudio Bonavolta a écrit :
Le 07.02.2018 à 15:00, Pierre Maurette a écrit :
Je pense avoir vu récemmment une photo de "votre labo", peut-être en recherchant des renseignements sur Beseler. A moins que vous n'ayez mis en vente vous même votre matériel ?
Non, non, le labo est toujours opérationnel même si je ne m'en sers bien évidemment plus autant qu'avant.
Une chose qu'il m'est arrivé par le passé, des vendeurs sur eBay ont utilisé les photos et description de certains de mes matériels pour vendre les leurs ... Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch --- This email has been checked for viruses by AVG. http://www.avg.com
Claudio Bonavolta
Le 07.02.2018 à 23:36, René a écrit :
Cela me rappelle avoir lu, à l'époque, que certains photographes, bons clients du commerce, essayaient 3 ou 4 objectifs identiques avant d'acheter le meilleur. La fabrication n'était pas aussi régulière qu'avec les machines outils actuelles. René
Ça se disait effectivement à l'époque mais ne sais dans quelle mesure c'était pratiqué ... Les tolérances de fabrication étaient certainement moins bonnes que maintenant et variables de marque à marque. J'imagine que les grandes marques étaient meilleures sur ce point que certains fabricants indépendants où le prix était primordial ... Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch --- This email has been checked for viruses by AVG. http://www.avg.com
Le 07.02.2018 à 23:36, René a écrit :
Cela me rappelle avoir lu, à l'époque, que certains photographes, bons clients du commerce, essayaient 3 ou 4 objectifs identiques avant d'acheter le meilleur. La fabrication n'était pas aussi régulière qu'avec les machines outils actuelles.
René
Ça se disait effectivement à l'époque mais ne sais dans quelle mesure
c'était pratiqué ...
Les tolérances de fabrication étaient certainement moins bonnes que
maintenant et variables de marque à marque.
J'imagine que les grandes marques étaient meilleures sur ce point que
certains fabricants indépendants où le prix était primordial ...
Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch
---
This email has been checked for viruses by AVG.
http://www.avg.com
Cela me rappelle avoir lu, à l'époque, que certains photographes, bons clients du commerce, essayaient 3 ou 4 objectifs identiques avant d'acheter le meilleur. La fabrication n'était pas aussi régulière qu'avec les machines outils actuelles. René
Ça se disait effectivement à l'époque mais ne sais dans quelle mesure c'était pratiqué ... Les tolérances de fabrication étaient certainement moins bonnes que maintenant et variables de marque à marque. J'imagine que les grandes marques étaient meilleures sur ce point que certains fabricants indépendants où le prix était primordial ... Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch --- This email has been checked for viruses by AVG. http://www.avg.com
Stephane Legras-Decussy
Le 08/02/2018 04:08, René a écrit :
Oui, c'est bien ce que je comprends. J'ai moi-même acheté 3 vieux objectifs pour 24x36 mais je les utilisent sur des FF.
alors restons dans le même format FF, ces objectifs ont été fait pour de l'argentique, c'est à dire 10 Mpx max...
Le 08/02/2018 04:08, René a écrit :
Oui, c'est bien ce que je comprends. J'ai moi-même acheté 3 vieux objectifs pour 24x36 mais je les utilisent sur des FF.
alors restons dans le même format FF, ces objectifs ont été fait pour de
l'argentique, c'est à dire 10 Mpx max...
