Argentique vs num=c3=a9rique=2c le retour (les optiques)
144 réponses
efji
Suite à mon post polémique récent, j'ai commandé une bague d'adaptation
Nikon->micro 4/3 pour en avoir le coeur net. L'idée était de pouvoir de
temps en temps utiliser mes "fabuleuses" optique Nikon d'avant. Par
exemple le mythique micro Nikkor 3,5/55, considéré à l'époque comme un
des objectifs les plus piqués, et l'excellent aussi 2.8/180 IF-ED.
J'avais aussi derrière la tête d'essayer de remplacer avantageusement le
scan de négatifs qui est très lent par un reprodia+micro-nikkor.
C'était de très mauvaises idées !
Verdict en images (crop 400x400 au centre, brut de capeur à part un
petit réglage de niveaux car les images issues des vieux objectifs
étaient un peu sous-ex pour une raison qui m'échappe) :
L'objectif Panasonic n'est pas une daube mais ce n'est pas une optique
de course non plus :
https://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-g-vario-pz-45-175mm-f-4-5-6-m43-lens-review-18030
Adieu donc l'ancien monde, et une petite bague de plus dans mon musée de
matériel...
Et le test ne se limite pas à l'optique mais à l'ensemble et ça inclut la luminosité (il y a des écarts entre les optiques)
alors là qu'est-ce qu'on s'en fout pas mal d'un 1/2EV de plus ou de moins franchement... un clic de souris de plus ou de moins au final...
Claudio Bonavolta
Le 07.02.2018 à 15:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/02/2018 14:32, Claudio Bonavolta a écrit :
Les boulets vont toujours par paire ...
désolé mais tu ne peux invoquer la vitesse du vent pour les autres et être aussi peu rigoureux dans le choix de ta scène de mire... c'est la base. et puis en marge de ça, la psychologie m'interesse... c'est quoi le problème de lacher prise sur ses antiquités ? on perd ses valeurs ? son enfance ?
Ah ben voilà, on arrive au chapitre "psychologie à deux balles" ... C'est quoi le problème avec la nouveauté à tout prix ? la peur de vieillir et finir au rebut ? Papa Noël n'a pas été cool durant ton enfance ? Tu vois, la psychologie à deux balles, je sais aussi faire, mais ça ne fait pas vraiment avancer le débat ... Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch --- This email has been checked for viruses by AVG. http://www.avg.com
Le 07.02.2018 à 15:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/02/2018 14:32, Claudio Bonavolta a écrit :
Les boulets vont toujours par paire ...
désolé mais tu ne peux invoquer la vitesse du vent pour les autres et
être aussi peu rigoureux dans le choix de ta scène de mire... c'est la
base.
et puis en marge de ça, la psychologie m'interesse... c'est quoi le
problème de lacher prise sur ses antiquités ? on perd ses valeurs ?
son enfance ?
Ah ben voilà, on arrive au chapitre "psychologie à deux balles" ...
C'est quoi le problème avec la nouveauté à tout prix ? la peur de
vieillir et finir au rebut ? Papa Noël n'a pas été cool durant ton enfance ?
Tu vois, la psychologie à deux balles, je sais aussi faire, mais ça ne
fait pas vraiment avancer le débat ...
Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch
---
This email has been checked for viruses by AVG.
http://www.avg.com
Le 07.02.2018 à 15:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/02/2018 14:32, Claudio Bonavolta a écrit :
Les boulets vont toujours par paire ...
désolé mais tu ne peux invoquer la vitesse du vent pour les autres et être aussi peu rigoureux dans le choix de ta scène de mire... c'est la base. et puis en marge de ça, la psychologie m'interesse... c'est quoi le problème de lacher prise sur ses antiquités ? on perd ses valeurs ? son enfance ?
Ah ben voilà, on arrive au chapitre "psychologie à deux balles" ... C'est quoi le problème avec la nouveauté à tout prix ? la peur de vieillir et finir au rebut ? Papa Noël n'a pas été cool durant ton enfance ? Tu vois, la psychologie à deux balles, je sais aussi faire, mais ça ne fait pas vraiment avancer le débat ... Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch --- This email has been checked for viruses by AVG. http://www.avg.com
Claudio Bonavolta
Le 07.02.2018 à 15:34, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/02/2018 15:27, Claudio Bonavolta a écrit :
Et le test ne se limite pas à l'optique mais à l'ensemble et ça inclut la luminosité (il y a des écarts entre les optiques)
alors là qu'est-ce qu'on s'en fout pas mal d'un 1/2EV de plus ou de moins franchement... un clic de souris de plus ou de moins au final...
C'est bien , tu n'as relevé que ça de tout le chapitre, je dois en déduire que sur le reste tu n'as rien à dire ? Bah ouais, t'as rien à dire vu que t'as rien essayé ... Perso, je vais en rester là, je crois qu'il y a assez d'éléments pour tout le monde pour se faire son opinion. Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch --- This email has been checked for viruses by AVG. http://www.avg.com
Le 07.02.2018 à 15:34, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/02/2018 15:27, Claudio Bonavolta a écrit :
Et le test ne se limite pas à l'optique mais à l'ensemble et ça inclut
la luminosité (il y a des écarts entre les optiques)
alors là qu'est-ce qu'on s'en fout pas mal d'un 1/2EV de plus ou de
moins franchement... un clic de souris de plus ou de moins au final...
C'est bien , tu n'as relevé que ça de tout le chapitre, je dois en
déduire que sur le reste tu n'as rien à dire ?
Bah ouais, t'as rien à dire vu que t'as rien essayé ...
Perso, je vais en rester là, je crois qu'il y a assez d'éléments pour
tout le monde pour se faire son opinion.
Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch
---
This email has been checked for viruses by AVG.
http://www.avg.com
Le 07.02.2018 à 15:34, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/02/2018 15:27, Claudio Bonavolta a écrit :
Et le test ne se limite pas à l'optique mais à l'ensemble et ça inclut la luminosité (il y a des écarts entre les optiques)
alors là qu'est-ce qu'on s'en fout pas mal d'un 1/2EV de plus ou de moins franchement... un clic de souris de plus ou de moins au final...
C'est bien , tu n'as relevé que ça de tout le chapitre, je dois en déduire que sur le reste tu n'as rien à dire ? Bah ouais, t'as rien à dire vu que t'as rien essayé ... Perso, je vais en rester là, je crois qu'il y a assez d'éléments pour tout le monde pour se faire son opinion. Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch --- This email has been checked for viruses by AVG. http://www.avg.com
Alf92
Claudio Bonavolta :
Le 07.02.2018 à 13:43, Alf92 a écrit :
Claudio Bonavolta :
Tu peux voir ce comparatif sur: http://www.bonavolta.ch/test/D800_Old_Lenses.htm
manque de rigueur la mise au pont n'est pas faite au même endroit http://www.bonavolta.ch/test/35_2.8_Ai-S.jpg http://www.bonavolta.ch/test/28_2.8_AF-D.jpg http://www.bonavolta.ch/test/24-70_2.8_AF-S_24mm.jpg
Ben voyons, t'as rien de mieux ?
bin non mais tu demandes de la rigueur dans la procédure de test de FJ et il n'y en a pas dans le tien. 1ere photo : mise au point sur les 3 ampoules 2eme photo : mise ai point sur le carton panasonic ...
Claudio Bonavolta :
Le 07.02.2018 à 13:43, Alf92 a écrit :
Claudio Bonavolta :
Tu peux voir ce comparatif sur:
http://www.bonavolta.ch/test/D800_Old_Lenses.htm
manque de rigueur
la mise au pont n'est pas faite au même endroit
http://www.bonavolta.ch/test/35_2.8_Ai-S.jpg
http://www.bonavolta.ch/test/28_2.8_AF-D.jpg
http://www.bonavolta.ch/test/24-70_2.8_AF-S_24mm.jpg
Ben voyons, t'as rien de mieux ?
bin non
mais tu demandes de la rigueur dans la procédure de test de FJ et il
n'y en a pas dans le tien.
1ere photo : mise au point sur les 3 ampoules
2eme photo : mise ai point sur le carton panasonic
...
Tu peux voir ce comparatif sur: http://www.bonavolta.ch/test/D800_Old_Lenses.htm
manque de rigueur la mise au pont n'est pas faite au même endroit http://www.bonavolta.ch/test/35_2.8_Ai-S.jpg http://www.bonavolta.ch/test/28_2.8_AF-D.jpg http://www.bonavolta.ch/test/24-70_2.8_AF-S_24mm.jpg
Ben voyons, t'as rien de mieux ?
bin non mais tu demandes de la rigueur dans la procédure de test de FJ et il n'y en a pas dans le tien. 1ere photo : mise au point sur les 3 ampoules 2eme photo : mise ai point sur le carton panasonic ...
Alf92
Claudio Bonavolta :
Le 07.02.2018 à 13:52, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/02/2018 13:43, Alf92 a écrit :
manque de rigueur la mise au pont n'est pas faite au même endroit
c'était bien la peine de faire une thèse sur la vitesse du vent et le poids du trépied.... :-)
Les boulets vont toujours par paire ...
sois honnête jusqu'au bout : regarde ton test de près.
Claudio Bonavolta :
Le 07.02.2018 à 13:52, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/02/2018 13:43, Alf92 a écrit :
manque de rigueur
la mise au pont n'est pas faite au même endroit
c'était bien la peine de faire une thèse sur la vitesse du vent
et le poids du trépied.... :-)
Les boulets vont toujours par paire ...
sois honnête jusqu'au bout : regarde ton test de près.
Le 07.02.2018 à 13:52, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/02/2018 13:43, Alf92 a écrit :
manque de rigueur la mise au pont n'est pas faite au même endroit
c'était bien la peine de faire une thèse sur la vitesse du vent et le poids du trépied.... :-)
Les boulets vont toujours par paire ...
sois honnête jusqu'au bout : regarde ton test de près.
Alf92
Claudio Bonavolta :
Le 07.02.2018 à 14:51, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/02/2018 14:25, Claudio Bonavolta a écrit :
Et oui, c'est un 24 qui ouvre à f/2, à l'époque, c'était du très lumineux. La comparaison avec un 24/2.8 de la même époque montrerait aussi qu'il est moins bon, normal ...
je dis juste que la scène choisie n'est pas significative... il faut refaire les tests avec le focus au même endroit et avec une "profondeur de détail" infini... tour eiffel, mont St michel, NYC, zone portuaire... au choix.
Si je trouve le temps, je le ferai avec plaisir, mais ça ne changera clairement rien au résultat ...
si le test de FJ "ne manquait pas de rigueur", cela changerait-il clairement le résultat ?
Claudio Bonavolta :
Le 07.02.2018 à 14:51, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/02/2018 14:25, Claudio Bonavolta a écrit :
Et oui, c'est un 24 qui ouvre à f/2, à l'époque, c'était du très
lumineux.
La comparaison avec un 24/2.8 de la même époque montrerait aussi qu'il
est moins bon, normal ...
je dis juste que la scène choisie n'est pas significative... il faut
refaire les tests avec le focus au même endroit et avec une "profondeur
de détail" infini... tour eiffel, mont St michel, NYC, zone
portuaire... au choix.
Si je trouve le temps, je le ferai avec plaisir, mais ça ne changera
clairement rien au résultat ...
si le test de FJ "ne manquait pas de rigueur", cela changerait-il
clairement le résultat ?
Le 07.02.2018 à 14:51, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/02/2018 14:25, Claudio Bonavolta a écrit :
Et oui, c'est un 24 qui ouvre à f/2, à l'époque, c'était du très lumineux. La comparaison avec un 24/2.8 de la même époque montrerait aussi qu'il est moins bon, normal ...
je dis juste que la scène choisie n'est pas significative... il faut refaire les tests avec le focus au même endroit et avec une "profondeur de détail" infini... tour eiffel, mont St michel, NYC, zone portuaire... au choix.
Si je trouve le temps, je le ferai avec plaisir, mais ça ne changera clairement rien au résultat ...
si le test de FJ "ne manquait pas de rigueur", cela changerait-il clairement le résultat ?
Claudio Bonavolta
Le 07.02.2018 à 15:00, Pierre Maurette a écrit :
Je crois bien que vos AF-D (au moins une partie) sont toujours d'actualité, ou que leur remplacement est très récent, en d'autres termes qu'ils font ou ont fait partie du catalogue pour boîtiers numériques.
La catalogue Nikon est un peu particulier en ce sens que tu (je me permets le tutoiement) y trouves encore certaines optiques Ai-S manuelles des années 80 à côté des optiques récentes. Et je pense qu'on pourrait même les acheter en neuf ... Et certains AF-D pareil, ils font encore leur job et Nikon ne les a pas encore remplacés. Il n'y a pas eu de rupture technologique au niveau des optiques quand on est passé au numérique. Tout au plus, une nouvelle gamme est apparue pour les DX mais pour les FX, le renouvellement de la gamme s'est faite comme par le passé, selon les évolutions technologiques des optiques et les besoins commerciaux. Les optiques testées sont juste celles que j'ai accumulé au fil des ans. Ça n'est bien évidemment pas exhaustif ni représentatif de toutes les marques, mais j'imagine qu'un canoniste (ou autre) doit pouvoir constater un comportement similaire avec son matériel.
Je ne connaissais pas le 24 f2.0. Pas très bon par rapport au reste. Mauvaise copie ? Caillou pour lequel la PO ne servait qu'à faciliter la visée ?
Non, non, il est normal, mais il faut se replacer dans le contexte de l'époque (fin des années 70) où des grand-angles très lumineux n'étaient pas simples à construire et où les pellicules très sensibles étaient assez médiocres. Les avancées technologiques des 20-30 dernières années, par exemple les verres asphériques bon marché, ont surtout profité aux zooms et aux optiques ultra-lumineuses et c'est clairement deux types d'optiques où il ne faut pas hésiter à préférer une optique récente.
Il me semble que votre zoom est à l'origine d'une série d'articles qui plus ou moins pour la première fois montraient qu'un zoom remplaçait avantageusement les focales fixes. Ça concernait essentiellement les 24mm f2.8. Le vieux zuiko était encore dans le tiercé.
Chez Nikon, des zooms comme le 20-35 et son successeur 17-35/2.8 ont marqué les esprits. Perso, le 17-35/2.8 est et reste une de mes optiques préférées ... Le 24-70/2.8 est apparu avec le D3 et c'est aussi une optique excellente. Il vient d'être remplacé par une version VR. Avec les technos actuelles les zooms sont excellents pour autant qu'on ne leur demande pas de résoudre la quadrature du cercle ...
Je pense avoir vu récemmment une photo de "votre labo", peut-être en recherchant des renseignements sur Beseler. A moins que vous n'ayez mis en vente vous même votre matériel ?
Non, non, le labo est toujours opérationnel même si je ne m'en sers bien évidemment plus autant qu'avant. Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch --- This email has been checked for viruses by AVG. http://www.avg.com
Le 07.02.2018 à 15:00, Pierre Maurette a écrit :
Je crois bien que vos AF-D (au moins une partie) sont toujours
d'actualité, ou que leur remplacement est très récent, en d'autres
termes qu'ils font ou ont fait partie du catalogue pour boîtiers
numériques.
La catalogue Nikon est un peu particulier en ce sens que tu (je me
permets le tutoiement) y trouves encore certaines optiques Ai-S
manuelles des années 80 à côté des optiques récentes.
Et je pense qu'on pourrait même les acheter en neuf ...
Et certains AF-D pareil, ils font encore leur job et Nikon ne les a pas
encore remplacés.
Il n'y a pas eu de rupture technologique au niveau des optiques quand on
est passé au numérique.
Tout au plus, une nouvelle gamme est apparue pour les DX mais pour les
FX, le renouvellement de la gamme s'est faite comme par le passé, selon
les évolutions technologiques des optiques et les besoins commerciaux.
Les optiques testées sont juste celles que j'ai accumulé au fil des ans.
Ça n'est bien évidemment pas exhaustif ni représentatif de toutes les
marques, mais j'imagine qu'un canoniste (ou autre) doit pouvoir
constater un comportement similaire avec son matériel.
Je ne connaissais pas le 24 f2.0. Pas très bon par rapport au reste.
Mauvaise copie ? Caillou pour lequel la PO ne servait qu'à faciliter la
visée ?
Non, non, il est normal, mais il faut se replacer dans le contexte de
l'époque (fin des années 70) où des grand-angles très lumineux n'étaient
pas simples à construire et où les pellicules très sensibles étaient
assez médiocres.
Les avancées technologiques des 20-30 dernières années, par exemple les
verres asphériques bon marché, ont surtout profité aux zooms et aux
optiques ultra-lumineuses et c'est clairement deux types d'optiques où
il ne faut pas hésiter à préférer une optique récente.
Il me semble que votre zoom est à l'origine d'une série d'articles qui
plus ou moins pour la première fois montraient qu'un zoom remplaçait
avantageusement les focales fixes. Ça concernait essentiellement les
24mm f2.8. Le vieux zuiko était encore dans le tiercé.
Chez Nikon, des zooms comme le 20-35 et son successeur 17-35/2.8 ont
marqué les esprits.
Perso, le 17-35/2.8 est et reste une de mes optiques préférées ...
Le 24-70/2.8 est apparu avec le D3 et c'est aussi une optique
excellente. Il vient d'être remplacé par une version VR.
Avec les technos actuelles les zooms sont excellents pour autant qu'on
ne leur demande pas de résoudre la quadrature du cercle ...
Je pense avoir vu récemmment une photo de "votre labo", peut-être en
recherchant des renseignements sur Beseler. A moins que vous n'ayez mis
en vente vous même votre matériel ?
Non, non, le labo est toujours opérationnel même si je ne m'en sers bien
évidemment plus autant qu'avant.
Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch
---
This email has been checked for viruses by AVG.
http://www.avg.com
Je crois bien que vos AF-D (au moins une partie) sont toujours d'actualité, ou que leur remplacement est très récent, en d'autres termes qu'ils font ou ont fait partie du catalogue pour boîtiers numériques.
La catalogue Nikon est un peu particulier en ce sens que tu (je me permets le tutoiement) y trouves encore certaines optiques Ai-S manuelles des années 80 à côté des optiques récentes. Et je pense qu'on pourrait même les acheter en neuf ... Et certains AF-D pareil, ils font encore leur job et Nikon ne les a pas encore remplacés. Il n'y a pas eu de rupture technologique au niveau des optiques quand on est passé au numérique. Tout au plus, une nouvelle gamme est apparue pour les DX mais pour les FX, le renouvellement de la gamme s'est faite comme par le passé, selon les évolutions technologiques des optiques et les besoins commerciaux. Les optiques testées sont juste celles que j'ai accumulé au fil des ans. Ça n'est bien évidemment pas exhaustif ni représentatif de toutes les marques, mais j'imagine qu'un canoniste (ou autre) doit pouvoir constater un comportement similaire avec son matériel.
Je ne connaissais pas le 24 f2.0. Pas très bon par rapport au reste. Mauvaise copie ? Caillou pour lequel la PO ne servait qu'à faciliter la visée ?
Non, non, il est normal, mais il faut se replacer dans le contexte de l'époque (fin des années 70) où des grand-angles très lumineux n'étaient pas simples à construire et où les pellicules très sensibles étaient assez médiocres. Les avancées technologiques des 20-30 dernières années, par exemple les verres asphériques bon marché, ont surtout profité aux zooms et aux optiques ultra-lumineuses et c'est clairement deux types d'optiques où il ne faut pas hésiter à préférer une optique récente.
Il me semble que votre zoom est à l'origine d'une série d'articles qui plus ou moins pour la première fois montraient qu'un zoom remplaçait avantageusement les focales fixes. Ça concernait essentiellement les 24mm f2.8. Le vieux zuiko était encore dans le tiercé.
Chez Nikon, des zooms comme le 20-35 et son successeur 17-35/2.8 ont marqué les esprits. Perso, le 17-35/2.8 est et reste une de mes optiques préférées ... Le 24-70/2.8 est apparu avec le D3 et c'est aussi une optique excellente. Il vient d'être remplacé par une version VR. Avec les technos actuelles les zooms sont excellents pour autant qu'on ne leur demande pas de résoudre la quadrature du cercle ...
Je pense avoir vu récemmment une photo de "votre labo", peut-être en recherchant des renseignements sur Beseler. A moins que vous n'ayez mis en vente vous même votre matériel ?
Non, non, le labo est toujours opérationnel même si je ne m'en sers bien évidemment plus autant qu'avant. Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch --- This email has been checked for viruses by AVG. http://www.avg.com
Alf92
Claudio Bonavolta :
Le 07.02.2018 à 15:25, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ensuite je ne te suis pas quand tu dis "normal c'est pas fait pour"... il y a un seul truc qui compte : la photo de résultat.
Monte une optique de chambre sur un iPhone et le résultat te permettra de claironner que les vieilles optiques, c'est vraiment de la merde ... Avec la même dose de mauvaise foi, file-moi une optique de 4/3 et je vais claironner que ces nouvelles optiques c'est vraiment de la merde, les bords sont tout noirs ... Vous demandez à une optique conçue pour un format de fonctionner sur un autre et vous vous étonnez que ça ne le fasse pas vraiment ? T'es juste con de naissance ou t'as fait de hautes études pour en arriver là ???
c'est décevant de te voir parler ainsi
Claudio Bonavolta :
Le 07.02.2018 à 15:25, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ensuite je ne te suis pas quand tu dis "normal c'est pas fait pour"...
il y a un seul truc qui compte : la photo de résultat.
Monte une optique de chambre sur un iPhone et le résultat te permettra
de claironner que les vieilles optiques, c'est vraiment de la merde ...
Avec la même dose de mauvaise foi, file-moi une optique de 4/3 et je
vais claironner que ces nouvelles optiques c'est vraiment de la merde,
les bords sont tout noirs ...
Vous demandez à une optique conçue pour un format de fonctionner sur un
autre et vous vous étonnez que ça ne le fasse pas vraiment ?
T'es juste con de naissance ou t'as fait de hautes études pour en
arriver là ???
Le 07.02.2018 à 15:25, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ensuite je ne te suis pas quand tu dis "normal c'est pas fait pour"... il y a un seul truc qui compte : la photo de résultat.
Monte une optique de chambre sur un iPhone et le résultat te permettra de claironner que les vieilles optiques, c'est vraiment de la merde ... Avec la même dose de mauvaise foi, file-moi une optique de 4/3 et je vais claironner que ces nouvelles optiques c'est vraiment de la merde, les bords sont tout noirs ... Vous demandez à une optique conçue pour un format de fonctionner sur un autre et vous vous étonnez que ça ne le fasse pas vraiment ? T'es juste con de naissance ou t'as fait de hautes études pour en arriver là ???
c'est décevant de te voir parler ainsi
Claudio Bonavolta
Le 07.02.2018 à 16:29, Alf92 a écrit :
Claudio Bonavolta :
Le 07.02.2018 à 14:51, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/02/2018 14:25, Claudio Bonavolta a écrit :
Et oui, c'est un 24 qui ouvre à f/2, à l'époque, c'était du très lumineux. La comparaison avec un 24/2.8 de la même époque montrerait aussi qu'il est moins bon, normal ...
je dis juste que la scène choisie n'est pas significative... il faut refaire les tests avec le focus au même endroit et avec une "profondeur de détail" infini... tour eiffel, mont St michel, NYC, zone portuaire... au choix.
Si je trouve le temps, je le ferai avec plaisir, mais ça ne changera clairement rien au résultat ...
si le test de FJ "ne manquait pas de rigueur", cela changerait-il clairement le résultat ?
Soyons clair: le crop que je crois être à 100% m'interpelle parce qu'il est de mauvaise qualité, même pour l'optique prévue pour le boîtier, avec une impression bizarre de bougé. D'où mes réflexions/questions sur sa procédure ... Si la procédure est correcte et bien ça confirme ce que j'écris dans mon premier post: ça ne fonctionne pas bien avec ce boîtier et c'est probablement dû au format du capteur bien inférieur au 24x36*. Et, si la procédure est vraiment correcte, je m'inquiète pour l'optique ad-hoc, parce que c'est à peine moins dégueu ... * à noter que certains se permettent aussi des mariages contre nature et semblent satisfaits: https://matthewdurrphotography.com/2012/06/02/lens-review-nikon-180mm-f2-8-ai-s-ed/ Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch --- This email has been checked for viruses by AVG. http://www.avg.com
Le 07.02.2018 à 16:29, Alf92 a écrit :
Claudio Bonavolta :
Le 07.02.2018 à 14:51, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/02/2018 14:25, Claudio Bonavolta a écrit :
Et oui, c'est un 24 qui ouvre à f/2, à l'époque, c'était du très
lumineux.
La comparaison avec un 24/2.8 de la même époque montrerait aussi qu'il
est moins bon, normal ...
je dis juste que la scène choisie n'est pas significative... il faut
refaire les tests avec le focus au même endroit et avec une "profondeur
de détail" infini... tour eiffel, mont St michel, NYC, zone
portuaire... au choix.
Si je trouve le temps, je le ferai avec plaisir, mais ça ne changera
clairement rien au résultat ...
si le test de FJ "ne manquait pas de rigueur", cela changerait-il
clairement le résultat ?
Soyons clair: le crop que je crois être à 100% m'interpelle parce qu'il
est de mauvaise qualité, même pour l'optique prévue pour le boîtier,
avec une impression bizarre de bougé.
D'où mes réflexions/questions sur sa procédure ...
Si la procédure est correcte et bien ça confirme ce que j'écris dans mon
premier post: ça ne fonctionne pas bien avec ce boîtier et c'est
probablement dû au format du capteur bien inférieur au 24x36*.
Et, si la procédure est vraiment correcte, je m'inquiète pour l'optique
ad-hoc, parce que c'est à peine moins dégueu ...
* à noter que certains se permettent aussi des mariages contre nature et
semblent satisfaits:
https://matthewdurrphotography.com/2012/06/02/lens-review-nikon-180mm-f2-8-ai-s-ed/
Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch
---
This email has been checked for viruses by AVG.
http://www.avg.com
Le 07.02.2018 à 14:51, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/02/2018 14:25, Claudio Bonavolta a écrit :
Et oui, c'est un 24 qui ouvre à f/2, à l'époque, c'était du très lumineux. La comparaison avec un 24/2.8 de la même époque montrerait aussi qu'il est moins bon, normal ...
je dis juste que la scène choisie n'est pas significative... il faut refaire les tests avec le focus au même endroit et avec une "profondeur de détail" infini... tour eiffel, mont St michel, NYC, zone portuaire... au choix.
Si je trouve le temps, je le ferai avec plaisir, mais ça ne changera clairement rien au résultat ...
si le test de FJ "ne manquait pas de rigueur", cela changerait-il clairement le résultat ?
Soyons clair: le crop que je crois être à 100% m'interpelle parce qu'il est de mauvaise qualité, même pour l'optique prévue pour le boîtier, avec une impression bizarre de bougé. D'où mes réflexions/questions sur sa procédure ... Si la procédure est correcte et bien ça confirme ce que j'écris dans mon premier post: ça ne fonctionne pas bien avec ce boîtier et c'est probablement dû au format du capteur bien inférieur au 24x36*. Et, si la procédure est vraiment correcte, je m'inquiète pour l'optique ad-hoc, parce que c'est à peine moins dégueu ... * à noter que certains se permettent aussi des mariages contre nature et semblent satisfaits: https://matthewdurrphotography.com/2012/06/02/lens-review-nikon-180mm-f2-8-ai-s-ed/ Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch --- This email has been checked for viruses by AVG. http://www.avg.com
Claudio Bonavolta
Le 07.02.2018 à 16:43, Alf92 a écrit :
c'est décevant de te voir parler ainsi
A force de lire des réflexions pleines de préjugés et d'arrogance, je finis par être un peu plus direct. Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch --- This email has been checked for viruses by AVG. http://www.avg.com
Le 07.02.2018 à 16:43, Alf92 a écrit :
c'est décevant de te voir parler ainsi
A force de lire des réflexions pleines de préjugés et d'arrogance, je
finis par être un peu plus direct.
Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch
---
This email has been checked for viruses by AVG.
http://www.avg.com
A force de lire des réflexions pleines de préjugés et d'arrogance, je finis par être un peu plus direct. Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch --- This email has been checked for viruses by AVG. http://www.avg.com
