Argentique vs num=c3=a9rique=2c le retour (les optiques)
144 réponses
efji
Suite à mon post polémique récent, j'ai commandé une bague d'adaptation
Nikon->micro 4/3 pour en avoir le coeur net. L'idée était de pouvoir de
temps en temps utiliser mes "fabuleuses" optique Nikon d'avant. Par
exemple le mythique micro Nikkor 3,5/55, considéré à l'époque comme un
des objectifs les plus piqués, et l'excellent aussi 2.8/180 IF-ED.
J'avais aussi derrière la tête d'essayer de remplacer avantageusement le
scan de négatifs qui est très lent par un reprodia+micro-nikkor.
C'était de très mauvaises idées !
Verdict en images (crop 400x400 au centre, brut de capeur à part un
petit réglage de niveaux car les images issues des vieux objectifs
étaient un peu sous-ex pour une raison qui m'échappe) :
L'objectif Panasonic n'est pas une daube mais ce n'est pas une optique
de course non plus :
https://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-g-vario-pz-45-175mm-f-4-5-6-m43-lens-review-18030
Adieu donc l'ancien monde, et une petite bague de plus dans mon musée de
matériel...
Ah ben voilà, on arrive au chapitre "psychologie à deux balles" ...
la psycho à 150 ¤/heure est mieux ? là elle vaut son prix.
C'est quoi le problème avec la nouveauté à tout prix ? la peur de vieillir et finir au rebut ? Papa Noël n'a pas été cool durant ton enfance ?
là t'es mal tombé avec tous mes ordi d'avant 2010 et ma vieille télé. ça m'arrangerait bien que les vieux trucs soient mieux ou aussi bien, tu vois... j'adore les vide-greniers.
Le 07/02/2018 15:38, Claudio Bonavolta a écrit :
Ah ben voilà, on arrive au chapitre "psychologie à deux balles" ...
la psycho à 150 ¤/heure est mieux ? là elle vaut son prix.
C'est quoi le problème avec la nouveauté à tout prix ? la peur de
vieillir et finir au rebut ? Papa Noël n'a pas été cool durant ton
enfance ?
là t'es mal tombé avec tous mes ordi d'avant 2010 et ma vieille télé.
ça m'arrangerait bien que les vieux trucs soient mieux ou aussi bien, tu
vois... j'adore les vide-greniers.
Ah ben voilà, on arrive au chapitre "psychologie à deux balles" ...
la psycho à 150 ¤/heure est mieux ? là elle vaut son prix.
C'est quoi le problème avec la nouveauté à tout prix ? la peur de vieillir et finir au rebut ? Papa Noël n'a pas été cool durant ton enfance ?
là t'es mal tombé avec tous mes ordi d'avant 2010 et ma vieille télé. ça m'arrangerait bien que les vieux trucs soient mieux ou aussi bien, tu vois... j'adore les vide-greniers.
Stephane Legras-Decussy
Le 07/02/2018 15:41, Claudio Bonavolta a écrit :
C'est bien , tu n'as relevé que ça de tout le chapitre, je dois en déduire que sur le reste tu n'as rien à dire ?
rien de neuf pour le reste. pointer cet argument qui n'en est pas un, montre que ça te dérange pas de sortir un fail pareil pour défendre un point de vue.
Bah ouais, t'as rien à dire vu que t'as rien essayé ...
il faut que je refasse le test de efji moi même personnellement ? quel interet ? idem le test à NYC qui défonce le Leica argentique. si quelqu'un n'est pas d'accord, il montre une *comparaison* d'image qui montre le contraire. point.
Le 07/02/2018 15:41, Claudio Bonavolta a écrit :
C'est bien , tu n'as relevé que ça de tout le chapitre, je dois en
déduire que sur le reste tu n'as rien à dire ?
rien de neuf pour le reste.
pointer cet argument qui n'en est pas un, montre que ça te dérange pas
de sortir un fail pareil pour défendre un point de vue.
Bah ouais, t'as rien à dire vu que t'as rien essayé ...
il faut que je refasse le test de efji moi même personnellement ?
quel interet ?
idem le test à NYC qui défonce le Leica argentique.
si quelqu'un n'est pas d'accord, il montre une *comparaison* d'image qui
montre le contraire. point.
C'est bien , tu n'as relevé que ça de tout le chapitre, je dois en déduire que sur le reste tu n'as rien à dire ?
rien de neuf pour le reste. pointer cet argument qui n'en est pas un, montre que ça te dérange pas de sortir un fail pareil pour défendre un point de vue.
Bah ouais, t'as rien à dire vu que t'as rien essayé ...
il faut que je refasse le test de efji moi même personnellement ? quel interet ? idem le test à NYC qui défonce le Leica argentique. si quelqu'un n'est pas d'accord, il montre une *comparaison* d'image qui montre le contraire. point.
Stephane Legras-Decussy
Le 07/02/2018 16:47, Claudio Bonavolta a écrit :
Soyons clair: le crop que je crois être à 100% m'interpelle parce qu'il est de mauvaise qualité, même pour l'optique prévue pour le boîtier, avec une impression bizarre de bougé. D'où mes réflexions/questions sur sa procédure ...
tout simplement l'objet est loin... atmosphère etc le zoom 100% sur la tour ne me choque pas du tout.
Le 07/02/2018 16:47, Claudio Bonavolta a écrit :
Soyons clair: le crop que je crois être à 100% m'interpelle parce qu'il
est de mauvaise qualité, même pour l'optique prévue pour le boîtier,
avec une impression bizarre de bougé.
D'où mes réflexions/questions sur sa procédure ...
tout simplement l'objet est loin... atmosphère etc
le zoom 100% sur la tour ne me choque pas du tout.
Soyons clair: le crop que je crois être à 100% m'interpelle parce qu'il est de mauvaise qualité, même pour l'optique prévue pour le boîtier, avec une impression bizarre de bougé. D'où mes réflexions/questions sur sa procédure ...
tout simplement l'objet est loin... atmosphère etc le zoom 100% sur la tour ne me choque pas du tout.
Stephane Legras-Decussy
Le 07/02/2018 16:56, Claudio Bonavolta a écrit :
orce de lire des réflexions pleines de préjugés et d'arrogance, je finis par être un peu plus direct.
c'est le contraire d'un préjugé, c'est un postjugé... c'est *après* avoir vu les photos comparatives.
Le 07/02/2018 16:56, Claudio Bonavolta a écrit :
orce de lire des réflexions pleines de préjugés et d'arrogance, je
finis par être un peu plus direct.
c'est le contraire d'un préjugé, c'est un postjugé... c'est *après*
avoir vu les photos comparatives.
orce de lire des réflexions pleines de préjugés et d'arrogance, je finis par être un peu plus direct.
c'est le contraire d'un préjugé, c'est un postjugé... c'est *après* avoir vu les photos comparatives.
efji
Le 07/02/2018 à 17:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/02/2018 16:47, Claudio Bonavolta a écrit :
Soyons clair: le crop que je crois être à 100% m'interpelle parce qu'il est de mauvaise qualité, même pour l'optique prévue pour le boîtier, avec une impression bizarre de bougé. D'où mes réflexions/questions sur sa procédure ...
tout simplement l'objet est loin... atmosphère etc
Oui absolument. Je me suis aussi posé la question de ce flou un peu bizarre, et je pense que l'atmosphère y est pour quelque chose. Elle est à 1500 m environ. Bon, sinon vous deux, inutile d'en venir aux mains. Tout ceci n'a pas beaucoup d'importance. -- F.J.
Le 07/02/2018 à 17:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/02/2018 16:47, Claudio Bonavolta a écrit :
Soyons clair: le crop que je crois être à 100% m'interpelle parce qu'il
est de mauvaise qualité, même pour l'optique prévue pour le boîtier,
avec une impression bizarre de bougé.
D'où mes réflexions/questions sur sa procédure ...
tout simplement l'objet est loin... atmosphère etc
Oui absolument. Je me suis aussi posé la question de ce flou un peu
bizarre, et je pense que l'atmosphère y est pour quelque chose. Elle est
à 1500 m environ.
Bon, sinon vous deux, inutile d'en venir aux mains. Tout ceci n'a pas
beaucoup d'importance.
Le 07/02/2018 à 17:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/02/2018 16:47, Claudio Bonavolta a écrit :
Soyons clair: le crop que je crois être à 100% m'interpelle parce qu'il est de mauvaise qualité, même pour l'optique prévue pour le boîtier, avec une impression bizarre de bougé. D'où mes réflexions/questions sur sa procédure ...
tout simplement l'objet est loin... atmosphère etc
Oui absolument. Je me suis aussi posé la question de ce flou un peu bizarre, et je pense que l'atmosphère y est pour quelque chose. Elle est à 1500 m environ. Bon, sinon vous deux, inutile d'en venir aux mains. Tout ceci n'a pas beaucoup d'importance. -- F.J.
bernard
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion : p5ev9o$5mr$ Le 07/02/2018 à 13:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/02/2018 10:10, Nul a écrit :
La seule preuve qui ressort du test de efji, est que l'on ne peux par mettre n'importe quoi comme optique devant n'importe quoi comme boîtier, il faut au moins garder des compatibilités de chaque accessoires entre eux.
incompatibilité de quoi ? une image n'est rien d'autre qu'une optique devant un capteur (analog ou num). les réglages sont fait pour avoir la netteté max sur le plan capteur, et sortir ce qu'il a dans le ventre... et voilà... pas de magie noire. si on veut affirmer le contraire, il faut faire 2 photos (même angle de champ) de la tour eiffel et montrer que l'ancien et coûteux montre plus de détail... amha on va attendre longtemps...
Bien d'accord. Voici à titre d'exemple un tapon pris, à droite avec un Nikon D90 muni d'un 18-200 à 200, spécifiquement prévu pour les Nikon numériques, et à gauche, avec le même D90 muni d'un 500 à miroir passe-partout des années 1970, donc prévu pour l'argentique, acheté avec une bague T2 remplacée par une bague Nikon. https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBhnviOA4F1_D90-1902-D90-5217.jpg Il serait bien difficile, en plein format, de voir une véritable différence de définition entre l'un et l'autre. Mais, avec le 18-200, je me suis contenté de viser à mains nues et l'autofocus a fait le point. Avec le 500, j'ai eu toutes les peines du monde à avoir une photo nette, en dépit du télémètre électronique et pourtant j'avais mis l'appareil sur un trépied. C'est bien plus du fait de la facilité d'usage que les différences naissent, moins que de la qualité pure des optiques. Je préfère nettement le rendu de la photo de gauche, celle de droite le plumage est comme lissé, et l'½il est flou Pour moi il n'y a pas photo .
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
p5ev9o$5mr$1@dont-email.me...
Le 07/02/2018 à 13:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/02/2018 10:10, Nul a écrit :
La seule preuve qui ressort du test de efji, est que l'on ne peux par
mettre n'importe quoi comme optique devant n'importe quoi comme boîtier,
il faut au moins garder des compatibilités de chaque accessoires entre
eux.
incompatibilité de quoi ?
une image n'est rien d'autre qu'une optique devant un capteur (analog ou
num).
les réglages sont fait pour avoir la netteté max sur le plan capteur, et
sortir ce qu'il a dans le ventre... et voilà... pas de magie noire.
si on veut affirmer le contraire, il faut faire 2 photos (même angle de
champ) de la tour eiffel et montrer que l'ancien et coûteux montre plus de
détail...
amha on va attendre longtemps...
Bien d'accord.
Voici à titre d'exemple un tapon pris, à droite avec un Nikon D90 muni
d'un 18-200 à 200, spécifiquement prévu pour les Nikon numériques, et à
gauche, avec le même D90 muni d'un 500 à miroir passe-partout des années
1970, donc prévu pour l'argentique, acheté avec une bague T2 remplacée
par une bague Nikon.
Il serait bien difficile, en plein format, de voir une véritable
différence de définition entre l'un et l'autre.
Mais, avec le 18-200, je me suis contenté de viser à mains nues et
l'autofocus a fait le point.
Avec le 500, j'ai eu toutes les peines du monde à avoir une photo nette,
en dépit du télémètre électronique et pourtant j'avais mis l'appareil
sur un trépied.
C'est bien plus du fait de la facilité d'usage que les différences
naissent, moins que de la qualité pure des optiques.
Je préfère nettement le rendu de la photo de gauche, celle de droite le
plumage est comme lissé, et l'½il est flou
Pour moi il n'y a pas photo .
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion : p5ev9o$5mr$ Le 07/02/2018 à 13:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/02/2018 10:10, Nul a écrit :
La seule preuve qui ressort du test de efji, est que l'on ne peux par mettre n'importe quoi comme optique devant n'importe quoi comme boîtier, il faut au moins garder des compatibilités de chaque accessoires entre eux.
incompatibilité de quoi ? une image n'est rien d'autre qu'une optique devant un capteur (analog ou num). les réglages sont fait pour avoir la netteté max sur le plan capteur, et sortir ce qu'il a dans le ventre... et voilà... pas de magie noire. si on veut affirmer le contraire, il faut faire 2 photos (même angle de champ) de la tour eiffel et montrer que l'ancien et coûteux montre plus de détail... amha on va attendre longtemps...
Bien d'accord. Voici à titre d'exemple un tapon pris, à droite avec un Nikon D90 muni d'un 18-200 à 200, spécifiquement prévu pour les Nikon numériques, et à gauche, avec le même D90 muni d'un 500 à miroir passe-partout des années 1970, donc prévu pour l'argentique, acheté avec une bague T2 remplacée par une bague Nikon. https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBhnviOA4F1_D90-1902-D90-5217.jpg Il serait bien difficile, en plein format, de voir une véritable différence de définition entre l'un et l'autre. Mais, avec le 18-200, je me suis contenté de viser à mains nues et l'autofocus a fait le point. Avec le 500, j'ai eu toutes les peines du monde à avoir une photo nette, en dépit du télémètre électronique et pourtant j'avais mis l'appareil sur un trépied. C'est bien plus du fait de la facilité d'usage que les différences naissent, moins que de la qualité pure des optiques. Je préfère nettement le rendu de la photo de gauche, celle de droite le plumage est comme lissé, et l'½il est flou Pour moi il n'y a pas photo .
Tigerfr
Le micro Nikkor 55 3.5 sur un APS-C: (violent contre-jour et sujet pas au milieu) http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/DSC00376.jpg Un 250mm Minolta compact (à main levée) sur A7R: http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/_DSC1777_2_2.jpg Le Zuiko 24mm 2.8 sur A7R (mon favori en APS-C): http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/RIO_TAGUS_NB.jpg
Pour je ne sais quelle raison, on ne voit rien chez moi, que ça: https://goo.gl/Aafgbg (Firefox 58.0.1)
Le micro Nikkor 55 3.5 sur un APS-C: (violent contre-jour et sujet pas au
milieu)
http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/DSC00376.jpg
Un 250mm Minolta compact (à main levée) sur A7R:
http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/_DSC1777_2_2.jpg
Le Zuiko 24mm 2.8 sur A7R (mon favori en APS-C):
http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/RIO_TAGUS_NB.jpg
Pour je ne sais quelle raison, on ne voit rien chez moi, que ça:
Le micro Nikkor 55 3.5 sur un APS-C: (violent contre-jour et sujet pas au milieu) http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/DSC00376.jpg Un 250mm Minolta compact (à main levée) sur A7R: http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/_DSC1777_2_2.jpg Le Zuiko 24mm 2.8 sur A7R (mon favori en APS-C): http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/RIO_TAGUS_NB.jpg
Pour je ne sais quelle raison, on ne voit rien chez moi, que ça: https://goo.gl/Aafgbg (Firefox 58.0.1)
Pierre Maurette
Tigerfr :
Le micro Nikkor 55 3.5 sur un APS-C: (violent contre-jour et sujet pas au milieu) http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/DSC00376.jpg Un 250mm Minolta compact (à main levée) sur A7R: http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/_DSC1777_2_2.jpg Le Zuiko 24mm 2.8 sur A7R (mon favori en APS-C): http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/RIO_TAGUS_NB.jpg
Pour je ne sais quelle raison, on ne voit rien chez moi, que ça: https://goo.gl/Aafgbg (Firefox 58.0.1)
Oui, c'est "normal". J'ai eu la même surprise ce matin (Windows), j'ai testé sous Linux, ça fonctionnait, relancé Firefox qui s'est mis à jour, et ça plantait. J'ai vérifié sur Google, il y avait déjà des messages concernant des régressions dans cette 58. Je suis repassé en 57, bien sûr ça fonctionne. Je ne sais pas ce que je vais faire... Un autre navigateur fonctionnera, ou alors ajoutez /?js=noscript aux URLs. S'il y a de gros problèmes avec la 58, on pourrait avoir une nouvelle version rapidement. Si vous repassez en 57, pensez à dévalider les updates automatiques avant la manip, dans la 58, les réglages persistent. -- Pierre Maurette
Tigerfr :
Le micro Nikkor 55 3.5 sur un APS-C: (violent contre-jour et sujet pas au
milieu)
http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/DSC00376.jpg
Un 250mm Minolta compact (à main levée) sur A7R:
http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/_DSC1777_2_2.jpg
Le Zuiko 24mm 2.8 sur A7R (mon favori en APS-C):
http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/RIO_TAGUS_NB.jpg
Pour je ne sais quelle raison, on ne voit rien chez moi, que ça:
https://goo.gl/Aafgbg
(Firefox 58.0.1)
Oui, c'est "normal". J'ai eu la même surprise ce matin (Windows), j'ai
testé sous Linux, ça fonctionnait, relancé Firefox qui s'est mis à
jour, et ça plantait.
J'ai vérifié sur Google, il y avait déjà des messages concernant des
régressions dans cette 58.
Je suis repassé en 57, bien sûr ça fonctionne. Je ne sais pas ce que je
vais faire...
Un autre navigateur fonctionnera, ou alors ajoutez /?js=noscript aux
URLs. S'il y a de gros problèmes avec la 58, on pourrait avoir une
nouvelle version rapidement. Si vous repassez en 57, pensez à dévalider
les updates automatiques avant la manip, dans la 58, les réglages
persistent.
Le micro Nikkor 55 3.5 sur un APS-C: (violent contre-jour et sujet pas au milieu) http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/DSC00376.jpg Un 250mm Minolta compact (à main levée) sur A7R: http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/_DSC1777_2_2.jpg Le Zuiko 24mm 2.8 sur A7R (mon favori en APS-C): http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/RIO_TAGUS_NB.jpg
Pour je ne sais quelle raison, on ne voit rien chez moi, que ça: https://goo.gl/Aafgbg (Firefox 58.0.1)
Oui, c'est "normal". J'ai eu la même surprise ce matin (Windows), j'ai testé sous Linux, ça fonctionnait, relancé Firefox qui s'est mis à jour, et ça plantait. J'ai vérifié sur Google, il y avait déjà des messages concernant des régressions dans cette 58. Je suis repassé en 57, bien sûr ça fonctionne. Je ne sais pas ce que je vais faire... Un autre navigateur fonctionnera, ou alors ajoutez /?js=noscript aux URLs. S'il y a de gros problèmes avec la 58, on pourrait avoir une nouvelle version rapidement. Si vous repassez en 57, pensez à dévalider les updates automatiques avant la manip, dans la 58, les réglages persistent. -- Pierre Maurette
GhostRaider
Le 07/02/2018 à 19:26, Tigerfr a écrit :
Le micro Nikkor 55 3.5 sur un APS-C: (violent contre-jour et sujet pas au milieu) http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/DSC00376.jpg Un 250mm Minolta compact (à main levée) sur A7R: http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/_DSC1777_2_2.jpg Le Zuiko 24mm 2.8 sur A7R (mon favori en APS-C): http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/RIO_TAGUS_NB.jpg
Pour je ne sais quelle raison, on ne voit rien chez moi, que ça: https://goo.gl/Aafgbg (Firefox 58.0.1)
Le site de Claudio Bonavolta me pose aussi des problèmes de lecture avec FF 58. Ça tourne sans s'arrêter Avec Vivaldi, ça marche..
Le 07/02/2018 à 19:26, Tigerfr a écrit :
Le micro Nikkor 55 3.5 sur un APS-C: (violent contre-jour et sujet pas
au milieu)
http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/DSC00376.jpg
Un 250mm Minolta compact (à main levée) sur A7R:
http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/_DSC1777_2_2.jpg
Le Zuiko 24mm 2.8 sur A7R (mon favori en APS-C):
http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/RIO_TAGUS_NB.jpg
Pour je ne sais quelle raison, on ne voit rien chez moi, que ça:
https://goo.gl/Aafgbg
(Firefox 58.0.1)
Le site de Claudio Bonavolta me pose aussi des problèmes de lecture avec
FF 58.
Ça tourne sans s'arrêter Avec Vivaldi, ça marche..
Le micro Nikkor 55 3.5 sur un APS-C: (violent contre-jour et sujet pas au milieu) http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/DSC00376.jpg Un 250mm Minolta compact (à main levée) sur A7R: http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/_DSC1777_2_2.jpg Le Zuiko 24mm 2.8 sur A7R (mon favori en APS-C): http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/RIO_TAGUS_NB.jpg
Pour je ne sais quelle raison, on ne voit rien chez moi, que ça: https://goo.gl/Aafgbg (Firefox 58.0.1)
Le site de Claudio Bonavolta me pose aussi des problèmes de lecture avec FF 58. Ça tourne sans s'arrêter Avec Vivaldi, ça marche..
GhostRaider
Le 07/02/2018 à 19:59, GhostRaider a écrit :
Le 07/02/2018 à 19:26, Tigerfr a écrit :
Le micro Nikkor 55 3.5 sur un APS-C: (violent contre-jour et sujet pas au milieu) http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/DSC00376.jpg Un 250mm Minolta compact (à main levée) sur A7R: http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/_DSC1777_2_2.jpg Le Zuiko 24mm 2.8 sur A7R (mon favori en APS-C): http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/RIO_TAGUS_NB.jpg
Pour je ne sais quelle raison, on ne voit rien chez moi, que ça: https://goo.gl/Aafgbg (Firefox 58.0.1)
Le site de Claudio Bonavolta me pose aussi des problèmes de lecture avec FF 58. Ça tourne sans s'arrêter Avec Vivaldi, ça marche..
Non, non, pardon, c'est celui de Pierre Maurette.
Le 07/02/2018 à 19:59, GhostRaider a écrit :
Le 07/02/2018 à 19:26, Tigerfr a écrit :
Le micro Nikkor 55 3.5 sur un APS-C: (violent contre-jour et sujet
pas au milieu)
http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/DSC00376.jpg
Un 250mm Minolta compact (à main levée) sur A7R:
http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/_DSC1777_2_2.jpg
Le Zuiko 24mm 2.8 sur A7R (mon favori en APS-C):
http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/RIO_TAGUS_NB.jpg
Pour je ne sais quelle raison, on ne voit rien chez moi, que ça:
https://goo.gl/Aafgbg
(Firefox 58.0.1)
Le site de Claudio Bonavolta me pose aussi des problèmes de lecture avec
FF 58.
Ça tourne sans s'arrêter Avec Vivaldi, ça marche..
Le micro Nikkor 55 3.5 sur un APS-C: (violent contre-jour et sujet pas au milieu) http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/DSC00376.jpg Un 250mm Minolta compact (à main levée) sur A7R: http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/_DSC1777_2_2.jpg Le Zuiko 24mm 2.8 sur A7R (mon favori en APS-C): http://bwatafoto.fr/petrus/fr.rec.photo/RIO_TAGUS_NB.jpg
Pour je ne sais quelle raison, on ne voit rien chez moi, que ça: https://goo.gl/Aafgbg (Firefox 58.0.1)
Le site de Claudio Bonavolta me pose aussi des problèmes de lecture avec FF 58. Ça tourne sans s'arrêter Avec Vivaldi, ça marche..
