suite au élucubrations d'un troll patenté à base de cycles par mm sur le
formidable kodachrome, j'ai retrouvé une vieillerie qui me semble clore
le débat.
A ma gauche : Leica M6 + 2/90 summicron + Tmax 400 (le film noir et
blanc au grain le plus fin jamais commercialisé). Scan sur scanner à
film Minolta à 2800 dpi sur 16 bits. Conversion jpeg + niveaux. Image
3846x2564 -> environ 10Mpx. Prise de vue : janvier 1996.
A ma droite : Panasonic GX1 (sorti en 2011) + 45-175 panasonic (pas
cher) à 45mm (soit 90 comme focale équivalente). Passage en noir et
blanc et niveaux. Pas d'accentuation. Image 4592x3448 -> 16Mpx. Prise de
vue : août 2014.
Resizés en 1000 pixels de large on obtient ça :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7ooBNiP_ny.jpg
On note un rendu des gris différent, en particulier sur l'immeuble étagé
à gauche, ce qui est bizarre puisqu'il est bleu-gris. On note aussi une
belle constance dans le cadrage au cours des ans. Et enfin une tour qui
a poussé entre temps (ils sont dingues).
Maintenant regardons ce que ça donne à 100%. En haut une portion du
centre, et en bas une portion du bord (en bas à gauche) :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7WiqWkP_crop.jpg
Je crois que ça se passe de commentaires.
Je pense que lorsqu'on dit que les full frame actuels sont l'équivalent
des MF argentiques on est encore largement en dessous de la réalité.
Tu sembles oublier que même ces photos, prises avec un objectif en plastique (en quoi est-il INFÉRIEUR au verre ? Pourquoi ce mépris ?) sont d'une qualité bien supérieure à celle des matériels anciens.
Ah, j'aimerais bien savoir pourquoi et comment, alors que les formules optiques du siècle dernier continuent d'être utilisées (cf les formules Zeiss)
Les formules du siècle passé continuent d'être utilisées, oui, pour des objectifs standard à ouverture moyenne : formule Tessar à 4 lentilles en 3 groupes par exemple, ouvrant à 3,5 ou 2,8 en équivalent 50 mm. Ça ne coûte pas cher à fabriquer. Mais il y a bien d'autres formules nouvelles, très grande ouverture, retrofocus, zoom, ultra-zooms, fish-eye, lentilles asphériques etc. Les verres aussi ont bien évolué. Les traitements de surface aussi. L'optique photo a fait des pas de géant. Et les optiques des smartphone évoluent à vitesse V. C'est peut-être dommage pour ceux qui ne jurent que par leur Elmar 3,5/50 mais c'est ainsi.
Chacun voit la qualité qui lui plait , laissons la liberté à chacun
de préférer tel ou tel procédé, que ce soit sur un téléphone un canon digital 40Mpix ou un Mamiya 330.
Bien sûr, on peut préférer, mais objectivement, les différences crèvent les yeux.
Tu as tout à fait raison entre un téléphone et un C330
Je n'ai pas de C330 sous la main, mais si quelqu'un peut faire la comparaison, ça serait certainement parlant.
Le 30/01/2018 à 19:08, Tigerfr a écrit :
Tu sembles oublier que même ces photos, prises avec un objectif en
plastique (en quoi est-il INFÉRIEUR au verre ? Pourquoi ce mépris ?)
sont d'une qualité bien supérieure à celle des matériels anciens.
Ah, j'aimerais bien savoir pourquoi et comment, alors que les formules
optiques du siècle dernier continuent d'être utilisées (cf les formules
Zeiss)
Les formules du siècle passé continuent d'être utilisées, oui, pour des
objectifs standard à ouverture moyenne : formule Tessar à 4 lentilles en
3 groupes par exemple, ouvrant à 3,5 ou 2,8 en équivalent 50 mm. Ça ne
coûte pas cher à fabriquer.
Mais il y a bien d'autres formules nouvelles, très grande ouverture,
retrofocus, zoom, ultra-zooms, fish-eye, lentilles asphériques etc.
Les verres aussi ont bien évolué.
Les traitements de surface aussi.
L'optique photo a fait des pas de géant.
Et les optiques des smartphone évoluent à vitesse V.
C'est peut-être dommage pour ceux qui ne jurent que par leur Elmar
3,5/50 mais c'est ainsi.
Chacun voit la qualité qui lui plait , laissons la liberté à chacun
de préférer tel ou tel procédé, que ce soit sur un téléphone un canon
digital 40Mpix ou un Mamiya 330.
Bien sûr, on peut préférer, mais objectivement, les différences
crèvent les yeux.
Tu as tout à fait raison entre un téléphone et un C330
Je n'ai pas de C330 sous la main, mais si quelqu'un peut faire la
comparaison, ça serait certainement parlant.
Tu sembles oublier que même ces photos, prises avec un objectif en plastique (en quoi est-il INFÉRIEUR au verre ? Pourquoi ce mépris ?) sont d'une qualité bien supérieure à celle des matériels anciens.
Ah, j'aimerais bien savoir pourquoi et comment, alors que les formules optiques du siècle dernier continuent d'être utilisées (cf les formules Zeiss)
Les formules du siècle passé continuent d'être utilisées, oui, pour des objectifs standard à ouverture moyenne : formule Tessar à 4 lentilles en 3 groupes par exemple, ouvrant à 3,5 ou 2,8 en équivalent 50 mm. Ça ne coûte pas cher à fabriquer. Mais il y a bien d'autres formules nouvelles, très grande ouverture, retrofocus, zoom, ultra-zooms, fish-eye, lentilles asphériques etc. Les verres aussi ont bien évolué. Les traitements de surface aussi. L'optique photo a fait des pas de géant. Et les optiques des smartphone évoluent à vitesse V. C'est peut-être dommage pour ceux qui ne jurent que par leur Elmar 3,5/50 mais c'est ainsi.
Chacun voit la qualité qui lui plait , laissons la liberté à chacun
de préférer tel ou tel procédé, que ce soit sur un téléphone un canon digital 40Mpix ou un Mamiya 330.
Bien sûr, on peut préférer, mais objectivement, les différences crèvent les yeux.
Tu as tout à fait raison entre un téléphone et un C330
Je n'ai pas de C330 sous la main, mais si quelqu'un peut faire la comparaison, ça serait certainement parlant.
René
Le mardi 30 janvier 2018 07:41:04 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Le 30/01/2018 à 13:01, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Oui, certains peuvent le faire, mais l'utilisateur lambda aura du mal à faire tourner maintenant les logiciels fournis il y a dix ans av ec son ancien appareil.
Il faut garder les deux. Ah, comme je regrette d'avoir vendu mon Dragon 32 avec son lecteur de cassettes et les logiciels qui étaient dessus ! Mais le principe du binaire n'est pas près de mourir.
Binaire: je garde, je jette! René
Le mardi 30 janvier 2018 07:41:04 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Le 30/01/2018 à 13:01, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
> Oui, certains peuvent le faire, mais l'utilisateur lambda aura du mal
> à faire tourner maintenant les logiciels fournis il y a dix ans av ec
> son ancien appareil.
Il faut garder les deux.
Ah, comme je regrette d'avoir vendu mon Dragon 32 avec son lecteur de
cassettes et les logiciels qui étaient dessus !
Mais le principe du binaire n'est pas près de mourir.
Le mardi 30 janvier 2018 07:41:04 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Le 30/01/2018 à 13:01, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Oui, certains peuvent le faire, mais l'utilisateur lambda aura du mal à faire tourner maintenant les logiciels fournis il y a dix ans av ec son ancien appareil.
Il faut garder les deux. Ah, comme je regrette d'avoir vendu mon Dragon 32 avec son lecteur de cassettes et les logiciels qui étaient dessus ! Mais le principe du binaire n'est pas près de mourir.
Binaire: je garde, je jette! René
René
Le mardi 30 janvier 2018 07:49:33 UTC-5, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 30-01-2018, Alf92 a écrit :
Jacques L'helgoualc'h :
Alf92 :
Jacques L'helgoualc'h :
Oui, certains peuvent le faire, mais l'utilisateur lambda aura du ma l à faire tourner maintenant les logiciels fournis il y a dix ans avec son ancien appareil.
il ne s'agit pas de faire tourner un logiciel obsolète mais de l ire un format, ça n'a rien à voir.
Si, décoder un RAW (non documenté) avec le logiciel fourni p ar le fabricant. On peut essayer dcraw, mais bon.
bin non. c'est pas plus compliqué de conserver un algo qu'un fichier.
L'algo n'est pas public, seul le binaire.exe pour le windows de l'époque est fourni. Bon, si M & Mme Lambda ont gardé un PC de l'époque en état de marche, ça ira peut-être.
Personnellement j'ai des ordis depuis 1979. J'ai pu transférer et cons erver tous mes documents importants sauf 2 fichiers jetés par még arde et quelques dessins que je n'ai pas pris le temps de transférer d u Amiga au PC de l'époque. Je pense que les pros connaissent le problème et s'occupent de la cons ervation de leurs documents. Les autres incluant les madames Michu n'ont ri en de si précieux... soit, il est agréables (et parfois utile) de voir et connaitre les vieilleries des ancêtres mais cela l'est d'auta nt plus qu'il en reste moins. Si tout restait des civilisations passée s les archéologues seraient des radoteurs inutiles. René
Le mardi 30 janvier 2018 07:49:33 UTC-5, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 30-01-2018, Alf92 a écrit :
> Jacques L'helgoualc'h :
>> Alf92 :
>>> Jacques L'helgoualc'h :
>
>>>> Oui, certains peuvent le faire, mais l'utilisateur lambda aura du ma l
>>>> à faire tourner maintenant les logiciels fournis il y a dix ans avec
>>>> son ancien appareil.
>>>
>>> il ne s'agit pas de faire tourner un logiciel obsolète mais de l ire un
>>> format, ça n'a rien à voir.
>>
>> Si, décoder un RAW (non documenté) avec le logiciel fourni p ar le fabricant.
>> On peut essayer dcraw, mais bon.
>
> bin non.
> c'est pas plus compliqué de conserver un algo qu'un fichier.
L'algo n'est pas public, seul le binaire.exe pour le windows de
l'époque est fourni. Bon, si M & Mme Lambda ont gardé un PC de
l'époque en état de marche, ça ira peut-être.
Personnellement j'ai des ordis depuis 1979. J'ai pu transférer et cons erver tous mes documents importants sauf 2 fichiers jetés par még arde et quelques dessins que je n'ai pas pris le temps de transférer d u Amiga au PC de l'époque.
Je pense que les pros connaissent le problème et s'occupent de la cons ervation de leurs documents. Les autres incluant les madames Michu n'ont ri en de si précieux... soit, il est agréables (et parfois utile) de voir et connaitre les vieilleries des ancêtres mais cela l'est d'auta nt plus qu'il en reste moins. Si tout restait des civilisations passée s les archéologues seraient des radoteurs inutiles.
Le mardi 30 janvier 2018 07:49:33 UTC-5, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 30-01-2018, Alf92 a écrit :
Jacques L'helgoualc'h :
Alf92 :
Jacques L'helgoualc'h :
Oui, certains peuvent le faire, mais l'utilisateur lambda aura du ma l à faire tourner maintenant les logiciels fournis il y a dix ans avec son ancien appareil.
il ne s'agit pas de faire tourner un logiciel obsolète mais de l ire un format, ça n'a rien à voir.
Si, décoder un RAW (non documenté) avec le logiciel fourni p ar le fabricant. On peut essayer dcraw, mais bon.
bin non. c'est pas plus compliqué de conserver un algo qu'un fichier.
L'algo n'est pas public, seul le binaire.exe pour le windows de l'époque est fourni. Bon, si M & Mme Lambda ont gardé un PC de l'époque en état de marche, ça ira peut-être.
Personnellement j'ai des ordis depuis 1979. J'ai pu transférer et cons erver tous mes documents importants sauf 2 fichiers jetés par még arde et quelques dessins que je n'ai pas pris le temps de transférer d u Amiga au PC de l'époque. Je pense que les pros connaissent le problème et s'occupent de la cons ervation de leurs documents. Les autres incluant les madames Michu n'ont ri en de si précieux... soit, il est agréables (et parfois utile) de voir et connaitre les vieilleries des ancêtres mais cela l'est d'auta nt plus qu'il en reste moins. Si tout restait des civilisations passée s les archéologues seraient des radoteurs inutiles. René
René
Le mardi 30 janvier 2018 08:51:26 UTC-5, Stephane Legras-Decussy a écr it :
Le 30/01/2018 10:13, Alf92 a écrit :
non, en l'occurence la qualité est quantifiable
c'est exactement comme les gars avec des vinyls, qui appellent qualité les défauts qu'ils aiment bien.
;-))
Le mardi 30 janvier 2018 08:51:26 UTC-5, Stephane Legras-Decussy a écr it :
Le 30/01/2018 10:13, Alf92 a écrit :
>
> non, en l'occurence la qualité est quantifiable
>
c'est exactement comme les gars avec des vinyls, qui appellent
qualité les défauts qu'ils aiment bien.
Le mardi 30 janvier 2018 08:51:26 UTC-5, Stephane Legras-Decussy a écr it :
Le 30/01/2018 10:13, Alf92 a écrit :
non, en l'occurence la qualité est quantifiable
c'est exactement comme les gars avec des vinyls, qui appellent qualité les défauts qu'ils aiment bien.
;-))
efji
Le 30/01/2018 à 19:29, Tigerfr a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a utilisé son clavier pour écrire :
Oui, certains peuvent le faire, mais l'utilisateur lambda aura du mal à faire tourner maintenant les logiciels fournis il y a dix ans avec son ancien appareil.
Sauf si on garde son appareil d'il y a 10 ans.
10 ans n'est pas un problème. Le problème c'est quand on trouve une boite à chaussure avec les vieilles photos de mémé à son décès. 10 ou 100 tout au plus. Dans 100 ans ils trouveront un vieux disque dur avec 100000 photos, et la ça risque d'être plus coton. -- F.J.
Le 30/01/2018 à 19:29, Tigerfr a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a utilisé son clavier pour écrire :
Oui, certains peuvent le faire, mais l'utilisateur lambda aura du mal
à faire tourner maintenant les logiciels fournis il y a dix ans avec
son ancien appareil.
Sauf si on garde son appareil d'il y a 10 ans.
10 ans n'est pas un problème.
Le problème c'est quand on trouve une boite à chaussure avec les
vieilles photos de mémé à son décès. 10 ou 100 tout au plus.
Dans 100 ans ils trouveront un vieux disque dur avec 100000 photos, et
la ça risque d'être plus coton.
Jacques L'helgoualc'h a utilisé son clavier pour écrire :
Oui, certains peuvent le faire, mais l'utilisateur lambda aura du mal à faire tourner maintenant les logiciels fournis il y a dix ans avec son ancien appareil.
Sauf si on garde son appareil d'il y a 10 ans.
10 ans n'est pas un problème. Le problème c'est quand on trouve une boite à chaussure avec les vieilles photos de mémé à son décès. 10 ou 100 tout au plus. Dans 100 ans ils trouveront un vieux disque dur avec 100000 photos, et la ça risque d'être plus coton. -- F.J.
Tigerfr
GhostRaider a exprimé avec précision :
Tu as tout à fait raison entre un téléphone et un C330
Je n'ai pas de C330 sous la main, mais si quelqu'un peut faire la comparaison, ça serait certainement parlant.
Là je me suis encore fait piéger par la profondeur de champ https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAEtCwf644D_img02.jpg Scan au V500 désolé je n'ai pas mieux
GhostRaider a exprimé avec précision :
Tu as tout à fait raison entre un téléphone et un C330
Je n'ai pas de C330 sous la main, mais si quelqu'un peut faire la
comparaison, ça serait certainement parlant.
Là je me suis encore fait piéger par la profondeur de champ
Tu as tout à fait raison entre un téléphone et un C330
Je n'ai pas de C330 sous la main, mais si quelqu'un peut faire la comparaison, ça serait certainement parlant.
Là je me suis encore fait piéger par la profondeur de champ https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAEtCwf644D_img02.jpg Scan au V500 désolé je n'ai pas mieux
GhostRaider
Le 30/01/2018 à 20:21, efji a écrit :
Le 30/01/2018 à 19:29, Tigerfr a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a utilisé son clavier pour écrire :
Oui, certains peuvent le faire, mais l'utilisateur lambda aura du mal à faire tourner maintenant les logiciels fournis il y a dix ans avec son ancien appareil.
Sauf si on garde son appareil d'il y a 10 ans.
10 ans n'est pas un problème. Le problème c'est quand on trouve une boite à chaussure avec les vieilles photos de mémé à son décès. 10 ou 100 tout au plus. Dans 100 ans ils trouveront un vieux disque dur avec 100000 photos, et la ça risque d'être plus coton.
Moi, il ne trouveront rien. Je me ferai enterrer avec mon disque dur. Pas question que je fasse cadeau de mes chefs-d’œuvres aux générations futures.
Le 30/01/2018 à 20:21, efji a écrit :
Le 30/01/2018 à 19:29, Tigerfr a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a utilisé son clavier pour écrire :
Oui, certains peuvent le faire, mais l'utilisateur lambda aura du mal
à faire tourner maintenant les logiciels fournis il y a dix ans avec
son ancien appareil.
Sauf si on garde son appareil d'il y a 10 ans.
10 ans n'est pas un problème.
Le problème c'est quand on trouve une boite à chaussure avec les
vieilles photos de mémé à son décès. 10 ou 100 tout au plus.
Dans 100 ans ils trouveront un vieux disque dur avec 100000 photos, et
la ça risque d'être plus coton.
Moi, il ne trouveront rien. Je me ferai enterrer avec mon disque dur.
Pas question que je fasse cadeau de mes chefs-d’œuvres aux générations
futures.
Jacques L'helgoualc'h a utilisé son clavier pour écrire :
Oui, certains peuvent le faire, mais l'utilisateur lambda aura du mal à faire tourner maintenant les logiciels fournis il y a dix ans avec son ancien appareil.
Sauf si on garde son appareil d'il y a 10 ans.
10 ans n'est pas un problème. Le problème c'est quand on trouve une boite à chaussure avec les vieilles photos de mémé à son décès. 10 ou 100 tout au plus. Dans 100 ans ils trouveront un vieux disque dur avec 100000 photos, et la ça risque d'être plus coton.
Moi, il ne trouveront rien. Je me ferai enterrer avec mon disque dur. Pas question que je fasse cadeau de mes chefs-d’œuvres aux générations futures.
GhostRaider
Le 30/01/2018 à 20:02, Nul a écrit :
je trouve les objectifs du C330 très bon, il est toutefois vrais qu'il ne faut pas comparer de la pellicule 400 à du numérique dernière génération, mais l'église au milieu du village me démontre que du FP4 125 bien exposé, tien la comparaison avec une image issue d'un apn de 6 Mpixels. Le prouver est illusoire, pour faire une démo honnête, il faudrait scanner la photo argentique puis l'imprimer, imprimer également l'image numérique et ce avec les mêmes critères d'impression pour les deux. Ensuite les scanner afin de leur donner une "dimension" numérique équivalente et là pouvoir comparer leur netteté via les détails à 400%
Ps. je trouve les objectifs du Mamya supérieurs à ceux de mon Rollei.
Les Mamiya étaient très bons, personne ne le discute. Le 3,5/80 du Rollei était très bon, le 2,8/80 avait la réputation d'être plus mou.
Le 30/01/2018 à 20:02, Nul a écrit :
je trouve les objectifs du C330 très bon, il est toutefois vrais qu'il ne faut pas comparer de la pellicule 400 à du numérique dernière génération, mais l'église au milieu du village me démontre que du FP4 125 bien exposé, tien la comparaison avec une image issue d'un apn de 6 Mpixels.
Le prouver est illusoire, pour faire une démo honnête, il faudrait scanner la photo argentique puis l'imprimer, imprimer également l'image numérique et ce avec les mêmes critères d'impression pour les deux.
Ensuite les scanner afin de leur donner une "dimension" numérique équivalente et là pouvoir comparer leur netteté via les détails à 400%
Ps. je trouve les objectifs du Mamya supérieurs à ceux de mon Rollei.
Les Mamiya étaient très bons, personne ne le discute.
Le 3,5/80 du Rollei était très bon, le 2,8/80 avait la réputation d'être
plus mou.
je trouve les objectifs du C330 très bon, il est toutefois vrais qu'il ne faut pas comparer de la pellicule 400 à du numérique dernière génération, mais l'église au milieu du village me démontre que du FP4 125 bien exposé, tien la comparaison avec une image issue d'un apn de 6 Mpixels. Le prouver est illusoire, pour faire une démo honnête, il faudrait scanner la photo argentique puis l'imprimer, imprimer également l'image numérique et ce avec les mêmes critères d'impression pour les deux. Ensuite les scanner afin de leur donner une "dimension" numérique équivalente et là pouvoir comparer leur netteté via les détails à 400%
Ps. je trouve les objectifs du Mamya supérieurs à ceux de mon Rollei.
Les Mamiya étaient très bons, personne ne le discute. Le 3,5/80 du Rollei était très bon, le 2,8/80 avait la réputation d'être plus mou.
GhostRaider
Le 30/01/2018 à 19:31, Tigerfr a écrit :
Stephane Legras-Decussy vient de nous annoncer :
les algo sont normés et archivés pour l'éternité
C'est ce que disaient les romains, les grecs, les egyptiens, les scythes
Manque de pot, les scythes ne connaissaient pas l'écriture.
Le 30/01/2018 à 19:31, Tigerfr a écrit :
Stephane Legras-Decussy vient de nous annoncer :
les algo sont normés et archivés pour l'éternité
C'est ce que disaient les romains, les grecs, les egyptiens, les scythes
Manque de pot, les scythes ne connaissaient pas l'écriture.
