suite au élucubrations d'un troll patenté à base de cycles par mm sur le
formidable kodachrome, j'ai retrouvé une vieillerie qui me semble clore
le débat.
A ma gauche : Leica M6 + 2/90 summicron + Tmax 400 (le film noir et
blanc au grain le plus fin jamais commercialisé). Scan sur scanner à
film Minolta à 2800 dpi sur 16 bits. Conversion jpeg + niveaux. Image
3846x2564 -> environ 10Mpx. Prise de vue : janvier 1996.
A ma droite : Panasonic GX1 (sorti en 2011) + 45-175 panasonic (pas
cher) à 45mm (soit 90 comme focale équivalente). Passage en noir et
blanc et niveaux. Pas d'accentuation. Image 4592x3448 -> 16Mpx. Prise de
vue : août 2014.
Resizés en 1000 pixels de large on obtient ça :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7ooBNiP_ny.jpg
On note un rendu des gris différent, en particulier sur l'immeuble étagé
à gauche, ce qui est bizarre puisqu'il est bleu-gris. On note aussi une
belle constance dans le cadrage au cours des ans. Et enfin une tour qui
a poussé entre temps (ils sont dingues).
Maintenant regardons ce que ça donne à 100%. En haut une portion du
centre, et en bas une portion du bord (en bas à gauche) :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7WiqWkP_crop.jpg
Je crois que ça se passe de commentaires.
Je pense que lorsqu'on dit que les full frame actuels sont l'équivalent
des MF argentiques on est encore largement en dessous de la réalité.
Je reste sur ma faim. A mon très humble avis, le grain du TMax 400 bouffe la définition de l'objectif (un Summicron quand même).
En effet un peu. Mais si on regarde bien, pas tant que ça.
Il est impératif que tu y retournes et que tu suives un protocole scientifique inattaquable. http://www.liligo.fr/vol-new-york_us.html
J'y songe. -- F.J.
Jacques L'helgoualc'h
Le 25-01-2018, GhostRaider a écrit :
Le 25/01/2018 à 21:11, efji a écrit :
Le 25/01/2018 à 20:17, GhostRaider a écrit :
[...]
Donc tu compares un 400 iso d'il y a plus de 20 ans sur une optique de nanti à un numérique récent de prolo à sensibilité de base. Il y a trop de termes différents qui se contredisent.
Le sujet aussi a changé : les immeubles ont été ravalés...
Le 25-01-2018, GhostRaider a écrit :
Le 25/01/2018 à 21:11, efji a écrit :
Le 25/01/2018 à 20:17, GhostRaider a écrit :
[...]
Donc tu compares un 400 iso d'il y a plus de 20 ans sur une optique de
nanti à un numérique récent de prolo à sensibilité de base.
Il y a trop de termes différents qui se contredisent.
Le sujet aussi a changé : les immeubles ont été ravalés...
Donc tu compares un 400 iso d'il y a plus de 20 ans sur une optique de nanti à un numérique récent de prolo à sensibilité de base. Il y a trop de termes différents qui se contredisent.
Le sujet aussi a changé : les immeubles ont été ravalés...
Claudio Bonavolta
Le 25.01.2018 à 19:19, efji a écrit :
Bonsoir, suite au élucubrations d'un troll patenté à base de cycles par mm sur le formidable kodachrome, j'ai retrouvé une vieillerie qui me semble clore le débat. A ma gauche : Leica M6 + 2/90 summicron + Tmax 400 (le film noir et blanc au grain le plus fin jamais commercialisé). Scan sur scanner à film Minolta à 2800 dpi sur 16 bits. Conversion jpeg + niveaux. Image 3846x2564 -> environ 10Mpx. Prise de vue : janvier 1996. A ma droite : Panasonic GX1 (sorti en 2011) + 45-175 panasonic (pas cher) à 45mm (soit 90 comme focale équivalente). Passage en noir et blanc et niveaux. Pas d'accentuation. Image 4592x3448 -> 16Mpx. Prise de vue : août 2014. Resizés en 1000 pixels de large on obtient ça : https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7ooBNiP_ny.jpg On note un rendu des gris différent, en particulier sur l'immeuble étagé à gauche, ce qui est bizarre puisqu'il est bleu-gris. On note aussi une belle constance dans le cadrage au cours des ans. Et enfin une tour qui a poussé entre temps (ils sont dingues). Maintenant regardons ce que ça donne à 100%. En haut une portion du centre, et en bas une portion du bord (en bas à gauche) : https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7WiqWkP_crop.jpg Je crois que ça se passe de commentaires. Je pense que lorsqu'on dit que les full frame actuels sont l'équivalent des MF argentiques on est encore largement en dessous de la réalité. Vive le numérique.
Quelques remarques: - dans toutes les comparaisons argentique/numérique, on scanne un néga/dia et on compare les fichiers à l'écran. Si le fichier numérique est directement affiché, on impose une conversion, avec perte, à l'argentique qui est loin d'être anodine. Il ne viendrait à l'idée de personne de flasher un fichier numérique sur pellicule et comparer le résultat à la loupe, pourtant, c'est le type de transformation qu'on fait subir à l'argentique sans sourciller ... - un scanner à 2800dpi est loin de pouvoir sortir tout ce qu'à un 24x36 dans le ventre. Même mon Nikon LS-5000, à 4000dpi et multi-passes, n'y arrive pas pour les pellicules les plus fines. 4000dpi en 24x36, ça nous fait quand même plus de 20mpx. - La TMax 400 n'a *pas* un grain fin, ce sont des grains tabulaires qui se chevauchent et provoquent une (quasi) absence visuelle de grain. Le grain étant l'espace *entre* les cristaux d'argent qui apparait alors en noir une fois converti en positif. Grain ou absence de grain ne sont d'ailleurs que partiellement corrélées à la définition. Le grain n'est pas simplement un pixel, c'est un peu plus compliqué que ça. Et en termes de définition, il y a bien mieux que la TMax 400 ... - le sujet a été photographié avec 20 ans d'écart, dans des conditions de lumière différentes et des formats, donc optiques, différents. - il faut aussi espérer que les autres paramètres ont été faits sérieusement (prise de vue sur statif, mise au point précise, absence de vibration, ...) Tout ça pour dire que la comparaison est loin d'être sans reproches ... Est-ce que le numérique a surpassé l'argentique ? A même taille de surface sensible, oui, sans aucun doute, c'est certes plus vrai pour certains paramètres que d'autres mais, après 20 ans de numérique, il est assez logique qu'on fasse mieux ! Maintenant, la question n'est pas tellement de savoir si l'un est meilleur que l'autre mais plutôt de savoir pourquoi utiliser l'un ou l'autre et la différence de rendu suffit, à mon avis, à justifier l'un ou l'autre. C'est le même type de choix qui conduit à l'utilisation d'un format, d'un process ou d'un éclairage particulier: ce sont plus des choix liés à l'esthétique que simplement techniques. Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch --- This email has been checked for viruses by AVG. http://www.avg.com
Le 25.01.2018 à 19:19, efji a écrit :
Bonsoir,
suite au élucubrations d'un troll patenté à base de cycles par mm sur le
formidable kodachrome, j'ai retrouvé une vieillerie qui me semble clore
le débat.
A ma gauche : Leica M6 + 2/90 summicron + Tmax 400 (le film noir et
blanc au grain le plus fin jamais commercialisé). Scan sur scanner à
film Minolta à 2800 dpi sur 16 bits. Conversion jpeg + niveaux. Image
3846x2564 -> environ 10Mpx. Prise de vue : janvier 1996.
A ma droite : Panasonic GX1 (sorti en 2011) + 45-175 panasonic (pas
cher) à 45mm (soit 90 comme focale équivalente). Passage en noir et
blanc et niveaux. Pas d'accentuation. Image 4592x3448 -> 16Mpx. Prise de
vue : août 2014.
Resizés en 1000 pixels de large on obtient ça :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7ooBNiP_ny.jpg
On note un rendu des gris différent, en particulier sur l'immeuble étagé
à gauche, ce qui est bizarre puisqu'il est bleu-gris. On note aussi une
belle constance dans le cadrage au cours des ans. Et enfin une tour qui
a poussé entre temps (ils sont dingues).
Maintenant regardons ce que ça donne à 100%. En haut une portion du
centre, et en bas une portion du bord (en bas à gauche) :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7WiqWkP_crop.jpg
Je crois que ça se passe de commentaires.
Je pense que lorsqu'on dit que les full frame actuels sont l'équivalent
des MF argentiques on est encore largement en dessous de la réalité.
Vive le numérique.
Quelques remarques:
- dans toutes les comparaisons argentique/numérique, on scanne un
néga/dia et on compare les fichiers à l'écran.
Si le fichier numérique est directement affiché, on impose une
conversion, avec perte, à l'argentique qui est loin d'être anodine.
Il ne viendrait à l'idée de personne de flasher un fichier numérique sur
pellicule et comparer le résultat à la loupe, pourtant, c'est le type de
transformation qu'on fait subir à l'argentique sans sourciller ...
- un scanner à 2800dpi est loin de pouvoir sortir tout ce qu'à un 24x36
dans le ventre. Même mon Nikon LS-5000, à 4000dpi et multi-passes, n'y
arrive pas pour les pellicules les plus fines.
4000dpi en 24x36, ça nous fait quand même plus de 20mpx.
- La TMax 400 n'a *pas* un grain fin, ce sont des grains tabulaires qui
se chevauchent et provoquent une (quasi) absence visuelle de grain.
Le grain étant l'espace *entre* les cristaux d'argent qui apparait alors
en noir une fois converti en positif.
Grain ou absence de grain ne sont d'ailleurs que partiellement corrélées
à la définition. Le grain n'est pas simplement un pixel, c'est un peu
plus compliqué que ça.
Et en termes de définition, il y a bien mieux que la TMax 400 ...
- le sujet a été photographié avec 20 ans d'écart, dans des conditions
de lumière différentes et des formats, donc optiques, différents.
- il faut aussi espérer que les autres paramètres ont été faits
sérieusement (prise de vue sur statif, mise au point précise, absence de
vibration, ...)
Tout ça pour dire que la comparaison est loin d'être sans reproches ...
Est-ce que le numérique a surpassé l'argentique ?
A même taille de surface sensible, oui, sans aucun doute, c'est certes
plus vrai pour certains paramètres que d'autres mais, après 20 ans de
numérique, il est assez logique qu'on fasse mieux !
Maintenant, la question n'est pas tellement de savoir si l'un est
meilleur que l'autre mais plutôt de savoir pourquoi utiliser l'un ou
l'autre et la différence de rendu suffit, à mon avis, à justifier l'un
ou l'autre.
C'est le même type de choix qui conduit à l'utilisation d'un format,
d'un process ou d'un éclairage particulier: ce sont plus des choix liés
à l'esthétique que simplement techniques.
Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch
---
This email has been checked for viruses by AVG.
http://www.avg.com
Bonsoir, suite au élucubrations d'un troll patenté à base de cycles par mm sur le formidable kodachrome, j'ai retrouvé une vieillerie qui me semble clore le débat. A ma gauche : Leica M6 + 2/90 summicron + Tmax 400 (le film noir et blanc au grain le plus fin jamais commercialisé). Scan sur scanner à film Minolta à 2800 dpi sur 16 bits. Conversion jpeg + niveaux. Image 3846x2564 -> environ 10Mpx. Prise de vue : janvier 1996. A ma droite : Panasonic GX1 (sorti en 2011) + 45-175 panasonic (pas cher) à 45mm (soit 90 comme focale équivalente). Passage en noir et blanc et niveaux. Pas d'accentuation. Image 4592x3448 -> 16Mpx. Prise de vue : août 2014. Resizés en 1000 pixels de large on obtient ça : https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7ooBNiP_ny.jpg On note un rendu des gris différent, en particulier sur l'immeuble étagé à gauche, ce qui est bizarre puisqu'il est bleu-gris. On note aussi une belle constance dans le cadrage au cours des ans. Et enfin une tour qui a poussé entre temps (ils sont dingues). Maintenant regardons ce que ça donne à 100%. En haut une portion du centre, et en bas une portion du bord (en bas à gauche) : https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7WiqWkP_crop.jpg Je crois que ça se passe de commentaires. Je pense que lorsqu'on dit que les full frame actuels sont l'équivalent des MF argentiques on est encore largement en dessous de la réalité. Vive le numérique.
Quelques remarques: - dans toutes les comparaisons argentique/numérique, on scanne un néga/dia et on compare les fichiers à l'écran. Si le fichier numérique est directement affiché, on impose une conversion, avec perte, à l'argentique qui est loin d'être anodine. Il ne viendrait à l'idée de personne de flasher un fichier numérique sur pellicule et comparer le résultat à la loupe, pourtant, c'est le type de transformation qu'on fait subir à l'argentique sans sourciller ... - un scanner à 2800dpi est loin de pouvoir sortir tout ce qu'à un 24x36 dans le ventre. Même mon Nikon LS-5000, à 4000dpi et multi-passes, n'y arrive pas pour les pellicules les plus fines. 4000dpi en 24x36, ça nous fait quand même plus de 20mpx. - La TMax 400 n'a *pas* un grain fin, ce sont des grains tabulaires qui se chevauchent et provoquent une (quasi) absence visuelle de grain. Le grain étant l'espace *entre* les cristaux d'argent qui apparait alors en noir une fois converti en positif. Grain ou absence de grain ne sont d'ailleurs que partiellement corrélées à la définition. Le grain n'est pas simplement un pixel, c'est un peu plus compliqué que ça. Et en termes de définition, il y a bien mieux que la TMax 400 ... - le sujet a été photographié avec 20 ans d'écart, dans des conditions de lumière différentes et des formats, donc optiques, différents. - il faut aussi espérer que les autres paramètres ont été faits sérieusement (prise de vue sur statif, mise au point précise, absence de vibration, ...) Tout ça pour dire que la comparaison est loin d'être sans reproches ... Est-ce que le numérique a surpassé l'argentique ? A même taille de surface sensible, oui, sans aucun doute, c'est certes plus vrai pour certains paramètres que d'autres mais, après 20 ans de numérique, il est assez logique qu'on fasse mieux ! Maintenant, la question n'est pas tellement de savoir si l'un est meilleur que l'autre mais plutôt de savoir pourquoi utiliser l'un ou l'autre et la différence de rendu suffit, à mon avis, à justifier l'un ou l'autre. C'est le même type de choix qui conduit à l'utilisation d'un format, d'un process ou d'un éclairage particulier: ce sont plus des choix liés à l'esthétique que simplement techniques. Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch --- This email has been checked for viruses by AVG. http://www.avg.com
Stephane Legras-Decussy
Le 25/01/2018 20:15, Tigerfr a écrit :
Vive le numérique.
C'est une opinion. Quoi d'autre?
c'est pas une opinion c'est une démonstration. maintenant on peut s'amuser à filtrer la numérique pour obtenir la Tmax...
Le 25/01/2018 20:15, Tigerfr a écrit :
Vive le numérique.
C'est une opinion.
Quoi d'autre?
c'est pas une opinion c'est une démonstration.
maintenant on peut s'amuser à filtrer la numérique pour obtenir
la Tmax...
c'est pas une opinion c'est une démonstration. maintenant on peut s'amuser à filtrer la numérique pour obtenir la Tmax...
Stephane Legras-Decussy
Le 25/01/2018 23:42, Claudio Bonavolta a écrit :
- il faut aussi espérer que les autres paramètres ont été faits sérieusement (prise de vue sur statif, mise au point précise, absence de vibration, ...)
vu la différence *énorme*, c'est pas la peine de couper les cheveux en quatre avec ce genre de détail qui ne changeront rien. tu compares une GTC4Lusso à un megane, pas besoin de chrono certifié au millième et de T° de pneu identique.
Le 25/01/2018 23:42, Claudio Bonavolta a écrit :
- il faut aussi espérer que les autres paramètres ont été faits
sérieusement (prise de vue sur statif, mise au point précise, absence de
vibration, ...)
vu la différence *énorme*, c'est pas la peine de couper les cheveux en
quatre avec ce genre de détail qui ne changeront rien.
tu compares une GTC4Lusso à un megane, pas besoin de chrono certifié au
millième et de T° de pneu identique.
- il faut aussi espérer que les autres paramètres ont été faits sérieusement (prise de vue sur statif, mise au point précise, absence de vibration, ...)
vu la différence *énorme*, c'est pas la peine de couper les cheveux en quatre avec ce genre de détail qui ne changeront rien. tu compares une GTC4Lusso à un megane, pas besoin de chrono certifié au millième et de T° de pneu identique.
Jac
efji a écrit :
A ma gauche : Leica M6 + 2/90 summicron + Tmax 400 (le film noir et blanc au grain le plus fin jamais commercialisé).
Ben zut, je ne savais pas qu'on pouvait envoyer de l'analogique sur Usenet !
efji a écrit :
A ma gauche : Leica M6 + 2/90 summicron + Tmax 400 (le film noir et blanc au
grain le plus fin jamais commercialisé).
Ben zut, je ne savais pas qu'on pouvait envoyer de l'analogique sur
Usenet !
Stephane Legras-Decussy a présenté l'énoncé suivant :
Le 25/01/2018 20:15, Tigerfr a écrit :
Vive le numérique.
C'est une opinion. Quoi d'autre?
c'est pas une opinion c'est une démonstration.
Une démonstartion de quoi?
Tigerfr
Maintenant, la question n'est pas tellement de savoir si l'un est meilleur que l'autre mais plutôt de savoir pourquoi utiliser l'un ou l'autre et la différence de rendu suffit, à mon avis, à justifier l'un ou l'autre.
Tout à fait. Quand on voit les manipulations qui sont faites sur les fichiers numériques il est légitime de se poser la question de savoir si c'est encore de la photo. Chacun sa perception, mais je ne dirais pas que l'un est meilleur que l'autre ça dépend des critères. Moi qui aime l'objet en général, je suis assez dubitatif en comparant un boitier numérique tout en plastique avec un appareil photo du siècle dernier, lourd et fourmillant d'astuces mécaniques
Maintenant, la question n'est pas tellement de savoir si l'un est meilleur
que l'autre mais plutôt de savoir pourquoi utiliser l'un ou l'autre et la
différence de rendu suffit, à mon avis, à justifier l'un ou l'autre.
Tout à fait.
Quand on voit les manipulations qui sont faites sur les fichiers
numériques il est légitime de se poser la question de savoir si c'est
encore de la photo.
Chacun sa perception, mais je ne dirais pas que l'un est meilleur que
l'autre ça dépend des critères.
Moi qui aime l'objet en général, je suis assez dubitatif en comparant
un boitier numérique tout en plastique avec un appareil photo du siècle
dernier, lourd et fourmillant d'astuces mécaniques
Maintenant, la question n'est pas tellement de savoir si l'un est meilleur que l'autre mais plutôt de savoir pourquoi utiliser l'un ou l'autre et la différence de rendu suffit, à mon avis, à justifier l'un ou l'autre.
Tout à fait. Quand on voit les manipulations qui sont faites sur les fichiers numériques il est légitime de se poser la question de savoir si c'est encore de la photo. Chacun sa perception, mais je ne dirais pas que l'un est meilleur que l'autre ça dépend des critères. Moi qui aime l'objet en général, je suis assez dubitatif en comparant un boitier numérique tout en plastique avec un appareil photo du siècle dernier, lourd et fourmillant d'astuces mécaniques
Alf92
Tigerfr :
Stephane Legras-Decussy a présenté l'énoncé suivant :
Le 25/01/2018 20:15, Tigerfr a écrit :
Vive le numérique.
C'est une opinion. Quoi d'autre?
c'est pas une opinion c'est une démonstration.
Une démonstartion de quoi?
que le numérique est d'une qualité largement supérieure à l'argentique. c'est dingue qu'on s'accroche encore à croire l'inverse... esprit de contradiction ? troll ? problème occulaire ?...
Tigerfr :
Stephane Legras-Decussy a présenté l'énoncé suivant :
Le 25/01/2018 20:15, Tigerfr a écrit :
Vive le numérique.
C'est une opinion.
Quoi d'autre?
c'est pas une opinion c'est une démonstration.
Une démonstartion de quoi?
que le numérique est d'une qualité largement supérieure à l'argentique.
c'est dingue qu'on s'accroche encore à croire l'inverse...
esprit de contradiction ? troll ? problème occulaire ?...
Stephane Legras-Decussy a présenté l'énoncé suivant :
Le 25/01/2018 20:15, Tigerfr a écrit :
Vive le numérique.
C'est une opinion. Quoi d'autre?
c'est pas une opinion c'est une démonstration.
Une démonstartion de quoi?
que le numérique est d'une qualité largement supérieure à l'argentique. c'est dingue qu'on s'accroche encore à croire l'inverse... esprit de contradiction ? troll ? problème occulaire ?...
