suite au élucubrations d'un troll patenté à base de cycles par mm sur le
formidable kodachrome, j'ai retrouvé une vieillerie qui me semble clore
le débat.
A ma gauche : Leica M6 + 2/90 summicron + Tmax 400 (le film noir et
blanc au grain le plus fin jamais commercialisé). Scan sur scanner à
film Minolta à 2800 dpi sur 16 bits. Conversion jpeg + niveaux. Image
3846x2564 -> environ 10Mpx. Prise de vue : janvier 1996.
A ma droite : Panasonic GX1 (sorti en 2011) + 45-175 panasonic (pas
cher) à 45mm (soit 90 comme focale équivalente). Passage en noir et
blanc et niveaux. Pas d'accentuation. Image 4592x3448 -> 16Mpx. Prise de
vue : août 2014.
Resizés en 1000 pixels de large on obtient ça :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7ooBNiP_ny.jpg
On note un rendu des gris différent, en particulier sur l'immeuble étagé
à gauche, ce qui est bizarre puisqu'il est bleu-gris. On note aussi une
belle constance dans le cadrage au cours des ans. Et enfin une tour qui
a poussé entre temps (ils sont dingues).
Maintenant regardons ce que ça donne à 100%. En haut une portion du
centre, et en bas une portion du bord (en bas à gauche) :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7WiqWkP_crop.jpg
Je crois que ça se passe de commentaires.
Je pense que lorsqu'on dit que les full frame actuels sont l'équivalent
des MF argentiques on est encore largement en dessous de la réalité.
Le vendredi 26 janvier 2018 06:24:44 UTC-5, efji a écrit :
Le 25/01/2018 à 23:42, Claudio Bonavolta a écrit :
- il faut aussi espérer que les autres paramètres ont été faits sérieusement (prise de vue sur statif, mise au point précise, absence de vibration, ...)
Bien sûr que non. Je ne suis pas un photographe de mires, et d'ailleurs ça n'a pas grand intérêt. Ce qui compte c'est le résultat sur le terrain en conditions réelles d'utilisation, c'est-à-dire à l'arrache au milieu de la foule déchainée. Cela dit pour cet exemple précis, en plein soleil, tout ceci ne joue pas : pour la numérique on est à f7.1 1/500e, pour l'argentique ça devait être un truc du genre f5.6 1/1000e, donc les conditions optimales.
Je suis en accord avec vous deux. Mon critère personnel est cependant différent. Je regarde les vieux livres photos de ma bibliothèque et je suis triste de leur qualité en comparaison des possibilités actuelles. Je sais très bien que plusieurs autres facteurs interviennent dans la qualité visuelle finale d'une impression sur papier, je sais que l'odeur de la chimie n'existe plus, et l'odeur de l'encre du livre neuf n'est plus que très rarement là... Pour moi c'est le livre, ou l'affiche, ou le grand format tableau qui compte. Et aujourd'hui c'est mieux qu'avant.
Pareil. Quand je regarde mes livres de photos d'avant, je suis éberlué de leur faible qualité. Le numérique a tout changé.
Le 26/01/2018 à 23:38, René a écrit :
Le vendredi 26 janvier 2018 06:24:44 UTC-5, efji a écrit :
Le 25/01/2018 à 23:42, Claudio Bonavolta a écrit :
- il faut aussi espérer que les autres paramètres ont été faits
sérieusement (prise de vue sur statif, mise au point précise, absence de
vibration, ...)
Bien sûr que non. Je ne suis pas un photographe de mires, et d'ailleurs
ça n'a pas grand intérêt. Ce qui compte c'est le résultat sur le terrain
en conditions réelles d'utilisation, c'est-à-dire à l'arrache au milieu
de la foule déchainée. Cela dit pour cet exemple précis, en plein
soleil, tout ceci ne joue pas : pour la numérique on est à f7.1 1/500e,
pour l'argentique ça devait être un truc du genre f5.6 1/1000e, donc les
conditions optimales.
Je suis en accord avec vous deux. Mon critère personnel est cependant différent. Je regarde les vieux livres photos de ma bibliothèque et je suis triste de leur qualité en comparaison des possibilités actuelles. Je sais très bien que plusieurs autres facteurs interviennent dans la qualité visuelle finale d'une impression sur papier, je sais que l'odeur de la chimie n'existe plus, et l'odeur de l'encre du livre neuf n'est plus que très rarement là...
Pour moi c'est le livre, ou l'affiche, ou le grand format tableau qui compte. Et aujourd'hui c'est mieux qu'avant.
Pareil. Quand je regarde mes livres de photos d'avant, je suis éberlué
de leur faible qualité. Le numérique a tout changé.
Le vendredi 26 janvier 2018 06:24:44 UTC-5, efji a écrit :
Le 25/01/2018 à 23:42, Claudio Bonavolta a écrit :
- il faut aussi espérer que les autres paramètres ont été faits sérieusement (prise de vue sur statif, mise au point précise, absence de vibration, ...)
Bien sûr que non. Je ne suis pas un photographe de mires, et d'ailleurs ça n'a pas grand intérêt. Ce qui compte c'est le résultat sur le terrain en conditions réelles d'utilisation, c'est-à-dire à l'arrache au milieu de la foule déchainée. Cela dit pour cet exemple précis, en plein soleil, tout ceci ne joue pas : pour la numérique on est à f7.1 1/500e, pour l'argentique ça devait être un truc du genre f5.6 1/1000e, donc les conditions optimales.
Je suis en accord avec vous deux. Mon critère personnel est cependant différent. Je regarde les vieux livres photos de ma bibliothèque et je suis triste de leur qualité en comparaison des possibilités actuelles. Je sais très bien que plusieurs autres facteurs interviennent dans la qualité visuelle finale d'une impression sur papier, je sais que l'odeur de la chimie n'existe plus, et l'odeur de l'encre du livre neuf n'est plus que très rarement là... Pour moi c'est le livre, ou l'affiche, ou le grand format tableau qui compte. Et aujourd'hui c'est mieux qu'avant.
Pareil. Quand je regarde mes livres de photos d'avant, je suis éberlué de leur faible qualité. Le numérique a tout changé.
Alf92
Tigerfr :
Une démonstartion de quoi?
que le numérique est d'une qualité largement supérieure à l'argentique. c'est dingue qu'on s'accroche encore à croire l'inverse... esprit de contradiction ? troll ? problème occulaire ?...
C'est quoi la qualité? Tu n'as jamais perdu de fichiers photos? Tu n'as jamais retrouvé de photos corrompues sur ton NAS? Tu n'as jamais perdu le mdp du cloud où tu mets tes photos?
mouarfff
Tigerfr :
Une démonstartion de quoi?
que le numérique est d'une qualité largement supérieure à l'argentique.
c'est dingue qu'on s'accroche encore à croire l'inverse...
esprit de contradiction ? troll ? problème occulaire ?...
C'est quoi la qualité?
Tu n'as jamais perdu de fichiers photos?
Tu n'as jamais retrouvé de photos corrompues sur ton NAS?
Tu n'as jamais perdu le mdp du cloud où tu mets tes photos?
que le numérique est d'une qualité largement supérieure à l'argentique. c'est dingue qu'on s'accroche encore à croire l'inverse... esprit de contradiction ? troll ? problème occulaire ?...
C'est quoi la qualité? Tu n'as jamais perdu de fichiers photos? Tu n'as jamais retrouvé de photos corrompues sur ton NAS? Tu n'as jamais perdu le mdp du cloud où tu mets tes photos?
mouarfff
Stephane Legras-Decussy
Le 27/01/2018 16:38, Tigerfr a écrit :
C'est quoi la qualité? Tu n'as jamais perdu de fichiers photos? Tu n'as jamais retrouvé de photos corrompues sur ton NAS? Tu n'as jamais perdu le mdp du cloud où tu mets tes photos?
non perso à chaque question
Le 27/01/2018 16:38, Tigerfr a écrit :
C'est quoi la qualité?
Tu n'as jamais perdu de fichiers photos?
Tu n'as jamais retrouvé de photos corrompues sur ton NAS?
Tu n'as jamais perdu le mdp du cloud où tu mets tes photos?
C'est quoi la qualité? Tu n'as jamais perdu de fichiers photos? Tu n'as jamais retrouvé de photos corrompues sur ton NAS? Tu n'as jamais perdu le mdp du cloud où tu mets tes photos?
non perso à chaque question
Stephane Legras-Decussy
Le 27/01/2018 16:38, Tigerfr a écrit :
Mais sinon tu peux aussi suivre les précos des fabricants ce qui permet une constance dans les résultats.
idem ça s'appelle un jpeg brut de boitier.
Le 27/01/2018 16:38, Tigerfr a écrit :
Mais sinon tu peux aussi suivre les précos des fabricants ce qui permet
une constance dans les résultats.
Je me demande si tu as vraiment fait de l'argentique... Car le révélateur suivant sa formule, sa dilution, sa température et j'en passe peut donner des résultats très différents. Ce ne serait pas une manip chimique ?
oublier: le pré-mouillage, le temps de pose, l'agitation, la neutralisation, les bains "colorants" sépia et d'autres, et ... tant de choses rentrant en ligne de compte.
Le prémouillage est inutile, le temps de pose là on parle de tirage pas de développement, l'agitation n'influe pas si on fait toujours la même, les bains colorés, c'est comme les bières aromatisées, c'est autre chose mais ce n'est pas de la photo. Je me demande, tu en as fait beaucoup des développements ?
Nul avait soumis l'idée :
Le samedi 27 janvier 2018 11:14:46 UTC+1, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 27/01/2018 à 10:46, Tigerfr a écrit :
parce que toutes les manips chimique en labo, ça ne compte
pas ?
Je me demande si tu as vraiment fait de l'argentique... Car
le révélateur suivant sa formule, sa dilution, sa
température et j'en passe peut donner des résultats très
différents. Ce ne serait pas une manip chimique ?
oublier: le pré-mouillage, le temps de pose, l'agitation, la neutralisation,
les bains "colorants" sépia et d'autres, et ... tant de choses rentrant en
ligne de compte.
Le prémouillage est inutile, le temps de pose là on parle de tirage pas
de développement, l'agitation n'influe pas si on fait toujours la même,
les bains colorés, c'est comme les bières aromatisées, c'est autre
chose mais ce n'est pas de la photo.
Je me demande, tu en as fait beaucoup des développements ?
Je me demande si tu as vraiment fait de l'argentique... Car le révélateur suivant sa formule, sa dilution, sa température et j'en passe peut donner des résultats très différents. Ce ne serait pas une manip chimique ?
oublier: le pré-mouillage, le temps de pose, l'agitation, la neutralisation, les bains "colorants" sépia et d'autres, et ... tant de choses rentrant en ligne de compte.
Le prémouillage est inutile, le temps de pose là on parle de tirage pas de développement, l'agitation n'influe pas si on fait toujours la même, les bains colorés, c'est comme les bières aromatisées, c'est autre chose mais ce n'est pas de la photo. Je me demande, tu en as fait beaucoup des développements ?
Tigerfr
Non il n'y en a pas qu'un seul , voir les chefs d'oeuvre flous des grands photographes,
c'est une postprod sur du net.
Je ne pense pas Boubat ait fait de la postprod sur le net Et ça non plus http://www.lemonde.fr/arts/article/2015/08/10/les-photos-du-debarquement-de-robert-capa-au-c-ur-d-une-polemique_4719583_1655012.html Je ne critique pas le flou il est rentré dans l'histoire
ah ah ah
ya rien de drôle, il y a plastique et plastique. ça va de la chinoiserie friable à l'epoxy-carbone... entre les 2 deux, il y a des très bon plastiques qui valent mieux qu'un Zamak merdique. prends exemple un beau bloc de nylon usiné CNC...
Certainement, ce qui me faire rire c'est de comparer un boitier numérique toutenplastoque avec par exemple un Rollei35, déjà, rien que la masse ...
Non il n'y en a pas qu'un seul , voir les chefs d'oeuvre flous des
grands photographes,
c'est une postprod sur du net.
Je ne pense pas Boubat ait fait de la postprod sur le net
Et ça non plus
http://www.lemonde.fr/arts/article/2015/08/10/les-photos-du-debarquement-de-robert-capa-au-c-ur-d-une-polemique_4719583_1655012.html
Je ne critique pas le flou il est rentré dans l'histoire
ah ah ah
ya rien de drôle, il y a plastique et plastique.
ça va de la chinoiserie friable à l'epoxy-carbone...
entre les 2 deux, il y a des très bon plastiques qui valent
mieux qu'un Zamak merdique.
prends exemple un beau bloc de nylon usiné CNC...
Certainement, ce qui me faire rire c'est de comparer un boitier
numérique toutenplastoque avec par exemple un Rollei35, déjà, rien que
la masse ...
Non il n'y en a pas qu'un seul , voir les chefs d'oeuvre flous des grands photographes,
c'est une postprod sur du net.
Je ne pense pas Boubat ait fait de la postprod sur le net Et ça non plus http://www.lemonde.fr/arts/article/2015/08/10/les-photos-du-debarquement-de-robert-capa-au-c-ur-d-une-polemique_4719583_1655012.html Je ne critique pas le flou il est rentré dans l'histoire
ah ah ah
ya rien de drôle, il y a plastique et plastique. ça va de la chinoiserie friable à l'epoxy-carbone... entre les 2 deux, il y a des très bon plastiques qui valent mieux qu'un Zamak merdique. prends exemple un beau bloc de nylon usiné CNC...
Certainement, ce qui me faire rire c'est de comparer un boitier numérique toutenplastoque avec par exemple un Rollei35, déjà, rien que la masse ...
efji
Le 29/01/2018 à 05:06, Tigerfr a écrit :
Certainement, ce qui me faire rire c'est de comparer un boitier numérique toutenplastoque avec par exemple un Rollei35, déjà, rien que la masse ...
Ca dépend de l'usage. Pour en faire un presse-papier ou un projectile contre les CRS, en effet ça peut être risible. Si c'est pour faire de la photo il y a sans doute quelques autres points de comparaison que la densité... -- F.J.
Le 29/01/2018 à 05:06, Tigerfr a écrit :
Certainement, ce qui me faire rire c'est de comparer un boitier
numérique toutenplastoque avec par exemple un Rollei35, déjà, rien que
la masse ...
Ca dépend de l'usage. Pour en faire un presse-papier ou un projectile
contre les CRS, en effet ça peut être risible. Si c'est pour faire de la
photo il y a sans doute quelques autres points de comparaison que la
densité...
Certainement, ce qui me faire rire c'est de comparer un boitier numérique toutenplastoque avec par exemple un Rollei35, déjà, rien que la masse ...
Ca dépend de l'usage. Pour en faire un presse-papier ou un projectile contre les CRS, en effet ça peut être risible. Si c'est pour faire de la photo il y a sans doute quelques autres points de comparaison que la densité... -- F.J.
efji
Le 29/01/2018 à 05:06, Tigerfr a écrit :
l'agitation n'influe pas si on fait toujours la même
Celle-là est excellente. Du niveau de hic :) -- F.J.
Le 29/01/2018 à 05:06, Tigerfr a écrit :
l'agitation n'influe pas si on fait toujours la même
l'agitation n'influe pas si on fait toujours la même
Celle-là est excellente. Du niveau de hic :) -- F.J.
gilles80rt
Le 29/01/2018 à 05:06, Tigerfr a écrit :
l'agitation n'influe pas si on fait toujours la même,
Ben oui. La dilution n'influe pas si on fait toujours la même La température n'influe pas si on a toujours la même Le révélateur n'influe pas si on prend toujours le même Le fixateur n'influe pas si on prend toujours le même La durée de développement n'influe pas si on règle toujours la même C'est pourtant pas compliqué le développement, y'a pas de quoi en faire un métier... -- Gilles (Audois...mais pas à l'oeil ! )
Le 29/01/2018 à 05:06, Tigerfr a écrit :
l'agitation n'influe pas si on fait toujours la même,
Ben oui.
La dilution n'influe pas si on fait toujours la même
La température n'influe pas si on a toujours la même
Le révélateur n'influe pas si on prend toujours le même
Le fixateur n'influe pas si on prend toujours le même
La durée de développement n'influe pas si on règle toujours la même
C'est pourtant pas compliqué le développement, y'a pas de quoi en faire
un métier...
l'agitation n'influe pas si on fait toujours la même,
Ben oui. La dilution n'influe pas si on fait toujours la même La température n'influe pas si on a toujours la même Le révélateur n'influe pas si on prend toujours le même Le fixateur n'influe pas si on prend toujours le même La durée de développement n'influe pas si on règle toujours la même C'est pourtant pas compliqué le développement, y'a pas de quoi en faire un métier... -- Gilles (Audois...mais pas à l'oeil ! )
GhostRaider
Le 29/01/2018 à 05:06, Tigerfr a écrit :
Non il n'y en a pas qu'un seul , voir les chefs d'oeuvre flous des grands photographes,
c'est une postprod sur du net.
Je ne pense pas Boubat ait fait de la postprod sur le net Et ça non plus http://www.lemonde.fr/arts/article/2015/08/10/les-photos-du-debarquement-de-robert-capa-au-c-ur-d-une-polemique_4719583_1655012.html Je ne critique pas le flou il est rentré dans l'histoire
ah ah ah
ya rien de drôle, il y a plastique et plastique. ça va de la chinoiserie friable à l'epoxy-carbone... entre les 2 deux, il y a des très bon plastiques qui valent mieux qu'un Zamak merdique. prends exemple un beau bloc de nylon usiné CNC...
Certainement, ce qui me faire rire c'est de comparer un boitier numérique toutenplastoque avec par exemple un Rollei35, déjà, rien que la masse ...
Seul le résultat compte.
Le 29/01/2018 à 05:06, Tigerfr a écrit :
Non il n'y en a pas qu'un seul , voir les chefs d'oeuvre flous des
grands photographes,
c'est une postprod sur du net.
Je ne pense pas Boubat ait fait de la postprod sur le net
Et ça non plus
http://www.lemonde.fr/arts/article/2015/08/10/les-photos-du-debarquement-de-robert-capa-au-c-ur-d-une-polemique_4719583_1655012.html
Je ne critique pas le flou il est rentré dans l'histoire
ah ah ah
ya rien de drôle, il y a plastique et plastique.
ça va de la chinoiserie friable à l'epoxy-carbone...
entre les 2 deux, il y a des très bon plastiques qui valent
mieux qu'un Zamak merdique.
prends exemple un beau bloc de nylon usiné CNC...
Certainement, ce qui me faire rire c'est de comparer un boitier
numérique toutenplastoque avec par exemple un Rollei35, déjà, rien que
la masse ...
Non il n'y en a pas qu'un seul , voir les chefs d'oeuvre flous des grands photographes,
c'est une postprod sur du net.
Je ne pense pas Boubat ait fait de la postprod sur le net Et ça non plus http://www.lemonde.fr/arts/article/2015/08/10/les-photos-du-debarquement-de-robert-capa-au-c-ur-d-une-polemique_4719583_1655012.html Je ne critique pas le flou il est rentré dans l'histoire
ah ah ah
ya rien de drôle, il y a plastique et plastique. ça va de la chinoiserie friable à l'epoxy-carbone... entre les 2 deux, il y a des très bon plastiques qui valent mieux qu'un Zamak merdique. prends exemple un beau bloc de nylon usiné CNC...
Certainement, ce qui me faire rire c'est de comparer un boitier numérique toutenplastoque avec par exemple un Rollei35, déjà, rien que la masse ...
