Voilà, certains rèvent éveillé, mais reconnaissons toutefois que cette
interview est un cri de désespoir par une nuit sans Lune
ARM sans Windows ? ARM sais très bien que les processeurs Intel de
prochaines générations seront presque aussi économique que les leurs,
alors ils se chient dans leurs froques
Des machines ARM sous Linux ? Heuhh, Linux, on en a déjà pas voulu...
- 1 fois
- 2 fois
- Adjugé
Bon, bref, entre des Notebooks Wintel performants basse consommation et
des Ipad avec processeurs Apple, qu'est - ce qu'on pourrait bien foutre
avec ARM, heinnnn ????
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
On peut se demander quelle partie peut être intéressante dans une RedHat...
La garantie ? Pas celle de RH, celle de couples logiciel/matériel tiers...
Hugolino
Le 06-02-2010, Emmanuel Florac a écrit :
Le Sat, 06 Feb 2010 00:14:33 +0100, Hugolino a écrit: > Seulement voilà, quand tu t'appelles M$, que tu tiens déjà 95% du > marché de l'OS et que tu proposes dans une même boîte un traitement > de texte (Word) et un tableur (Excel) pourquoi veux-tu que le client > aille se faire chier avec d'autres éditeurs de logiciels ?
Tu fais fausse route.
M$ n'aurait pas utilisé sa position dominante sur l'OS pour vendre du Word et de l'Excel, au pretexte tout moisi d'intégration ?
Dans le livre hilarant "in search of stupidity", il est clairement montré que Microsoft à cette époque a très bien mené sa barque (pour s'imposer contre Lotus et Wordperfect, Microsoft a énormément investi pour avoir une compatibilité parfaite avec leurs formats de fichiers par exemple), pendant que ses concurrents (lotus, wordperfect, borland,Ashton-Tate, j'en passe et des meilleures) se suicidaient tous par des politiques aberrantes.
Oui, aussi. Ce que je disais se rapporte plus au coté "info familiale", alors que tu parles plus du coté pro.
En fait la grande chance de microsoft c'est de n'avoir pas commis d'erreur fatale :)
Ça, c'est très vrai. Mais je crois que ça a déjà changé...
Selon Joel Spolsky, ce pourrait être parce que contrairement à toutes les autres boîtes de softs, dirigées par des financiers, marketeux, etc, microsoft était dirigée par un authentique geek, un développeur, qui savait à quoi sert une API, une bibliothèque, un OS, etc.
Je ne nie pas le génie de Gates. Et il est évident qu'il aurait très bien pu développer du soft de qualité, c'est juste qu'il n'y avait aucun intérêt.
-- REST: P: Linus Torvalds S: Buried alive in email Hugo (né il y a 1 444 938 430 secondes)
Le 06-02-2010, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> a écrit :
Le Sat, 06 Feb 2010 00:14:33 +0100, Hugolino a écrit:
> Seulement voilà, quand tu t'appelles M$, que tu tiens déjà 95% du
> marché de l'OS et que tu proposes dans une même boîte un traitement
> de texte (Word) et un tableur (Excel) pourquoi veux-tu que le client
> aille se faire chier avec d'autres éditeurs de logiciels ?
Tu fais fausse route.
M$ n'aurait pas utilisé sa position dominante sur l'OS pour vendre du
Word et de l'Excel, au pretexte tout moisi d'intégration ?
Dans le livre hilarant "in search of stupidity", il est clairement
montré que Microsoft à cette époque a très bien mené sa barque (pour
s'imposer contre Lotus et Wordperfect, Microsoft a énormément investi
pour avoir une compatibilité parfaite avec leurs formats de fichiers
par exemple), pendant que ses concurrents (lotus, wordperfect,
borland,Ashton-Tate, j'en passe et des meilleures) se suicidaient
tous par des politiques aberrantes.
Oui, aussi. Ce que je disais se rapporte plus au coté "info familiale",
alors que tu parles plus du coté pro.
En fait la grande chance de microsoft c'est de n'avoir pas commis
d'erreur fatale :)
Ça, c'est très vrai. Mais je crois que ça a déjà changé...
Selon Joel Spolsky, ce pourrait être parce que contrairement à toutes
les autres boîtes de softs, dirigées par des financiers, marketeux,
etc, microsoft était dirigée par un authentique geek, un développeur,
qui savait à quoi sert une API, une bibliothèque, un OS, etc.
Je ne nie pas le génie de Gates. Et il est évident qu'il aurait très
bien pu développer du soft de qualité, c'est juste qu'il n'y avait aucun
intérêt.
--
REST:
P: Linus Torvalds
S: Buried alive in email
Hugo (né il y a 1 444 938 430 secondes)
Le Sat, 06 Feb 2010 00:14:33 +0100, Hugolino a écrit: > Seulement voilà, quand tu t'appelles M$, que tu tiens déjà 95% du > marché de l'OS et que tu proposes dans une même boîte un traitement > de texte (Word) et un tableur (Excel) pourquoi veux-tu que le client > aille se faire chier avec d'autres éditeurs de logiciels ?
Tu fais fausse route.
M$ n'aurait pas utilisé sa position dominante sur l'OS pour vendre du Word et de l'Excel, au pretexte tout moisi d'intégration ?
Dans le livre hilarant "in search of stupidity", il est clairement montré que Microsoft à cette époque a très bien mené sa barque (pour s'imposer contre Lotus et Wordperfect, Microsoft a énormément investi pour avoir une compatibilité parfaite avec leurs formats de fichiers par exemple), pendant que ses concurrents (lotus, wordperfect, borland,Ashton-Tate, j'en passe et des meilleures) se suicidaient tous par des politiques aberrantes.
Oui, aussi. Ce que je disais se rapporte plus au coté "info familiale", alors que tu parles plus du coté pro.
En fait la grande chance de microsoft c'est de n'avoir pas commis d'erreur fatale :)
Ça, c'est très vrai. Mais je crois que ça a déjà changé...
Selon Joel Spolsky, ce pourrait être parce que contrairement à toutes les autres boîtes de softs, dirigées par des financiers, marketeux, etc, microsoft était dirigée par un authentique geek, un développeur, qui savait à quoi sert une API, une bibliothèque, un OS, etc.
Je ne nie pas le génie de Gates. Et il est évident qu'il aurait très bien pu développer du soft de qualité, c'est juste qu'il n'y avait aucun intérêt.
-- REST: P: Linus Torvalds S: Buried alive in email Hugo (né il y a 1 444 938 430 secondes)
Stéphane CARPENTIER
Michel Talon wrote:
Stéphane CARPENTIER wrote:
Je ne suis absolument pas d'accord. C'est ça la liberté.
Le point c'est que c'est justement la liberté en question qui tue Linux.
Non. C'est la liberté qui a permis à Linux de voir le jour. C'est cette liberté qui lui permet de continuer à vivre.
Cette liberté empêche Linux de remplacer Windows, ce qui ne gêne que le P4, le PH et autres non utilisateurs de Linux pour qui la part de marché est un art de vivre.
Mais c'est cette liberté qui plait aux utilisateurs de Linux et qu'il faut conserver malgré ce que racontent quelques Windowsiens.
Je ne suis absolument pas d'accord. C'est ça la liberté.
Le point c'est que c'est justement la liberté en question qui tue Linux.
Non. C'est la liberté qui a permis à Linux de voir le jour. C'est cette
liberté qui lui permet de continuer à vivre.
Cette liberté empêche Linux de remplacer Windows, ce qui ne gêne que le
P4, le PH et autres non utilisateurs de Linux pour qui la part de marché
est un art de vivre.
Mais c'est cette liberté qui plait aux utilisateurs de Linux et qu'il
faut conserver malgré ce que racontent quelques Windowsiens.
Je ne suis absolument pas d'accord. C'est ça la liberté.
Le point c'est que c'est justement la liberté en question qui tue Linux.
Non. C'est la liberté qui a permis à Linux de voir le jour. C'est cette liberté qui lui permet de continuer à vivre.
Cette liberté empêche Linux de remplacer Windows, ce qui ne gêne que le P4, le PH et autres non utilisateurs de Linux pour qui la part de marché est un art de vivre.
Mais c'est cette liberté qui plait aux utilisateurs de Linux et qu'il faut conserver malgré ce que racontent quelques Windowsiens.
Stéphane CARPENTIER
Jo Kerr wrote:
Stéphane CARPENTIER a présenté l'énoncé suivant :
Michel Talon wrote:
JKB wrote:
Bref, le seul avenir de Linux, c'est dans un truc comme Debian pour une base stable et Ubuntu pour madame michu. Le reste, c'est juste pour faire du bruit.
Je suis bien d'accord avec toi, mais il y a une centaine d'autres distributions dont le seul effet est de couler Linux.
Je ne suis absolument pas d'accord. C'est ça la liberté. L'avantage de Linux sur les autres, c'est de pouvoir choisir ta façon de t'en servir (configuration par ligne de commande ou ou graphique, présentation bling bling ou sobre par exemple). Si tu veux limiter Linux à 2 distributions, tu supprimes cette liberté et tu rabaisses Linux à un Windows ou un Mac OS en un peu différent.
Il faudrait une ou deux distributions, mais configurables (la liberté)
Voilà, c'est justement ce que je ne veux pas, c'est mettre la liberté de Linux entre parenthèses. Il n'est pas possible de limiter Linux à deux distributions et de conserver sa liberté actuelle.
avec un système de "skins" pour adapter la présentation aux désirs de chacun.
C'est quoi ton délire ? La présentation est entièrement adaptable, quelque soit la distribution choisie.
Car au niveau des softs distribués, c'est à peu de choses près la même chose pour la plupart des distributions.
Oui, mais la façon de gérer ces softs est très différent entre les différentes distributions. Et cette richesse dans les distributions est importante. Justement parce qu'elle permet d'être libre de déterminer soi même sa façon d'administrer son ordinateur.
Jo Kerr wrote:
Stéphane CARPENTIER a présenté l'énoncé suivant :
Michel Talon wrote:
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
Bref, le seul avenir de Linux, c'est dans un truc comme Debian pour
une base stable et Ubuntu pour madame michu. Le reste, c'est juste
pour faire du bruit.
Je suis bien d'accord avec toi, mais il y a une centaine d'autres
distributions dont le seul effet est de couler Linux.
Je ne suis absolument pas d'accord. C'est ça la liberté. L'avantage de
Linux sur les autres, c'est de pouvoir choisir ta façon de t'en servir
(configuration par ligne de commande ou ou graphique, présentation bling
bling ou sobre par exemple). Si tu veux limiter Linux à 2 distributions,
tu supprimes cette liberté et tu rabaisses Linux à un Windows ou un Mac
OS en un peu différent.
Il faudrait une ou deux distributions, mais configurables (la liberté)
Voilà, c'est justement ce que je ne veux pas, c'est mettre la liberté de
Linux entre parenthèses. Il n'est pas possible de limiter Linux à deux
distributions et de conserver sa liberté actuelle.
avec un système de "skins" pour adapter la présentation aux désirs de
chacun.
C'est quoi ton délire ? La présentation est entièrement adaptable,
quelque soit la distribution choisie.
Car au niveau des softs distribués, c'est à peu de choses près
la même chose pour la plupart des distributions.
Oui, mais la façon de gérer ces softs est très différent entre les
différentes distributions. Et cette richesse dans les distributions est
importante. Justement parce qu'elle permet d'être libre de déterminer
soi même sa façon d'administrer son ordinateur.
Bref, le seul avenir de Linux, c'est dans un truc comme Debian pour une base stable et Ubuntu pour madame michu. Le reste, c'est juste pour faire du bruit.
Je suis bien d'accord avec toi, mais il y a une centaine d'autres distributions dont le seul effet est de couler Linux.
Je ne suis absolument pas d'accord. C'est ça la liberté. L'avantage de Linux sur les autres, c'est de pouvoir choisir ta façon de t'en servir (configuration par ligne de commande ou ou graphique, présentation bling bling ou sobre par exemple). Si tu veux limiter Linux à 2 distributions, tu supprimes cette liberté et tu rabaisses Linux à un Windows ou un Mac OS en un peu différent.
Il faudrait une ou deux distributions, mais configurables (la liberté)
Voilà, c'est justement ce que je ne veux pas, c'est mettre la liberté de Linux entre parenthèses. Il n'est pas possible de limiter Linux à deux distributions et de conserver sa liberté actuelle.
avec un système de "skins" pour adapter la présentation aux désirs de chacun.
C'est quoi ton délire ? La présentation est entièrement adaptable, quelque soit la distribution choisie.
Car au niveau des softs distribués, c'est à peu de choses près la même chose pour la plupart des distributions.
Oui, mais la façon de gérer ces softs est très différent entre les différentes distributions. Et cette richesse dans les distributions est importante. Justement parce qu'elle permet d'être libre de déterminer soi même sa façon d'administrer son ordinateur.
Stéphane CARPENTIER
Doug713705 wrote:
Dans fr.comp.os.linux.debats Jo Kerr nous expliquait:
Il faudrait une ou deux distributions, mais configurables (la liberté) avec un système de "skins" pour adapter la présentation aux désirs de chacun. Car au niveau des softs distribués, c'est à peu de choses près la même chose pour la plupart des distributions.
C'est surtout sur les options de compilations de ces softs qu'il y a des différences.
Il y a plus de différences que ça.
Telle distibution va proposer le programe xx qui prend en charge les formats de fichiers zz quand telle autre ne le permet pas etc, etc...
Ce n'est qu'une partie des différences.
Telle distribution va te proposer des logiciels très à jours, une autre va de proposer des logiciels très stables, une autre va te laisser gérer la mise à jour des logiciels.
Telle distribution va gérer les dépendances, telle autre va te laisser te démerder avec les dépendances.
Telle distribution va te fournir des binaires, telle autre va te laisser te démerder pour compiler les sources toi même.
Telle distribution va modifier les procédures d'installation pour que tous les logiciels soient tous installés de manière standard, telle autre va laisser les logiciels tels quels pour qu'ils soient installés de la manière prévue par leurs développeurs.
Et toute cette richesse ne peut pas se résumer à une ou deux distributions. Ce n'est pas parce que certains sont limités et incapables de faire le moindre choix qu'il faut vouloir brimer les personnes qui savent ce qu'ils veulent.
Doug713705 wrote:
Dans fr.comp.os.linux.debats Jo Kerr nous expliquait:
Il faudrait une ou deux distributions, mais configurables (la liberté)
avec un système de "skins" pour adapter la présentation aux désirs de
chacun. Car au niveau des softs distribués, c'est à peu de choses près
la même chose pour la plupart des distributions.
C'est surtout sur les options de compilations de ces softs qu'il y a des
différences.
Il y a plus de différences que ça.
Telle distibution va proposer le programe xx qui prend en charge les
formats de fichiers zz quand telle autre ne le permet pas etc, etc...
Ce n'est qu'une partie des différences.
Telle distribution va te proposer des logiciels très à jours, une autre
va de proposer des logiciels très stables, une autre va te laisser gérer
la mise à jour des logiciels.
Telle distribution va gérer les dépendances, telle autre va te laisser
te démerder avec les dépendances.
Telle distribution va te fournir des binaires, telle autre va te laisser
te démerder pour compiler les sources toi même.
Telle distribution va modifier les procédures d'installation pour que
tous les logiciels soient tous installés de manière standard, telle
autre va laisser les logiciels tels quels pour qu'ils soient installés
de la manière prévue par leurs développeurs.
Et toute cette richesse ne peut pas se résumer à une ou deux
distributions. Ce n'est pas parce que certains sont limités et
incapables de faire le moindre choix qu'il faut vouloir brimer les
personnes qui savent ce qu'ils veulent.
Dans fr.comp.os.linux.debats Jo Kerr nous expliquait:
Il faudrait une ou deux distributions, mais configurables (la liberté) avec un système de "skins" pour adapter la présentation aux désirs de chacun. Car au niveau des softs distribués, c'est à peu de choses près la même chose pour la plupart des distributions.
C'est surtout sur les options de compilations de ces softs qu'il y a des différences.
Il y a plus de différences que ça.
Telle distibution va proposer le programe xx qui prend en charge les formats de fichiers zz quand telle autre ne le permet pas etc, etc...
Ce n'est qu'une partie des différences.
Telle distribution va te proposer des logiciels très à jours, une autre va de proposer des logiciels très stables, une autre va te laisser gérer la mise à jour des logiciels.
Telle distribution va gérer les dépendances, telle autre va te laisser te démerder avec les dépendances.
Telle distribution va te fournir des binaires, telle autre va te laisser te démerder pour compiler les sources toi même.
Telle distribution va modifier les procédures d'installation pour que tous les logiciels soient tous installés de manière standard, telle autre va laisser les logiciels tels quels pour qu'ils soient installés de la manière prévue par leurs développeurs.
Et toute cette richesse ne peut pas se résumer à une ou deux distributions. Ce n'est pas parce que certains sont limités et incapables de faire le moindre choix qu'il faut vouloir brimer les personnes qui savent ce qu'ils veulent.
Emmanuel Florac
Le Sat, 06 Feb 2010 20:02:05 +0100, Hugolino a écrit:
Je ne nie pas le génie de Gates. Et il est évident qu'il aurait très bien pu développer du soft de qualité, c'est juste qu'il n'y avait aucun intérêt.
Il faut etre réaliste, Microsoft a fait de nombreux logiciels de bonne qualité, et meme au top niveau. Le BASIC Microsoft était très bon, certaines versions de MS Office étaient très bonnes, IE 5.5 était de loin le meilleur navigateur de son temps, etc. Pour vaincre un ennemi il ne faut pas minimiser sa force...
-- Writing about music is like dancing about architecture. Frank Zappa
Le Sat, 06 Feb 2010 20:02:05 +0100, Hugolino a écrit:
Je ne nie pas le génie de Gates. Et il est évident qu'il aurait très
bien pu développer du soft de qualité, c'est juste qu'il n'y avait aucun
intérêt.
Il faut etre réaliste, Microsoft a fait de nombreux logiciels de bonne
qualité, et meme au top niveau. Le BASIC Microsoft était très bon,
certaines versions de MS Office étaient très bonnes, IE 5.5 était de loin
le meilleur navigateur de son temps, etc. Pour vaincre un ennemi il ne
faut pas minimiser sa force...
--
Writing about music is like dancing about architecture.
Frank Zappa
Le Sat, 06 Feb 2010 20:02:05 +0100, Hugolino a écrit:
Je ne nie pas le génie de Gates. Et il est évident qu'il aurait très bien pu développer du soft de qualité, c'est juste qu'il n'y avait aucun intérêt.
Il faut etre réaliste, Microsoft a fait de nombreux logiciels de bonne qualité, et meme au top niveau. Le BASIC Microsoft était très bon, certaines versions de MS Office étaient très bonnes, IE 5.5 était de loin le meilleur navigateur de son temps, etc. Pour vaincre un ennemi il ne faut pas minimiser sa force...
-- Writing about music is like dancing about architecture. Frank Zappa
Hugolino
Le 06-02-2010, Emmanuel Florac a écrit :
Le Sat, 06 Feb 2010 20:02:05 +0100, Hugolino a écrit: > Je ne nie pas le génie de Gates. Et il est évident qu'il aurait très > bien pu développer du soft de qualité, c'est juste qu'il n'y avait aucun > intérêt.
Il faut etre réaliste, Microsoft a fait de nombreux logiciels de bonne qualité, et meme au top niveau. Le BASIC Microsoft était très bon, certaines versions de MS Office étaient très bonnes, IE 5.5 était de loin le meilleur navigateur de son temps, etc. Pour vaincre un ennemi il ne faut pas minimiser sa force...
Ah, mais moi je ne veux pas vaincre M$!!! Tout ce que je demande, c'est qu'on ne nous impose pas ses logiciels prévus pour être utilisés par des abrutis.
Quand à son basic, je me souviens que dans mon jeune temps, dans un labo de la fac d'Orsay, on avait écrit une petite série de programmes pour tester des cartes électroniques. Un beau jour, M$ a décidé d'arrêter de supporter son basic... Hop, tous nos programmes bons pour la poubelles quand on a du remplacer le PC qui faisait vaillament ses tests depuis plusieurs années. M$, c'est aussi ça: il enferme ses utilisateurs dans une logique qui fait que tes données ne t'appartiennent plus vraiment.
--
Je cherche une methode pour verifier si le port 515 est a l'ecoute. Cette requete est a envoyer d'une station Solaris vers un serveur NT.
use Net::TCP; $object = new Net::TCP "playstation", 515; $ok = $object->connect; -+- SB in Guide du linuxien pervers -+-
Le 06-02-2010, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> a écrit :
Le Sat, 06 Feb 2010 20:02:05 +0100, Hugolino a écrit:
> Je ne nie pas le génie de Gates. Et il est évident qu'il aurait très
> bien pu développer du soft de qualité, c'est juste qu'il n'y avait aucun
> intérêt.
Il faut etre réaliste, Microsoft a fait de nombreux logiciels de
bonne qualité, et meme au top niveau. Le BASIC Microsoft était très
bon, certaines versions de MS Office étaient très bonnes, IE 5.5
était de loin le meilleur navigateur de son temps, etc. Pour vaincre
un ennemi il ne faut pas minimiser sa force...
Ah, mais moi je ne veux pas vaincre M$!!! Tout ce que je demande, c'est
qu'on ne nous impose pas ses logiciels prévus pour être utilisés par des
abrutis.
Quand à son basic, je me souviens que dans mon jeune temps, dans un labo
de la fac d'Orsay, on avait écrit une petite série de programmes pour
tester des cartes électroniques.
Un beau jour, M$ a décidé d'arrêter de supporter son basic... Hop, tous
nos programmes bons pour la poubelles quand on a du remplacer le PC qui
faisait vaillament ses tests depuis plusieurs années.
M$, c'est aussi ça: il enferme ses utilisateurs dans une logique qui
fait que tes données ne t'appartiennent plus vraiment.
--
Je cherche une methode pour verifier si le port 515 est a l'ecoute.
Cette requete est a envoyer d'une station Solaris vers un serveur NT.
use Net::TCP; $object = new Net::TCP "playstation", 515;
$ok = $object->connect; -+- SB in Guide du linuxien pervers -+-
Le Sat, 06 Feb 2010 20:02:05 +0100, Hugolino a écrit: > Je ne nie pas le génie de Gates. Et il est évident qu'il aurait très > bien pu développer du soft de qualité, c'est juste qu'il n'y avait aucun > intérêt.
Il faut etre réaliste, Microsoft a fait de nombreux logiciels de bonne qualité, et meme au top niveau. Le BASIC Microsoft était très bon, certaines versions de MS Office étaient très bonnes, IE 5.5 était de loin le meilleur navigateur de son temps, etc. Pour vaincre un ennemi il ne faut pas minimiser sa force...
Ah, mais moi je ne veux pas vaincre M$!!! Tout ce que je demande, c'est qu'on ne nous impose pas ses logiciels prévus pour être utilisés par des abrutis.
Quand à son basic, je me souviens que dans mon jeune temps, dans un labo de la fac d'Orsay, on avait écrit une petite série de programmes pour tester des cartes électroniques. Un beau jour, M$ a décidé d'arrêter de supporter son basic... Hop, tous nos programmes bons pour la poubelles quand on a du remplacer le PC qui faisait vaillament ses tests depuis plusieurs années. M$, c'est aussi ça: il enferme ses utilisateurs dans une logique qui fait que tes données ne t'appartiennent plus vraiment.
--
Je cherche une methode pour verifier si le port 515 est a l'ecoute. Cette requete est a envoyer d'une station Solaris vers un serveur NT.
use Net::TCP; $object = new Net::TCP "playstation", 515; $ok = $object->connect; -+- SB in Guide du linuxien pervers -+-
