Voilà, certains rèvent éveillé, mais reconnaissons toutefois que cette
interview est un cri de désespoir par une nuit sans Lune
ARM sans Windows ? ARM sais très bien que les processeurs Intel de
prochaines générations seront presque aussi économique que les leurs,
alors ils se chient dans leurs froques
Des machines ARM sous Linux ? Heuhh, Linux, on en a déjà pas voulu...
- 1 fois
- 2 fois
- Adjugé
Bon, bref, entre des Notebooks Wintel performants basse consommation et
des Ipad avec processeurs Apple, qu'est - ce qu'on pourrait bien foutre
avec ARM, heinnnn ????
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Dans fr.comp.os.linux.debats Stephane TOUGARD nous expliquait:
Patrice Karatchentzeff a perdu son temps a nous dire:
Deuxième usurpation. Les développeurs de Debian ne sont que des "packageurs".
dpkg, apt, aptitude, dselect, debtools, etc.
Outils d'infrastructures, totalement inutiles en dehors d'un monde Debian like.
Il n'empèche qu'ils ont été développés. -- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Stéphane CARPENTIER
pehache-tolai wrote:
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news: hkgbd4$re4$
Une boîte perd ses parts de marché sans pouvoir rien faire ... ce n'est pas une catastrophe pour l'entreprise, tout le monde est content, à commencer par les actionnaires. Géniale, ton analyse.
Quant aux actionnaires de MS, t'inquiète pas pour eux, ils ne sont pas malheureux.
Tu sais ce qu'est un actionnaire ? Je ne parle pas des petits porteurs, mais des gros. C'est un mec ou une entreprise qui veut gagner encore plus. C'est quelqu'un dont l'action a une certaine valeur et qui veut que la valeur de son action augmente. Ça n'a jamais été quelqu'un qui se foutait de l'évolution de ses actions parce qu'elles lui avaient déjà bien rapporté.
pehache-tolai wrote:
"Stephan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de
news: hkgbd4$re4$4@eweb.domicile
Une boîte perd ses parts de marché sans pouvoir rien faire ... ce
n'est pas une catastrophe pour l'entreprise, tout le monde est
content, à commencer par les actionnaires. Géniale, ton analyse.
Quant aux actionnaires de MS, t'inquiète pas pour eux, ils ne sont pas
malheureux.
Tu sais ce qu'est un actionnaire ? Je ne parle pas des petits porteurs,
mais des gros. C'est un mec ou une entreprise qui veut gagner encore
plus. C'est quelqu'un dont l'action a une certaine valeur et qui veut
que la valeur de son action augmente. Ça n'a jamais été quelqu'un qui se
foutait de l'évolution de ses actions parce qu'elles lui avaient déjà
bien rapporté.
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news: hkgbd4$re4$
Une boîte perd ses parts de marché sans pouvoir rien faire ... ce n'est pas une catastrophe pour l'entreprise, tout le monde est content, à commencer par les actionnaires. Géniale, ton analyse.
Quant aux actionnaires de MS, t'inquiète pas pour eux, ils ne sont pas malheureux.
Tu sais ce qu'est un actionnaire ? Je ne parle pas des petits porteurs, mais des gros. C'est un mec ou une entreprise qui veut gagner encore plus. C'est quelqu'un dont l'action a une certaine valeur et qui veut que la valeur de son action augmente. Ça n'a jamais été quelqu'un qui se foutait de l'évolution de ses actions parce qu'elles lui avaient déjà bien rapporté.
Stéphane CARPENTIER
Michel Talon wrote:
JKB wrote:
Bref, le seul avenir de Linux, c'est dans un truc comme Debian pour une base stable et Ubuntu pour madame michu. Le reste, c'est juste pour faire du bruit.
Je suis bien d'accord avec toi, mais il y a une centaine d'autres distributions dont le seul effet est de couler Linux.
Je ne suis absolument pas d'accord. C'est ça la liberté. L'avantage de Linux sur les autres, c'est de pouvoir choisir ta façon de t'en servir (configuration par ligne de commande ou ou graphique, présentation bling bling ou sobre par exemple). Si tu veux limiter Linux à 2 distributions, tu supprimes cette liberté et tu rabaisses Linux à un Windows ou un Mac OS en un peu différent.
Michel Talon wrote:
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
Bref, le seul avenir de Linux, c'est dans un truc comme Debian pour
une base stable et Ubuntu pour madame michu. Le reste, c'est juste
pour faire du bruit.
Je suis bien d'accord avec toi, mais il y a une centaine d'autres
distributions dont le seul effet est de couler Linux.
Je ne suis absolument pas d'accord. C'est ça la liberté. L'avantage de
Linux sur les autres, c'est de pouvoir choisir ta façon de t'en servir
(configuration par ligne de commande ou ou graphique, présentation bling
bling ou sobre par exemple). Si tu veux limiter Linux à 2 distributions,
tu supprimes cette liberté et tu rabaisses Linux à un Windows ou un Mac
OS en un peu différent.
Bref, le seul avenir de Linux, c'est dans un truc comme Debian pour une base stable et Ubuntu pour madame michu. Le reste, c'est juste pour faire du bruit.
Je suis bien d'accord avec toi, mais il y a une centaine d'autres distributions dont le seul effet est de couler Linux.
Je ne suis absolument pas d'accord. C'est ça la liberté. L'avantage de Linux sur les autres, c'est de pouvoir choisir ta façon de t'en servir (configuration par ligne de commande ou ou graphique, présentation bling bling ou sobre par exemple). Si tu veux limiter Linux à 2 distributions, tu supprimes cette liberté et tu rabaisses Linux à un Windows ou un Mac OS en un peu différent.
Stéphane CARPENTIER
Stephane TOUGARD wrote:
Patrice Karatchentzeff a perdu son temps a nous dire:
Deuxième usurpation. Les développeurs de Debian ne sont que des "packageurs".
dpkg, apt, aptitude, dselect, debtools, etc.
Outils d'infrastructures, totalement inutiles en dehors d'un monde Debian like.
Ce n,'est pas parce que c'est inutile que ça n'a pas été développé.
Stephane TOUGARD wrote:
Patrice Karatchentzeff a perdu son temps a nous dire:
Deuxième usurpation. Les développeurs de Debian ne sont que
des "packageurs".
dpkg, apt, aptitude, dselect, debtools, etc.
Outils d'infrastructures, totalement inutiles en dehors d'un monde
Debian like.
Ce n,'est pas parce que c'est inutile que ça n'a pas été développé.
Patrice Karatchentzeff a perdu son temps a nous dire:
Deuxième usurpation. Les développeurs de Debian ne sont que des "packageurs".
dpkg, apt, aptitude, dselect, debtools, etc.
Outils d'infrastructures, totalement inutiles en dehors d'un monde Debian like.
Ce n,'est pas parce que c'est inutile que ça n'a pas été développé.
Emmanuel Florac
Le Sat, 06 Feb 2010 00:14:33 +0100, Hugolino a écrit:
Seulement voilà, quand tu t'appelles M$, que tu tiens déjà 95% du marché de l'OS et que tu proposes dans une même boîte un traitement de texte (Word) et un tableur (Excel) pourquoi veux-tu que le client aille se faire chier avec d'autres éditeurs de logiciels ?
Tu fais fausse route. Dans le livre hilarant "in search of stupidity", il est clairement montré que Microsoft à cette époque a très bien mené sa barque (pour s'imposer contre Lotus et Wordperfect, Microsoft a énormément investi pour avoir une compatibilité parfaite avec leurs formats de fichiers par exemple), pendant que ses concurrents (lotus, wordperfect, borland,Ashton-Tate, j'en passe et des meilleures) se suicidaient tous par des politiques aberrantes.
En fait la grande chance de microsoft c'est de n'avoir pas commis d'erreur fatale :) Selon Joel Spolsky, ce pourrait être parce que contrairement à toutes les autres boîtes de softs, dirigées par des financiers, marketeux, etc, microsoft était dirigée par un authentique geek, un développeur, qui savait à quoi sert une API, une bibliothèque, un OS, etc.
-- La propriété c'est le vol. Pierre-Joseph Proudhon.
La propriété c'est le meurtre. Marcel Camus.
Le Sat, 06 Feb 2010 00:14:33 +0100, Hugolino a écrit:
Seulement voilà, quand tu t'appelles M$, que tu tiens déjà 95% du marché
de l'OS et que tu proposes dans une même boîte un traitement de texte
(Word) et un tableur (Excel) pourquoi veux-tu que le client aille se
faire chier avec d'autres éditeurs de logiciels ?
Tu fais fausse route. Dans le livre hilarant "in search of stupidity", il
est clairement montré que Microsoft à cette époque a très bien mené sa
barque (pour s'imposer contre Lotus et Wordperfect, Microsoft a
énormément investi pour avoir une compatibilité parfaite avec leurs
formats de fichiers par exemple), pendant que ses concurrents (lotus,
wordperfect, borland,Ashton-Tate, j'en passe et des meilleures) se
suicidaient tous par des politiques aberrantes.
En fait la grande chance de microsoft c'est de n'avoir pas commis
d'erreur fatale :) Selon Joel Spolsky, ce pourrait être parce que
contrairement à toutes les autres boîtes de softs, dirigées par des
financiers, marketeux, etc, microsoft était dirigée par un authentique
geek, un développeur, qui savait à quoi sert une API, une bibliothèque,
un OS, etc.
--
La propriété c'est le vol.
Pierre-Joseph Proudhon.
Le Sat, 06 Feb 2010 00:14:33 +0100, Hugolino a écrit:
Seulement voilà, quand tu t'appelles M$, que tu tiens déjà 95% du marché de l'OS et que tu proposes dans une même boîte un traitement de texte (Word) et un tableur (Excel) pourquoi veux-tu que le client aille se faire chier avec d'autres éditeurs de logiciels ?
Tu fais fausse route. Dans le livre hilarant "in search of stupidity", il est clairement montré que Microsoft à cette époque a très bien mené sa barque (pour s'imposer contre Lotus et Wordperfect, Microsoft a énormément investi pour avoir une compatibilité parfaite avec leurs formats de fichiers par exemple), pendant que ses concurrents (lotus, wordperfect, borland,Ashton-Tate, j'en passe et des meilleures) se suicidaient tous par des politiques aberrantes.
En fait la grande chance de microsoft c'est de n'avoir pas commis d'erreur fatale :) Selon Joel Spolsky, ce pourrait être parce que contrairement à toutes les autres boîtes de softs, dirigées par des financiers, marketeux, etc, microsoft était dirigée par un authentique geek, un développeur, qui savait à quoi sert une API, une bibliothèque, un OS, etc.
-- La propriété c'est le vol. Pierre-Joseph Proudhon.
La propriété c'est le meurtre. Marcel Camus.
P4nd1-P4nd4
Stéphane CARPENTIER a exprimé avec précision :
pehache-tolai wrote:
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news: hkgbd4$re4$
Une boîte perd ses parts de marché sans pouvoir rien faire ... ce n'est pas une catastrophe pour l'entreprise, tout le monde est content, à commencer par les actionnaires. Géniale, ton analyse.
Quant aux actionnaires de MS, t'inquiète pas pour eux, ils ne sont pas malheureux.
Tu sais ce qu'est un actionnaire ? Je ne parle pas des petits porteurs, mais des gros.
Quelle est la limite entre un petit et un gros porteur ?
C'est un mec ou une entreprise qui veut gagner encore plus.
Ca c'est valable pour petit ou gros...
C'est quelqu'un dont l'action a une certaine valeur et qui veut que la valeur de son action augmente.
Oui ca aussi ;>))
Ça n'a jamais été quelqu'un qui se foutait de l'évolution de ses actions parce qu'elles lui avaient déjà bien rapporté.
Un acionnaire parie sur la croissance d'une entreprise...
-- P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède désormais son blog p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Stéphane CARPENTIER a exprimé avec précision :
pehache-tolai wrote:
"Stephan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de
news: hkgbd4$re4$4@eweb.domicile
Une boîte perd ses parts de marché sans pouvoir rien faire ... ce
n'est pas une catastrophe pour l'entreprise, tout le monde est
content, à commencer par les actionnaires. Géniale, ton analyse.
Quant aux actionnaires de MS, t'inquiète pas pour eux, ils ne sont pas
malheureux.
Tu sais ce qu'est un actionnaire ? Je ne parle pas des petits porteurs,
mais des gros.
Quelle est la limite entre un petit et un gros porteur ?
C'est un mec ou une entreprise qui veut gagner encore
plus.
Ca c'est valable pour petit ou gros...
C'est quelqu'un dont l'action a une certaine valeur et qui veut
que la valeur de son action augmente.
Oui ca aussi ;>))
Ça n'a jamais été quelqu'un qui se
foutait de l'évolution de ses actions parce qu'elles lui avaient déjà
bien rapporté.
Un acionnaire parie sur la croissance d'une entreprise...
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news: hkgbd4$re4$
Une boîte perd ses parts de marché sans pouvoir rien faire ... ce n'est pas une catastrophe pour l'entreprise, tout le monde est content, à commencer par les actionnaires. Géniale, ton analyse.
Quant aux actionnaires de MS, t'inquiète pas pour eux, ils ne sont pas malheureux.
Tu sais ce qu'est un actionnaire ? Je ne parle pas des petits porteurs, mais des gros.
Quelle est la limite entre un petit et un gros porteur ?
C'est un mec ou une entreprise qui veut gagner encore plus.
Ca c'est valable pour petit ou gros...
C'est quelqu'un dont l'action a une certaine valeur et qui veut que la valeur de son action augmente.
Oui ca aussi ;>))
Ça n'a jamais été quelqu'un qui se foutait de l'évolution de ses actions parce qu'elles lui avaient déjà bien rapporté.
Un acionnaire parie sur la croissance d'une entreprise...
-- P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède désormais son blog p4nd1-p4nd4.over-blog.com
P4nd1-P4nd4
Emmanuel Florac a exprimé avec précision :
Le Sat, 06 Feb 2010 00:14:33 +0100, Hugolino a écrit:
Seulement voilà, quand tu t'appelles M$, que tu tiens déjà 95% du marché de l'OS et que tu proposes dans une même boîte un traitement de texte (Word) et un tableur (Excel) pourquoi veux-tu que le client aille se faire chier avec d'autres éditeurs de logiciels ?
Tu fais fausse route. Dans le livre hilarant "in search of stupidity", il est clairement montré que Microsoft à cette époque a très bien mené sa barque (pour s'imposer contre Lotus et Wordperfect, Microsoft a énormément investi pour avoir une compatibilité parfaite avec leurs formats de fichiers par exemple), pendant que ses concurrents (lotus, wordperfect, borland,Ashton-Tate, j'en passe et des meilleures) se suicidaient tous par des politiques aberrantes.
En fait la grande chance de microsoft c'est de n'avoir pas commis d'erreur fatale :) Selon Joel Spolsky, ce pourrait être parce que contrairement à toutes les autres boîtes de softs, dirigées par des financiers, marketeux, etc, microsoft était dirigée par un authentique geek, un développeur, qui savait à quoi sert une API, une bibliothèque, un OS, etc.
Certains imaginenet que Microsoft a commencé l'informatique avec 100 % de part de marché ;>))
Non, Wordperfect était un dur à cuire
J'ai beaucoup utilisé la version 5.1 qui sous un 286 DOS permettait de travailelr sur des documents de 200 pages sans problème
Le jour où la version WinWord est sortis sous Windows, les 200 pages en WYSIWYG c'est devenu beaucoup plus sportif
Aujourd'hui, la suite Corel à 199 US$ se vends toujours très bien aux US, même si je pense que le marché à basculé sur MS-Office
Je me rappelle de l'époque glorieuse où il y'a avait encore du choix, notamment la suite Lotus qui n'était pas si mal non plus
Pour réussir, Microsoft s'est battu comme un lion, avec des hauts et des bas, comme toute entreprise, mais 2009/2010 seont plutôt des années du haut
-- P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède désormais son blog p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Emmanuel Florac a exprimé avec précision :
Le Sat, 06 Feb 2010 00:14:33 +0100, Hugolino a écrit:
Seulement voilà, quand tu t'appelles M$, que tu tiens déjà 95% du marché
de l'OS et que tu proposes dans une même boîte un traitement de texte
(Word) et un tableur (Excel) pourquoi veux-tu que le client aille se
faire chier avec d'autres éditeurs de logiciels ?
Tu fais fausse route. Dans le livre hilarant "in search of stupidity", il
est clairement montré que Microsoft à cette époque a très bien mené sa
barque (pour s'imposer contre Lotus et Wordperfect, Microsoft a
énormément investi pour avoir une compatibilité parfaite avec leurs
formats de fichiers par exemple), pendant que ses concurrents (lotus,
wordperfect, borland,Ashton-Tate, j'en passe et des meilleures) se
suicidaient tous par des politiques aberrantes.
En fait la grande chance de microsoft c'est de n'avoir pas commis
d'erreur fatale :) Selon Joel Spolsky, ce pourrait être parce que
contrairement à toutes les autres boîtes de softs, dirigées par des
financiers, marketeux, etc, microsoft était dirigée par un authentique
geek, un développeur, qui savait à quoi sert une API, une bibliothèque,
un OS, etc.
Certains imaginenet que Microsoft a commencé l'informatique avec 100 %
de part de marché ;>))
Non, Wordperfect était un dur à cuire
J'ai beaucoup utilisé la version 5.1 qui sous un 286 DOS permettait de
travailelr sur des documents de 200 pages sans problème
Le jour où la version WinWord est sortis sous Windows, les 200 pages en
WYSIWYG c'est devenu beaucoup plus sportif
Aujourd'hui, la suite Corel à 199 US$ se vends toujours très bien aux
US, même si je pense que le marché à basculé sur MS-Office
Je me rappelle de l'époque glorieuse où il y'a avait encore du choix,
notamment la suite Lotus qui n'était pas si mal non plus
Pour réussir, Microsoft s'est battu comme un lion, avec des hauts et
des bas, comme toute entreprise, mais 2009/2010 seont plutôt des années
du haut
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Le Sat, 06 Feb 2010 00:14:33 +0100, Hugolino a écrit:
Seulement voilà, quand tu t'appelles M$, que tu tiens déjà 95% du marché de l'OS et que tu proposes dans une même boîte un traitement de texte (Word) et un tableur (Excel) pourquoi veux-tu que le client aille se faire chier avec d'autres éditeurs de logiciels ?
Tu fais fausse route. Dans le livre hilarant "in search of stupidity", il est clairement montré que Microsoft à cette époque a très bien mené sa barque (pour s'imposer contre Lotus et Wordperfect, Microsoft a énormément investi pour avoir une compatibilité parfaite avec leurs formats de fichiers par exemple), pendant que ses concurrents (lotus, wordperfect, borland,Ashton-Tate, j'en passe et des meilleures) se suicidaient tous par des politiques aberrantes.
En fait la grande chance de microsoft c'est de n'avoir pas commis d'erreur fatale :) Selon Joel Spolsky, ce pourrait être parce que contrairement à toutes les autres boîtes de softs, dirigées par des financiers, marketeux, etc, microsoft était dirigée par un authentique geek, un développeur, qui savait à quoi sert une API, une bibliothèque, un OS, etc.
Certains imaginenet que Microsoft a commencé l'informatique avec 100 % de part de marché ;>))
Non, Wordperfect était un dur à cuire
J'ai beaucoup utilisé la version 5.1 qui sous un 286 DOS permettait de travailelr sur des documents de 200 pages sans problème
Le jour où la version WinWord est sortis sous Windows, les 200 pages en WYSIWYG c'est devenu beaucoup plus sportif
Aujourd'hui, la suite Corel à 199 US$ se vends toujours très bien aux US, même si je pense que le marché à basculé sur MS-Office
Je me rappelle de l'époque glorieuse où il y'a avait encore du choix, notamment la suite Lotus qui n'était pas si mal non plus
Pour réussir, Microsoft s'est battu comme un lion, avec des hauts et des bas, comme toute entreprise, mais 2009/2010 seont plutôt des années du haut
-- P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède désormais son blog p4nd1-p4nd4.over-blog.com
talon
Stéphane CARPENTIER wrote:
Je ne suis absolument pas d'accord. C'est ça la liberté.
Le point c'est que c'est justement la liberté en question qui tue Linux.
Je ne suis absolument pas d'accord. C'est ça la liberté.
Le point c'est que c'est justement la liberté en question qui tue Linux.
--
Michel TALON
Jo Kerr
Stéphane CARPENTIER a présenté l'énoncé suivant :
Michel Talon wrote:
JKB wrote:
Bref, le seul avenir de Linux, c'est dans un truc comme Debian pour une base stable et Ubuntu pour madame michu. Le reste, c'est juste pour faire du bruit.
Je suis bien d'accord avec toi, mais il y a une centaine d'autres distributions dont le seul effet est de couler Linux.
Je ne suis absolument pas d'accord. C'est ça la liberté. L'avantage de Linux sur les autres, c'est de pouvoir choisir ta façon de t'en servir (configuration par ligne de commande ou ou graphique, présentation bling bling ou sobre par exemple). Si tu veux limiter Linux à 2 distributions, tu supprimes cette liberté et tu rabaisses Linux à un Windows ou un Mac OS en un peu différent.
Il faudrait une ou deux distributions, mais configurables (la liberté) avec un système de "skins" pour adapter la présentation aux désirs de chacun. Car au niveau des softs distribués, c'est à peu de choses près la même chose pour la plupart des distributions.
-- In gold we trust (c)
Stéphane CARPENTIER a présenté l'énoncé suivant :
Michel Talon wrote:
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
Bref, le seul avenir de Linux, c'est dans un truc comme Debian pour
une base stable et Ubuntu pour madame michu. Le reste, c'est juste
pour faire du bruit.
Je suis bien d'accord avec toi, mais il y a une centaine d'autres
distributions dont le seul effet est de couler Linux.
Je ne suis absolument pas d'accord. C'est ça la liberté. L'avantage de
Linux sur les autres, c'est de pouvoir choisir ta façon de t'en servir
(configuration par ligne de commande ou ou graphique, présentation bling
bling ou sobre par exemple). Si tu veux limiter Linux à 2 distributions,
tu supprimes cette liberté et tu rabaisses Linux à un Windows ou un Mac
OS en un peu différent.
Il faudrait une ou deux distributions, mais configurables (la liberté)
avec un système de "skins" pour adapter la présentation aux désirs de
chacun. Car au niveau des softs distribués, c'est à peu de choses près
la même chose pour la plupart des distributions.
Bref, le seul avenir de Linux, c'est dans un truc comme Debian pour une base stable et Ubuntu pour madame michu. Le reste, c'est juste pour faire du bruit.
Je suis bien d'accord avec toi, mais il y a une centaine d'autres distributions dont le seul effet est de couler Linux.
Je ne suis absolument pas d'accord. C'est ça la liberté. L'avantage de Linux sur les autres, c'est de pouvoir choisir ta façon de t'en servir (configuration par ligne de commande ou ou graphique, présentation bling bling ou sobre par exemple). Si tu veux limiter Linux à 2 distributions, tu supprimes cette liberté et tu rabaisses Linux à un Windows ou un Mac OS en un peu différent.
Il faudrait une ou deux distributions, mais configurables (la liberté) avec un système de "skins" pour adapter la présentation aux désirs de chacun. Car au niveau des softs distribués, c'est à peu de choses près la même chose pour la plupart des distributions.
-- In gold we trust (c)
Doug713705
Dans fr.comp.os.linux.debats Jo Kerr nous expliquait:
Il faudrait une ou deux distributions, mais configurables (la liberté) avec un système de "skins" pour adapter la présentation aux désirs de chacun. Car au niveau des softs distribués, c'est à peu de choses près la même chose pour la plupart des distributions.
C'est surtout sur les options de compilations de ces softs qu'il y a des différences.
Telle distibution va proposer le programe xx qui prend en charge les formats de fichiers zz quand telle autre ne le permet pas etc, etc... Tu me diras que rien n'empèche de recompiler le nécessaire, mais dans ce cas seule LFS est utile.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Dans fr.comp.os.linux.debats Jo Kerr nous expliquait:
Il faudrait une ou deux distributions, mais configurables (la liberté)
avec un système de "skins" pour adapter la présentation aux désirs de
chacun. Car au niveau des softs distribués, c'est à peu de choses près
la même chose pour la plupart des distributions.
C'est surtout sur les options de compilations de ces softs qu'il y a des
différences.
Telle distibution va proposer le programe xx qui prend en charge les
formats de fichiers zz quand telle autre ne le permet pas etc, etc...
Tu me diras que rien n'empèche de recompiler le nécessaire, mais dans ce
cas seule LFS est utile.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Dans fr.comp.os.linux.debats Jo Kerr nous expliquait:
Il faudrait une ou deux distributions, mais configurables (la liberté) avec un système de "skins" pour adapter la présentation aux désirs de chacun. Car au niveau des softs distribués, c'est à peu de choses près la même chose pour la plupart des distributions.
C'est surtout sur les options de compilations de ces softs qu'il y a des différences.
Telle distibution va proposer le programe xx qui prend en charge les formats de fichiers zz quand telle autre ne le permet pas etc, etc... Tu me diras que rien n'empèche de recompiler le nécessaire, mais dans ce cas seule LFS est utile.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
