Voilà, certains rèvent éveillé, mais reconnaissons toutefois que cette
interview est un cri de désespoir par une nuit sans Lune
ARM sans Windows ? ARM sais très bien que les processeurs Intel de
prochaines générations seront presque aussi économique que les leurs,
alors ils se chient dans leurs froques
Des machines ARM sous Linux ? Heuhh, Linux, on en a déjà pas voulu...
- 1 fois
- 2 fois
- Adjugé
Bon, bref, entre des Notebooks Wintel performants basse consommation et
des Ipad avec processeurs Apple, qu'est - ce qu'on pourrait bien foutre
avec ARM, heinnnn ????
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
A l'époque où MS a commencé à diffuser MS-DOS pour le PC, CP/M était déjà sur la place avec les autres micros. Le MS-DOS n'a donc pas commencé sa carrière en situation de monopole.
Par la suite, MS a pratiquement toujours eu des concurrents, que ce soit sur l'OS ou les logiciels. Ces concurrents ont été maintenus à des niveaux faibles ou très faible par la politique commerciale habile et agressive (dans tous les sens du terme) de MS, mais aussi à cause de leurs propres erreurs stratégiques (Apple en est un bon exemple). Il n'y a donc jamais eu de monopole total, mais une position dominante.
Pour certains domaines, ça a même été plus loin car Microsoft y était le challenger, p.ex. dans la bureautique où WordPerfect et 1-2-3 ont longtemps été les standards.
pehache-tolai a écrit :
(...)
A l'époque où MS a commencé à diffuser MS-DOS pour le PC, CP/M était
déjà sur la place avec les autres micros. Le MS-DOS n'a donc pas
commencé sa carrière en situation de monopole.
Par la suite, MS a pratiquement toujours eu des concurrents, que ce soit
sur l'OS ou les logiciels. Ces concurrents ont été maintenus à des
niveaux faibles ou très faible par la politique commerciale habile et
agressive (dans tous les sens du terme) de MS, mais aussi à cause de
leurs propres erreurs stratégiques (Apple en est un bon exemple). Il n'y
a donc jamais eu de monopole total, mais une position dominante.
Pour certains domaines, ça a même été plus loin car Microsoft y était le
challenger, p.ex. dans la bureautique où WordPerfect et 1-2-3 ont
longtemps été les standards.
A l'époque où MS a commencé à diffuser MS-DOS pour le PC, CP/M était déjà sur la place avec les autres micros. Le MS-DOS n'a donc pas commencé sa carrière en situation de monopole.
Par la suite, MS a pratiquement toujours eu des concurrents, que ce soit sur l'OS ou les logiciels. Ces concurrents ont été maintenus à des niveaux faibles ou très faible par la politique commerciale habile et agressive (dans tous les sens du terme) de MS, mais aussi à cause de leurs propres erreurs stratégiques (Apple en est un bon exemple). Il n'y a donc jamais eu de monopole total, mais une position dominante.
Pour certains domaines, ça a même été plus loin car Microsoft y était le challenger, p.ex. dans la bureautique où WordPerfect et 1-2-3 ont longtemps été les standards.
Jerome Lambert
Stephan Peccini a écrit : (...)
Mais les problèmes que tu rencontres, je ne les rencontre pas. Donc Fedora n'est pas un bon outil pour toi mais pourquoi ne pourrait-il pas l'être pour moi ? Je redis bien que Fedora me permet de faire simplement tout ce que j'ai besoin de faire.
C'est marrant ce que tu écris là: dans ta phrase, remplace Fedora par n'importe quelle autre distribution ou OS, et ça marche aussi.
A méditer... ;-)
Stephan Peccini a écrit :
(...)
Mais les problèmes que tu rencontres, je ne les rencontre pas. Donc
Fedora n'est pas un bon outil pour toi mais pourquoi ne pourrait-il
pas l'être pour moi ? Je redis bien que Fedora me permet de faire
simplement tout ce que j'ai besoin de faire.
C'est marrant ce que tu écris là: dans ta phrase, remplace Fedora par
n'importe quelle autre distribution ou OS, et ça marche aussi.
Mais les problèmes que tu rencontres, je ne les rencontre pas. Donc Fedora n'est pas un bon outil pour toi mais pourquoi ne pourrait-il pas l'être pour moi ? Je redis bien que Fedora me permet de faire simplement tout ce que j'ai besoin de faire.
C'est marrant ce que tu écris là: dans ta phrase, remplace Fedora par n'importe quelle autre distribution ou OS, et ça marche aussi.
A méditer... ;-)
JKB
Le 05-02-2010, ? propos de Re: ARM: our netbooks will fly with or without Windows, Stephan Peccini ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 05/02/2010 21:20, Patrice Karatchentzeff a écrit :
L'administres-tu comme un serveur ?
Fedora, c'est une distribution desktop à prendre en dehors d'un usage professionnel, enfin, c'est comme cela que je la vois.
Non. Fedora, c'est la beta de RedHat qui est vendue pou tourner correctement sur des serveurs, et là, c'est trivialement faux.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 05-02-2010, ? propos de
Re: ARM: our netbooks will fly with or without Windows,
Stephan Peccini ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 05/02/2010 21:20, Patrice Karatchentzeff a écrit :
L'administres-tu comme un serveur ?
Fedora, c'est une distribution desktop à prendre en dehors d'un usage
professionnel, enfin, c'est comme cela que je la vois.
Non. Fedora, c'est la beta de RedHat qui est vendue pou tourner
correctement sur des serveurs, et là, c'est trivialement faux.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 05-02-2010, ? propos de Re: ARM: our netbooks will fly with or without Windows, Stephan Peccini ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 05/02/2010 21:20, Patrice Karatchentzeff a écrit :
L'administres-tu comme un serveur ?
Fedora, c'est une distribution desktop à prendre en dehors d'un usage professionnel, enfin, c'est comme cela que je la vois.
Non. Fedora, c'est la beta de RedHat qui est vendue pou tourner correctement sur des serveurs, et là, c'est trivialement faux.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Hugolino
Le 05-02-2010, pehache-tolai a écrit :
"Hugolino" a écrit dans le message de news: >>> Que toutes les entreprises souhaitent (ou non) atteindre une >>> situation de monopole, ça n'est pas le sujet. >>> Il se trouve, pour des raisons qui ne nous intéressent pas ici, que >>> M$ a toujours été en situation de monopole, d'abord sur le marché de >>> l'OS de base, puis sur celui de la suite bureautique, etc... >> >> Ce qui est bien sûr *totalement* faux. <...> > > Il est de notoriété publique que le succès commercial de M$ n'est dû > qu'à un coup de bol monstreux... > En résumant beaucoup, MS-DOS avait été choisi comme OS par IBM qui > croyait tellement au succès de son PC qu'il n'avait déposé aucun > brevet qui aurait pu empêcher sa copie par ce qu'on appelait à > l'époque "les taïwanais". C'est aussi cette «bêtise» d'IBM qui a fait > la fortune d'Intel. > Ça et le génie de Gates dans les clauses du contrat qu'il a signé avec > IBM ont fait le succès et la position de monopole de M$. > > T'es vraiment ignare pour écrire « *totalement* faux », ou c'est juste > ta bêtise habituelle ?
Tu devrais lire autre chose que "L'histoire de l'informatique pour les nuls"
A l'époque où MS a commencé à diffuser MS-DOS pour le PC, CP/M était déjà sur la place avec les autres micros. Le MS-DOS n'a donc pas commencé sa carrière en situation de monopole.
C'est juste. Enfin seulement tel que tu le présentes. Parce que Digital et IBM avait signé un accord : comme le MS-DOS de Crimosoft avait été acheté à une boîte de Seatle qui avait ré-écrit plus ou moins légalement le CP/M de Digital, IBM avait promis de vendre son PC sans OS installé et en proposant soit MS-DOS, soit CP/M 86. Jusque là, tu as raison, mais j'appelle ça du mensonge par omission, ou dans ton cas, par bêtise. Parce que la boîte MS-DOS était vendue 40 dollars alors que la boîte contenant CP/M valait 260. Donc il y a bien eu concurrence comme tu le prétends, mais elle était biaisée dès le déppart et le patron de Digital Research est mort prématurément, alcoolique et dépressif...
Finalement, je devrais peut-être l'écrire cette «Histoire de l'informatique pour les gros cons prétentieux». Je te le dédierai!!!
Par la suite, MS a pratiquement toujours eu des concurrents, que ce soit sur l'OS ou les logiciels. Ces concurrents ont été maintenus à des niveaux faibles ou très faible par la politique commerciale habile et agressive (dans tous les sens du terme) de MS, mais aussi à cause de leurs propres erreurs stratégiques (Apple en est un bon exemple). Il n'y a donc jamais eu de monopole total, mais une position dominante.
Portnawak... Dès qu'un concurrent un peu sérieux commençait à prendre son envol, il se faisait racheter par M$...
Quant à Apple, il a toujours eu une image de matériel pour bobo, deux fois plus cher qu'un taïwanais.
> Je me contrefous complètement de tes commentaires sur mon état > d'esprit >... > Je me contrefous complètement de tes commentaires sur mon état > d'esprit >... > Je me contrefous complètement de tes commentaires sur ton état > d'esprit
Là aussi qu'est-ce que ça serait si tu ne t'en contrefoutais. Déjà que là tu me colles comme un chewing-gum sous la godasse...
Content de te faire chier, sois en sûr !!
-- Quelqu'un ici a dit qu'il y avait une patch pour fider les bugs de RedHat5 sur leur page ( www.redhat.com ) mais j'ai ps trouver ou qqun pourrias me shooter l'adresse svp? -+- Psionic in Guide du Linuxien pervers, "Tous drogués !!" -+-
Le 05-02-2010, pehache-tolai <pehache.7@gmail.com> a écrit :
"Hugolino" <hugolino@free.fr> a écrit dans le message de news:
>>> Que toutes les entreprises souhaitent (ou non) atteindre une
>>> situation de monopole, ça n'est pas le sujet.
>>> Il se trouve, pour des raisons qui ne nous intéressent pas ici, que
>>> M$ a toujours été en situation de monopole, d'abord sur le marché de
>>> l'OS de base, puis sur celui de la suite bureautique, etc...
>>
>> Ce qui est bien sûr *totalement* faux. <...>
>
> Il est de notoriété publique que le succès commercial de M$ n'est dû
> qu'à un coup de bol monstreux...
> En résumant beaucoup, MS-DOS avait été choisi comme OS par IBM qui
> croyait tellement au succès de son PC qu'il n'avait déposé aucun
> brevet qui aurait pu empêcher sa copie par ce qu'on appelait à
> l'époque "les taïwanais". C'est aussi cette «bêtise» d'IBM qui a fait
> la fortune d'Intel.
> Ça et le génie de Gates dans les clauses du contrat qu'il a signé avec
> IBM ont fait le succès et la position de monopole de M$.
>
> T'es vraiment ignare pour écrire « *totalement* faux », ou c'est juste
> ta bêtise habituelle ?
Tu devrais lire autre chose que "L'histoire de l'informatique pour
les nuls"
A l'époque où MS a commencé à diffuser MS-DOS pour le PC, CP/M était
déjà sur la place avec les autres micros. Le MS-DOS n'a donc pas
commencé sa carrière en situation de monopole.
C'est juste. Enfin seulement tel que tu le présentes. Parce que Digital
et IBM avait signé un accord : comme le MS-DOS de Crimosoft avait été
acheté à une boîte de Seatle qui avait ré-écrit plus ou moins légalement
le CP/M de Digital, IBM avait promis de vendre son PC sans OS installé
et en proposant soit MS-DOS, soit CP/M 86.
Jusque là, tu as raison, mais j'appelle ça du mensonge par omission, ou
dans ton cas, par bêtise.
Parce que la boîte MS-DOS était vendue 40 dollars alors que la boîte
contenant CP/M valait 260.
Donc il y a bien eu concurrence comme tu le prétends, mais elle était
biaisée dès le déppart et le patron de Digital Research est mort
prématurément, alcoolique et dépressif...
Finalement, je devrais peut-être l'écrire cette «Histoire de
l'informatique pour les gros cons prétentieux». Je te le dédierai!!!
Par la suite, MS a pratiquement toujours eu des concurrents, que ce
soit sur l'OS ou les logiciels. Ces concurrents ont été maintenus à
des niveaux faibles ou très faible par la politique commerciale
habile et agressive (dans tous les sens du terme) de MS, mais aussi à
cause de leurs propres erreurs stratégiques (Apple en est un bon
exemple). Il n'y a donc jamais eu de monopole total, mais une
position dominante.
Portnawak... Dès qu'un concurrent un peu sérieux commençait à prendre
son envol, il se faisait racheter par M$...
Quant à Apple, il a toujours eu une image de matériel pour bobo, deux
fois plus cher qu'un taïwanais.
> Je me contrefous complètement de tes commentaires sur mon état
> d'esprit
>...
> Je me contrefous complètement de tes commentaires sur mon état
> d'esprit
>...
> Je me contrefous complètement de tes commentaires sur ton état
> d'esprit
Là aussi qu'est-ce que ça serait si tu ne t'en contrefoutais. Déjà
que là tu me colles comme un chewing-gum sous la godasse...
Content de te faire chier, sois en sûr !!
--
Quelqu'un ici a dit qu'il y avait une patch pour fider les bugs de RedHat5
sur leur page ( www.redhat.com ) mais j'ai ps trouver ou qqun pourrias me
shooter l'adresse svp?
-+- Psionic in Guide du Linuxien pervers, "Tous drogués !!" -+-
"Hugolino" a écrit dans le message de news: >>> Que toutes les entreprises souhaitent (ou non) atteindre une >>> situation de monopole, ça n'est pas le sujet. >>> Il se trouve, pour des raisons qui ne nous intéressent pas ici, que >>> M$ a toujours été en situation de monopole, d'abord sur le marché de >>> l'OS de base, puis sur celui de la suite bureautique, etc... >> >> Ce qui est bien sûr *totalement* faux. <...> > > Il est de notoriété publique que le succès commercial de M$ n'est dû > qu'à un coup de bol monstreux... > En résumant beaucoup, MS-DOS avait été choisi comme OS par IBM qui > croyait tellement au succès de son PC qu'il n'avait déposé aucun > brevet qui aurait pu empêcher sa copie par ce qu'on appelait à > l'époque "les taïwanais". C'est aussi cette «bêtise» d'IBM qui a fait > la fortune d'Intel. > Ça et le génie de Gates dans les clauses du contrat qu'il a signé avec > IBM ont fait le succès et la position de monopole de M$. > > T'es vraiment ignare pour écrire « *totalement* faux », ou c'est juste > ta bêtise habituelle ?
Tu devrais lire autre chose que "L'histoire de l'informatique pour les nuls"
A l'époque où MS a commencé à diffuser MS-DOS pour le PC, CP/M était déjà sur la place avec les autres micros. Le MS-DOS n'a donc pas commencé sa carrière en situation de monopole.
C'est juste. Enfin seulement tel que tu le présentes. Parce que Digital et IBM avait signé un accord : comme le MS-DOS de Crimosoft avait été acheté à une boîte de Seatle qui avait ré-écrit plus ou moins légalement le CP/M de Digital, IBM avait promis de vendre son PC sans OS installé et en proposant soit MS-DOS, soit CP/M 86. Jusque là, tu as raison, mais j'appelle ça du mensonge par omission, ou dans ton cas, par bêtise. Parce que la boîte MS-DOS était vendue 40 dollars alors que la boîte contenant CP/M valait 260. Donc il y a bien eu concurrence comme tu le prétends, mais elle était biaisée dès le déppart et le patron de Digital Research est mort prématurément, alcoolique et dépressif...
Finalement, je devrais peut-être l'écrire cette «Histoire de l'informatique pour les gros cons prétentieux». Je te le dédierai!!!
Par la suite, MS a pratiquement toujours eu des concurrents, que ce soit sur l'OS ou les logiciels. Ces concurrents ont été maintenus à des niveaux faibles ou très faible par la politique commerciale habile et agressive (dans tous les sens du terme) de MS, mais aussi à cause de leurs propres erreurs stratégiques (Apple en est un bon exemple). Il n'y a donc jamais eu de monopole total, mais une position dominante.
Portnawak... Dès qu'un concurrent un peu sérieux commençait à prendre son envol, il se faisait racheter par M$...
Quant à Apple, il a toujours eu une image de matériel pour bobo, deux fois plus cher qu'un taïwanais.
> Je me contrefous complètement de tes commentaires sur mon état > d'esprit >... > Je me contrefous complètement de tes commentaires sur mon état > d'esprit >... > Je me contrefous complètement de tes commentaires sur ton état > d'esprit
Là aussi qu'est-ce que ça serait si tu ne t'en contrefoutais. Déjà que là tu me colles comme un chewing-gum sous la godasse...
Content de te faire chier, sois en sûr !!
-- Quelqu'un ici a dit qu'il y avait une patch pour fider les bugs de RedHat5 sur leur page ( www.redhat.com ) mais j'ai ps trouver ou qqun pourrias me shooter l'adresse svp? -+- Psionic in Guide du Linuxien pervers, "Tous drogués !!" -+-
Hugolino
Le 05-02-2010, Jerome Lambert a écrit :
Pour certains domaines, ça a même été plus loin car Microsoft y était le challenger, p.ex. dans la bureautique où WordPerfect et 1-2-3 ont longtemps été les standards.
Seulement voilà, quand tu t'appelles M$, que tu tiens déjà 95% du marché de l'OS et que tu proposes dans une même boîte un traitement de texte (Word) et un tableur (Excel) pourquoi veux-tu que le client aille se faire chier avec d'autres éditeurs de logiciels ?
Wordperfect était bien meilleur que Word, mais mâme Michu elle s'en bat l'oeil parce que pour écrire trois courriers dans l'année, hein...
-- Exister, c'est ne rien questionner car c'est être doublement sis dans le dehors de l'intériorité du dans. -+- La Créature (Lakanal 1984) -+- Hugo (né il y a 1 444 866 572 secondes)
Le 05-02-2010, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit :
Pour certains domaines, ça a même été plus loin car Microsoft y était
le challenger, p.ex. dans la bureautique où WordPerfect et 1-2-3 ont
longtemps été les standards.
Seulement voilà, quand tu t'appelles M$, que tu tiens déjà 95% du
marché de l'OS et que tu proposes dans une même boîte un traitement de
texte (Word) et un tableur (Excel) pourquoi veux-tu que le client aille
se faire chier avec d'autres éditeurs de logiciels ?
Wordperfect était bien meilleur que Word, mais mâme Michu elle s'en bat
l'oeil parce que pour écrire trois courriers dans l'année, hein...
--
Exister, c'est ne rien questionner car c'est être doublement sis dans le
dehors de l'intériorité du dans. -+- La Créature (Lakanal 1984) -+-
Hugo (né il y a 1 444 866 572 secondes)
Pour certains domaines, ça a même été plus loin car Microsoft y était le challenger, p.ex. dans la bureautique où WordPerfect et 1-2-3 ont longtemps été les standards.
Seulement voilà, quand tu t'appelles M$, que tu tiens déjà 95% du marché de l'OS et que tu proposes dans une même boîte un traitement de texte (Word) et un tableur (Excel) pourquoi veux-tu que le client aille se faire chier avec d'autres éditeurs de logiciels ?
Wordperfect était bien meilleur que Word, mais mâme Michu elle s'en bat l'oeil parce que pour écrire trois courriers dans l'année, hein...
-- Exister, c'est ne rien questionner car c'est être doublement sis dans le dehors de l'intériorité du dans. -+- La Créature (Lakanal 1984) -+- Hugo (né il y a 1 444 866 572 secondes)
Stephane TOUGARD
Patrice Karatchentzeff a perdu son temps a nous dire:
Deuxième usurpation. Les développeurs de Debian ne sont que des "packageurs".
dpkg, apt, aptitude, dselect, debtools, etc.
Outils d'infrastructures, totalement inutiles en dehors d'un monde Debian like.
-- http://unices.over-blog.com/ Un Francais en Chine
Patrice Karatchentzeff a perdu son temps a nous dire:
Deuxième usurpation. Les développeurs de Debian ne sont que
des "packageurs".
dpkg, apt, aptitude, dselect, debtools, etc.
Outils d'infrastructures, totalement inutiles en dehors d'un monde
Debian like.
--
http://unices.over-blog.com/ Un Francais en Chine
Patrice Karatchentzeff a perdu son temps a nous dire:
Deuxième usurpation. Les développeurs de Debian ne sont que des "packageurs".
dpkg, apt, aptitude, dselect, debtools, etc.
Outils d'infrastructures, totalement inutiles en dehors d'un monde Debian like.
-- http://unices.over-blog.com/ Un Francais en Chine
Stephan Peccini
Le 05/02/2010 22:53, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Voilà. Relis le fil : on parle de machine à administrer : pas de bureautique.
Relis, bien, je ne suis pas d'accord avec cela.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le 05/02/2010 22:53, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Voilà. Relis le fil : on parle de machine à administrer : pas de
bureautique.
Relis, bien, je ne suis pas d'accord avec cela.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le 05/02/2010 22:53, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Voilà. Relis le fil : on parle de machine à administrer : pas de bureautique.
Relis, bien, je ne suis pas d'accord avec cela.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stephan Peccini
Le 05/02/2010 23:12, Jerome Lambert a écrit :
C'est marrant ce que tu écris là: dans ta phrase, remplace Fedora par n'importe quelle autre distribution ou OS, et ça marche aussi.
A méditer... ;-)
Mais c'est bien ce que je pense. Pour un usage desktop et encore plus personnel, je ne vois pas de différence entre les différentes distributions.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le 05/02/2010 23:12, Jerome Lambert a écrit :
C'est marrant ce que tu écris là: dans ta phrase, remplace Fedora par
n'importe quelle autre distribution ou OS, et ça marche aussi.
A méditer... ;-)
Mais c'est bien ce que je pense. Pour un usage desktop et encore plus
personnel, je ne vois pas de différence entre les différentes distributions.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
C'est marrant ce que tu écris là: dans ta phrase, remplace Fedora par n'importe quelle autre distribution ou OS, et ça marche aussi.
A méditer... ;-)
Mais c'est bien ce que je pense. Pour un usage desktop et encore plus personnel, je ne vois pas de différence entre les différentes distributions.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stephan Peccini
Le 05/02/2010 23:37, JKB a écrit :
Non. Fedora, c'est la beta de RedHat qui est vendue pou tourner correctement sur des serveurs, et là, c'est trivialement faux.
Donc si c'est faux, c'est que ce n'est pas prévu pour les serveurs. Fedora ne peut pas être utilisée sur un serveur par définition. Et que je sache RedHat, ce n'est *que* la partie serveur.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le 05/02/2010 23:37, JKB a écrit :
Non. Fedora, c'est la beta de RedHat qui est vendue pou tourner
correctement sur des serveurs, et là, c'est trivialement faux.
Donc si c'est faux, c'est que ce n'est pas prévu pour les serveurs.
Fedora ne peut pas être utilisée sur un serveur par définition. Et que
je sache RedHat, ce n'est *que* la partie serveur.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Non. Fedora, c'est la beta de RedHat qui est vendue pou tourner correctement sur des serveurs, et là, c'est trivialement faux.
Donc si c'est faux, c'est que ce n'est pas prévu pour les serveurs. Fedora ne peut pas être utilisée sur un serveur par définition. Et que je sache RedHat, ce n'est *que* la partie serveur.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
JKB
Le 06-02-2010, ? propos de Re: ARM: our netbooks will fly with or without Windows, Stephan Peccini ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 05/02/2010 23:37, JKB a écrit :
Non. Fedora, c'est la beta de RedHat qui est vendue pou tourner correctement sur des serveurs, et là, c'est trivialement faux.
Donc si c'est faux, c'est que ce n'est pas prévu pour les serveurs. Fedora ne peut pas être utilisée sur un serveur par définition. Et que je sache RedHat, ce n'est *que* la partie serveur.
Pas que... Essentiellement.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 06-02-2010, ? propos de
Re: ARM: our netbooks will fly with or without Windows,
Stephan Peccini ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 05/02/2010 23:37, JKB a écrit :
Non. Fedora, c'est la beta de RedHat qui est vendue pou tourner
correctement sur des serveurs, et là, c'est trivialement faux.
Donc si c'est faux, c'est que ce n'est pas prévu pour les serveurs.
Fedora ne peut pas être utilisée sur un serveur par définition. Et que
je sache RedHat, ce n'est *que* la partie serveur.
Pas que... Essentiellement.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 06-02-2010, ? propos de Re: ARM: our netbooks will fly with or without Windows, Stephan Peccini ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 05/02/2010 23:37, JKB a écrit :
Non. Fedora, c'est la beta de RedHat qui est vendue pou tourner correctement sur des serveurs, et là, c'est trivialement faux.
Donc si c'est faux, c'est que ce n'est pas prévu pour les serveurs. Fedora ne peut pas être utilisée sur un serveur par définition. Et que je sache RedHat, ce n'est *que* la partie serveur.
Pas que... Essentiellement.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
