La transformation: La larve quitte son enveloppe pour devenir libellule:
https://framapic.org/fmcfwssevmla/nGqOTXgPBfLO.jpg
Les jeunes libellules profitent du soleil:
https://framapic.org/emxr2GClOokd/gxQXDwgvfNKA.jpg
https://framapic.org/YxPDsx2CIani/WDidVGcjhvWU.jpg
https://framapic.org/rl2N1lXQqDvD/h1i7J9NBisWs.jpg
c'est plutot un coup de l'anti-bruit. le jpeg lui, il est facile de le regler pour eviter ça, en poussant le curseur on fait même du jpeg sans perte...
Alors pourquoi ne pas passer en RAW puis tif compressé ? En tout cas, le problème n'est pas philosophique du genre la mienne est plus grosse que la tienne, c'est juste : « Peut, voire même sait mieux faire. »
J'ai bien précisé plus haut qu'il s'agissait d'une erreur de ma part, sorry! (retour à réglage usine en fait, pour être sûr qu'aucun autre réglage ne "parasite" ce que je voulais faire, et donc plus de Raw). J'ai néanmoins repris ce JPG et l'ai (légèrement) accentué.
le jpeg lui, il est facile de le regler pour eviter ça, en poussant le
curseur on fait même du jpeg sans perte...
Alors pourquoi ne pas passer en RAW puis tif compressé ?
En tout cas, le problème n'est pas philosophique du genre la mienne est
plus grosse que la tienne, c'est juste : « Peut, voire même sait mieux
faire. »
J'ai bien précisé plus haut qu'il s'agissait d'une erreur de ma part,
sorry! (retour à réglage usine en fait, pour être sûr qu'aucun autre
réglage ne "parasite" ce que je voulais faire, et donc plus de Raw).
J'ai néanmoins repris ce JPG et l'ai (légèrement) accentué.
c'est plutot un coup de l'anti-bruit. le jpeg lui, il est facile de le regler pour eviter ça, en poussant le curseur on fait même du jpeg sans perte...
Alors pourquoi ne pas passer en RAW puis tif compressé ? En tout cas, le problème n'est pas philosophique du genre la mienne est plus grosse que la tienne, c'est juste : « Peut, voire même sait mieux faire. »
J'ai bien précisé plus haut qu'il s'agissait d'une erreur de ma part, sorry! (retour à réglage usine en fait, pour être sûr qu'aucun autre réglage ne "parasite" ce que je voulais faire, et donc plus de Raw). J'ai néanmoins repris ce JPG et l'ai (légèrement) accentué.
Stephane Legras-Decussy
Le 26/05/2019 15:25, Benoît a écrit :
Alors pourquoi ne pas passer en RAW puis tif compressé ?
on en a parlé 100 fois, c'est pas évident de faire mieux globalement que le deraw interne. certes on n'aura pas ses aplats beiges, mais on aura plein d'autres problèmes... et le tiff, on s'en fout, le jpeg va très bien après un deraw bien fait.
Le 26/05/2019 15:25, Benoît a écrit :
Alors pourquoi ne pas passer en RAW puis tif compressé ?
on en a parlé 100 fois, c'est pas évident de faire mieux globalement que
le deraw interne.
certes on n'aura pas ses aplats beiges, mais on aura plein d'autres
problèmes...
et le tiff, on s'en fout, le jpeg va très bien après un deraw bien fait.
Alors pourquoi ne pas passer en RAW puis tif compressé ?
on en a parlé 100 fois, c'est pas évident de faire mieux globalement que le deraw interne. certes on n'aura pas ses aplats beiges, mais on aura plein d'autres problèmes... et le tiff, on s'en fout, le jpeg va très bien après un deraw bien fait.
benoit
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 26/05/2019 15:25, Benoît a écrit :
Alors pourquoi ne pas passer en RAW puis tif compressé ?
on en a parlé 100 fois, c'est pas évident de faire mieux globalement que le deraw interne. certes on n'aura pas ses aplats beiges, mais on aura plein d'autres problèmes... et le tiff, on s'en fout, le jpeg va très bien après un deraw bien fait.
Oui, après recadrage, correction de la couleur, de la luminosité, du contraste... Une fois l'image finalisée le jpeg est parfait pour la suite. Un peu comme autrefois, tu travaillais sur ton tirage (cadrage, retouches, dévellopement, type de papier...) et tu gardais le négatif (raw). Maintenant on peut conserver l'historique de toutes les étapes intermédiaires, c'est un plus, mais ce n'est pas obligatoire. Tu sais, j'ai appliqué un dégradé pour le ciel d'une de mes images et après quelques autres retouches tout allait bien. Tirage : des aplats ; invisibles à l'écran jusqu'à ce que je les cherche de près en jouant sur les réglages. Et tout était pourtant en tiff 16 bits ! Y compris le fichier envoyé pour l'impression. Alors le jpeg, je garde vraiment ça pour la fin ou la sortie écran. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
>
> Alors pourquoi ne pas passer en RAW puis tif compressé ?
>
on en a parlé 100 fois, c'est pas évident de faire mieux globalement que
le deraw interne.
certes on n'aura pas ses aplats beiges, mais on aura plein d'autres
problèmes...
et le tiff, on s'en fout, le jpeg va très bien après un deraw bien fait.
Oui, après recadrage, correction de la couleur, de la luminosité, du
contraste... Une fois l'image finalisée le jpeg est parfait pour la
suite.
Un peu comme autrefois, tu travaillais sur ton tirage (cadrage,
retouches, dévellopement, type de papier...) et tu gardais le négatif
(raw). Maintenant on peut conserver l'historique de toutes les étapes
intermédiaires, c'est un plus, mais ce n'est pas obligatoire.
Tu sais, j'ai appliqué un dégradé pour le ciel d'une de mes images et
après quelques autres retouches tout allait bien. Tirage : des aplats ;
invisibles à l'écran jusqu'à ce que je les cherche de près en jouant sur
les réglages. Et tout était pourtant en tiff 16 bits ! Y compris le
fichier envoyé pour l'impression. Alors le jpeg, je garde vraiment ça
pour la fin ou la sortie écran.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Alors pourquoi ne pas passer en RAW puis tif compressé ?
on en a parlé 100 fois, c'est pas évident de faire mieux globalement que le deraw interne. certes on n'aura pas ses aplats beiges, mais on aura plein d'autres problèmes... et le tiff, on s'en fout, le jpeg va très bien après un deraw bien fait.
Oui, après recadrage, correction de la couleur, de la luminosité, du contraste... Une fois l'image finalisée le jpeg est parfait pour la suite. Un peu comme autrefois, tu travaillais sur ton tirage (cadrage, retouches, dévellopement, type de papier...) et tu gardais le négatif (raw). Maintenant on peut conserver l'historique de toutes les étapes intermédiaires, c'est un plus, mais ce n'est pas obligatoire. Tu sais, j'ai appliqué un dégradé pour le ciel d'une de mes images et après quelques autres retouches tout allait bien. Tirage : des aplats ; invisibles à l'écran jusqu'à ce que je les cherche de près en jouant sur les réglages. Et tout était pourtant en tiff 16 bits ! Y compris le fichier envoyé pour l'impression. Alors le jpeg, je garde vraiment ça pour la fin ou la sortie écran. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Alf92
Benoît :
(...) Un peu comme autrefois, tu travaillais sur ton tirage (cadrage, retouches, dévellopement, type de papier...) et tu gardais le négatif (raw).
ce parallèle entre négatif et RAW est une fumisterie, une pure invention marketing, une analogie simpliste pour blaireau de la photo.
Benoît :
(...)
Un peu comme autrefois, tu travaillais sur ton tirage (cadrage,
retouches, dévellopement, type de papier...) et tu gardais le négatif
(raw).
ce parallèle entre négatif et RAW est une fumisterie, une pure
invention marketing, une analogie simpliste pour blaireau de la photo.
(...) Un peu comme autrefois, tu travaillais sur ton tirage (cadrage, retouches, dévellopement, type de papier...) et tu gardais le négatif (raw).
ce parallèle entre négatif et RAW est une fumisterie, une pure invention marketing, une analogie simpliste pour blaireau de la photo.
benoit
Alf92 wrote:
Benoît :
(...) Un peu comme autrefois, tu travaillais sur ton tirage (cadrage, retouches, dévellopement, type de papier...) et tu gardais le négatif (raw).
ce parallèle entre négatif et RAW est une fumisterie, une pure invention marketing, une analogie simpliste pour blaireau de la photo.
Désolé mon gars, mais j'ai moins de poils que tu ne le penses. J'ai de bonnes incisives et tu donnes plutôt dans la canine. Si tu es derrière, c'est que tu sers peux si je n'ai rien fait. Je dis ça parce que t'es pas dans le genre crocs empoisonnés. Et Toc ! -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
Benoît :
> (...)
> Un peu comme autrefois, tu travaillais sur ton tirage (cadrage,
> retouches, dévellopement, type de papier...) et tu gardais le négatif
> (raw).
ce parallèle entre négatif et RAW est une fumisterie, une pure
invention marketing, une analogie simpliste pour blaireau de la photo.
Désolé mon gars, mais j'ai moins de poils que tu ne le penses.
J'ai de bonnes incisives et tu donnes plutôt dans la canine. Si tu es
derrière, c'est que tu sers peux si je n'ai rien fait. Je dis ça parce
que t'es pas dans le genre crocs empoisonnés.
Et Toc !
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
(...) Un peu comme autrefois, tu travaillais sur ton tirage (cadrage, retouches, dévellopement, type de papier...) et tu gardais le négatif (raw).
ce parallèle entre négatif et RAW est une fumisterie, une pure invention marketing, une analogie simpliste pour blaireau de la photo.
Désolé mon gars, mais j'ai moins de poils que tu ne le penses. J'ai de bonnes incisives et tu donnes plutôt dans la canine. Si tu es derrière, c'est que tu sers peux si je n'ai rien fait. Je dis ça parce que t'es pas dans le genre crocs empoisonnés. Et Toc ! -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Alf92
Benoît :
Alf92 wrote:
Benoît :
(...) Un peu comme autrefois, tu travaillais sur ton tirage (cadrage, retouches, dévellopement, type de papier...) et tu gardais le négatif (raw).
ce parallèle entre négatif et RAW est une fumisterie, une pure invention marketing, une analogie simpliste pour blaireau de la photo.
Désolé mon gars, mais j'ai moins de poils que tu ne le penses. J'ai de bonnes incisives et tu donnes plutôt dans la canine. Si tu es derrière, c'est que tu sers peux si je n'ai rien fait. Je dis ça parce que t'es pas dans le genre crocs empoisonnés. Et Toc !
c'est pas spécialement pour toi que j'ai dit ça. c'est ce que je pense depuis toujours. un négatif analogique et un RAW numérique ça n'a scrictement rien à voir. comparer les deux c'est juste un truc débile qui plait au photographe du dimanche qui s'imagine dans son labo...
Benoît :
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
Benoît :
(...)
Un peu comme autrefois, tu travaillais sur ton tirage (cadrage,
retouches, dévellopement, type de papier...) et tu gardais le négatif
(raw).
ce parallèle entre négatif et RAW est une fumisterie, une pure
invention marketing, une analogie simpliste pour blaireau de la photo.
Désolé mon gars, mais j'ai moins de poils que tu ne le penses.
J'ai de bonnes incisives et tu donnes plutôt dans la canine. Si tu es
derrière, c'est que tu sers peux si je n'ai rien fait. Je dis ça parce
que t'es pas dans le genre crocs empoisonnés.
Et Toc !
c'est pas spécialement pour toi que j'ai dit ça.
c'est ce que je pense depuis toujours.
un négatif analogique et un RAW numérique ça n'a scrictement rien à voir.
comparer les deux c'est juste un truc débile qui plait au photographe
du dimanche qui s'imagine dans son labo...
(...) Un peu comme autrefois, tu travaillais sur ton tirage (cadrage, retouches, dévellopement, type de papier...) et tu gardais le négatif (raw).
ce parallèle entre négatif et RAW est une fumisterie, une pure invention marketing, une analogie simpliste pour blaireau de la photo.
Désolé mon gars, mais j'ai moins de poils que tu ne le penses. J'ai de bonnes incisives et tu donnes plutôt dans la canine. Si tu es derrière, c'est que tu sers peux si je n'ai rien fait. Je dis ça parce que t'es pas dans le genre crocs empoisonnés. Et Toc !
c'est pas spécialement pour toi que j'ai dit ça. c'est ce que je pense depuis toujours. un négatif analogique et un RAW numérique ça n'a scrictement rien à voir. comparer les deux c'est juste un truc débile qui plait au photographe du dimanche qui s'imagine dans son labo...
benoit
Alf92 wrote:
Benoît :
Alf92 wrote:
Benoît :
(...) Un peu comme autrefois, tu travaillais sur ton tirage (cadrage, retouches, dévellopement, type de papier...) et tu gardais le négatif (raw).
ce parallèle entre négatif et RAW est une fumisterie, une pure invention marketing, une analogie simpliste pour blaireau de la photo.
Désolé mon gars, mais j'ai moins de poils que tu ne le penses. J'ai de bonnes incisives et tu donnes plutôt dans la canine. Si tu es derrière, c'est que tu sers peux si je n'ai rien fait. Je dis ça parce que t'es pas dans le genre crocs empoisonnés. Et Toc !
c'est pas spécialement pour toi que j'ai dit ça. c'est ce que je pense depuis toujours. un négatif analogique et un RAW numérique ça n'a scrictement rien à voir. comparer les deux c'est juste un truc débile qui plait au photographe du dimanche qui s'imagine dans son labo...
Ce n'est pas une comparaison, c'est une image .:) -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
Benoît :
> Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
>
>> Benoît :
>>
>>> (...)
>>> Un peu comme autrefois, tu travaillais sur ton tirage (cadrage,
>>> retouches, dévellopement, type de papier...) et tu gardais le négatif
>>> (raw).
>>
>> ce parallèle entre négatif et RAW est une fumisterie, une pure
>> invention marketing, une analogie simpliste pour blaireau de la photo.
>
> Désolé mon gars, mais j'ai moins de poils que tu ne le penses.
>
> J'ai de bonnes incisives et tu donnes plutôt dans la canine. Si tu es
> derrière, c'est que tu sers peux si je n'ai rien fait. Je dis ça parce
> que t'es pas dans le genre crocs empoisonnés.
> Et Toc !
c'est pas spécialement pour toi que j'ai dit ça.
c'est ce que je pense depuis toujours.
un négatif analogique et un RAW numérique ça n'a scrictement rien à voir.
comparer les deux c'est juste un truc débile qui plait au photographe
du dimanche qui s'imagine dans son labo...
Ce n'est pas une comparaison, c'est une image .:)
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
(...) Un peu comme autrefois, tu travaillais sur ton tirage (cadrage, retouches, dévellopement, type de papier...) et tu gardais le négatif (raw).
ce parallèle entre négatif et RAW est une fumisterie, une pure invention marketing, une analogie simpliste pour blaireau de la photo.
Désolé mon gars, mais j'ai moins de poils que tu ne le penses. J'ai de bonnes incisives et tu donnes plutôt dans la canine. Si tu es derrière, c'est que tu sers peux si je n'ai rien fait. Je dis ça parce que t'es pas dans le genre crocs empoisonnés. Et Toc !
c'est pas spécialement pour toi que j'ai dit ça. c'est ce que je pense depuis toujours. un négatif analogique et un RAW numérique ça n'a scrictement rien à voir. comparer les deux c'est juste un truc débile qui plait au photographe du dimanche qui s'imagine dans son labo...
Ce n'est pas une comparaison, c'est une image .:) -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Stephane Legras-Decussy
Le 27/05/2019 00:16, Alf92 a écrit :
Benoît :
(...) Un peu comme autrefois, tu travaillais sur ton tirage (cadrage, retouches, dévellopement, type de papier...) et tu gardais le négatif (raw).
ce parallèle entre négatif et RAW est une fumisterie, une pure invention marketing, une analogie simpliste pour blaireau de la photo.
là je suis pas trop d'accord... ça se rapproche assez bien. d'ailleur le raw open source s'appelle .DNG... pour digital negative
Le 27/05/2019 00:16, Alf92 a écrit :
Benoît :
(...)
Un peu comme autrefois, tu travaillais sur ton tirage (cadrage,
retouches, dévellopement, type de papier...) et tu gardais le négatif
(raw).
ce parallèle entre négatif et RAW est une fumisterie, une pure
invention marketing, une analogie simpliste pour blaireau de la photo.
là je suis pas trop d'accord... ça se rapproche assez bien.
d'ailleur le raw open source s'appelle .DNG... pour digital negative
(...) Un peu comme autrefois, tu travaillais sur ton tirage (cadrage, retouches, dévellopement, type de papier...) et tu gardais le négatif (raw).
ce parallèle entre négatif et RAW est une fumisterie, une pure invention marketing, une analogie simpliste pour blaireau de la photo.
là je suis pas trop d'accord... ça se rapproche assez bien. d'ailleur le raw open source s'appelle .DNG... pour digital negative
Stephane Legras-Decussy
Le 27/05/2019 00:42, Alf92 a écrit :
Benoît :
Alf92 wrote:
Benoît :
(...) Un peu comme autrefois, tu travaillais sur ton tirage (cadrage, retouches, dévellopement, type de papier...) et tu gardais le négatif (raw).
ce parallèle entre négatif et RAW est une fumisterie, une pure invention marketing, une analogie simpliste pour blaireau de la photo.
Désolé mon gars, mais j'ai moins de poils que tu ne le penses. J'ai de bonnes incisives et tu donnes plutôt dans la canine. Si tu es derrière, c'est que tu sers peux si je n'ai rien fait. Je dis ça parce que t'es pas dans le genre crocs empoisonnés. Et Toc !
c'est pas spécialement pour toi que j'ai dit ça. c'est ce que je pense depuis toujours. un négatif analogique et un RAW numérique ça n'a scrictement rien à voir. comparer les deux c'est juste un truc débile qui plait au photographe du dimanche qui s'imagine dans son labo...
le truc qui a à voir, c'est que le point important du négatif c'est sa dynamique meilleure que le tirage photo. le raw c'est pareil, dynamique meilleure que le jpeg.
Le 27/05/2019 00:42, Alf92 a écrit :
Benoît :
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
Benoît :
(...)
Un peu comme autrefois, tu travaillais sur ton tirage (cadrage,
retouches, dévellopement, type de papier...) et tu gardais le négatif
(raw).
ce parallèle entre négatif et RAW est une fumisterie, une pure
invention marketing, une analogie simpliste pour blaireau de la photo.
Désolé mon gars, mais j'ai moins de poils que tu ne le penses.
J'ai de bonnes incisives et tu donnes plutôt dans la canine. Si tu es
derrière, c'est que tu sers peux si je n'ai rien fait. Je dis ça parce
que t'es pas dans le genre crocs empoisonnés.
Et Toc !
c'est pas spécialement pour toi que j'ai dit ça.
c'est ce que je pense depuis toujours.
un négatif analogique et un RAW numérique ça n'a scrictement rien à voir.
comparer les deux c'est juste un truc débile qui plait au photographe
du dimanche qui s'imagine dans son labo...
le truc qui a à voir, c'est que le
point important du négatif c'est sa dynamique meilleure que le tirage photo.
le raw c'est pareil, dynamique meilleure que le jpeg.
(...) Un peu comme autrefois, tu travaillais sur ton tirage (cadrage, retouches, dévellopement, type de papier...) et tu gardais le négatif (raw).
ce parallèle entre négatif et RAW est une fumisterie, une pure invention marketing, une analogie simpliste pour blaireau de la photo.
Désolé mon gars, mais j'ai moins de poils que tu ne le penses. J'ai de bonnes incisives et tu donnes plutôt dans la canine. Si tu es derrière, c'est que tu sers peux si je n'ai rien fait. Je dis ça parce que t'es pas dans le genre crocs empoisonnés. Et Toc !
c'est pas spécialement pour toi que j'ai dit ça. c'est ce que je pense depuis toujours. un négatif analogique et un RAW numérique ça n'a scrictement rien à voir. comparer les deux c'est juste un truc débile qui plait au photographe du dimanche qui s'imagine dans son labo...
le truc qui a à voir, c'est que le point important du négatif c'est sa dynamique meilleure que le tirage photo. le raw c'est pareil, dynamique meilleure que le jpeg.
Thierry Houx
Le 26/05/2019 à 21:35, Benoît a écrit :
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 26/05/2019 15:25, Benoît a écrit :
Alors pourquoi ne pas passer en RAW puis tif compressé ?
on en a parlé 100 fois, c'est pas évident de faire mieux globalement que le deraw interne. certes on n'aura pas ses aplats beiges, mais on aura plein d'autres problèmes... et le tiff, on s'en fout, le jpeg va très bien après un deraw bien fait.
Oui, après recadrage, correction de la couleur, de la luminosité, du contraste... Une fois l'image finalisée le jpeg est parfait pour la suite. Un peu comme autrefois, tu travaillais sur ton tirage (cadrage, retouches, dévellopement, type de papier...) et tu gardais le négatif (raw). Maintenant on peut conserver l'historique de toutes les étapes intermédiaires, c'est un plus, mais ce n'est pas obligatoire. Tu sais, j'ai appliqué un dégradé pour le ciel d'une de mes images et après quelques autres retouches tout allait bien. Tirage : des aplats ; invisibles à l'écran jusqu'à ce que je les cherche de près en jouant sur les réglages. Et tout était pourtant en tiff 16 bits ! Y compris le fichier envoyé pour l'impression. Alors le jpeg, je garde vraiment ça pour la fin ou la sortie écran.
Il faut être conscient que quand on travaille sur un RAW, ce sont des algorithmes mathématiques qui oeuvrent. Regretter qu'il y ait parfois des artéfacts est nier quelque part qu'un traitement ait été fait. Donc Tiff ou pas ... Autre chose: Une fois le travail fait sur le le RAW, il est étrange que personne ne se soucie que la génération du JPG applique un algorithme de compression qui altère forcément cette image, plus ou moins certes en fonction du taux de compression choisi. L'image finale est donc un compromis, il reste à savoir si son message est suffisamment fort pour que l'attention reste sur celui-ci (ça n'empêche qu'il faut s'efforcer qu'elle soit le plus impeccable possible). Ce qui risque de devenir un travers, c'est que l'habitude de chercher les petits défauts empêche de voir ce que l'image globale transmet, et de ne plus voir que ceux-ci.
Alors pourquoi ne pas passer en RAW puis tif compressé ?
on en a parlé 100 fois, c'est pas évident de faire mieux globalement que
le deraw interne.
certes on n'aura pas ses aplats beiges, mais on aura plein d'autres
problèmes...
et le tiff, on s'en fout, le jpeg va très bien après un deraw bien fait.
Oui, après recadrage, correction de la couleur, de la luminosité, du
contraste... Une fois l'image finalisée le jpeg est parfait pour la
suite.
Un peu comme autrefois, tu travaillais sur ton tirage (cadrage,
retouches, dévellopement, type de papier...) et tu gardais le négatif
(raw). Maintenant on peut conserver l'historique de toutes les étapes
intermédiaires, c'est un plus, mais ce n'est pas obligatoire.
Tu sais, j'ai appliqué un dégradé pour le ciel d'une de mes images et
après quelques autres retouches tout allait bien. Tirage : des aplats ;
invisibles à l'écran jusqu'à ce que je les cherche de près en jouant sur
les réglages. Et tout était pourtant en tiff 16 bits ! Y compris le
fichier envoyé pour l'impression. Alors le jpeg, je garde vraiment ça
pour la fin ou la sortie écran.
Il faut être conscient que quand on travaille sur un RAW, ce sont des
algorithmes mathématiques qui oeuvrent. Regretter qu'il y ait parfois
des artéfacts est nier quelque part qu'un traitement ait été fait. Donc
Tiff ou pas ...
Autre chose: Une fois le travail fait sur le le RAW, il est étrange que
personne ne se soucie que la génération du JPG applique un algorithme de
compression qui altère forcément cette image, plus ou moins certes en
fonction du taux de compression choisi.
L'image finale est donc un compromis, il reste à savoir si son message
est suffisamment fort pour que l'attention reste sur celui-ci (ça
n'empêche qu'il faut s'efforcer qu'elle soit le plus impeccable possible).
Ce qui risque de devenir un travers, c'est que l'habitude de chercher
les petits défauts empêche de voir ce que l'image globale transmet, et
de ne plus voir que ceux-ci.
Alors pourquoi ne pas passer en RAW puis tif compressé ?
on en a parlé 100 fois, c'est pas évident de faire mieux globalement que le deraw interne. certes on n'aura pas ses aplats beiges, mais on aura plein d'autres problèmes... et le tiff, on s'en fout, le jpeg va très bien après un deraw bien fait.
Oui, après recadrage, correction de la couleur, de la luminosité, du contraste... Une fois l'image finalisée le jpeg est parfait pour la suite. Un peu comme autrefois, tu travaillais sur ton tirage (cadrage, retouches, dévellopement, type de papier...) et tu gardais le négatif (raw). Maintenant on peut conserver l'historique de toutes les étapes intermédiaires, c'est un plus, mais ce n'est pas obligatoire. Tu sais, j'ai appliqué un dégradé pour le ciel d'une de mes images et après quelques autres retouches tout allait bien. Tirage : des aplats ; invisibles à l'écran jusqu'à ce que je les cherche de près en jouant sur les réglages. Et tout était pourtant en tiff 16 bits ! Y compris le fichier envoyé pour l'impression. Alors le jpeg, je garde vraiment ça pour la fin ou la sortie écran.
Il faut être conscient que quand on travaille sur un RAW, ce sont des algorithmes mathématiques qui oeuvrent. Regretter qu'il y ait parfois des artéfacts est nier quelque part qu'un traitement ait été fait. Donc Tiff ou pas ... Autre chose: Une fois le travail fait sur le le RAW, il est étrange que personne ne se soucie que la génération du JPG applique un algorithme de compression qui altère forcément cette image, plus ou moins certes en fonction du taux de compression choisi. L'image finale est donc un compromis, il reste à savoir si son message est suffisamment fort pour que l'attention reste sur celui-ci (ça n'empêche qu'il faut s'efforcer qu'elle soit le plus impeccable possible). Ce qui risque de devenir un travers, c'est que l'habitude de chercher les petits défauts empêche de voir ce que l'image globale transmet, et de ne plus voir que ceux-ci.
