Tout est relatif. Un volant d'inertie, ça pèserait dans les combien pour faire rouler une voiture de 1 tonne de 90 à 80 km/h pendant 10 km ?
beaucoup, tout dépends de la vitesse de rotation, mais du fait du couple gyroscopique on ne peut pas faire tourner vite dans un véhicule
une voiture sans permis roule au diesel et consomme 3 l au cent, avec une conception antédiluvienne
3 l/100 c'est beaucoup.
Je suis agréablement surpris de te voir plus évolué que jdd.
C'est beaucoup pour un engin de 350 kg qui roule à 45 km/h.
c'est pour ca que j'ai dit qu'on arrive à 3l/100 avec une technologie d'il y a cinquante ans. Le même moteur, modernisé, à vitesse constante branché sur un générateur consommerai la moitié
ce serait la meilleure solution en attendant la pile à combustible, qui semble rencontrer des difficultés inattendues
jdd
Le 12/09/2013 09:50, Ghost-Rider a écrit :
Tout est relatif. Un volant d'inertie, ça pèserait dans les combien
pour faire rouler une voiture de 1 tonne de 90 à 80 km/h pendant 10 km ?
beaucoup, tout dépends de la vitesse de rotation, mais du fait du
couple gyroscopique on ne peut pas faire tourner vite dans un véhicule
une voiture sans permis roule au diesel et consomme 3 l au cent,
avec une conception antédiluvienne
3 l/100 c'est beaucoup.
Je suis agréablement surpris de te voir plus évolué que jdd.
C'est beaucoup pour un engin de 350 kg qui roule à 45 km/h.
c'est pour ca que j'ai dit qu'on arrive à 3l/100 avec une technologie
d'il y a cinquante ans. Le même moteur, modernisé, à vitesse constante
branché sur un générateur consommerai la moitié
ce serait la meilleure solution en attendant la pile à combustible,
qui semble rencontrer des difficultés inattendues
Tout est relatif. Un volant d'inertie, ça pèserait dans les combien pour faire rouler une voiture de 1 tonne de 90 à 80 km/h pendant 10 km ?
beaucoup, tout dépends de la vitesse de rotation, mais du fait du couple gyroscopique on ne peut pas faire tourner vite dans un véhicule
une voiture sans permis roule au diesel et consomme 3 l au cent, avec une conception antédiluvienne
3 l/100 c'est beaucoup.
Je suis agréablement surpris de te voir plus évolué que jdd.
C'est beaucoup pour un engin de 350 kg qui roule à 45 km/h.
c'est pour ca que j'ai dit qu'on arrive à 3l/100 avec une technologie d'il y a cinquante ans. Le même moteur, modernisé, à vitesse constante branché sur un générateur consommerai la moitié
ce serait la meilleure solution en attendant la pile à combustible, qui semble rencontrer des difficultés inattendues
Ça ne peut que marcher maintenant. Au pire un petit changement de cap pour aller vers des modèles plus vendables en grosses quantités. Ce qui n'était pas possible au début avec peu de moyens et une toute petite unité de production. C'est bien pour ça qu'ils avaient tablé sur du classieux.
Le luxe, c'est ce qui est le plus profitable. Construire des bagnoles Michu, c'est bien français. Heureusement, on a les sacs, le cognac et les parfums.
Le cognac ou le parfum, ce n'est pas très économique dans un diesel. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 12-09-2013, Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :
Le 12/09/2013 00:11, LeLapin a écrit :
Ça ne peut que marcher maintenant. Au pire un petit changement de cap
pour aller vers des modèles plus vendables en grosses quantités. Ce qui
n'était pas possible au début avec peu de moyens et une toute petite
unité de production. C'est bien pour ça qu'ils avaient tablé sur du
classieux.
Le luxe, c'est ce qui est le plus profitable.
Construire des bagnoles Michu, c'est bien français.
Heureusement, on a les sacs, le cognac et les parfums.
Le cognac ou le parfum, ce n'est pas très économique dans un diesel.
--
Jacques L'helgoualc'h
Ça ne peut que marcher maintenant. Au pire un petit changement de cap pour aller vers des modèles plus vendables en grosses quantités. Ce qui n'était pas possible au début avec peu de moyens et une toute petite unité de production. C'est bien pour ça qu'ils avaient tablé sur du classieux.
Le luxe, c'est ce qui est le plus profitable. Construire des bagnoles Michu, c'est bien français. Heureusement, on a les sacs, le cognac et les parfums.
Le cognac ou le parfum, ce n'est pas très économique dans un diesel. -- Jacques L'helgoualc'h
Le Thu, 12 Sep 2013 09:50:36 +0200 Ghost-Rider a écrit :
Tout est relatif. Un volant d'inertie, ça pèserait dans les combien pour faire rouler une voiture de 1 tonne de 90 à 80 km/h pendant 10 km ?
On ne parle absolument pas de ça ! On parle d'une sorte d'"embrayage à inertie" pour une turbine à gaz. Tu as oublié ?
Inutile sur un moteur électrique. Turbine à gaz ? Pourquoi une turbine à gaz ? Tu dis que c'est le meilleur rendement, oui, des moteurs thermiques. Mais on était sur les voitures électriques. Restons en charte, sans ça ça part dans tous les sens.
Les véhicules à volant d'inertie comme "carburant", ça existe depuis longtemps et c'est effectivement du lourd, surtout parce que ça servait dans les utilitaires et transports en commun.
Tiens, ça me fait penser qu'on ne parle plus des moteurs à air, chéris des écologistes. Pour faire Paris-Marseille...
Le 12/09/2013 10:10, LeLapin a écrit :
Le Thu, 12 Sep 2013 09:50:36 +0200
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :
Tout est relatif. Un volant d'inertie, ça pèserait dans les combien
pour faire rouler une voiture de 1 tonne de 90 à 80 km/h pendant 10
km ?
On ne parle absolument pas de ça ! On parle d'une sorte d'"embrayage à
inertie" pour une turbine à gaz. Tu as oublié ?
Inutile sur un moteur électrique.
Turbine à gaz ? Pourquoi une turbine à gaz ?
Tu dis que c'est le meilleur rendement, oui, des moteurs thermiques.
Mais on était sur les voitures électriques.
Restons en charte, sans ça ça part dans tous les sens.
Les véhicules à volant d'inertie comme "carburant", ça existe depuis
longtemps et c'est effectivement du lourd, surtout parce que ça servait
dans les utilitaires et transports en commun.
Tiens, ça me fait penser qu'on ne parle plus des moteurs à air, chéris
des écologistes. Pour faire Paris-Marseille...
Le Thu, 12 Sep 2013 09:50:36 +0200 Ghost-Rider a écrit :
Tout est relatif. Un volant d'inertie, ça pèserait dans les combien pour faire rouler une voiture de 1 tonne de 90 à 80 km/h pendant 10 km ?
On ne parle absolument pas de ça ! On parle d'une sorte d'"embrayage à inertie" pour une turbine à gaz. Tu as oublié ?
Inutile sur un moteur électrique. Turbine à gaz ? Pourquoi une turbine à gaz ? Tu dis que c'est le meilleur rendement, oui, des moteurs thermiques. Mais on était sur les voitures électriques. Restons en charte, sans ça ça part dans tous les sens.
Les véhicules à volant d'inertie comme "carburant", ça existe depuis longtemps et c'est effectivement du lourd, surtout parce que ça servait dans les utilitaires et transports en commun.
Tiens, ça me fait penser qu'on ne parle plus des moteurs à air, chéris des écologistes. Pour faire Paris-Marseille...
jdanield
Le 12/09/2013 10:13, LeLapin a écrit :
Le Thu, 12 Sep 2013 10:04:57 +0200 jdanield a écrit :
et pour répondre au lapin, tant qu'on ne saura pas stocker l'électricité mieux qu'avec des batteries au lithium, on aura besoin d'énergie fossile, et un moteur diésel adapté brule n'importe quel combustible liquide.
L'hydrogène. :p
li pire combustible qui soit: il ne reste pas dans les réservoirs mais s'échappe à travers n'importe quelle paroi :-(
jdd
Le 12/09/2013 10:13, LeLapin a écrit :
Le Thu, 12 Sep 2013 10:04:57 +0200
jdanield <jdd@dodin.org> a écrit :
et pour répondre au lapin, tant qu'on ne saura pas stocker
l'électricité mieux qu'avec des batteries au lithium, on aura besoin
d'énergie fossile, et un moteur diésel adapté brule n'importe quel
combustible liquide.
L'hydrogène. :p
li pire combustible qui soit: il ne reste pas dans les réservoirs mais
s'échappe à travers n'importe quelle paroi :-(
Le Thu, 12 Sep 2013 10:04:57 +0200 jdanield a écrit :
et pour répondre au lapin, tant qu'on ne saura pas stocker l'électricité mieux qu'avec des batteries au lithium, on aura besoin d'énergie fossile, et un moteur diésel adapté brule n'importe quel combustible liquide.
L'hydrogène. :p
li pire combustible qui soit: il ne reste pas dans les réservoirs mais s'échappe à travers n'importe quelle paroi :-(
Une Pà C peut brûler de l'hydrogène, disais-je, mais aussi ab solument toute forme d'hydrocarbures avec le reformage. Incluant des trucs qui ne sont pas combustibles.
Une Pà C peut brûler de l'hydrogène, disais-je, mais aussi ab solument
toute forme d'hydrocarbures avec le reformage. Incluant des trucs qui
ne sont pas combustibles.
Une Pà C peut brûler de l'hydrogène, disais-je, mais aussi ab solument toute forme d'hydrocarbures avec le reformage. Incluant des trucs qui ne sont pas combustibles.
Claudio Bonavolta
Le jeudi 12 septembre 2013 10:45:47 UTC+2, Ghost-Rider a écrit :
Restons en charte, sans ça ça part dans tous les sens.
Fallait l'oser celle-là quand même ! :-)
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le jeudi 12 septembre 2013 10:45:47 UTC+2, Ghost-Rider a écrit :
Restons en charte, sans ça ça part dans tous les sens.
Le jeudi 12 septembre 2013 10:45:47 UTC+2, Ghost-Rider a écrit :
Restons en charte, sans ça ça part dans tous les sens.
Fallait l'oser celle-là quand même ! :-)
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Ghost-Rider
Le 12/09/2013 10:11, jdanield a écrit :
Le 12/09/2013 09:50, Ghost-Rider a écrit :
Tout est relatif. Un volant d'inertie, ça pèserait dans les combien pour faire rouler une voiture de 1 tonne de 90 à 80 km/h pendant 10 km ?
beaucoup, tout dépends de la vitesse de rotation, mais du fait du couple gyroscopique on ne peut pas faire tourner vite dans un véhicule
une voiture sans permis roule au diesel et consomme 3 l au cent, avec une conception antédiluvienne
3 l/100 c'est beaucoup.
Je suis agréablement surpris de te voir plus évolué que jdd.
C'est beaucoup pour un engin de 350 kg qui roule à 45 km/h.
c'est pour ca que j'ai dit qu'on arrive à 3l/100 avec une technologie d'il y a cinquante ans.
Le diesel a un peu évolué depuis 50 ans, non ?
Le même moteur, modernisé, à vitesse constante branché sur un générateur consommerai la moitié ce serait la meilleure solution en attendant la pile à combustible, qui semble rencontrer des difficultés inattendues
Oui, un moteur qui tourne en permanence pour charger des batteries qui reçoivent une demande en énergie variable. Quel puissance, le moteur ? Pour faire rouler ma R4 à 100 à l'heure, il lui fallait 24 chevaux je crois. Un moteur de peut-être 40 chevaux et c'est bon.
Le 12/09/2013 10:11, jdanield a écrit :
Le 12/09/2013 09:50, Ghost-Rider a écrit :
Tout est relatif. Un volant d'inertie, ça pèserait dans les combien
pour faire rouler une voiture de 1 tonne de 90 à 80 km/h pendant 10 km ?
beaucoup, tout dépends de la vitesse de rotation, mais du fait du couple
gyroscopique on ne peut pas faire tourner vite dans un véhicule
une voiture sans permis roule au diesel et consomme 3 l au cent,
avec une conception antédiluvienne
3 l/100 c'est beaucoup.
Je suis agréablement surpris de te voir plus évolué que jdd.
C'est beaucoup pour un engin de 350 kg qui roule à 45 km/h.
c'est pour ca que j'ai dit qu'on arrive à 3l/100 avec une technologie
d'il y a cinquante ans.
Le diesel a un peu évolué depuis 50 ans, non ?
Le même moteur, modernisé, à vitesse constante
branché sur un générateur consommerai la moitié
ce serait la meilleure solution en attendant la pile à combustible, qui
semble rencontrer des difficultés inattendues
Oui, un moteur qui tourne en permanence pour charger des batteries qui
reçoivent une demande en énergie variable.
Quel puissance, le moteur ?
Pour faire rouler ma R4 à 100 à l'heure, il lui fallait 24 chevaux je crois.
Un moteur de peut-être 40 chevaux et c'est bon.
Tout est relatif. Un volant d'inertie, ça pèserait dans les combien pour faire rouler une voiture de 1 tonne de 90 à 80 km/h pendant 10 km ?
beaucoup, tout dépends de la vitesse de rotation, mais du fait du couple gyroscopique on ne peut pas faire tourner vite dans un véhicule
une voiture sans permis roule au diesel et consomme 3 l au cent, avec une conception antédiluvienne
3 l/100 c'est beaucoup.
Je suis agréablement surpris de te voir plus évolué que jdd.
C'est beaucoup pour un engin de 350 kg qui roule à 45 km/h.
c'est pour ca que j'ai dit qu'on arrive à 3l/100 avec une technologie d'il y a cinquante ans.
Le diesel a un peu évolué depuis 50 ans, non ?
Le même moteur, modernisé, à vitesse constante branché sur un générateur consommerai la moitié ce serait la meilleure solution en attendant la pile à combustible, qui semble rencontrer des difficultés inattendues
Oui, un moteur qui tourne en permanence pour charger des batteries qui reçoivent une demande en énergie variable. Quel puissance, le moteur ? Pour faire rouler ma R4 à 100 à l'heure, il lui fallait 24 chevaux je crois. Un moteur de peut-être 40 chevaux et c'est bon.
