Autopsie d'un meurtrier

Le 11/09/2013 20:30, LeLapin a écrit :

Le plus dur est passé pour eux. C'est au franchissement de 2010 qu'il y
avait des doutes.

Désormais ils sont mieux capitalisés que des gros constructeurs US
(General Motors je crois me souvenir, mais sans garantie, un gros en
tous cas).

Ces bagnoles font entre 350 et 400 chevaux pour 2,1 tonnes.
1800 kilos et 200 chevaux seraient plus "grand public".
Ça devrait réduire leur coût et leur consommation.
Dans 5 ans, elles coûteront deux fois moins cher et se rechargeront deux
fois plus vite tout en ayant une plus grande autonomie.
En France, on a Heuliez et Bolloré.
On n'est pas au niveau.

On 09/11/2013 08:38 PM, Stephane Legras-Decussy wrote:

j'en avais parlé ya 2 ans, la 1ère était un roadster
de sport ahurissant de perf.

c'est même la bagnole du fils de JR dans
Dallas II ... :-)

On 09/11/2013 08:41 PM, Ghost-Rider wrote:

1800 kilos et 200 chevaux seraient plus "grand public".

800 kilo et 60 chevaux iraient très bien.

On 09/11/2013 08:45 PM, Stephane Legras-Decussy wrote:

On 09/11/2013 08:41 PM, Ghost-Rider wrote:

1800 kilos et 200 chevaux seraient plus "grand public".

800 kilo et 60 chevaux iraient très bien.

sans oublier de ne pas remplacer le parc actuel mais le diviser
par 4 ou 5, sinon c'est n'importe quoi, on ne pourra pas recharger
ses voitures ...

Le Wed, 11 Sep 2013 20:41:03 +0200
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :

Le 11/09/2013 20:30, LeLapin a écrit :

> Le plus dur est passé pour eux. C'est au franchissement de 2010
> qu'il y avait des doutes.
>
> Désormais ils sont mieux capitalisés que des gros constructeu rs US
> (General Motors je crois me souvenir, mais sans garantie, un gros en
> tous cas).
>
Ces bagnoles font entre 350 et 400 chevaux pour 2,1 tonnes.
1800 kilos et 200 chevaux seraient plus "grand public".
Ça devrait réduire leur coût et leur consommation.

Pourquoi tu ne dis pas ça à Ferrari, Maserati et autres du genre ?
Quand ils ont commencé à réfléchir au concept, ils ont listé les
principaux reproches que les gens faisaient aux bagnoles électriques :
des veaux moches. Ils ont donc choisi de faire des caisses
haut-de-gamme, puissantes et belles.

Dans 5 ans, elles coûteront deux fois moins cher et se rechargeront
deux fois plus vite tout en ayant une plus grande autonomie.

Peut-être même avant. Les Tesla actuelles (incluant la nouvelle) sont
d'une génération en retard par rapport, non pas à ce qu'ils ont dans
les cartons, mais à celle qui est déjà prête.

Le reste est une question de rapidité d'industrialisation. Ce déc alage
devrait être vite fortement réduit maintenant qu'ils ont du fric.

Il se murmure dans leur entourage qu'une low-cost bas de gamme à cà ´té
de laquelle une Zoé ressemble à une 2cv se prépare.

En France, on a Heuliez et Bolloré.
On n'est pas au niveau.

Bolloré, avec son papelard (c'est avec nos poumons qu'il a fait
fortune, faut pas oublier), a pourtant pas mal innové en composants po ur
batteries. Quant à Heuliez, ils ont préféré tout mettre sur le
transport en commun. Et même comme ça ils se sont plantés. P ourtant ils
avaient une belle avance.

Le Wed, 11 Sep 2013 20:45:43 +0200
Stephane Legras-Decussy <un@reachable.com> a écrit :

On 09/11/2013 08:41 PM, Ghost-Rider wrote:
>
> 1800 kilos et 200 chevaux seraient plus "grand public".
>

800 kilo et 60 chevaux iraient très bien.

Spoilers.... ;)

Peut-être plus légères les batteries, même.

Le Wed, 11 Sep 2013 20:43:35 +0200
Stephane Legras-Decussy <un@reachable.com> a écrit :

On 09/11/2013 08:38 PM, Stephane Legras-Decussy wrote:
>
> j'en avais parlé ya 2 ans, la 1ère était un roadster
> de sport ahurissant de perf.
>

c'est même la bagnole du fils de JR dans
Dallas II ... :-)

Ça m'avait bien fait marrer quand j'avais d/l la série histoire d e voir
ce que c'était devenu. Mais on a arrêté de la regarder quand J'y-erre
est déssédé.

Le Wed, 11 Sep 2013 20:50:40 +0200
Stephane Legras-Decussy <un@reachable.com> a écrit :

On 09/11/2013 08:45 PM, Stephane Legras-Decussy wrote:
> On 09/11/2013 08:41 PM, Ghost-Rider wrote:
>>
>> 1800 kilos et 200 chevaux seraient plus "grand public".
>>
>
> 800 kilo et 60 chevaux iraient très bien.
>
>

sans oublier de ne pas remplacer le parc actuel mais le diviser
par 4 ou 5, sinon c'est n'importe quoi, on ne pourra pas recharger
ses voitures ...

En France si. Calcul déjà fait, pour de la charge lente nocturne.

Mais de toutes façons les gros rouleurs garderont le pétrole tant qu'on
aura pas osé l'hydrogène et la PàC. Ou là PàC à   reformage.

Le 11/09/2013 20:36, LeLapin a écrit :

Le Wed, 11 Sep 2013 20:29:15 +0200
LeLapin <ipub-enlever@neuf-enlever.fr.invalid> a écrit :

Le Wed, 11 Sep 2013 20:20:04 +0200
Stephane Legras-Decussy <un@reachable.com> a écrit :

On 09/11/2013 05:36 PM, Alf92 wrote:

déjà ca, pour la sécurité, c'est moyen...

+1

si ça passe les crach test et normes de sécurité californienne,
je ne m'inquiète pas trop ...

Ils sont même les meilleurs dans cet exercice.

Oups j'ai oublié le papier.
http://www.gizmodo.fr/2013/08/23/tesla-model-s-crash-test.html

Impressionnant.
Et sur la vue du dessous, on voit que les batteries ne sont absolument
pas touchées.
Et ils n'ont pas pu mettre la voiture en tonneau selon les méthodes
habituelles tellement le centre de gravité est bas.
http://www.teslamotors.com/about/press/releases/tesla-model-s-achieves-best-safety-rating-any-car-ever-tested
Et elle n'a jamais pris feu dans des accidents réels.
Ça fait réfléchir...

Le 11/09/2013 20:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :

On 09/11/2013 08:41 PM, Ghost-Rider wrote:

1800 kilos et 200 chevaux seraient plus "grand public".

800 kilo et 60 chevaux iraient très bien.

Ouais...