Avec flash ou sans flash ?

jdanield

12/11/2013 à 23:26

Le 12/11/2013 21:38, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Le 12/11/13 20:34, jdanield a écrit :

tu oublie "Cette obscure clarté qui tombe des étoiles"

http://fc01.deviantart.net/fs70/f/2011/225/3/5/stars_are_suns_by_missumlaut-d46faf3.jpg

Noëlle Adam

magnifique, j'en ai fait mon fond d'écran :-)

merci
jdd

YouDontNeedToKnowButItsNoëlle

12/11/2013 à 23:45

Le 12/11/13 23:26, jdanield a écrit :

magnifique, j'en ai fait mon fond d'écran :-)

merci
jdd

Merci :)
Mais les purs et durs n'ont qu'un fond gris sur leur écran.

Noëlle Adam

Ghost-Rider

13/11/2013 à 08:33

Le 12/11/2013 20:06, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Le 12/11/13 18:29, Ghost-Rider a écrit :

Et la lumière de la lune qui vient tout polluer dès quatre heures de
l'après-midi, tu y as pensé ?

J'ignorais totalement que la lune émettait sa propre lumière. J'ai
toujours cru que c'était celle do soleil qui était réfléchie.
C'est nouveau ? En plus de la physique amusante, tu te consacre à
l'astronomie révolutionnaire ? Tu vises un double Nobel ?

Purée, faut vraiment tout t'expliquer !
Selon l'élévation de la lune dans le ciel, la lumière de celle-ci ne
traverse pas les couches de l'atmosphère avec le même angle d'incidence
que la lumière du soleil.
Il en résulte que, selon cet angle d'incidence, les composantes de sa
lumière sont altérées différemment de celles du soleil. Par exemple, si
la lune est basse sur l'horizon et plus que le soleil, cas habituel
quand le soleil a rendez-vous avec la lune, sa lumière aura une
composante plus rouge.
Ainsi les températures de couleurs des lumières de la lune et du soleil
peuvent être très différentes, nécessitant de sévères corrections dont
tous les photographes lunatiques, soit dit en passant, sauf toi
peut-être, sont conscients.
Tiens, une photo pour te faire saisir l'étendue du problème :
http://cjoint.com/13nv/CKniEQycN2F_dsc_2359_1.jpg
Alors, compris ?

Ghost-Rider

13/11/2013 à 08:53

Le 12/11/2013 23:45, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Le 12/11/13 23:26, jdanield a écrit :

magnifique, j'en ai fait mon fond d'écran :-)

Merci :)
Mais les purs et durs n'ont qu'un fond gris sur leur écran.

Faudrait quand même nettoyer ton capteur.
http://cjoint.com/13nv/CKni0okb3KB_stars_are_suns_by_missumlaut-d46faf3-001.jpg

Ghost-Rider

13/11/2013 à 09:26

Le 12/11/2013 20:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Le 12/11/13 19:10, Ghost-Rider a écrit :

Tu veux modifier la balance des blancs de ta photo entre le flash que tu
aurais utilisé (5400 °K) et le soleil (5400 °K) ?

Si tu avais des yeux pour voir, tu constaterais que la lumière du flash
est toujours de la même couleur pour un flash donné (sauf quand il
vieillit ou est filtré) par contre celle que l'on reçoit du soleil, non.
Je précise : reçoit, parce que coté émission, c'est assez régulier.

je viens justement de t'expliquer dans un autre message patient pourquoi
la lumière de la lune n'a pas, contrairement à ce que tu sembles croire,
la même température de couleurs que celle du soleil.

J'explique pour ceux qui nous lisent : lorsque la lune apparaît dans le
ciel, elle est basse sur l'horizon et sa lumière réfléchie du soleil
traverse sur une plus grande distance les couches basses de l'atmosphère
ce qui en modifie le spectre vers le rouge.

Le phénomène est identique avec la lumière du soleil.

La température de couleur des flashes est équilibrée à 5400 °K en
général ce qui permet d'utiliser ceux-ci en conjonction avec celle du
soleil pendant la plus grande partie de la journée.
Ce n'est que le matin tôt et vers le soir qu'elle ne convient plus car
le spectre de la lumière du soleil est modifié vers le rouge.

Quant à prétendre que le spectre des flashes se modifie visiblement avec
la vieillesse, c'est une déclaration dont je te laisse la responsabilité.

En effet, ça va être coton !

Surtout, parce que le flash sur l'appareil, non diffusé par un mur blanc
ou un modifieur, est une lumière mal dirigée. Les lumières frontales
plates et dures, quelle que soit leur nature continue ou flash,
naturelles ou artificielles, sont les plus difficiles à utiliser pour un
résultat plaisant.

Là, tu dérives, ce n'est pas un problème de température de couleurs.

Deuxième truc vrai. Mais sur un groupe de garnements à contre-jour, ça
n'a plus rien à voir.

En effet, avec toi il n'y a rien à voir ; tu ne distingues pas la
direction de la lumière (lumière à droite = contrejour ) et tu
n'imagines pas la direction que vont prendre les rayons.

Bien sûr que si. Les visages des personnages sont dans l'ombre, la
lumière vient quasiment de face, à 5 ou 10° près. L'ombre de la
casquette de l'enfant au premier plan le montre parfaitement. Ils sont à
contre-jour sauf si tu as une meilleure appellation. Tu joues sur les
mots à longueur de temps.

Il vont
traverser les casquettes pour éclairer les visages et les enfants pour
éclairer ceux qui sont derrière. Ils vont contourner les T-shirts où on
n'a pas besoin d'eux.

Tu t'enferres dans des divagations humoristiques.

Tu ne vois pas les nuances. J'espère juste que tu distingue le rouge du
vert, c'est utile.
https://www.dropbox.com/s/cqsszmpifsiaf02/_DSC7447.jpg

Je ne voie rien à dire sur cette photo.

Oui, dans le noir complet le flash peut, très éventuellement, avoir une
toute petite utilité.

Parfois et pas toujours.
Le noir est rarement complet, et les lumières les plus faibles sont
souvent très belles...
Mais ça, c'est autre chose.

On attend tes exemples.

Le 12/11/2013 20:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Le 12/11/13 19:10, Ghost-Rider a écrit :

Tu veux modifier la balance des blancs de ta photo entre le flash que tu
aurais utilisé (5400 °K) et le soleil (5400 °K) ?

Si tu avais des yeux pour voir, tu constaterais que la lumière du flash
est toujours de la même couleur pour un flash donné (sauf quand il
vieillit ou est filtré) par contre celle que l'on reçoit du soleil, non.
Je précise : reçoit, parce que coté émission, c'est assez régulier.

je viens justement de t'expliquer dans un autre message patient pourquoi
la lumière de la lune n'a pas, contrairement à ce que tu sembles croire,
la même température de couleurs que celle du soleil.

J'explique pour ceux qui nous lisent : lorsque la lune apparaît dans le
ciel, elle est basse sur l'horizon et sa lumière réfléchie du soleil
traverse sur une plus grande distance les couches basses de l'atmosphère
ce qui en modifie le spectre vers le rouge.

Le phénomène est identique avec la lumière du soleil.

La température de couleur des flashes est équilibrée à 5400 °K en
général ce qui permet d'utiliser ceux-ci en conjonction avec celle du
soleil pendant la plus grande partie de la journée.
Ce n'est que le matin tôt et vers le soir qu'elle ne convient plus car
le spectre de la lumière du soleil est modifié vers le rouge.

Quant à prétendre que le spectre des flashes se modifie visiblement avec
la vieillesse, c'est une déclaration dont je te laisse la responsabilité.

En effet, ça va être coton !

Surtout, parce que le flash sur l'appareil, non diffusé par un mur blanc
ou un modifieur, est une lumière mal dirigée. Les lumières frontales
plates et dures, quelle que soit leur nature continue ou flash,
naturelles ou artificielles, sont les plus difficiles à utiliser pour un
résultat plaisant.

Là, tu dérives, ce n'est pas un problème de température de couleurs.

Deuxième truc vrai. Mais sur un groupe de garnements à contre-jour, ça
n'a plus rien à voir.

En effet, avec toi il n'y a rien à voir ; tu ne distingues pas la
direction de la lumière (lumière à droite = contrejour ) et tu
n'imagines pas la direction que vont prendre les rayons.

Bien sûr que si. Les visages des personnages sont dans l'ombre, la
lumière vient quasiment de face, à 5 ou 10° près. L'ombre de la
casquette de l'enfant au premier plan le montre parfaitement. Ils sont à
contre-jour sauf si tu as une meilleure appellation. Tu joues sur les
mots à longueur de temps.

Il vont
traverser les casquettes pour éclairer les visages et les enfants pour
éclairer ceux qui sont derrière. Ils vont contourner les T-shirts où on
n'a pas besoin d'eux.

Tu t'enferres dans des divagations humoristiques.

Tu ne vois pas les nuances. J'espère juste que tu distingue le rouge du
vert, c'est utile.
https://www.dropbox.com/s/cqsszmpifsiaf02/_DSC7447.jpg

Je ne voie rien à dire sur cette photo.

Oui, dans le noir complet le flash peut, très éventuellement, avoir une
toute petite utilité.

Parfois et pas toujours.
Le noir est rarement complet, et les lumières les plus faibles sont
souvent très belles...
Mais ça, c'est autre chose.

On attend tes exemples.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le 12/11/2013 20:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Le 12/11/13 19:10, Ghost-Rider a écrit :

Tu veux modifier la balance des blancs de ta photo entre le flash que tu
aurais utilisé (5400 °K) et le soleil (5400 °K) ?

Si tu avais des yeux pour voir, tu constaterais que la lumière du flash
est toujours de la même couleur pour un flash donné (sauf quand il
vieillit ou est filtré) par contre celle que l'on reçoit du soleil, non.
Je précise : reçoit, parce que coté émission, c'est assez régulier.

je viens justement de t'expliquer dans un autre message patient pourquoi
la lumière de la lune n'a pas, contrairement à ce que tu sembles croire,
la même température de couleurs que celle du soleil.

J'explique pour ceux qui nous lisent : lorsque la lune apparaît dans le
ciel, elle est basse sur l'horizon et sa lumière réfléchie du soleil
traverse sur une plus grande distance les couches basses de l'atmosphère
ce qui en modifie le spectre vers le rouge.

Le phénomène est identique avec la lumière du soleil.

La température de couleur des flashes est équilibrée à 5400 °K en
général ce qui permet d'utiliser ceux-ci en conjonction avec celle du
soleil pendant la plus grande partie de la journée.
Ce n'est que le matin tôt et vers le soir qu'elle ne convient plus car
le spectre de la lumière du soleil est modifié vers le rouge.

Quant à prétendre que le spectre des flashes se modifie visiblement avec
la vieillesse, c'est une déclaration dont je te laisse la responsabilité.

En effet, ça va être coton !

Surtout, parce que le flash sur l'appareil, non diffusé par un mur blanc
ou un modifieur, est une lumière mal dirigée. Les lumières frontales
plates et dures, quelle que soit leur nature continue ou flash,
naturelles ou artificielles, sont les plus difficiles à utiliser pour un
résultat plaisant.

Là, tu dérives, ce n'est pas un problème de température de couleurs.

Deuxième truc vrai. Mais sur un groupe de garnements à contre-jour, ça
n'a plus rien à voir.

En effet, avec toi il n'y a rien à voir ; tu ne distingues pas la
direction de la lumière (lumière à droite = contrejour ) et tu
n'imagines pas la direction que vont prendre les rayons.

Bien sûr que si. Les visages des personnages sont dans l'ombre, la
lumière vient quasiment de face, à 5 ou 10° près. L'ombre de la
casquette de l'enfant au premier plan le montre parfaitement. Ils sont à
contre-jour sauf si tu as une meilleure appellation. Tu joues sur les
mots à longueur de temps.

Il vont
traverser les casquettes pour éclairer les visages et les enfants pour
éclairer ceux qui sont derrière. Ils vont contourner les T-shirts où on
n'a pas besoin d'eux.

Tu t'enferres dans des divagations humoristiques.

Tu ne vois pas les nuances. J'espère juste que tu distingue le rouge du
vert, c'est utile.
https://www.dropbox.com/s/cqsszmpifsiaf02/_DSC7447.jpg

Je ne voie rien à dire sur cette photo.

Oui, dans le noir complet le flash peut, très éventuellement, avoir une
toute petite utilité.

Parfois et pas toujours.
Le noir est rarement complet, et les lumières les plus faibles sont
souvent très belles...
Mais ça, c'est autre chose.

On attend tes exemples.

Ghost-Rider

13/11/2013 à 09:42

Le 12/11/2013 21:10, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Le 12/11/13 17:51, Ghost-Rider a écrit :

Il en résulte, que Non, la lumière du flash n'est pas transmise selon un
carton découpé, mais que Oui, elle est parfaitement calculée, créée et
envoyée en fonction de la lumière ambiante pour obtenir une parfaite
complémentarité des deux sources sur tout point de la photo, selon sa
luminosité initiale et sa distance.

Je laisse tomber, ta notion de la physique est vraiment très originale.

Je n'ai aucune notion particulière de physique, mais tant que tu n'auras
pas compris et surtout admis le principe de la mesure i-TTL, tu ne
pourras pas avancer dans tes travaux et tu en resteras au mode manuel,
le seul que tu comprends mais qui est dévoreur de temps.

Comme l'exposition matricielle, l'exposition au flash (i-ttl si tu veux)
est une bonne moyenne, mais pas un miracle qui transcende les lois de
l'optique en ajoutant de la lumière juste là ou il faut et pas ailleurs.

Je ne l'ai jamais prétendu, ni René, ni Charles. Il s'agit d'un système
très élaboré d'éclairage prenant en compte de nombreux paramètres, dont
la *distance* de chaque zone mesurée. Ce critère de distance est très
important, on le voit parfaitement quand on compare une photo prise en
i-TTL et en TTL simple. Le traitement des arrière-plans est très
différent. Si tu utilises des objectifs anciens qui ne communiquent pas
cette distance à l'APN, tu ne peux le voir.

La complémentarité est globale, mais pas locale dans l'image.

Dans une certaine mesure, si, par utilisation de la distance qui permet
à l'APN de calculer une exposition prenant en compte parallèlement la
lumière ambiante et la lumière du flash en tenant compte de la distance
de celui-ci aux zones éclairées et donc de l'affaiblissement de sa lumière.

Si on veut une complémentarité locale, il faut la gérer avec ses mimines
et le mode manuel du zoom du flash (si le zoom à un flash), avec
l'orientation du flash, en utilisant le déport et les réflexions
possibles. Selon l'image.

Non, tu en es restée aux notions d'avant le i-TTL. Le zoom du flash est
totalement inadapté, sauf pour mieux éclairer une partie de forme
rectangulaire de l'image, cas rare. Les limites de l'éclairement des
zooms sont d'ailleurs très imprécises, de même que l'orientation de la tête.
Si on veut un éclairage local, il faut le faire en studio avec les
outils adaptés, ça oui.

Le 12/11/2013 21:10, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Le 12/11/13 17:51, Ghost-Rider a écrit :

Il en résulte, que Non, la lumière du flash n'est pas transmise selon un
carton découpé, mais que Oui, elle est parfaitement calculée, créée et
envoyée en fonction de la lumière ambiante pour obtenir une parfaite
complémentarité des deux sources sur tout point de la photo, selon sa
luminosité initiale et sa distance.

Je laisse tomber, ta notion de la physique est vraiment très originale.

Je n'ai aucune notion particulière de physique, mais tant que tu n'auras
pas compris et surtout admis le principe de la mesure i-TTL, tu ne
pourras pas avancer dans tes travaux et tu en resteras au mode manuel,
le seul que tu comprends mais qui est dévoreur de temps.

Comme l'exposition matricielle, l'exposition au flash (i-ttl si tu veux)
est une bonne moyenne, mais pas un miracle qui transcende les lois de
l'optique en ajoutant de la lumière juste là ou il faut et pas ailleurs.

Je ne l'ai jamais prétendu, ni René, ni Charles. Il s'agit d'un système
très élaboré d'éclairage prenant en compte de nombreux paramètres, dont
la *distance* de chaque zone mesurée. Ce critère de distance est très
important, on le voit parfaitement quand on compare une photo prise en
i-TTL et en TTL simple. Le traitement des arrière-plans est très
différent. Si tu utilises des objectifs anciens qui ne communiquent pas
cette distance à l'APN, tu ne peux le voir.

La complémentarité est globale, mais pas locale dans l'image.

Dans une certaine mesure, si, par utilisation de la distance qui permet
à l'APN de calculer une exposition prenant en compte parallèlement la
lumière ambiante et la lumière du flash en tenant compte de la distance
de celui-ci aux zones éclairées et donc de l'affaiblissement de sa lumière.

Si on veut une complémentarité locale, il faut la gérer avec ses mimines
et le mode manuel du zoom du flash (si le zoom à un flash), avec
l'orientation du flash, en utilisant le déport et les réflexions
possibles. Selon l'image.

Non, tu en es restée aux notions d'avant le i-TTL. Le zoom du flash est
totalement inadapté, sauf pour mieux éclairer une partie de forme
rectangulaire de l'image, cas rare. Les limites de l'éclairement des
zooms sont d'ailleurs très imprécises, de même que l'orientation de la tête.
Si on veut un éclairage local, il faut le faire en studio avec les
outils adaptés, ça oui.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le 12/11/2013 21:10, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Le 12/11/13 17:51, Ghost-Rider a écrit :

Il en résulte, que Non, la lumière du flash n'est pas transmise selon un
carton découpé, mais que Oui, elle est parfaitement calculée, créée et
envoyée en fonction de la lumière ambiante pour obtenir une parfaite
complémentarité des deux sources sur tout point de la photo, selon sa
luminosité initiale et sa distance.

Je laisse tomber, ta notion de la physique est vraiment très originale.

Je n'ai aucune notion particulière de physique, mais tant que tu n'auras
pas compris et surtout admis le principe de la mesure i-TTL, tu ne
pourras pas avancer dans tes travaux et tu en resteras au mode manuel,
le seul que tu comprends mais qui est dévoreur de temps.

Comme l'exposition matricielle, l'exposition au flash (i-ttl si tu veux)
est une bonne moyenne, mais pas un miracle qui transcende les lois de
l'optique en ajoutant de la lumière juste là ou il faut et pas ailleurs.

Je ne l'ai jamais prétendu, ni René, ni Charles. Il s'agit d'un système
très élaboré d'éclairage prenant en compte de nombreux paramètres, dont
la *distance* de chaque zone mesurée. Ce critère de distance est très
important, on le voit parfaitement quand on compare une photo prise en
i-TTL et en TTL simple. Le traitement des arrière-plans est très
différent. Si tu utilises des objectifs anciens qui ne communiquent pas
cette distance à l'APN, tu ne peux le voir.

La complémentarité est globale, mais pas locale dans l'image.

Dans une certaine mesure, si, par utilisation de la distance qui permet
à l'APN de calculer une exposition prenant en compte parallèlement la
lumière ambiante et la lumière du flash en tenant compte de la distance
de celui-ci aux zones éclairées et donc de l'affaiblissement de sa lumière.

Si on veut une complémentarité locale, il faut la gérer avec ses mimines
et le mode manuel du zoom du flash (si le zoom à un flash), avec
l'orientation du flash, en utilisant le déport et les réflexions
possibles. Selon l'image.

Non, tu en es restée aux notions d'avant le i-TTL. Le zoom du flash est
totalement inadapté, sauf pour mieux éclairer une partie de forme
rectangulaire de l'image, cas rare. Les limites de l'éclairement des
zooms sont d'ailleurs très imprécises, de même que l'orientation de la tête.
Si on veut un éclairage local, il faut le faire en studio avec les
outils adaptés, ça oui.

YouDontNeedToKnowButItsNoëlle

13/11/2013 à 15:08

Le 13/11/13 08:33, Ghost-Rider a écrit :

Tiens, une photo pour te faire saisir l'étendue du problème :
http://cjoint.com/13nv/CKniEQycN2F_dsc_2359_1.jpg
Alors, compris ?

Effectivement, ce serait dramatique si le flash automatique n'avait pas
judicieusement éclairé l'oiseau, la lune et le ciel bleu !

Noëlle Adam

Ghost-Rider

13/11/2013 à 16:35

Le 13/11/2013 15:08, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Le 13/11/13 08:33, Ghost-Rider a écrit :

Tiens, une photo pour te faire saisir l'étendue du problème :
http://cjoint.com/13nv/CKniEQycN2F_dsc_2359_1.jpg
Alors, compris ?

Effectivement, ce serait dramatique si le flash automatique n'avait pas
judicieusement éclairé l'oiseau, la lune et le ciel bleu !

Mais non, regarde les EXIF : Flash did not fire !
Alors la lumière de la lune, c'est pas celle du flash reflétée par la
lune puisqu'il n'y en avait pas, de flash ; non, la lumière de la lune,
c'est celle du soleil !
Voilà !
Au passage, je dois dire que je suis assez satisfait de cette photo,
elle a un petit je-ne-sais-quoi qui transcende 150 ans de photographies
banales.

YouDontNeedToKnowButItsNoëlle

13/11/2013 à 16:39

Le 13/11/13 09:26, Ghost-Rider a écrit :

J'explique pour ceux qui nous lisent : lorsque la lune apparaît dans le
ciel, elle est basse sur l'horizon et sa lumière réfléchie du soleil
traverse sur une plus grande distance les couches basses de l'atmosphère
ce qui en modifie le spectre vers le rouge.

Le phénomène est identique avec la lumière du soleil.

La température de couleur des flashes est équilibrée à 5400 °K en
général ce qui permet d'utiliser ceux-ci en conjonction avec celle du
soleil pendant la plus grande partie de la journée.

Mais en pratique, à peu de moments c'est bien la même teinte que le
flash, sauf gros bol. Sur des vêtements c'est sans importance, sur les
visages ça se voit parfois peu, parfois beaucoup.

Ce n'est que le matin tôt et vers le soir qu'elle ne convient plus car
le spectre de la lumière du soleil est modifié vers le rouge.

N'y a pas que ce phénomène, le voile de nuages plus ou moins épais
modifie la teinte.

Quant à prétendre que le spectre des flashes se modifie visiblement avec
la vieillesse, c'est une déclaration dont je te laisse la responsabilité.

J'ai des vieux flashes...Je pense que l'ampoule éclair s'use, comme les
ampoules incandescentes.
Leur TC n'est pas la même que celle des plus récents.

Parfois et pas toujours.
Le noir est rarement complet, et les lumières les plus faibles sont
souvent très belles...
Mais ça, c'est autre chose.

On attend tes exemples.

De faibles lumières ?
J'avais montré une série de tournesols pris à la lumière de la lune.
J'ai des milliers de photos de scène prises en basse ou très basse
lumière. Mes photos studio, je les préfère sombres (et j'en ai montré
aussi). En fait ma motivation était en partie de faire des lumières
scèniques, mais avec la qualité de définition qu'on peut avoir à
sensibilité basse.

J'attends tes exemples à toi, de photos au flash avec une belle lumière
photographique. Tes photos sont la raison pour laquelle je ne prends pas
tes élucubrations au sérieux.

En fait j'attends depuis des années que tu te mettes à regarder la
lumière en photo. Ça n'empêche pas d'avoir un sujet à mettre dedans,
mais ça manifeste l'intérêt, le respect, voire l'amour qu'on lui porte.
Mébon, c'est une cause perdue.

Noëlle Adam

Le 13/11/13 09:26, Ghost-Rider a écrit :

J'explique pour ceux qui nous lisent : lorsque la lune apparaît dans le
ciel, elle est basse sur l'horizon et sa lumière réfléchie du soleil
traverse sur une plus grande distance les couches basses de l'atmosphère
ce qui en modifie le spectre vers le rouge.

Le phénomène est identique avec la lumière du soleil.

La température de couleur des flashes est équilibrée à 5400 °K en
général ce qui permet d'utiliser ceux-ci en conjonction avec celle du
soleil pendant la plus grande partie de la journée.

Mais en pratique, à peu de moments c'est bien la même teinte que le
flash, sauf gros bol. Sur des vêtements c'est sans importance, sur les
visages ça se voit parfois peu, parfois beaucoup.

Ce n'est que le matin tôt et vers le soir qu'elle ne convient plus car
le spectre de la lumière du soleil est modifié vers le rouge.

N'y a pas que ce phénomène, le voile de nuages plus ou moins épais
modifie la teinte.

Quant à prétendre que le spectre des flashes se modifie visiblement avec
la vieillesse, c'est une déclaration dont je te laisse la responsabilité.

J'ai des vieux flashes...Je pense que l'ampoule éclair s'use, comme les
ampoules incandescentes.
Leur TC n'est pas la même que celle des plus récents.

Parfois et pas toujours.
Le noir est rarement complet, et les lumières les plus faibles sont
souvent très belles...
Mais ça, c'est autre chose.

On attend tes exemples.

De faibles lumières ?
J'avais montré une série de tournesols pris à la lumière de la lune.
J'ai des milliers de photos de scène prises en basse ou très basse
lumière. Mes photos studio, je les préfère sombres (et j'en ai montré
aussi). En fait ma motivation était en partie de faire des lumières
scèniques, mais avec la qualité de définition qu'on peut avoir à
sensibilité basse.

J'attends tes exemples à toi, de photos au flash avec une belle lumière
photographique. Tes photos sont la raison pour laquelle je ne prends pas
tes élucubrations au sérieux.

En fait j'attends depuis des années que tu te mettes à regarder la
lumière en photo. Ça n'empêche pas d'avoir un sujet à mettre dedans,
mais ça manifeste l'intérêt, le respect, voire l'amour qu'on lui porte.
Mébon, c'est une cause perdue.

Noëlle Adam

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le 13/11/13 09:26, Ghost-Rider a écrit :

J'explique pour ceux qui nous lisent : lorsque la lune apparaît dans le
ciel, elle est basse sur l'horizon et sa lumière réfléchie du soleil
traverse sur une plus grande distance les couches basses de l'atmosphère
ce qui en modifie le spectre vers le rouge.

Le phénomène est identique avec la lumière du soleil.

La température de couleur des flashes est équilibrée à 5400 °K en
général ce qui permet d'utiliser ceux-ci en conjonction avec celle du
soleil pendant la plus grande partie de la journée.

Mais en pratique, à peu de moments c'est bien la même teinte que le
flash, sauf gros bol. Sur des vêtements c'est sans importance, sur les
visages ça se voit parfois peu, parfois beaucoup.

Ce n'est que le matin tôt et vers le soir qu'elle ne convient plus car
le spectre de la lumière du soleil est modifié vers le rouge.

N'y a pas que ce phénomène, le voile de nuages plus ou moins épais
modifie la teinte.

Quant à prétendre que le spectre des flashes se modifie visiblement avec
la vieillesse, c'est une déclaration dont je te laisse la responsabilité.

J'ai des vieux flashes...Je pense que l'ampoule éclair s'use, comme les
ampoules incandescentes.
Leur TC n'est pas la même que celle des plus récents.

Parfois et pas toujours.
Le noir est rarement complet, et les lumières les plus faibles sont
souvent très belles...
Mais ça, c'est autre chose.

On attend tes exemples.

De faibles lumières ?
J'avais montré une série de tournesols pris à la lumière de la lune.
J'ai des milliers de photos de scène prises en basse ou très basse
lumière. Mes photos studio, je les préfère sombres (et j'en ai montré
aussi). En fait ma motivation était en partie de faire des lumières
scèniques, mais avec la qualité de définition qu'on peut avoir à
sensibilité basse.

J'attends tes exemples à toi, de photos au flash avec une belle lumière
photographique. Tes photos sont la raison pour laquelle je ne prends pas
tes élucubrations au sérieux.

En fait j'attends depuis des années que tu te mettes à regarder la
lumière en photo. Ça n'empêche pas d'avoir un sujet à mettre dedans,
mais ça manifeste l'intérêt, le respect, voire l'amour qu'on lui porte.
Mébon, c'est une cause perdue.

Noëlle Adam

LeLapin

13/11/2013 à 16:42

Le 13/11/2013 15:08, YouDontNeedToKnowButItsNoÃ«lle a Ã©crit :
> Le 13/11/13 08:33, Ghost-Rider a Ã©crit :
>
>> Tiens, une photo pour te faire saisir l'Ã©tendue du problÃ¨me :
>> http://cjoint.com/13nv/CKniEQycN2F_dsc_2359_1.jpg
>> Alors, compris ?
>
> Effectivement, ce serait dramatique si le flash automatique n'avait
> pas judicieusement Ã©clairÃ© l'oiseau, la lune et le ciel bleu !

Mais non, regarde les EXIF : Flash did not fire !

Avec flash ou sans flash ?

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème