Avec la taxe publicitaire, on paye plus cher une tele moins bonne
94 réponses
TuYolPol
Ça coûte cher la pub, même si on ne voit pas combien. Ca coûte bien plus
cher à la collectivité puisqu'il faut financer tout ce circuit-là en plus,
de façon cachée pour finir dilué dans votre ticket de caisse. Et les
effets de bord comme le sport-business, il faut les compter car c'est
effectivement le prix de la pub à la mi-temps qui alimente les chiffres
d'affaires aberrants de l'industrie du sport-spectacle. Il faut bien
comprendre que tout ceci se retrouve nécessairement dilué dans l'indice
des prix. C'est un impôt sans le dire. La seule diférence c'est
qu'aucune loi loi d'orientation, aucune décision budgétqaire, aucun débat
ne peut se mêler de l'affectation de ces sommes.
Pour résumer,la publicité on la paye QUATRE fois :
Une première fois, pécunièrement, dans les produits que nous achetons.
Une deuxième fois, en pollution directe : interruptions, pollution sonore,
pollution visuelle. Pas seulement d'ailleurs sur notre petit écran, mais
dans la rue, dans notre environnement.
Une troisième fois en pollution indirecte : complaisance pour des
programmes racoleurs, délibérément médiocres au-delà de ce qu'on pouvait
imaginer. On peut rester populaire sans être minable. On peut faire de
l'info sans suivre une ligne éditoriale de presse de caniveau.
Une quatrième fois en pollution de la pensée : le métier de la pub c'est
l'ingéniérie de la manipulation. Flatter la facilité, le narcissisme, la
mesquinerie, le matérialisme. Tout le contraire du respect et de
l'apprentissage du respect.
On peut ajouter un cinquième coût : un coût politique, un déficit
démocratique, du fait que la télé-business est une aubaine pour les
investisseurs privés, et en particulier pour ceux qui, par leur métier,
sont fournisseurs de ceux qu'ils contribuent à faire élire, et qui le leur
rendent avec l'argent public par exemple en signant des factures complaisantes.
On paye plus cher pour un service négatif.
J'ouvre le débat sur une stratégie réaliste pour éviter que ce mouvement
ne s'amplifie, pour éviter que s'amplifie le décervelage et la
consolidation d'une aberration culturelle.
Le Mon, 26 Jan 2004 16:01:46 +0100, Pierre Cerf a écrit :
Le jour où on comprendra que l'économie n'est _pas_ une physique sociale, on aura fait beaucoup de progrès. La métaphore plombière est à proscrire absolument, amha.
Absolument, absolument, c'est un grand mot. Est-ce un contre-sens ? Une trop grande simplification ? Je suis assez fâché après l'économisme qui jargonne, comptablifie et confiscationne. Je suis toute ouïe sur ce qu'est l'économie, pourvu que ça ne soit pas coupé du social.
Le Mon, 26 Jan 2004 16:01:46 +0100, Pierre Cerf a écrit :
Le jour où on comprendra que l'économie n'est _pas_ une physique
sociale, on aura fait beaucoup de progrès. La métaphore plombière est à
proscrire absolument, amha.
Absolument, absolument, c'est un grand mot. Est-ce un contre-sens ? Une
trop grande simplification ? Je suis assez fâché après l'économisme qui
jargonne, comptablifie et confiscationne. Je suis toute ouïe sur ce
qu'est l'économie, pourvu que ça ne soit pas coupé du social.
Le Mon, 26 Jan 2004 16:01:46 +0100, Pierre Cerf a écrit :
Le jour où on comprendra que l'économie n'est _pas_ une physique sociale, on aura fait beaucoup de progrès. La métaphore plombière est à proscrire absolument, amha.
Absolument, absolument, c'est un grand mot. Est-ce un contre-sens ? Une trop grande simplification ? Je suis assez fâché après l'économisme qui jargonne, comptablifie et confiscationne. Je suis toute ouïe sur ce qu'est l'économie, pourvu que ça ne soit pas coupé du social.
Jac
"Marypop" <:
Et si j'avais la réponse, je postulerais pour être ministre de l'économie
!
Il faudrait d'abord que tu saches faire la différence entre inflation et érosion monétaire, ma chère Marypop ;-).
Jac.
"Marypop" <:
Et si j'avais la réponse, je postulerais pour être ministre de l'économie
!
Il faudrait d'abord que tu saches faire la différence entre inflation et
érosion monétaire, ma chère Marypop ;-).
Dans le message: 40152fcb$0$235$, Jac a laissé jaillir de sa plume effilée:
"Le Papapapy" :
Citons une fois de plus ce cher vieux "Hara-Kiri": "La publicité vous prend pour des cons, La publicité vous rend cons".
Hé oui, j'allais le dire mais je pensais qu'il n'y aurait que toi à connaître ça ;-).
"Si vous avez dix francs à foutre en l'air, achetez HARA-KIRI (mensuel) sinon, VOLEZ-LE !"
Mais ce n'était pas dix francs. T'as inflationné trop vite. Mais cher pour le pauvre kid honnête que j'étais.
Le Papapapy.
Pierre Cerf
Le Papapapy écrivait :
Mais ça te sert à quoi d'avoir de l'inflation? Tu n'achèteras pas plus. Je suis assez vieux pour avoir connu l'inflation à plus de 10% des années 75-80 (à peu près, je ne sais plus exactement). Ça ne t'avance à rien.
Si tu achères à crédit, si. Si le taux d'intérêt est inférieur au taux d'inflation, tu gagnes des sous en t'endettant. Mes parents ont financé leur maison en partie comme ça à la fin des années 70. Leur effort a été bien moindre à l'époque qu'aujourd'hui pour acquérir le même bien.
-- P.
Le Papapapy écrivait :
Mais ça te sert à quoi d'avoir de l'inflation?
Tu n'achèteras pas plus.
Je suis assez vieux pour avoir connu l'inflation à plus de 10% des
années 75-80 (à peu près, je ne sais plus exactement).
Ça ne t'avance à rien.
Si tu achères à crédit, si. Si le taux d'intérêt est inférieur au taux
d'inflation, tu gagnes des sous en t'endettant. Mes parents ont financé
leur maison en partie comme ça à la fin des années 70. Leur effort a été
bien moindre à l'époque qu'aujourd'hui pour acquérir le même bien.
Mais ça te sert à quoi d'avoir de l'inflation? Tu n'achèteras pas plus. Je suis assez vieux pour avoir connu l'inflation à plus de 10% des années 75-80 (à peu près, je ne sais plus exactement). Ça ne t'avance à rien.
Si tu achères à crédit, si. Si le taux d'intérêt est inférieur au taux d'inflation, tu gagnes des sous en t'endettant. Mes parents ont financé leur maison en partie comme ça à la fin des années 70. Leur effort a été bien moindre à l'époque qu'aujourd'hui pour acquérir le même bien.
-- P.
Jac
"Le Papapapy" :
Y'a quoi le 20 mars?
C'est son anniversaire, elle prend un printemps de plus.
Jac.
"Le Papapapy" :
Y'a quoi le 20 mars?
C'est son anniversaire, elle prend un printemps de plus.
C'est son anniversaire, elle prend un printemps de plus.
Jac.
TuYolPol
Le Mon, 26 Jan 2004 16:18:36 +0100, Pierre Cerf a écrit :
Ce qui est formidable, c'est de relever les impensés du discours économique oridinaire. Qui a décidé une fois pour toutes que dépasser les 3% d'inflation était une abomination ? L'absence d'inflation n'est bonne que pour qui détient du capital. Les rentiers, les banquiers. Pour le débiteur (indutriel, particuliers qui acquiert de l'immobilier), c'est pain béni. Je ne vois pas en quoi les intérêts des uns seraient ontologiquement supérieurs à ceux des autres, c'est une question de choix politiques (mon Dieu, quelle horreur).
Quant à la planche à billets : les USA ne font pas autre chose en ce moment. Ils émettent une dette considérable en dollars. C'est de la création monétaire. La croissance américaine repose sur la planche à billets (enfin sous forme de titres, mais c'est pareil). D'ailleurs on peut observer que ce n'est pas inflationniste, là bas. La "loi" masse monétaire en augmentation- inflation n'en est pas une. (comme toutes les "lois" économiques d'ailleurs).
Ahh que j'aime lire ce qu'on devrait tant savoir ! Puis-je me permettre d'ajouter que tant que le dollar sert à payer le pétrole ils peuvent en émettre tant qu'ils veulent sans que leur monnaie ne soit de singe ?
Le Mon, 26 Jan 2004 16:18:36 +0100, Pierre Cerf a écrit :
Ce qui est formidable, c'est de relever les impensés du discours
économique oridinaire. Qui a décidé une fois pour toutes que dépasser
les 3% d'inflation était une abomination ? L'absence d'inflation n'est
bonne que pour qui détient du capital. Les rentiers, les banquiers. Pour
le débiteur (indutriel, particuliers qui acquiert de l'immobilier),
c'est pain béni. Je ne vois pas en quoi les intérêts des uns seraient
ontologiquement supérieurs à ceux des autres, c'est une question de
choix politiques (mon Dieu, quelle horreur).
Quant à la planche à billets : les USA ne font pas autre chose en ce
moment. Ils émettent une dette considérable en dollars. C'est de la
création monétaire. La croissance américaine repose sur la planche à
billets (enfin sous forme de titres, mais c'est pareil). D'ailleurs on
peut observer que ce n'est pas inflationniste, là bas. La "loi" masse
monétaire en augmentation- inflation n'en est pas une. (comme toutes les
"lois" économiques d'ailleurs).
Ahh que j'aime lire ce qu'on devrait tant savoir ! Puis-je me permettre
d'ajouter que tant que le dollar sert à payer le pétrole ils peuvent en
émettre tant qu'ils veulent sans que leur monnaie ne soit de singe ?
Le Mon, 26 Jan 2004 16:18:36 +0100, Pierre Cerf a écrit :
Ce qui est formidable, c'est de relever les impensés du discours économique oridinaire. Qui a décidé une fois pour toutes que dépasser les 3% d'inflation était une abomination ? L'absence d'inflation n'est bonne que pour qui détient du capital. Les rentiers, les banquiers. Pour le débiteur (indutriel, particuliers qui acquiert de l'immobilier), c'est pain béni. Je ne vois pas en quoi les intérêts des uns seraient ontologiquement supérieurs à ceux des autres, c'est une question de choix politiques (mon Dieu, quelle horreur).
Quant à la planche à billets : les USA ne font pas autre chose en ce moment. Ils émettent une dette considérable en dollars. C'est de la création monétaire. La croissance américaine repose sur la planche à billets (enfin sous forme de titres, mais c'est pareil). D'ailleurs on peut observer que ce n'est pas inflationniste, là bas. La "loi" masse monétaire en augmentation- inflation n'en est pas une. (comme toutes les "lois" économiques d'ailleurs).
Ahh que j'aime lire ce qu'on devrait tant savoir ! Puis-je me permettre d'ajouter que tant que le dollar sert à payer le pétrole ils peuvent en émettre tant qu'ils veulent sans que leur monnaie ne soit de singe ?
Marypop
"TuYolPol" a écrit ...
Je vais peut-être dire une connerie, mais l'augmentation du pouvoir d'achat et l'augmentation de la production vont ensemble. Si la production n'augmente pas, les prix s'ajusteront sur ce qu'il y a à partager, et le temps des uns s'échangera contre le temps des autres.
Comment définis-tu "augmentation de la production" ? Pour moi, si on passe de 1Ms Clio à 1M de Meganes par exemple, on produit toujours 1M de voitures, mais moi si j'ai une Megane à la place d'une Clio, je trouve que mon pouvoir d'achat a augmenté.
Et si ca se trouve, ce ne prend pas plus de temps de fabriquer l'une ou l'autre voiture.
C'est pas très subtil, mais c'est quand-même la base ? Les maladies économiques peuvent être endogènes (maladies de la productivité) ou exogènes (transferts de pauvreté). Merci les libéraux.
Tant qu'elles sont pas aviaires, y a de l'espoir. Marypop
"TuYolPol" a écrit ...
Je vais peut-être dire une connerie, mais l'augmentation du pouvoir
d'achat et l'augmentation de la production vont ensemble. Si la
production n'augmente pas, les prix s'ajusteront sur ce qu'il y a à
partager, et le temps des uns s'échangera contre le temps des autres.
Comment définis-tu "augmentation de la production" ?
Pour moi, si on passe de 1Ms Clio à 1M de Meganes par exemple, on produit
toujours 1M de voitures, mais moi si j'ai une Megane à la place d'une Clio,
je trouve que mon pouvoir d'achat a augmenté.
Et si ca se trouve, ce ne prend pas plus de temps de fabriquer l'une ou
l'autre voiture.
C'est pas très subtil, mais c'est quand-même la base ? Les maladies
économiques peuvent être endogènes (maladies de la productivité) ou
exogènes (transferts de pauvreté). Merci les libéraux.
Tant qu'elles sont pas aviaires, y a de l'espoir.
Marypop
Je vais peut-être dire une connerie, mais l'augmentation du pouvoir d'achat et l'augmentation de la production vont ensemble. Si la production n'augmente pas, les prix s'ajusteront sur ce qu'il y a à partager, et le temps des uns s'échangera contre le temps des autres.
Comment définis-tu "augmentation de la production" ? Pour moi, si on passe de 1Ms Clio à 1M de Meganes par exemple, on produit toujours 1M de voitures, mais moi si j'ai une Megane à la place d'une Clio, je trouve que mon pouvoir d'achat a augmenté.
Et si ca se trouve, ce ne prend pas plus de temps de fabriquer l'une ou l'autre voiture.
C'est pas très subtil, mais c'est quand-même la base ? Les maladies économiques peuvent être endogènes (maladies de la productivité) ou exogènes (transferts de pauvreté). Merci les libéraux.
Tant qu'elles sont pas aviaires, y a de l'espoir. Marypop
Marypop
"Le Papapapy" a écrit ...
Dans le message: bv3aro$e2r$, Marypop a laissé jaillir de sa plume effilée:
> Marypop maintenant que même l'Orangina est étatsunien, je vais boire
quoi
> moi le 20 mars ?
Y'a quoi le 20 mars? À part peut-être le printemps. Pas sûr.
Le boycott sur le site donné par Olivier.
"Le Papapapy" a écrit ...
Dans le message: bv3aro$e2r$1@s1.read.news.oleane.net,
Marypop <am_lief@pitiepasdespam.hotmail.com> a laissé jaillir de sa plume
effilée:
> Marypop maintenant que même l'Orangina est étatsunien, je vais boire
quoi
> moi le 20 mars ?
Y'a quoi le 20 mars?
À part peut-être le printemps.
Pas sûr.
Dans le message: bv3aro$e2r$, Marypop a laissé jaillir de sa plume effilée:
> Marypop maintenant que même l'Orangina est étatsunien, je vais boire
quoi
> moi le 20 mars ?
Y'a quoi le 20 mars? À part peut-être le printemps. Pas sûr.
Le boycott sur le site donné par Olivier.
Pierre Cerf
TuYolPol écrivait :
Absolument, absolument, c'est un grand mot. Est-ce un contre-sens ? Une trop grande simplification ? Je suis assez fâché après l'économisme qui jargonne, comptablifie et confiscationne.
On s'est mal compris. Je pense aussi que l'économie souffre d'une trop grande formalisation, alors qu'elle est en grande partie théologique. Ce que je voulais dire, c'est que assimiler l'économie à une mécanique, même pour simplifier, ce n'est pas se rendre service. Parce que ça tend à renforcer l'idée qu'il existe des "lois" immuables et intemporelles, et que tout cela peut être réduit à des questions techniques laissées à des experts.
Or, la technique n'est rien, l'économie est avant tout politique (c'est la science du partage, disait Ricardo), et la science économique devrait être une science sociale.
Je suis toute ouïe sur ce qu'est l'économie, pourvu que ça ne soit pas coupé du social.
Absolument.
-- P.
TuYolPol écrivait :
Absolument, absolument, c'est un grand mot. Est-ce un contre-sens
? Une trop grande simplification ? Je suis assez fâché après
l'économisme qui jargonne, comptablifie et confiscationne.
On s'est mal compris. Je pense aussi que l'économie souffre d'une trop
grande formalisation, alors qu'elle est en grande partie théologique. Ce
que je voulais dire, c'est que assimiler l'économie à une mécanique,
même pour simplifier, ce n'est pas se rendre service. Parce que ça tend
à renforcer l'idée qu'il existe des "lois" immuables et intemporelles,
et que tout cela peut être réduit à des questions techniques laissées à
des experts.
Or, la technique n'est rien, l'économie est avant tout politique (c'est
la science du partage, disait Ricardo), et la science économique devrait
être une science sociale.
Je suis
toute ouïe sur ce qu'est l'économie, pourvu que ça ne soit pas
coupé du social.
Absolument, absolument, c'est un grand mot. Est-ce un contre-sens ? Une trop grande simplification ? Je suis assez fâché après l'économisme qui jargonne, comptablifie et confiscationne.
On s'est mal compris. Je pense aussi que l'économie souffre d'une trop grande formalisation, alors qu'elle est en grande partie théologique. Ce que je voulais dire, c'est que assimiler l'économie à une mécanique, même pour simplifier, ce n'est pas se rendre service. Parce que ça tend à renforcer l'idée qu'il existe des "lois" immuables et intemporelles, et que tout cela peut être réduit à des questions techniques laissées à des experts.
Or, la technique n'est rien, l'économie est avant tout politique (c'est la science du partage, disait Ricardo), et la science économique devrait être une science sociale.
Je suis toute ouïe sur ce qu'est l'économie, pourvu que ça ne soit pas coupé du social.
Absolument.
-- P.
Le Papapapy
Dans le message: , Pierre Cerf a laissé jaillir de sa plume effilée:
Si tu achères à crédit, si. Si le taux d'intérêt est inférieur au taux d'inflation, tu gagnes des sous en t'endettant.
Ça c'est vrai. Si tu achètes à crédit en ayant un crédit plus bas que l'inflation tu y gagnes. Des gens se sont "enrichis" à l'époque. Mais il faut acheter avant l'inflation. Si tu prends ton crédit au plus haut de l'inflation et que celle-ci baisse, tu auras fait une bien mauvaise affaire et tu y perdras des plumes. Et ceux qui ne prennent pas de crédit feront également la sale gueule. Même si tes placements te rapportent 8% et que l'inflation est de 10% tu seras perdant. Alors, est-ce que c'est vraiment si bon que ça l'inflation?
Le Papapapy.
Dans le message: XnF947CA62F37B0BPierreCerf@213.228.0.196,
Pierre Cerf <cerfpmaps@tiscali.fr> a laissé jaillir de sa plume effilée:
Si tu achères à crédit, si. Si le taux d'intérêt est inférieur au taux
d'inflation, tu gagnes des sous en t'endettant.
Ça c'est vrai.
Si tu achètes à crédit en ayant un crédit plus bas que l'inflation tu y
gagnes.
Des gens se sont "enrichis" à l'époque.
Mais il faut acheter avant l'inflation.
Si tu prends ton crédit au plus haut de l'inflation et que celle-ci baisse,
tu auras fait une bien mauvaise affaire et tu y perdras des plumes.
Et ceux qui ne prennent pas de crédit feront également la sale gueule.
Même si tes placements te rapportent 8% et que l'inflation est de 10% tu
seras perdant.
Alors, est-ce que c'est vraiment si bon que ça l'inflation?
Dans le message: , Pierre Cerf a laissé jaillir de sa plume effilée:
Si tu achères à crédit, si. Si le taux d'intérêt est inférieur au taux d'inflation, tu gagnes des sous en t'endettant.
Ça c'est vrai. Si tu achètes à crédit en ayant un crédit plus bas que l'inflation tu y gagnes. Des gens se sont "enrichis" à l'époque. Mais il faut acheter avant l'inflation. Si tu prends ton crédit au plus haut de l'inflation et que celle-ci baisse, tu auras fait une bien mauvaise affaire et tu y perdras des plumes. Et ceux qui ne prennent pas de crédit feront également la sale gueule. Même si tes placements te rapportent 8% et que l'inflation est de 10% tu seras perdant. Alors, est-ce que c'est vraiment si bon que ça l'inflation?
