Le 22-09-2012, NiKo a écrit :Le 22/09/2012 14:57, Hugolino a écrit :malheureusement Einstein l'a déjà prédit :
« Je connais deux choses infinies : l'univers... et la connerie humaine »
"Deux choses sont infinies : l'Univers et la bêtise humaine. Mais, en
ce qui concerne l'Univers, je n'en ai pas encore acquis la certitude
absolue."
Je mea culpate. Je me doutais que je n'étais pas parfaitement exact,
mais j'ai eu la flemme de vérifier.
T'inquiète, y'a bien un abruti de kroteux qui va partir en vrille en
prétendant que j'ai mal cité tonton Albert et que c'en est une véritable
honte et que je devrais être voué allah gémonie (le kroteux a ça de
particulier qu'il est aussi con qu'un salafiste obscurantiste
lobotomisé)
Le 22-09-2012, NiKo<NiKo@nomail.svp> a écrit :
Le 22/09/2012 14:57, Hugolino a écrit :
malheureusement Einstein l'a déjà prédit :
« Je connais deux choses infinies : l'univers... et la connerie humaine »
"Deux choses sont infinies : l'Univers et la bêtise humaine. Mais, en
ce qui concerne l'Univers, je n'en ai pas encore acquis la certitude
absolue."
Je mea culpate. Je me doutais que je n'étais pas parfaitement exact,
mais j'ai eu la flemme de vérifier.
T'inquiète, y'a bien un abruti de kroteux qui va partir en vrille en
prétendant que j'ai mal cité tonton Albert et que c'en est une véritable
honte et que je devrais être voué allah gémonie (le kroteux a ça de
particulier qu'il est aussi con qu'un salafiste obscurantiste
lobotomisé)
Le 22-09-2012, NiKo a écrit :Le 22/09/2012 14:57, Hugolino a écrit :malheureusement Einstein l'a déjà prédit :
« Je connais deux choses infinies : l'univers... et la connerie humaine »
"Deux choses sont infinies : l'Univers et la bêtise humaine. Mais, en
ce qui concerne l'Univers, je n'en ai pas encore acquis la certitude
absolue."
Je mea culpate. Je me doutais que je n'étais pas parfaitement exact,
mais j'ai eu la flemme de vérifier.
T'inquiète, y'a bien un abruti de kroteux qui va partir en vrille en
prétendant que j'ai mal cité tonton Albert et que c'en est une véritable
honte et que je devrais être voué allah gémonie (le kroteux a ça de
particulier qu'il est aussi con qu'un salafiste obscurantiste
lobotomisé)
Le 22/09/12 21:24, Hugolino a écrit :
> Le 22-09-2012, NiKo a écrit :
>> Le 22/09/2012 14:57, Hugolino a écrit :
>>> malheureusement Einstein l'a déjà prédit :
>>> « Je connais deux choses infinies : l'univers... et la connerie hum aine »
>>
>> "Deux choses sont infinies : l'Univers et la bêtise humaine. Mais, en
>> ce qui concerne l'Univers, je n'en ai pas encore acquis la certitude
>> absolue."
>
> Je mea culpate. Je me doutais que je n'étais pas parfaitement exact,
> mais j'ai eu la flemme de vérifier.
>
> T'inquiète, y'a bien un abruti de kroteux qui va partir en vrille en
> prétendant que j'ai mal cité tonton Albert et que c'en est une vé ritable
> honte et que je devrais être voué allah gémonie (le kroteux a ç a de
> particulier qu'il est aussi con qu'un salafiste obscurantiste
> lobotomisé)
>
>
C'est surtout que ta soit-disant citation d'Einstein est apocryphe,
pauvre gland. Tout comme 36000 autres qu'on lui prête.
Mais ça fait bien de citer Einstein, sans doute, quand on est aigri
d'avoir raté sa vie parce qu'on est un petit prof de physique à la no ix
dans un lycée à la con entouré de tocards qui utilisent Windows, et
qu'on n'a même jamais réussi à en convaincre la moitié d'un d'uti liser
autre chose.
Le 22/09/12 21:24, Hugolino a écrit :
> Le 22-09-2012, NiKo<NiKo@nomail.svp> a écrit :
>> Le 22/09/2012 14:57, Hugolino a écrit :
>>> malheureusement Einstein l'a déjà prédit :
>>> « Je connais deux choses infinies : l'univers... et la connerie hum aine »
>>
>> "Deux choses sont infinies : l'Univers et la bêtise humaine. Mais, en
>> ce qui concerne l'Univers, je n'en ai pas encore acquis la certitude
>> absolue."
>
> Je mea culpate. Je me doutais que je n'étais pas parfaitement exact,
> mais j'ai eu la flemme de vérifier.
>
> T'inquiète, y'a bien un abruti de kroteux qui va partir en vrille en
> prétendant que j'ai mal cité tonton Albert et que c'en est une vé ritable
> honte et que je devrais être voué allah gémonie (le kroteux a ç a de
> particulier qu'il est aussi con qu'un salafiste obscurantiste
> lobotomisé)
>
>
C'est surtout que ta soit-disant citation d'Einstein est apocryphe,
pauvre gland. Tout comme 36000 autres qu'on lui prête.
Mais ça fait bien de citer Einstein, sans doute, quand on est aigri
d'avoir raté sa vie parce qu'on est un petit prof de physique à la no ix
dans un lycée à la con entouré de tocards qui utilisent Windows, et
qu'on n'a même jamais réussi à en convaincre la moitié d'un d'uti liser
autre chose.
Le 22/09/12 21:24, Hugolino a écrit :
> Le 22-09-2012, NiKo a écrit :
>> Le 22/09/2012 14:57, Hugolino a écrit :
>>> malheureusement Einstein l'a déjà prédit :
>>> « Je connais deux choses infinies : l'univers... et la connerie hum aine »
>>
>> "Deux choses sont infinies : l'Univers et la bêtise humaine. Mais, en
>> ce qui concerne l'Univers, je n'en ai pas encore acquis la certitude
>> absolue."
>
> Je mea culpate. Je me doutais que je n'étais pas parfaitement exact,
> mais j'ai eu la flemme de vérifier.
>
> T'inquiète, y'a bien un abruti de kroteux qui va partir en vrille en
> prétendant que j'ai mal cité tonton Albert et que c'en est une vé ritable
> honte et que je devrais être voué allah gémonie (le kroteux a ç a de
> particulier qu'il est aussi con qu'un salafiste obscurantiste
> lobotomisé)
>
>
C'est surtout que ta soit-disant citation d'Einstein est apocryphe,
pauvre gland. Tout comme 36000 autres qu'on lui prête.
Mais ça fait bien de citer Einstein, sans doute, quand on est aigri
d'avoir raté sa vie parce qu'on est un petit prof de physique à la no ix
dans un lycée à la con entouré de tocards qui utilisent Windows, et
qu'on n'a même jamais réussi à en convaincre la moitié d'un d'uti liser
autre chose.
Le 22/09/12 21:24, Doug713705 a écrit :[En-tête "Followup-To:" positionné à fr.comp.os.linux.debats.]
Le 22-09-2012, pehache nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :Notre univers n'est pas infini, pauvre nouille.
Il me semble que la seule chose dont on soit sûr à propos de l'univers
est qu'on n'en sait rien et sa finitude fait partie de ces absolues
incertitudes.
On pourrait sans doute en discuter pendant des heures sans que cela ait
le moindre intérêt vu qu'ici personne n'est spécialiste de la chose,
mais quant à moi il me semble bien que la finitude est beaucoup probable
que l'infinitude en l'état actuel des connaissances.
Le 22/09/12 21:24, Doug713705 a écrit :
[En-tête "Followup-To:" positionné à fr.comp.os.linux.debats.]
Le 22-09-2012, pehache nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Notre univers n'est pas infini, pauvre nouille.
Il me semble que la seule chose dont on soit sûr à propos de l'univers
est qu'on n'en sait rien et sa finitude fait partie de ces absolues
incertitudes.
On pourrait sans doute en discuter pendant des heures sans que cela ait
le moindre intérêt vu qu'ici personne n'est spécialiste de la chose,
mais quant à moi il me semble bien que la finitude est beaucoup probable
que l'infinitude en l'état actuel des connaissances.
Le 22/09/12 21:24, Doug713705 a écrit :[En-tête "Followup-To:" positionné à fr.comp.os.linux.debats.]
Le 22-09-2012, pehache nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :Notre univers n'est pas infini, pauvre nouille.
Il me semble que la seule chose dont on soit sûr à propos de l'univers
est qu'on n'en sait rien et sa finitude fait partie de ces absolues
incertitudes.
On pourrait sans doute en discuter pendant des heures sans que cela ait
le moindre intérêt vu qu'ici personne n'est spécialiste de la chose,
mais quant à moi il me semble bien que la finitude est beaucoup probable
que l'infinitude en l'état actuel des connaissances.
Le 22-09-2012, pehache nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
> Le 22/09/12 21:24, Doug713705 a écrit :
>> [En-tête "Followup-To:" positionné à fr.comp.os.linux.debats.]
>> Le 22-09-2012, pehache nous expliquait dans
>> fr.comp.os.linux.debats :
>>
>>> Notre univers n'est pas infini, pauvre nouille.
>>
>> Il me semble que la seule chose dont on soit sûr à propos de
>> l'univers est qu'on n'en sait rien et sa finitude fait partie de
>> ces absolues incertitudes.
>>
>
> On pourrait sans doute en discuter pendant des heures sans que cela
> ait le moindre intérêt vu qu'ici personne n'est spécialiste de la
> chose, mais quant à moi il me semble bien que la finitude est
> beaucoup probable que l'infinitude en l'état actuel des
> connaissances.
Sur Usenet les spécialistes ne sont jamais très loin.
Ceci dit pour ma part, je ne vois pas comment l'Univers pourrait être
fini mais ce n'est qu'une intuition.
Mais je n'ai pas l'impression que la physique cosmologique ne soit
autre chose qu'une vague collection d'intuitions et de suppositions
plus ou moins farfelues. On peine déjà à interpréter ce qu'on perçoit
alors en ce qui concerne ce qu'on ne perçoit pas...
Une seule certitude reste : On ne sait _rien_ (par contre on croit
savoir mais c'est un autre débat).
Le 22-09-2012, pehache nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
> Le 22/09/12 21:24, Doug713705 a écrit :
>> [En-tête "Followup-To:" positionné à fr.comp.os.linux.debats.]
>> Le 22-09-2012, pehache nous expliquait dans
>> fr.comp.os.linux.debats :
>>
>>> Notre univers n'est pas infini, pauvre nouille.
>>
>> Il me semble que la seule chose dont on soit sûr à propos de
>> l'univers est qu'on n'en sait rien et sa finitude fait partie de
>> ces absolues incertitudes.
>>
>
> On pourrait sans doute en discuter pendant des heures sans que cela
> ait le moindre intérêt vu qu'ici personne n'est spécialiste de la
> chose, mais quant à moi il me semble bien que la finitude est
> beaucoup probable que l'infinitude en l'état actuel des
> connaissances.
Sur Usenet les spécialistes ne sont jamais très loin.
Ceci dit pour ma part, je ne vois pas comment l'Univers pourrait être
fini mais ce n'est qu'une intuition.
Mais je n'ai pas l'impression que la physique cosmologique ne soit
autre chose qu'une vague collection d'intuitions et de suppositions
plus ou moins farfelues. On peine déjà à interpréter ce qu'on perçoit
alors en ce qui concerne ce qu'on ne perçoit pas...
Une seule certitude reste : On ne sait _rien_ (par contre on croit
savoir mais c'est un autre débat).
Le 22-09-2012, pehache nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
> Le 22/09/12 21:24, Doug713705 a écrit :
>> [En-tête "Followup-To:" positionné à fr.comp.os.linux.debats.]
>> Le 22-09-2012, pehache nous expliquait dans
>> fr.comp.os.linux.debats :
>>
>>> Notre univers n'est pas infini, pauvre nouille.
>>
>> Il me semble que la seule chose dont on soit sûr à propos de
>> l'univers est qu'on n'en sait rien et sa finitude fait partie de
>> ces absolues incertitudes.
>>
>
> On pourrait sans doute en discuter pendant des heures sans que cela
> ait le moindre intérêt vu qu'ici personne n'est spécialiste de la
> chose, mais quant à moi il me semble bien que la finitude est
> beaucoup probable que l'infinitude en l'état actuel des
> connaissances.
Sur Usenet les spécialistes ne sont jamais très loin.
Ceci dit pour ma part, je ne vois pas comment l'Univers pourrait être
fini mais ce n'est qu'une intuition.
Mais je n'ai pas l'impression que la physique cosmologique ne soit
autre chose qu'une vague collection d'intuitions et de suppositions
plus ou moins farfelues. On peine déjà à interpréter ce qu'on perçoit
alors en ce qui concerne ce qu'on ne perçoit pas...
Une seule certitude reste : On ne sait _rien_ (par contre on croit
savoir mais c'est un autre débat).
L'univers pourrait être fini mais sans limite (comme la surface d'une
sphère).
L'univers pourrait être fini mais sans limite (comme la surface d'une
sphère).
L'univers pourrait être fini mais sans limite (comme la surface d'une
sphère).
pehache wrote:
> Le 22/09/12 21:24, Hugolino a écrit :
> > Je mea culpate. Je me doutais que je n'étais pas parfaitement
> > exact, mais j'ai eu la flemme de vérifier.
> >
> > T'inquiète, y'a bien un abruti de kroteux qui va partir en vrille
> > en prétendant que j'ai mal cité tonton Albert et que c'en est une
> > véritable honte et que je devrais être voué allah gémonie (le
> > kroteux a ça de particulier qu'il est aussi con qu'un salafiste
> > obscurantiste lobotomisé)
>
> C'est surtout que ta soit-disant citation d'Einstein est apocryphe,
> pauvre gland. Tout comme 36000 autres qu'on lui prête.
>
> Mais ça fait bien de citer Einstein, sans doute, quand on est aigri
> d'avoir raté sa vie parce qu'on est un petit prof de physique à la
> noix dans un lycée à la con entouré de tocards qui utilisent
> Windows, et qu'on n'a même jamais réussi à en convaincre la moitié
> d'un d'utiliser autre chose.
«Je n'ignore pas que l'agressivité humaine se manifeste également
sous d'autres formes et dans d'autres conditions (par exemple la
guerre civile - autrefois causée par des mobiles religieux,
aujourd'hui par des mobiles sociaux - la persécution des minorité
nationales)»
Albert Einstein
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
> Le 22/09/12 21:24, Hugolino a écrit :
> > Je mea culpate. Je me doutais que je n'étais pas parfaitement
> > exact, mais j'ai eu la flemme de vérifier.
> >
> > T'inquiète, y'a bien un abruti de kroteux qui va partir en vrille
> > en prétendant que j'ai mal cité tonton Albert et que c'en est une
> > véritable honte et que je devrais être voué allah gémonie (le
> > kroteux a ça de particulier qu'il est aussi con qu'un salafiste
> > obscurantiste lobotomisé)
>
> C'est surtout que ta soit-disant citation d'Einstein est apocryphe,
> pauvre gland. Tout comme 36000 autres qu'on lui prête.
>
> Mais ça fait bien de citer Einstein, sans doute, quand on est aigri
> d'avoir raté sa vie parce qu'on est un petit prof de physique à la
> noix dans un lycée à la con entouré de tocards qui utilisent
> Windows, et qu'on n'a même jamais réussi à en convaincre la moitié
> d'un d'utiliser autre chose.
«Je n'ignore pas que l'agressivité humaine se manifeste également
sous d'autres formes et dans d'autres conditions (par exemple la
guerre civile - autrefois causée par des mobiles religieux,
aujourd'hui par des mobiles sociaux - la persécution des minorité
nationales)»
Albert Einstein
pehache wrote:
> Le 22/09/12 21:24, Hugolino a écrit :
> > Je mea culpate. Je me doutais que je n'étais pas parfaitement
> > exact, mais j'ai eu la flemme de vérifier.
> >
> > T'inquiète, y'a bien un abruti de kroteux qui va partir en vrille
> > en prétendant que j'ai mal cité tonton Albert et que c'en est une
> > véritable honte et que je devrais être voué allah gémonie (le
> > kroteux a ça de particulier qu'il est aussi con qu'un salafiste
> > obscurantiste lobotomisé)
>
> C'est surtout que ta soit-disant citation d'Einstein est apocryphe,
> pauvre gland. Tout comme 36000 autres qu'on lui prête.
>
> Mais ça fait bien de citer Einstein, sans doute, quand on est aigri
> d'avoir raté sa vie parce qu'on est un petit prof de physique à la
> noix dans un lycée à la con entouré de tocards qui utilisent
> Windows, et qu'on n'a même jamais réussi à en convaincre la moitié
> d'un d'utiliser autre chose.
«Je n'ignore pas que l'agressivité humaine se manifeste également
sous d'autres formes et dans d'autres conditions (par exemple la
guerre civile - autrefois causée par des mobiles religieux,
aujourd'hui par des mobiles sociaux - la persécution des minorité
nationales)»
Albert Einstein
Disons que c'est une collection d'intuitions et de suppositions qui
correspondent plus ou moins aux faits observés. L'important dans un
modèle c'est qu'il explique bien ce qu'on observe et qu'il permette
de faire des déductions sur ce qui va se passer (pour des
utilisations concrètes). On ne sait pas forcément s'il est la
réalité. Peu importe que la gravitation soit une force qui s'exerce à
distance, une déformation de l'espace ou quoi que ce soit qu'on n'a
pas imaginé, tant qu'on a un modèle qui permet de lancer des
satellites en orbite.
Disons que c'est une collection d'intuitions et de suppositions qui
correspondent plus ou moins aux faits observés. L'important dans un
modèle c'est qu'il explique bien ce qu'on observe et qu'il permette
de faire des déductions sur ce qui va se passer (pour des
utilisations concrètes). On ne sait pas forcément s'il est la
réalité. Peu importe que la gravitation soit une force qui s'exerce à
distance, une déformation de l'espace ou quoi que ce soit qu'on n'a
pas imaginé, tant qu'on a un modèle qui permet de lancer des
satellites en orbite.
Disons que c'est une collection d'intuitions et de suppositions qui
correspondent plus ou moins aux faits observés. L'important dans un
modèle c'est qu'il explique bien ce qu'on observe et qu'il permette
de faire des déductions sur ce qui va se passer (pour des
utilisations concrètes). On ne sait pas forcément s'il est la
réalité. Peu importe que la gravitation soit une force qui s'exerce à
distance, une déformation de l'espace ou quoi que ce soit qu'on n'a
pas imaginé, tant qu'on a un modèle qui permet de lancer des
satellites en orbite.
la finitude est beaucoup probable que l'infinitude en l'état actuel des
connaissances.
la finitude est beaucoup probable que l'infinitude en l'état actuel des
connaissances.
la finitude est beaucoup probable que l'infinitude en l'état actuel des
connaissances.
Le Sat, 22 Sep 2012 23:50:19 +0200, pehache a écrit:
> la finitude est beaucoup probable que l'infinitude en l'état actuel
> des connaissances.
infinitude potentielle ou en acte?
netmask: host name lookup failure
Le Sat, 22 Sep 2012 23:50:19 +0200, pehache a écrit:
> la finitude est beaucoup probable que l'infinitude en l'état actuel
> des connaissances.
infinitude potentielle ou en acte?
netmask: host name lookup failure
Le Sat, 22 Sep 2012 23:50:19 +0200, pehache a écrit:
> la finitude est beaucoup probable que l'infinitude en l'état actuel
> des connaissances.
infinitude potentielle ou en acte?
netmask: host name lookup failure
Yliur , dans le message , a
écrit :
> L'univers pourrait être fini mais sans limite (comme la surface
> d'une sphère).
Ça voudrait dire qu'il comporte des géodésiques fermées de type
espace, sur lesquelles existe donc un référentiel privilégié (celui
où leur longueur est minimale).
Yliur , dans le message <20120923033451.647c9b60@alcheringa>, a
écrit :
> L'univers pourrait être fini mais sans limite (comme la surface
> d'une sphère).
Ça voudrait dire qu'il comporte des géodésiques fermées de type
espace, sur lesquelles existe donc un référentiel privilégié (celui
où leur longueur est minimale).
Yliur , dans le message , a
écrit :
> L'univers pourrait être fini mais sans limite (comme la surface
> d'une sphère).
Ça voudrait dire qu'il comporte des géodésiques fermées de type
espace, sur lesquelles existe donc un référentiel privilégié (celui
où leur longueur est minimale).