Le 23 Sep 2012 13:22:18 GMT Emmanuel Florac a écrit :
Le Sun, 23 Sep 2012 13:48:07 +0200, Yliur a écrit:
>> Ça voudrait dire qu'il comporte des géodésiques fermées de type >> espace, sur lesquelles existe donc un référentiel privilégié >> (celui où leur longueur est minimale). > > Géodésique toi-même. J'ai rien compris, mais peut-être... La > théorie de l'espace fini mais sans limite n'est pas de moi. Et > l'image de la sphère c'est pour avoir une analogie dans un espace > observable par les humain.
les géodésiques sont typiquement le parcours des rayons lumineux, en physique relativiste (ils représentent le plus court chemin possible entre deux points). Sur la sphère, ce ne sont pas des lignes droites mais des arcs de cercle; les géodésiques fermées sont les grands cercles des méridiens.
D'accord.
Mais du coup je n'ai pas compris l'intervention de Nicolas George.
Est-ce qu'il considère que c'est impossible ? Auquel cas je ne vais pas discuter, ma spécialité ce n'est pas vraiment ce domaine... je laisse les intéressés cherchés.
Ou alors c'était juste une formulation plus mathématique de cette hypothèse sur l'univers ?
Le 23 Sep 2012 13:22:18 GMT
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> a écrit :
Le Sun, 23 Sep 2012 13:48:07 +0200, Yliur a écrit:
>> Ça voudrait dire qu'il comporte des géodésiques fermées de type
>> espace, sur lesquelles existe donc un référentiel privilégié
>> (celui où leur longueur est minimale).
>
> Géodésique toi-même. J'ai rien compris, mais peut-être... La
> théorie de l'espace fini mais sans limite n'est pas de moi. Et
> l'image de la sphère c'est pour avoir une analogie dans un espace
> observable par les humain.
les géodésiques sont typiquement le parcours des rayons lumineux, en
physique relativiste (ils représentent le plus court chemin possible
entre deux points). Sur la sphère, ce ne sont pas des lignes droites
mais des arcs de cercle; les géodésiques fermées sont les grands
cercles des méridiens.
D'accord.
Mais du coup je n'ai pas compris l'intervention de Nicolas
George.
Est-ce qu'il considère que c'est impossible ? Auquel cas je ne vais pas
discuter, ma spécialité ce n'est pas vraiment ce domaine... je laisse
les intéressés cherchés.
Ou alors c'était juste une formulation plus mathématique de cette
hypothèse sur l'univers ?
Le 23 Sep 2012 13:22:18 GMT Emmanuel Florac a écrit :
Le Sun, 23 Sep 2012 13:48:07 +0200, Yliur a écrit:
>> Ça voudrait dire qu'il comporte des géodésiques fermées de type >> espace, sur lesquelles existe donc un référentiel privilégié >> (celui où leur longueur est minimale). > > Géodésique toi-même. J'ai rien compris, mais peut-être... La > théorie de l'espace fini mais sans limite n'est pas de moi. Et > l'image de la sphère c'est pour avoir une analogie dans un espace > observable par les humain.
les géodésiques sont typiquement le parcours des rayons lumineux, en physique relativiste (ils représentent le plus court chemin possible entre deux points). Sur la sphère, ce ne sont pas des lignes droites mais des arcs de cercle; les géodésiques fermées sont les grands cercles des méridiens.
D'accord.
Mais du coup je n'ai pas compris l'intervention de Nicolas George.
Est-ce qu'il considère que c'est impossible ? Auquel cas je ne vais pas discuter, ma spécialité ce n'est pas vraiment ce domaine... je laisse les intéressés cherchés.
Ou alors c'était juste une formulation plus mathématique de cette hypothèse sur l'univers ?
Toxico Nimbus
Le 24/09/2012 08:06, pehache a écrit :
La réfutabilité ne confère pas un intérêt à une science, elle la caractérise en temps que science même.
Et "réfutabilité" ne s'applique pas à la science elle-même, mais au théories à l'intérieur de la science en question. C'est la théorie du big bang qui est réfutable, pas l'astrophysique, banane.
Qu'est-ce qu'une science, à part une collection de théories ?
Le 24/09/2012 08:06, pehache a écrit :
La réfutabilité ne confère pas un intérêt à une science, elle la
caractérise en temps que science même.
Et "réfutabilité" ne s'applique pas à la science elle-même, mais au
théories à l'intérieur de la science en question. C'est la théorie du
big bang qui est réfutable, pas l'astrophysique, banane.
Qu'est-ce qu'une science, à part une collection de théories ?
La réfutabilité ne confère pas un intérêt à une science, elle la caractérise en temps que science même.
Et "réfutabilité" ne s'applique pas à la science elle-même, mais au théories à l'intérieur de la science en question. C'est la théorie du big bang qui est réfutable, pas l'astrophysique, banane.
Qu'est-ce qu'une science, à part une collection de théories ?
Bruno Ducrot
On 24-09-2012, Yliur wrote:
Le 23 Sep 2012 13:22:18 GMT Ou alors c'était juste une formulation plus mathématique de cette hypothèse sur l'univers ?
Voilà. Tu as traité de banane un type qui rajoutait du crédit de ce que tu venais de dire.
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
On 24-09-2012, Yliur wrote:
Le 23 Sep 2012 13:22:18 GMT
Ou alors c'était juste une formulation plus mathématique de cette
hypothèse sur l'univers ?
Voilà. Tu as traité de banane un type qui rajoutait du crédit de ce que
tu venais de dire.
Ca va pas non ? J'ose même pas imaginé les réponses des divers psycho.
En plus, je suis parfois obligé de lurker ce groupe, et là, maintenant, j'en ai franchement pas envie (lundi, tout ca).
A plus,
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
Bruno Ducrot
On 24-09-2012, pehache wrote:
Le 23/09/12 23:54, Hugolino a écrit :
C'est à dire qu'une théorie ne sert qu'à donner une direction de recherche, pas à présenter une vérité qui serait un point terminal du questionnement. C'est la réfutabilité d'une science qui lui donne confère tout son intérêt.
Cette dernière phrase au mieux ne veut rien dire et au pire est une ânerie.
Ah bon ? Sincèrement, tu as déjà fait des études en science, et tout particulièrement en physique ?
La réfutabilité ne confère pas un intérêt à une science, elle la caractérise en temps que science même.
Et "réfutabilité" ne s'applique pas à la science elle-même, mais au théories à l'intérieur de la science en question. C'est la théorie du big bang qui est réfutable, pas l'astrophysique, banane.
Même pas.
Si tu es aussi précis et rigoureux devant tes élèves, ça fait peur.
Ben non. Si j'étais resté prof, j'aurais eu exactement le même discours que Hugolino.
C'est amusant: dès que tu arrêtes d'insulter c'est pour raconter des âneries. Finalement on comprend pourquoi habituellement tu insultes: ça laisse le doute.
Ce n'est pas parce qu'il se comporte en pénible sur les groupes windows qu'il faut constamment l'attaquer, surtout que, pour une fois, il avait l'air de dire des trucs intéressants. Par contre quand il joue au pénible, je dois avouer que je ne supporte que très difficilement.
Bon, je pense que finalement je vais déplonker hugolino et prendre sur moi quand il se met à jouer au pénible de base.
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
On 24-09-2012, pehache wrote:
Le 23/09/12 23:54, Hugolino a écrit :
C'est à dire qu'une théorie ne sert qu'à donner une direction de
recherche, pas à présenter une vérité qui serait un point terminal du
questionnement.
C'est la réfutabilité d'une science qui lui donne confère tout son
intérêt.
Cette dernière phrase au mieux ne veut rien dire et au pire est une ânerie.
Ah bon ? Sincèrement, tu as déjà fait des études en science, et tout
particulièrement en physique ?
La réfutabilité ne confère pas un intérêt à une science, elle la
caractérise en temps que science même.
Et "réfutabilité" ne s'applique pas à la science elle-même, mais au
théories à l'intérieur de la science en question. C'est la théorie du
big bang qui est réfutable, pas l'astrophysique, banane.
Même pas.
Si tu es aussi précis et rigoureux devant tes élèves, ça fait peur.
Ben non. Si j'étais resté prof, j'aurais eu exactement le même discours
que Hugolino.
C'est amusant: dès que tu arrêtes d'insulter c'est pour raconter des
âneries. Finalement on comprend pourquoi habituellement tu insultes: ça
laisse le doute.
Ce n'est pas parce qu'il se comporte en pénible sur les groupes windows
qu'il faut constamment l'attaquer, surtout que, pour une fois, il avait
l'air de dire des trucs intéressants. Par contre quand il joue au
pénible, je dois avouer que je ne supporte que très difficilement.
Bon, je pense que finalement je vais déplonker hugolino et prendre sur
moi quand il se met à jouer au pénible de base.
C'est à dire qu'une théorie ne sert qu'à donner une direction de recherche, pas à présenter une vérité qui serait un point terminal du questionnement. C'est la réfutabilité d'une science qui lui donne confère tout son intérêt.
Cette dernière phrase au mieux ne veut rien dire et au pire est une ânerie.
Ah bon ? Sincèrement, tu as déjà fait des études en science, et tout particulièrement en physique ?
La réfutabilité ne confère pas un intérêt à une science, elle la caractérise en temps que science même.
Et "réfutabilité" ne s'applique pas à la science elle-même, mais au théories à l'intérieur de la science en question. C'est la théorie du big bang qui est réfutable, pas l'astrophysique, banane.
Même pas.
Si tu es aussi précis et rigoureux devant tes élèves, ça fait peur.
Ben non. Si j'étais resté prof, j'aurais eu exactement le même discours que Hugolino.
C'est amusant: dès que tu arrêtes d'insulter c'est pour raconter des âneries. Finalement on comprend pourquoi habituellement tu insultes: ça laisse le doute.
Ce n'est pas parce qu'il se comporte en pénible sur les groupes windows qu'il faut constamment l'attaquer, surtout que, pour une fois, il avait l'air de dire des trucs intéressants. Par contre quand il joue au pénible, je dois avouer que je ne supporte que très difficilement.
Bon, je pense que finalement je vais déplonker hugolino et prendre sur moi quand il se met à jouer au pénible de base.
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
Hugolino
Le 24-09-2012, Bruno Ducrot a écrit :
On 24-09-2012, pehache wrote: > Le 23/09/12 23:54, Hugolino a écrit :
>> C'est à dire qu'une théorie ne sert qu'à donner une direction de >> recherche, pas à présenter une vérité qui serait un point terminal >> du questionnement. >> C'est la réfutabilité d'une science qui lui donne confère tout son >> intérêt. > > Cette dernière phrase au mieux ne veut rien dire et au pire est une > ânerie.
Ah bon ? Sincèrement, tu as déjà fait des études en science, et tout particulièrement en physique ?
Même le dernier des ânes est capable de suivre des études en sciences, et d'obtenir au moins une licence à la fac. Ne me dis pas que tu ne le constates pas quasi-quotidiennement !
> [...] > C'est amusant: dès que tu arrêtes d'insulter c'est pour raconter des > âneries. Finalement on comprend pourquoi habituellement tu insultes: ça > laisse le doute.
Ce n'est pas parce qu'il se comporte en pénible sur les groupes windows qu'il faut constamment l'attaquer, surtout que, pour une fois, il avait l'air de dire des trucs intéressants. Par contre quand il joue au pénible, je dois avouer que je ne supporte que très difficilement.
En fait, sur usenet, la connerie est contagieuse : quand on veut moucher un quelconque abruti (ou un abruti quelconque comme pehache), on tombe vite dans le travers de la surenchère dans l'invective. Surtout quand on prend ça comme le jeu de " faire chier les cons en passant pour un imbécile " ;-)
Bon, je pense que finalement je vais déplonker hugolino et prendre sur moi quand il se met à jouer au pénible de base.
Monsieur est trop bon ;-))
-- Je ne comprends pas pourquoi mon écran clignote (il me balance des flashes roses !!) -+- RF in GCP: "Linux in the Sky with Dia-a-a-mond" -+- Hugo (né il y a 1 527 923 204 secondes)
Le 24-09-2012, Bruno Ducrot <ducrot@echo.fr> a écrit :
On 24-09-2012, pehache wrote:
> Le 23/09/12 23:54, Hugolino a écrit :
>> C'est à dire qu'une théorie ne sert qu'à donner une direction de
>> recherche, pas à présenter une vérité qui serait un point terminal
>> du questionnement.
>> C'est la réfutabilité d'une science qui lui donne confère tout son
>> intérêt.
>
> Cette dernière phrase au mieux ne veut rien dire et au pire est une
> ânerie.
Ah bon ? Sincèrement, tu as déjà fait des études en science, et tout
particulièrement en physique ?
Même le dernier des ânes est capable de suivre des études en sciences,
et d'obtenir au moins une licence à la fac.
Ne me dis pas que tu ne le constates pas quasi-quotidiennement !
> [...]
> C'est amusant: dès que tu arrêtes d'insulter c'est pour raconter des
> âneries. Finalement on comprend pourquoi habituellement tu insultes: ça
> laisse le doute.
Ce n'est pas parce qu'il se comporte en pénible sur les groupes
windows qu'il faut constamment l'attaquer, surtout que, pour une
fois, il avait l'air de dire des trucs intéressants. Par contre
quand il joue au pénible, je dois avouer que je ne supporte que très
difficilement.
En fait, sur usenet, la connerie est contagieuse : quand on veut moucher
un quelconque abruti (ou un abruti quelconque comme pehache), on tombe
vite dans le travers de la surenchère dans l'invective.
Surtout quand on prend ça comme le jeu de " faire chier les cons en
passant pour un imbécile " ;-)
Bon, je pense que finalement je vais déplonker hugolino et prendre sur
moi quand il se met à jouer au pénible de base.
Monsieur est trop bon ;-))
--
Je ne comprends pas pourquoi mon écran clignote (il me balance des
flashes roses !!)
-+- RF in GCP: "Linux in the Sky with Dia-a-a-mond" -+-
Hugo (né il y a 1 527 923 204 secondes)
On 24-09-2012, pehache wrote: > Le 23/09/12 23:54, Hugolino a écrit :
>> C'est à dire qu'une théorie ne sert qu'à donner une direction de >> recherche, pas à présenter une vérité qui serait un point terminal >> du questionnement. >> C'est la réfutabilité d'une science qui lui donne confère tout son >> intérêt. > > Cette dernière phrase au mieux ne veut rien dire et au pire est une > ânerie.
Ah bon ? Sincèrement, tu as déjà fait des études en science, et tout particulièrement en physique ?
Même le dernier des ânes est capable de suivre des études en sciences, et d'obtenir au moins une licence à la fac. Ne me dis pas que tu ne le constates pas quasi-quotidiennement !
> [...] > C'est amusant: dès que tu arrêtes d'insulter c'est pour raconter des > âneries. Finalement on comprend pourquoi habituellement tu insultes: ça > laisse le doute.
Ce n'est pas parce qu'il se comporte en pénible sur les groupes windows qu'il faut constamment l'attaquer, surtout que, pour une fois, il avait l'air de dire des trucs intéressants. Par contre quand il joue au pénible, je dois avouer que je ne supporte que très difficilement.
En fait, sur usenet, la connerie est contagieuse : quand on veut moucher un quelconque abruti (ou un abruti quelconque comme pehache), on tombe vite dans le travers de la surenchère dans l'invective. Surtout quand on prend ça comme le jeu de " faire chier les cons en passant pour un imbécile " ;-)
Bon, je pense que finalement je vais déplonker hugolino et prendre sur moi quand il se met à jouer au pénible de base.
Monsieur est trop bon ;-))
-- Je ne comprends pas pourquoi mon écran clignote (il me balance des flashes roses !!) -+- RF in GCP: "Linux in the Sky with Dia-a-a-mond" -+- Hugo (né il y a 1 527 923 204 secondes)
Tonton Th
On 09/22/2012 09:45 PM, Hugolino wrote:
tiens, ça pue le linuxien par ici............................
Injection-Info: mx04.eternal-september.org;
Si tu n'aimes pas Linux, ne l'utilise plus.
Donc avec ton IP vaguement sétoise, il va te pister sur tout l'internet intergalactique et même au-delà et ça va chier pour ta gueule de sale tuxophile !!
Je suis positivement effrayé, là. Surtout qu'il y a bien six semaines que je n'ai pas eu la moindre IP sétoise. Les tielles et l'aïoli commencent à me manquer. Quand à la tuxophilie, ça m'étonnerait fort qu'elle passe les premiers frimas.
Tu devrais normalement commencer à ressentir les premières affres de la peur de la mort qui tue vers 22h43 de l'an 6437 après BG.
C'est pas grave, la fin du monde est en 2038. Ce qui laisse le temps de voir venir.
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
On 09/22/2012 09:45 PM, Hugolino wrote:
tiens, ça pue le linuxien par ici............................
Injection-Info: mx04.eternal-september.org;
Si tu n'aimes pas Linux, ne l'utilise plus.
Donc avec ton IP vaguement sétoise, il va te pister sur tout l'internet
intergalactique et même au-delà et ça va chier pour ta gueule de sale
tuxophile !!
Je suis positivement effrayé, là. Surtout qu'il y a bien six
semaines que je n'ai pas eu la moindre IP sétoise. Les tielles
et l'aïoli commencent à me manquer. Quand à la tuxophilie, ça
m'étonnerait fort qu'elle passe les premiers frimas.
Tu devrais normalement commencer à ressentir les premières affres de la
peur de la mort qui tue vers 22h43 de l'an 6437 après BG.
C'est pas grave, la fin du monde est en 2038. Ce qui laisse
le temps de voir venir.
--
Nous vivons dans un monde étrange/
http://foo.bar.quux.over-blog.com/
tiens, ça pue le linuxien par ici............................
Injection-Info: mx04.eternal-september.org;
Si tu n'aimes pas Linux, ne l'utilise plus.
Donc avec ton IP vaguement sétoise, il va te pister sur tout l'internet intergalactique et même au-delà et ça va chier pour ta gueule de sale tuxophile !!
Je suis positivement effrayé, là. Surtout qu'il y a bien six semaines que je n'ai pas eu la moindre IP sétoise. Les tielles et l'aïoli commencent à me manquer. Quand à la tuxophilie, ça m'étonnerait fort qu'elle passe les premiers frimas.
Tu devrais normalement commencer à ressentir les premières affres de la peur de la mort qui tue vers 22h43 de l'an 6437 après BG.
C'est pas grave, la fin du monde est en 2038. Ce qui laisse le temps de voir venir.
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
pehache
Le lundi 24 septembre 2012 11:10:00 UTC+2, Bruno Ducrot a écrit :
>> C'est la réfutabilité d'une science qui lui donne confère tout s on >> intérêt. > > Cette dernière phrase au mieux ne veut rien dire et au pire est une ânerie.
Ah bon ? Sincèrement, tu as déjà fait des études en science, et tout particulièrement en physique ?
Et à part une attaque sur l'argument autorité, tu as autre chose en mag asin ?
Sinon, la réponse est oui, mais je ne suis pas sûr qu'un concours de bi te sur les diplômes soit autre chose que puéril.
> La réfutabilité ne confère pas un intérêt à une science, el le la > > caractérise en temps que science même.
> Et "réfutabilité" ne s'applique pas à la science elle-même, mai s au > théories à l'intérieur de la science en question. C'est la théo rie du > big bang qui est réfutable, pas l'astrophysique, banane.
Même pas.
Quel argument percutant une nouvelle fois...
> Si tu es aussi précis et rigoureux devant tes élèves, ça fait p eur.
Ben non. Si j'étais resté prof, j'aurais eu exactement le même dis cours que Hugolino.
Je plains les élèves de tout mon coeur...
> C'est amusant: dès que tu arrêtes d'insulter c'est pour raconter de s > âneries. Finalement on comprend pourquoi habituellement tu insultes: ça > laisse le doute.
Ce n'est pas parce qu'il se comporte en pénible sur les groupes windows qu'il faut constamment l'attaquer,
Et pourquoi pas ?
surtout que, pour une fois, il avait l'air de dire des trucs intéressants. Par contre quand il joue au pénible, je dois avouer que je ne supporte que très difficilement.
Déjà il joue au pénible 99% du temps, alors bon la fenêtre des 1% s upportables on s'en fout un peu. Ensuite, il n'est pas mauvais de mettre en évidence que derrière la façade du pénible il y a un abruti.
Le lundi 24 septembre 2012 11:10:00 UTC+2, Bruno Ducrot a écrit :
>> C'est la réfutabilité d'une science qui lui donne confère tout s on
>> intérêt.
>
> Cette dernière phrase au mieux ne veut rien dire et au pire est une ânerie.
Ah bon ? Sincèrement, tu as déjà fait des études en science, et tout
particulièrement en physique ?
Et à part une attaque sur l'argument autorité, tu as autre chose en mag asin ?
Sinon, la réponse est oui, mais je ne suis pas sûr qu'un concours de bi te sur les diplômes soit autre chose que puéril.
> La réfutabilité ne confère pas un intérêt à une science, el le la >
> caractérise en temps que science même.
> Et "réfutabilité" ne s'applique pas à la science elle-même, mai s au
> théories à l'intérieur de la science en question. C'est la théo rie du
> big bang qui est réfutable, pas l'astrophysique, banane.
Même pas.
Quel argument percutant une nouvelle fois...
> Si tu es aussi précis et rigoureux devant tes élèves, ça fait p eur.
Ben non. Si j'étais resté prof, j'aurais eu exactement le même dis cours
que Hugolino.
Je plains les élèves de tout mon coeur...
> C'est amusant: dès que tu arrêtes d'insulter c'est pour raconter de s
> âneries. Finalement on comprend pourquoi habituellement tu insultes: ça
> laisse le doute.
Ce n'est pas parce qu'il se comporte en pénible sur les groupes windows
qu'il faut constamment l'attaquer,
Et pourquoi pas ?
surtout que, pour une fois, il avait
l'air de dire des trucs intéressants. Par contre quand il joue au
pénible, je dois avouer que je ne supporte que très difficilement.
Déjà il joue au pénible 99% du temps, alors bon la fenêtre des 1% s upportables on s'en fout un peu. Ensuite, il n'est pas mauvais de mettre en évidence que derrière la façade du pénible il y a un abruti.
Le lundi 24 septembre 2012 11:10:00 UTC+2, Bruno Ducrot a écrit :
>> C'est la réfutabilité d'une science qui lui donne confère tout s on >> intérêt. > > Cette dernière phrase au mieux ne veut rien dire et au pire est une ânerie.
Ah bon ? Sincèrement, tu as déjà fait des études en science, et tout particulièrement en physique ?
Et à part une attaque sur l'argument autorité, tu as autre chose en mag asin ?
Sinon, la réponse est oui, mais je ne suis pas sûr qu'un concours de bi te sur les diplômes soit autre chose que puéril.
> La réfutabilité ne confère pas un intérêt à une science, el le la > > caractérise en temps que science même.
> Et "réfutabilité" ne s'applique pas à la science elle-même, mai s au > théories à l'intérieur de la science en question. C'est la théo rie du > big bang qui est réfutable, pas l'astrophysique, banane.
Même pas.
Quel argument percutant une nouvelle fois...
> Si tu es aussi précis et rigoureux devant tes élèves, ça fait p eur.
Ben non. Si j'étais resté prof, j'aurais eu exactement le même dis cours que Hugolino.
Je plains les élèves de tout mon coeur...
> C'est amusant: dès que tu arrêtes d'insulter c'est pour raconter de s > âneries. Finalement on comprend pourquoi habituellement tu insultes: ça > laisse le doute.
Ce n'est pas parce qu'il se comporte en pénible sur les groupes windows qu'il faut constamment l'attaquer,
Et pourquoi pas ?
surtout que, pour une fois, il avait l'air de dire des trucs intéressants. Par contre quand il joue au pénible, je dois avouer que je ne supporte que très difficilement.
Déjà il joue au pénible 99% du temps, alors bon la fenêtre des 1% s upportables on s'en fout un peu. Ensuite, il n'est pas mauvais de mettre en évidence que derrière la façade du pénible il y a un abruti.
pehache
Le lundi 24 septembre 2012 11:30:10 UTC+2, hugolino a écrit :
Même le dernier des ânes est capable de suivre des études en scienc es, et d'obtenir au moins une licence à la fac. Ne me dis pas que tu ne le constates pas quasi-quotidiennement !
Et ouais, et le fait est que TU n'as pas fait mieux que le dernier des ân es en question, pauvre tanche.
En fait, sur usenet, la connerie est contagieuse : quand on veut moucher un quelconque abruti (ou un abruti quelconque comme pehache), on tombe vite dans le travers de la surenchère dans l'invective.
Mort de rire... Comme si tu avais besoin de ça pour aller spontanément insulter des gens qui ne t'ont rien demandé.
Surtout quand on prend ça comme le jeu de " faire chier les cons en passant pour un imbécile " ;-)
Sincèrement tu devrais consulter un psy : il t'aiderait peut-être à c omprendre d'où vient ce besoin de "faire chier les cons".
Le lundi 24 septembre 2012 11:30:10 UTC+2, hugolino a écrit :
Même le dernier des ânes est capable de suivre des études en scienc es,
et d'obtenir au moins une licence à la fac.
Ne me dis pas que tu ne le constates pas quasi-quotidiennement !
Et ouais, et le fait est que TU n'as pas fait mieux que le dernier des ân es en question, pauvre tanche.
En fait, sur usenet, la connerie est contagieuse : quand on veut moucher
un quelconque abruti (ou un abruti quelconque comme pehache), on tombe
vite dans le travers de la surenchère dans l'invective.
Mort de rire... Comme si tu avais besoin de ça pour aller spontanément insulter des gens qui ne t'ont rien demandé.
Surtout quand on prend ça comme le jeu de " faire chier les cons en
passant pour un imbécile " ;-)
Sincèrement tu devrais consulter un psy : il t'aiderait peut-être à c omprendre d'où vient ce besoin de "faire chier les cons".
Le lundi 24 septembre 2012 11:30:10 UTC+2, hugolino a écrit :
Même le dernier des ânes est capable de suivre des études en scienc es, et d'obtenir au moins une licence à la fac. Ne me dis pas que tu ne le constates pas quasi-quotidiennement !
Et ouais, et le fait est que TU n'as pas fait mieux que le dernier des ân es en question, pauvre tanche.
En fait, sur usenet, la connerie est contagieuse : quand on veut moucher un quelconque abruti (ou un abruti quelconque comme pehache), on tombe vite dans le travers de la surenchère dans l'invective.
Mort de rire... Comme si tu avais besoin de ça pour aller spontanément insulter des gens qui ne t'ont rien demandé.
Surtout quand on prend ça comme le jeu de " faire chier les cons en passant pour un imbécile " ;-)
Sincèrement tu devrais consulter un psy : il t'aiderait peut-être à c omprendre d'où vient ce besoin de "faire chier les cons".
Nicolas George
Yliur , dans le message , a écrit :
Est-ce qu'il considère que c'est impossible ?
Comme je le disais, une géodésique fermée, on peut essayer de mesurer sa longueur dans différents référentiels, et il y a un référentiel où elle aura une longueur minimale. Or un des postulats à la base de la relativité, c'est que tous les référentiels sont équivalents, qu'il n'y en a pas de plus fixe que les autres quand on considère l'univers dans sa totalité.
Yliur , dans le message <20120924082439.6616160d@alcheringa>, a écrit :
Est-ce qu'il considère que c'est impossible ?
Comme je le disais, une géodésique fermée, on peut essayer de mesurer sa
longueur dans différents référentiels, et il y a un référentiel où elle aura
une longueur minimale. Or un des postulats à la base de la relativité, c'est
que tous les référentiels sont équivalents, qu'il n'y en a pas de plus fixe
que les autres quand on considère l'univers dans sa totalité.
Comme je le disais, une géodésique fermée, on peut essayer de mesurer sa longueur dans différents référentiels, et il y a un référentiel où elle aura une longueur minimale. Or un des postulats à la base de la relativité, c'est que tous les référentiels sont équivalents, qu'il n'y en a pas de plus fixe que les autres quand on considère l'univers dans sa totalité.
