[avis de citoyen] Intediction de téléphoner au volant.
188 réponses
Benoit-Pierre DEMAINE
http://pluzz.francetv.fr/videos/jt20h_,116609099.html
22:20 à
Mon avis personnel.
Interdiction de tenir le téléphone en main: je suis totalement favorable.
C'est la loi en vigueur. Un support téléphone ne coute pas grand chose (ce
qui est compliqué, c'est d'en trouver un bon; sachant que la notion de
"bon support" varie avec le modèle de tel). Parlant support, il faudrait
que tous les constructeurs de voiture incluent 4 prises USB rien que pour
le conducteur, et au moins 2 par autre passager. De série.
Interdiction des kit piétons: je suis complètement favorable.
Interdiction des oreillette BT: je suis mitigé; j'en utilise
régulièrement, et je ne vois pas ce que ça a de dangereux comparé aux
autres solutions.
Notez que l'application stricte de la loi actuelle interdit aussi les
horloges, les lecteurs CD, et les autoratios numériques. La loi en vigueur
interdit tout "écran LCD ne participant pas à la conduite". Seuls les
radios à aiguille sont donc tolérées.
Et je ne parle que des voitures. Interdire les kit piétons et oreillettes
BT aux motos est absurde.
Donc, je suis finalement favorable à une seule évolution: interdiction des
kit piétons pour les voitures. Mais ... seulement avec un délais
d'application dans 8 ans, et sous condition de faire passer une autre loi
avant, avec application dans 3 ans: obligation pour tous les constructeurs
automobiles de fournir de série, et sans surcout, un autoradio permettant
d'associer 4 périphériques BT.
Parce que comme j'expliquais récemment à mon préfet (faudra aussi que j'en
parle à mon député), interdire une chose aux citoyens n'a de sens que si
on a d'abord prévu de leur fournir une alternative.
Il faudra aussi autoriser les dash-cam, et permettre aux simples citoyens
de faire mettre des blâmes aux flics vus tenant un téléphone, grillant des
stop et feux rouges, ou allumant la sirène juste pour doubler. Avant de se
prendre pour dieu, il faudrait qu'ils soient irréprochables.
Nécessité de téléphoner sur la route ? La société évolue. Le téléphone
mobile est apparu, la société a évoluée autour de lui; certaines personnes
ont BESOIN de téléphone en conduisant. Garder contacte avec son patron,
rectifier une fiche mal imprimée par une secrétaire, négocier avec un
client, prévenir les secours d'un accident (s'arrêter sur la BAU d'une
autoroute pour téléphone est interdit; s'arrêter pour aider quelqu'un est
interdit; mais ne pas prévenir les secours, c'est non assistance à
personne en danger). La société a évolué autour de cet outil. Interdir "le
fait de téléphoner" au volant est rétrograde.
Oui, car il faut distinguer "le fait de téléphoner", avec "tenir un objet
dans la main".
Le kit piéton réduit la mobilité de la tête; pas l'oreillette BT.
Quand aux autoradios permettant de téléphoner, là encore, j'ai peur que la
loi s'abstienne de statuer au motif que ... l'interdir serait
inapplicable, car, très compliqué pour un gendarme de prouver qu'une
personne parlait dans une conversation téléphonique; parce qu'il y a
milles raisons de parler seul dans sa voiture (reconnaissance vocale du
GPS); et c'est compliqué de les distinguer.
Enfin, "des études prouvent que" ... sont toujours faites avec des kit
piéton; refaites ces études avec des autoradios. Il ne faut pas interdire
de téléphoner au volant; il faut former les conducteurs à rester attentifs
à la route tout en téléphonant.
Là, on est dans l'absurde total, un peu comme si ... un homme était tué au
couteau, on va interdire la vente de couteaux. Bah non.
***
Les radars fixes ... maintenant tout le monde le sait, ne servent pas à
diminuer le nombre d'accidents, ni le nombre de morts, mais uniquement à
faire du pognon. Un exemple tout simple: dans le tunnel de la défense de
l'A86, les radars ont été installés avant même la mise en service, avant
qu'on sache si le tunnel était accidentogène. Si le tunnel a été conçu de
manière accidentogène, il fallait en modifier la conception. Ensuite, la
majorité des accidents ont lieu précisément au niveau des radars; les
radars sont donc cause d'accident. Pour réduire les accidents, il faut
SUPPRIMER ces radars.
Ensuite, va falloir être précis sur le vocabulaire, si on parle
d'accidents, ou de mortalité. Parce que ça n'a rien à voire. Si on veut
réduire les accidents, il faut virer tous les ralentisseurs.
Quand aux ronds points, quand on installe un rond point dans un quartier
qui a été construit sans, il y a en moyenne un mort dans la première
année. La statistique est différente quand le quartier est créé avec le
rond point, que la zone a toujours été connue avec par tous.
Radars embarqués: vaut mieux pas que je m'étale, je risque de devenir
hystérique.
***
Les routes accidentogènes: avant de parler de téléphones, ou de vitesse,
faudrait commencer par rénover les routes:
http://www.la-croix.com/Actualite/France/Deux-departements-se-revoltent-contre-la-route-de-la-honte-_NP_-2011-05-16-616049
et ce n'est pas la seule. Une fois encore, avant de taper sur les citoyens
... de parler d’alcoolémie, de téléphones, et de vitesse, il faudrait que
l'état donne l'exemple. J'avais vu un reportage ou un conducteur de camion
expliquait que sur certaines portions de cette route, il a moins de 30cm
de chaque coté des roues: trop à gauche, c'est l'impacte frontale, trop à
droite c'est le talus.
http://www.zone-telechargement.com/emissions-tv/reportages-investigations/44321-enquete-daction-routes-nationales-zones-a-haut-risque.html
***
5m autour des passages piétons. En soit, sur le principe, c'est une bonne
idée. Remis dans le contexte, c'est inapplicable, et absurde, voir dangereux.
Je n'ai travaillé en voiture qu'en ile de France; je ne sais pas comment
ça se passe dans les autres régions; mais les grandes villes en IDF ont
pour consigne de diminuer les places de stationnement. Déjà quand on fait
des livraisons, c'est compliqué: on bloque toute la rue; pour peu qu'un
camion ait quelques palettes à vider en début de rue, si y a un malade qui
a besoin de samu, ou un incendie plus loin dans la rue, les secours sont
bloqués; pour peu qu'une palette tombe, le problème devient absurde. Juste
parce qu'on a conçu les rues de manière à ne pas pouvoir doubler les
camions immobilisés en livraison.
Et quand on doit stationner durablement pour exercer son métier
(installateur ADSL, installateur FT, plombier, livreur Darty avec mise en
service du produit - pour citer des métiers connus, j'en ai exercé un
moins connu), on ne peut pas se garer. Et là, on me dit: "va travailler en
transports en communs". Oui bien sur, avec une caisse à outils de 150k, et
300k de matériel à installer ... et mes deux échelles de 3m ...
Peu avant que je cesse mon dernier contract, un de mes derniers jours de
travail, je devais intervenir dans une zone résidentielle en limite de
quartier commerçant. Aucune place officielle à moins de 3 rues. Sachant
qu'il me faut une dizaine d'allers retour pour vider le matos de base.
La réduction de places de parking n'empêche pas les gens de se garer: elle
empêche les entreprises de fournir leurs services. Et avec la conception
actuelle des rues, on oblige les livreurs à bloquer l'accès aux services
de secours.
--
>o_/ DEMAINE Benoît-Pierre (aka DoubleHP) http://benoit.demaine.info/
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work \_o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf."
(FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
Je vois que tu commences à comprendre la différence entre un choc latéral et un choc frontal...
Un choc latérale n'est pas plus violent en soit. Il est actuellement ressenti plus mal, parce que les véhicules actuels sont prioritairement conçus pour les chocs frontaux. Quand les chocs latéraux deviendront un problème significatif, les chassis seront conçus autrement.
Ce qui m'agace, c'est qu'on ne parle que des morts; jamais des blessés, ni des coûts matériels. La France a l'objectif zero mort; si dans le même temps on multiplie les blessés par 10, ou 100, et les coûts matériels par 1000, ça ne semble gêner personne. Un mort, c'est triste, mais si chaque mort évité se paye par dix fois plus de blessés, ce n'est pas forcément intéressant pour la société à son échelle globale.
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
On 03/02/15 14:19, Ericetrac wrote:
Je vois que tu commences à comprendre la différence entre un choc latéral
et un choc frontal...
Un choc latérale n'est pas plus violent en soit. Il est actuellement
ressenti plus mal, parce que les véhicules actuels sont prioritairement
conçus pour les chocs frontaux. Quand les chocs latéraux deviendront un
problème significatif, les chassis seront conçus autrement.
Ce qui m'agace, c'est qu'on ne parle que des morts; jamais des blessés, ni
des coûts matériels. La France a l'objectif zero mort; si dans le même
temps on multiplie les blessés par 10, ou 100, et les coûts matériels par
1000, ça ne semble gêner personne. Un mort, c'est triste, mais si chaque
mort évité se paye par dix fois plus de blessés, ce n'est pas forcément
intéressant pour la société à son échelle globale.
Je vois que tu commences à comprendre la différence entre un choc latéral et un choc frontal...
Un choc latérale n'est pas plus violent en soit. Il est actuellement ressenti plus mal, parce que les véhicules actuels sont prioritairement conçus pour les chocs frontaux. Quand les chocs latéraux deviendront un problème significatif, les chassis seront conçus autrement.
Ce qui m'agace, c'est qu'on ne parle que des morts; jamais des blessés, ni des coûts matériels. La France a l'objectif zero mort; si dans le même temps on multiplie les blessés par 10, ou 100, et les coûts matériels par 1000, ça ne semble gêner personne. Un mort, c'est triste, mais si chaque mort évité se paye par dix fois plus de blessés, ce n'est pas forcément intéressant pour la société à son échelle globale.
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
Benoit-Pierre DEMAINE
On 04/02/15 07:43, . wrote:
Sur tous les refus de priorité que j'ai eu ( mes seuls accidents ) je n'ai blessé ni tué personne
Je pense quand même qu'en freinant plus fort, et en donnant un coup de volant modéré, vous auriez pu diminuer, voir annuler les frais matériels; diminuant ainsi la charge pour les assurances, et éviter l'augmentation des cotisations pour tout le monde. C'est la subtile différence entre droit, et morale.
Si on va jusqu'au bout du raisonnement, ça peut même mener au consumérisme: je peux éviter cet accident, je peux faire en sorte que ça ne coûte pas un centime à personne, ni aux conducteurs, ni aux assurances, mais parce que j'aurai le code de la route de mon côté, je vais m'abstenir de freiner juste pour rappeler à la grognasse qu'elle conduit mal, quitte à ce que ça coûte deux voitures neuves (si tout le monde est tout risque) (et tout le monde en retard au taf).
Au moins trois fois, je suis parvenu au zero dommage, en donnant le bon coup de volant, alors que l'autre avait tous les tords.
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
On 04/02/15 07:43, . wrote:
Sur tous les refus de priorité que j'ai eu
( mes seuls accidents ) je n'ai blessé ni tué personne
Je pense quand même qu'en freinant plus fort, et en donnant un coup de
volant modéré, vous auriez pu diminuer, voir annuler les frais matériels;
diminuant ainsi la charge pour les assurances, et éviter l'augmentation
des cotisations pour tout le monde. C'est la subtile différence entre
droit, et morale.
Si on va jusqu'au bout du raisonnement, ça peut même mener au
consumérisme: je peux éviter cet accident, je peux faire en sorte que ça
ne coûte pas un centime à personne, ni aux conducteurs, ni aux assurances,
mais parce que j'aurai le code de la route de mon côté, je vais m'abstenir
de freiner juste pour rappeler à la grognasse qu'elle conduit mal, quitte
à ce que ça coûte deux voitures neuves (si tout le monde est tout risque)
(et tout le monde en retard au taf).
Au moins trois fois, je suis parvenu au zero dommage, en donnant le bon
coup de volant, alors que l'autre avait tous les tords.
Sur tous les refus de priorité que j'ai eu ( mes seuls accidents ) je n'ai blessé ni tué personne
Je pense quand même qu'en freinant plus fort, et en donnant un coup de volant modéré, vous auriez pu diminuer, voir annuler les frais matériels; diminuant ainsi la charge pour les assurances, et éviter l'augmentation des cotisations pour tout le monde. C'est la subtile différence entre droit, et morale.
Si on va jusqu'au bout du raisonnement, ça peut même mener au consumérisme: je peux éviter cet accident, je peux faire en sorte que ça ne coûte pas un centime à personne, ni aux conducteurs, ni aux assurances, mais parce que j'aurai le code de la route de mon côté, je vais m'abstenir de freiner juste pour rappeler à la grognasse qu'elle conduit mal, quitte à ce que ça coûte deux voitures neuves (si tout le monde est tout risque) (et tout le monde en retard au taf).
Au moins trois fois, je suis parvenu au zero dommage, en donnant le bon coup de volant, alors que l'autre avait tous les tords.
Je pense quand même qu'en freinant plus fort, et en donnant un coup de volant modéré, vous auriez pu
Consulte des spécialistes au lieu de consulter l'oracle.
Benoit-Pierre DEMAINE
On 04/02/15 08:47, . wrote:
ce qui serait le cas puisque tu refuses Volontairement de freiner Voire d'engager une procédure de freinage d'urgence comme tu l'écriVais plus haut.
Un bon conducteur ne laisse pas de trace de freinage ducono car il respecte les limitations de vitesse :-)))))))))))))))))))))
Alors ça, c'est la réponse la plus absurde du monde.
Situation vécue. Un ami roule en ville à 50. Sur la droite, un trottoire classique de 2m de large, suivi d'une butte de terre qui monte. En haut, des gamins jouent, et se bousculent. Un gamin perd l'équilibre au moment ou vous arrivez à leur niveau.
Mon ami a donc choisit de freiner, pour que le gamin dévalant la pente puisse finir de se crouter sur la route.
J'imagine donc qu'à sa place ... vous seriez restés à 50 ... pour lui roulez dessus, parce qu'il n'avait qu'à se crouter sur le trottoir sans marcher jusqu'à la voie ?
Désolé monsieur l'agent, je n'ai pas freiné, parce que j'avais peur de salir le bitume ... et après tout, c'est plus facile de laver du sang, que de la gomme ...
4 la procédure de freinage d'urgence peut ( doit ) se réaliser au frein à main ( surtout en ce moment )
ouch ... de toute ma vie de conducteur, je n'ai tiré le frein à main que 3 fois. Le frein à main pose énormément de problèmes, et la liste de ses inconvénients est 10 fois plus longue que la liste des avantages. Et il y a aussi une très longue liste de conditions ou le frein a main peut aggraver l'accident.
Le frein à main ne doit être tiré que si il est absolument requis pour gagner quelques pourcents d'efficacité de freinage, uniquement sur trajectoire rectiligne, et route sèche. Et je ne le tire qu'au dernier moment. Si route pas droite, ou mouillée, il certifie d'arriver dans le décor. Tiré trop tôt, il peut favoriser le tonneau (fauchage de piétons, et transformation d'un impacte frontale en impacte latérale).
Les trois fois, il a fait la différence entre impacte ... ou pas, et m'a permis d'atteindre le zero dommage.
La raison pour laquelle un bon conducteur ne laisse pas de trace de freinage, ce n'est pas parce qu'il roule lentement; mais parce qu'il sait doser son freinage: trace visible = dérapage = freinage sous efficace appuyé trop fort.
Au moins un des cas ou j'ai du tirer le frein à main, c'était parce que la voiture devant moi a pilé avec son ABS; sans ABS, mon seul freinage avant s'est avéré insuffisant, et j'ai du compléter avec l'arrière.
Un très grand nombre d'impactes frontaux ont lieu quand une personne habituée à l'ABS emprunte une voiture qui en est dépourvue: elle perds l'habitude du dosage, écrase, et dérape. Le dosage nécessite de rester calme, ne pas se crisper sur la pédale, mais savoir la relâcher délicatement quand on commence à déraper.
Doit-on interdire la circulation aux véhicules sans ABS juste parce qu'on a constaté qu'ils sont accidentogènes pour les conducteurs modernes ?
Doit-on interdire la circulation aux véhicules avec ABS, juste parce qu'ils font perdre les bonnes habitudes ?
=> C'est un problème d'apprentissage. Comme téléphoner en conduisant.
C'est souVent le discours de conducteurs dangereux. Et comme ils collent parfois un autocollant PR sur la lunette arrière, il est facile de les repérer.
Il est interdit d'y apposer des autocollants Les vitrages doivent être nickel ....seuls la vignette auto et le talon du CT Ca par contre ca peut figurer dans un rapport de gendarmerie ... la réduction de visibilité
Mon talon CT, mon contrôleur l'installe sur la lunette avant.
Si les autocollants sont interdits sur la lunette arrière, pourquoi les constructeurs automobiles recouvrent les lunettes arrière de divers publicités ?
Ce qui réduit ma visibilité, c'est le rétro centrale. Jeune conducteur, j'ai mis quelques années à m'en rendre compte. Puis, pendant un temps, je l'ai retiré, après que sa présence m'ait fait plusieurs frayeurs. Aujourd'hui, je roule avec un miroir semi-réfléchissant. Je ne comprends pas que les rétroviseurs centraux occultant soient encore tolérés; je suis passé à un cheveux de plusieurs accidents par leur faute.
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
On 04/02/15 08:47, . wrote:
ce qui serait
le cas puisque tu refuses Volontairement de freiner Voire d'engager une
procédure de freinage d'urgence comme tu l'écriVais plus haut.
Un bon conducteur ne laisse pas de trace de freinage
ducono car il respecte les limitations de vitesse
:-)))))))))))))))))))))
Alors ça, c'est la réponse la plus absurde du monde.
Situation vécue. Un ami roule en ville à 50. Sur la droite, un trottoire
classique de 2m de large, suivi d'une butte de terre qui monte. En haut,
des gamins jouent, et se bousculent. Un gamin perd l'équilibre au moment
ou vous arrivez à leur niveau.
Mon ami a donc choisit de freiner, pour que le gamin dévalant la pente
puisse finir de se crouter sur la route.
J'imagine donc qu'à sa place ... vous seriez restés à 50 ... pour lui
roulez dessus, parce qu'il n'avait qu'à se crouter sur le trottoir sans
marcher jusqu'à la voie ?
Désolé monsieur l'agent, je n'ai pas freiné, parce que j'avais peur de
salir le bitume ... et après tout, c'est plus facile de laver du sang, que
de la gomme ...
4 la procédure de freinage d'urgence peut ( doit ) se réaliser au frein à
main ( surtout en ce moment )
ouch ... de toute ma vie de conducteur, je n'ai tiré le frein à main que 3
fois. Le frein à main pose énormément de problèmes, et la liste de ses
inconvénients est 10 fois plus longue que la liste des avantages. Et il y
a aussi une très longue liste de conditions ou le frein a main peut
aggraver l'accident.
Le frein à main ne doit être tiré que si il est absolument requis pour
gagner quelques pourcents d'efficacité de freinage, uniquement sur
trajectoire rectiligne, et route sèche. Et je ne le tire qu'au dernier
moment. Si route pas droite, ou mouillée, il certifie d'arriver dans le
décor. Tiré trop tôt, il peut favoriser le tonneau (fauchage de piétons,
et transformation d'un impacte frontale en impacte latérale).
Les trois fois, il a fait la différence entre impacte ... ou pas, et m'a
permis d'atteindre le zero dommage.
La raison pour laquelle un bon conducteur ne laisse pas de trace de
freinage, ce n'est pas parce qu'il roule lentement; mais parce qu'il sait
doser son freinage: trace visible = dérapage = freinage sous efficace appuyé trop fort.
Au moins un des cas ou j'ai du tirer le frein à main, c'était parce que la
voiture devant moi a pilé avec son ABS; sans ABS, mon seul freinage avant
s'est avéré insuffisant, et j'ai du compléter avec l'arrière.
Un très grand nombre d'impactes frontaux ont lieu quand une personne
habituée à l'ABS emprunte une voiture qui en est dépourvue: elle perds
l'habitude du dosage, écrase, et dérape. Le dosage nécessite de rester
calme, ne pas se crisper sur la pédale, mais savoir la relâcher
délicatement quand on commence à déraper.
Doit-on interdire la circulation aux véhicules sans ABS juste parce qu'on
a constaté qu'ils sont accidentogènes pour les conducteurs modernes ?
Doit-on interdire la circulation aux véhicules avec ABS, juste parce
qu'ils font perdre les bonnes habitudes ?
=> C'est un problème d'apprentissage. Comme téléphoner en conduisant.
C'est souVent le discours de conducteurs dangereux. Et comme ils collent
parfois un autocollant PR sur la lunette arrière, il est facile de les
repérer.
Il est interdit d'y apposer des autocollants
Les vitrages doivent être nickel
....seuls la vignette auto et le talon du CT
Ca par contre ca peut figurer dans un rapport de gendarmerie ...
la réduction de visibilité
Mon talon CT, mon contrôleur l'installe sur la lunette avant.
Si les autocollants sont interdits sur la lunette arrière, pourquoi les
constructeurs automobiles recouvrent les lunettes arrière de divers
publicités ?
Ce qui réduit ma visibilité, c'est le rétro centrale. Jeune conducteur,
j'ai mis quelques années à m'en rendre compte. Puis, pendant un temps, je
l'ai retiré, après que sa présence m'ait fait plusieurs frayeurs.
Aujourd'hui, je roule avec un miroir semi-réfléchissant. Je ne comprends
pas que les rétroviseurs centraux occultant soient encore tolérés; je suis
passé à un cheveux de plusieurs accidents par leur faute.
ce qui serait le cas puisque tu refuses Volontairement de freiner Voire d'engager une procédure de freinage d'urgence comme tu l'écriVais plus haut.
Un bon conducteur ne laisse pas de trace de freinage ducono car il respecte les limitations de vitesse :-)))))))))))))))))))))
Alors ça, c'est la réponse la plus absurde du monde.
Situation vécue. Un ami roule en ville à 50. Sur la droite, un trottoire classique de 2m de large, suivi d'une butte de terre qui monte. En haut, des gamins jouent, et se bousculent. Un gamin perd l'équilibre au moment ou vous arrivez à leur niveau.
Mon ami a donc choisit de freiner, pour que le gamin dévalant la pente puisse finir de se crouter sur la route.
J'imagine donc qu'à sa place ... vous seriez restés à 50 ... pour lui roulez dessus, parce qu'il n'avait qu'à se crouter sur le trottoir sans marcher jusqu'à la voie ?
Désolé monsieur l'agent, je n'ai pas freiné, parce que j'avais peur de salir le bitume ... et après tout, c'est plus facile de laver du sang, que de la gomme ...
4 la procédure de freinage d'urgence peut ( doit ) se réaliser au frein à main ( surtout en ce moment )
ouch ... de toute ma vie de conducteur, je n'ai tiré le frein à main que 3 fois. Le frein à main pose énormément de problèmes, et la liste de ses inconvénients est 10 fois plus longue que la liste des avantages. Et il y a aussi une très longue liste de conditions ou le frein a main peut aggraver l'accident.
Le frein à main ne doit être tiré que si il est absolument requis pour gagner quelques pourcents d'efficacité de freinage, uniquement sur trajectoire rectiligne, et route sèche. Et je ne le tire qu'au dernier moment. Si route pas droite, ou mouillée, il certifie d'arriver dans le décor. Tiré trop tôt, il peut favoriser le tonneau (fauchage de piétons, et transformation d'un impacte frontale en impacte latérale).
Les trois fois, il a fait la différence entre impacte ... ou pas, et m'a permis d'atteindre le zero dommage.
La raison pour laquelle un bon conducteur ne laisse pas de trace de freinage, ce n'est pas parce qu'il roule lentement; mais parce qu'il sait doser son freinage: trace visible = dérapage = freinage sous efficace appuyé trop fort.
Au moins un des cas ou j'ai du tirer le frein à main, c'était parce que la voiture devant moi a pilé avec son ABS; sans ABS, mon seul freinage avant s'est avéré insuffisant, et j'ai du compléter avec l'arrière.
Un très grand nombre d'impactes frontaux ont lieu quand une personne habituée à l'ABS emprunte une voiture qui en est dépourvue: elle perds l'habitude du dosage, écrase, et dérape. Le dosage nécessite de rester calme, ne pas se crisper sur la pédale, mais savoir la relâcher délicatement quand on commence à déraper.
Doit-on interdire la circulation aux véhicules sans ABS juste parce qu'on a constaté qu'ils sont accidentogènes pour les conducteurs modernes ?
Doit-on interdire la circulation aux véhicules avec ABS, juste parce qu'ils font perdre les bonnes habitudes ?
=> C'est un problème d'apprentissage. Comme téléphoner en conduisant.
C'est souVent le discours de conducteurs dangereux. Et comme ils collent parfois un autocollant PR sur la lunette arrière, il est facile de les repérer.
Il est interdit d'y apposer des autocollants Les vitrages doivent être nickel ....seuls la vignette auto et le talon du CT Ca par contre ca peut figurer dans un rapport de gendarmerie ... la réduction de visibilité
Mon talon CT, mon contrôleur l'installe sur la lunette avant.
Si les autocollants sont interdits sur la lunette arrière, pourquoi les constructeurs automobiles recouvrent les lunettes arrière de divers publicités ?
Ce qui réduit ma visibilité, c'est le rétro centrale. Jeune conducteur, j'ai mis quelques années à m'en rendre compte. Puis, pendant un temps, je l'ai retiré, après que sa présence m'ait fait plusieurs frayeurs. Aujourd'hui, je roule avec un miroir semi-réfléchissant. Je ne comprends pas que les rétroviseurs centraux occultant soient encore tolérés; je suis passé à un cheveux de plusieurs accidents par leur faute.
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
Benoit-Pierre DEMAINE
Mais si jamais il t'écoutait,
tu ne ferais qu'aggraVer ton cas.
Quel cas ?
C'est encore dans la citation, le R.412-6 du Code de la route.
Interdiction de passer ses vitesses avec la main droite ? ou d'avoir des attitudes de conduite la main sur le levier de vitesse ?
Interdiction de tenir en main ton télémètre, c'est ce dont il était question.
Si il peut prouver que le télémètre est un outil participant à la conduite, alors le télémètre est acceptable. Comme son levier de vitesse, ou son volant. La loi a été modifiée, je sais plus en quelle année (2012 je crois, en même temps que la loi sur les GPS); la loi n'interdit plus de tenir un objet en main (autrement, on serait tous verbalisable quand on a la main sur le volant), mais ... la présence dans l'habitacle conducteur de tout objet ne participant pas à la conduite, y compris les écrans LCD. Au regard de cette nouvelle loi, il est facile de justifier qu'un téléphone ait sa place dans l'habitacle, si il affiche un logiciel GPS. Par contre, les auto-radios et lecteurs CD à afficheur numérique sont strictement interdits. Ainsi que les horloges numériques (pas les horloges à aiguilles).
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
Mais si jamais il t'écoutait,
tu ne ferais qu'aggraVer ton cas.
Quel cas ?
C'est encore dans la citation, le R.412-6 du Code de la route.
Interdiction de passer ses vitesses avec la main droite ?
ou d'avoir des attitudes de conduite
la main sur le levier de vitesse ?
Interdiction de tenir en main ton télémètre, c'est ce dont il était question.
Si il peut prouver que le télémètre est un outil participant à la
conduite, alors le télémètre est acceptable. Comme son levier de vitesse,
ou son volant. La loi a été modifiée, je sais plus en quelle année (2012
je crois, en même temps que la loi sur les GPS); la loi n'interdit plus de
tenir un objet en main (autrement, on serait tous verbalisable quand on a
la main sur le volant), mais ... la présence dans l'habitacle conducteur
de tout objet ne participant pas à la conduite, y compris les écrans LCD.
Au regard de cette nouvelle loi, il est facile de justifier qu'un
téléphone ait sa place dans l'habitacle, si il affiche un logiciel GPS.
Par contre, les auto-radios et lecteurs CD à afficheur numérique sont
strictement interdits. Ainsi que les horloges numériques (pas les horloges
à aiguilles).
C'est encore dans la citation, le R.412-6 du Code de la route.
Interdiction de passer ses vitesses avec la main droite ? ou d'avoir des attitudes de conduite la main sur le levier de vitesse ?
Interdiction de tenir en main ton télémètre, c'est ce dont il était question.
Si il peut prouver que le télémètre est un outil participant à la conduite, alors le télémètre est acceptable. Comme son levier de vitesse, ou son volant. La loi a été modifiée, je sais plus en quelle année (2012 je crois, en même temps que la loi sur les GPS); la loi n'interdit plus de tenir un objet en main (autrement, on serait tous verbalisable quand on a la main sur le volant), mais ... la présence dans l'habitacle conducteur de tout objet ne participant pas à la conduite, y compris les écrans LCD. Au regard de cette nouvelle loi, il est facile de justifier qu'un téléphone ait sa place dans l'habitacle, si il affiche un logiciel GPS. Par contre, les auto-radios et lecteurs CD à afficheur numérique sont strictement interdits. Ainsi que les horloges numériques (pas les horloges à aiguilles).
http://www.hoaxbuster.com/forum/contraventions-pv-au-volant-coupez-le-contact-l-arret => http://sd-2.archive-host.com/membres/images/178859339741148358/pv.jpg et ils disent "en stationnnement"; alors imaginez "immobilisés avec deux roues sur la voie publique" ...
Il est donc préférable de couper le moteur avant de retirer sa ceinture ... si on veut s'éviter des contraventions.
Quand à l'histoire de la clé, c'est une histoire de buveur. Quand on est assis sur le siège conducteur, avec un taux l'alcool supérieur à la loi, la présence de la clé sur le Neman incite les gendarmes à vous verbaliser; le simple fait que la clé ne se trouve pas dans l'habitacle conducteur permet de justifier qu'on était "simplement assis", et prouve qu'on avait pas l'intention de prendre la route. Autrement, les gendarmes vont utiliser l'argument de ... circonstances permettant de présumer que vous alliez prendre la route en état d'ébriété. Ca a fait la différence entre continuer sa vie comme avant, ou contraventions, voir plus.
La réponse à votre question n'est pas contenu dans le code de la route. Mais la jurisprudence a établi qu'un véhicule "en circulation" est un véhicule dont le contact est mis et le moteur tourne. Elle devra sans doute être précisé dans l'avenir pour les véhicules partiellement ou totalement électrique.
Après, si vous avez du temps et de l'argent à perdre ... vous pourrez expliquer aux flics que le texte de loi ne le mentionne pas; mais quels que soient vos appels, eux, ils invoqueront la jurisprudence.
Outre les véhicules électrique, il y a aussi les start&stop.
http://www.hoaxbuster.com/forum/contraventions-pv-au-volant-coupez-le-contact-l-arret
=>
http://sd-2.archive-host.com/membres/images/178859339741148358/pv.jpg
et ils disent "en stationnnement"; alors imaginez "immobilisés avec deux
roues sur la voie publique" ...
Il est donc préférable de couper le moteur avant de retirer sa ceinture
... si on veut s'éviter des contraventions.
Quand à l'histoire de la clé, c'est une histoire de buveur. Quand on est
assis sur le siège conducteur, avec un taux l'alcool supérieur à la loi,
la présence de la clé sur le Neman incite les gendarmes à vous verbaliser;
le simple fait que la clé ne se trouve pas dans l'habitacle conducteur
permet de justifier qu'on était "simplement assis", et prouve qu'on avait
pas l'intention de prendre la route. Autrement, les gendarmes vont
utiliser l'argument de ... circonstances permettant de présumer que vous
alliez prendre la route en état d'ébriété. Ca a fait la différence entre
continuer sa vie comme avant, ou contraventions, voir plus.
La réponse à votre question n'est pas contenu dans le code de la route.
Mais la jurisprudence a établi qu'un véhicule "en circulation" est un véhicule dont le contact est mis et le moteur tourne. Elle devra sans doute être précisé dans l'avenir pour les véhicules partiellement ou totalement électrique.
Après, si vous avez du temps et de l'argent à perdre ... vous pourrez
expliquer aux flics que le texte de loi ne le mentionne pas; mais quels
que soient vos appels, eux, ils invoqueront la jurisprudence.
Outre les véhicules électrique, il y a aussi les start&stop.
http://www.hoaxbuster.com/forum/contraventions-pv-au-volant-coupez-le-contact-l-arret => http://sd-2.archive-host.com/membres/images/178859339741148358/pv.jpg et ils disent "en stationnnement"; alors imaginez "immobilisés avec deux roues sur la voie publique" ...
Il est donc préférable de couper le moteur avant de retirer sa ceinture ... si on veut s'éviter des contraventions.
Quand à l'histoire de la clé, c'est une histoire de buveur. Quand on est assis sur le siège conducteur, avec un taux l'alcool supérieur à la loi, la présence de la clé sur le Neman incite les gendarmes à vous verbaliser; le simple fait que la clé ne se trouve pas dans l'habitacle conducteur permet de justifier qu'on était "simplement assis", et prouve qu'on avait pas l'intention de prendre la route. Autrement, les gendarmes vont utiliser l'argument de ... circonstances permettant de présumer que vous alliez prendre la route en état d'ébriété. Ca a fait la différence entre continuer sa vie comme avant, ou contraventions, voir plus.
La réponse à votre question n'est pas contenu dans le code de la route. Mais la jurisprudence a établi qu'un véhicule "en circulation" est un véhicule dont le contact est mis et le moteur tourne. Elle devra sans doute être précisé dans l'avenir pour les véhicules partiellement ou totalement électrique.
Après, si vous avez du temps et de l'argent à perdre ... vous pourrez expliquer aux flics que le texte de loi ne le mentionne pas; mais quels que soient vos appels, eux, ils invoqueront la jurisprudence.
Outre les véhicules électrique, il y a aussi les start&stop.
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
Benoit-Pierre DEMAINE
On 03/02/15 15:21, Tardigradus wrote:
"." <"yahoo"@ wrote:
Donc pas de nécessité de retirer la clé de contact.
.../...
Une brave dame qui avait abandonné son véhicule moteur en marche pour aller chercher sa baguette de pain s'étant fait dérober l'auto sous ses yeux derrière la vitrine
Ce n'est pas la question : il s'agissait de savoir si la loi exige qu'on retire sa clé de contact avant de déboucler sa ceinture. J'avais un doute, je ne l'ai plus.
Juste pour tes beaux yeux, je recolle mon message de 17h07:
La réponse à votre question n'est pas contenu dans le code de la route. Mais la jurisprudence a établi qu'un véhicule "en circulation" est un véhicule dont le contact est mis et le moteur tourne. Elle devra sans doute être précisé dans l'avenir pour les véhicules partiellement ou totalement électrique.
Je ne trouve pas d'exemple relatif à la présence de la clé, mais en cas de doute, les flics se fient à la présence de la clé. Même moteur arrêté, si clé dans le neman, ils considèrent que tu roule, si pas clé dans neman, ils te laissent partir.
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
On 03/02/15 15:21, Tardigradus wrote:
"." <"yahoo"@laposte@gmail.com> wrote:
Donc pas de nécessité de retirer la clé de contact.
.../...
Une brave dame qui avait abandonné son véhicule moteur en marche
pour aller chercher sa baguette de pain
s'étant fait dérober l'auto sous ses yeux derrière la vitrine
Ce n'est pas la question : il s'agissait de savoir si la loi exige qu'on
retire sa clé de contact avant de déboucler sa ceinture. J'avais un
doute, je ne l'ai plus.
Juste pour tes beaux yeux, je recolle mon message de 17h07:
La réponse à votre question n'est pas contenu dans le code de la route.
Mais la jurisprudence a établi qu'un véhicule "en circulation" est un véhicule dont le contact est mis et le moteur tourne. Elle devra sans doute être précisé dans l'avenir pour les véhicules partiellement ou totalement électrique.
Je ne trouve pas d'exemple relatif à la présence de la clé, mais en cas de
doute, les flics se fient à la présence de la clé. Même moteur arrêté, si
clé dans le neman, ils considèrent que tu roule, si pas clé dans neman,
ils te laissent partir.
Donc pas de nécessité de retirer la clé de contact.
.../...
Une brave dame qui avait abandonné son véhicule moteur en marche pour aller chercher sa baguette de pain s'étant fait dérober l'auto sous ses yeux derrière la vitrine
Ce n'est pas la question : il s'agissait de savoir si la loi exige qu'on retire sa clé de contact avant de déboucler sa ceinture. J'avais un doute, je ne l'ai plus.
Juste pour tes beaux yeux, je recolle mon message de 17h07:
La réponse à votre question n'est pas contenu dans le code de la route. Mais la jurisprudence a établi qu'un véhicule "en circulation" est un véhicule dont le contact est mis et le moteur tourne. Elle devra sans doute être précisé dans l'avenir pour les véhicules partiellement ou totalement électrique.
Je ne trouve pas d'exemple relatif à la présence de la clé, mais en cas de doute, les flics se fient à la présence de la clé. Même moteur arrêté, si clé dans le neman, ils considèrent que tu roule, si pas clé dans neman, ils te laissent partir.
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
.
Le 04/02/2015 09:12, Ericetrac a écrit :
. avait énoncé :
C'est encore dans la citation, le R.412-6 du Code de la route.
Interdiction de passer ses vitesses avec la main droite ? ou d'avoir des attitudes de conduite la main sur le levier de vitesse ?
Interdiction de tenir en main ton télémètre, c'est ce dont il était question.
C'est un accessoire de véhicule avec son berceau comme la torche sur cordon prise allume cigare
Mais un autre alinéa peut faire l'affaire dans le reste de notre discussion (le refus de freiner / blondasse) :
I.-Tout véhicule en mouvement ou tout ensemble de véhicules en mouvement doit avoir un conducteur. Celui-ci doit, à tout moment, adopter un comportement prudent et respectueux envers les autres usagers des voies ouvertes à la circulation. Il doit notamment faire preuve d'une *prudence accrue à l'égard des usagers les plus vulnérables* .
(oui, je sais...)
Surtout que sur les quatre dernières elles étaient brunes ... les autres , pas de souvenir
Encore faut-il que l'aVis soit en rapport avec la discussion. Alors quel rapport en un Véhicule qui part en tonneau et les dégâts en cas de choc latéral ?
Le constructeur élabore des véhicules qui ont tendance à partir en tonneau sur choc latéral ( même sans choc ) pas à se déformer
Non, c'est sans rapport avec les dommages corporels causés par un choc latéral.
Je m'en contrefiche des dc ..je ne suis pas constructeur automobile de véhicules homologués au crashtest
C'est pour cette raison que tu refuses de freiner ?
Je suis seul maitre à bord quand je suis au volant J'apprécie la situation au cas par pas 1 pour sauver ma peau en premier ( faudrait pas inverser les rôles ) 2 ne pas avoir un constat négatif étant donné la mauvaise foi croissante dans les jeunes générations impactées ayant à établir un constat ... 3 Je ne peux pas blairer les refus de priorité au volant et les considère un manque de respect d'autrui caractérisé ( à défaut d'une inculture routière crasse ) et une source de pollution non négligeable
En cas d'accident corporel, ce n'est pas toi qui rempliras le constat.
Ben tiens .. le constat est différent du rapport de police et chacun est libre de déclarer à son assureur sa version de la situation Il cochera en haut la petite case en face de " rapport de police "
Tu peux déclarer ce que tu Veux à ton assureur mais le rapport de police pèsera très lourd en cas de blessures graVes ou de décès,
Il pèsera ce qu'il pèsera, comme si un justiciable pouvait décider de quoi que ce soit devant les bidouilleurs en chef de la grande nébuleuse assurances de nos jours J'ai toujours bonne conscience au volant
notamment s'il est constaté aucune trace de freinage pour ton Véhicule,
Mon CT est OK et je pourrais faire la démo d'un freinage dit " d'urgence" **sur un lieu ou je respecte la limitation de vitesse** sans laisser de gomme ...au fait j e n'ai pas trace d'obligation de REUSSITE d'un freinage dit d'urgence C'est dans quel article ?
ce qui serait
le cas puisque tu refuses Volontairement de freiner Voire d'engager une procédure de freinage d'urgence comme tu l'écriVais plus haut.
Un bon conducteur ne laisse pas de trace de freinage ducono car il respecte les limitations de vitesse :-)))))))))))))))))))))
Détrompe-toi pour la Vitesse, à 50 km/h on peut faire des traces de freinages, surtout avec ton Vieux carosse et surtout avec ton frein à main.
ben non ducono je ne laisse pas de traces Le(s) vieux carrosses sont entretenus ( pièces neuves , pas de casse ) et le freinage est équilibré au banc du CT mieux que sur le partner avec abs
2 faut apporter la preuve de vos allégations comportementales et de la propriété ( correspondance ) des traces de freinage
Peux-tu être plus explicite ?
Ben la monte clermontoise est relativement universelle et patin crée à crash moins deux minutes n'est pas obligatoirement propriété du crash ultérieur dans la foulée et dont on cause
3 la procédure d'évitement n'est pas interdite par le Code
Quelqu'un a dit que c'était interdit ?
Oui, vous en imposant une présomption d'obligation de freinage sous peine de foudre judiciaire en imposant la présomption unique du cheminement correct du véhicule adverse pour rejoindre la voie principale ....alors et c'est relativement important qu'il peut CALER son moteur lors de sa reprise précipitée ...font trop confiance à leur véhicule les jeunes
4 la procédure de freinage d'urgence peut ( doit ) se réaliser au frein à main ( surtout en ce moment )
Sources ?
La mienne correctement minéralisée pour la consommer au quotidien
Ça m'ennuie beaucoup, je n'ai pas de frein à main dans mon Véhicule.
Il est interdit d'y apposer des autocollants Les vitrages doivent être nickel ....seuls la vignette auto et le talon du CT Ca par contre ca peut figurer dans un rapport de gendarmerie ... la réduction de visibilité
Tu ne confondrais pas pare-brise et lunette ? Attention, ton siège est monté à l'enVers.
Les vitrages doivent être clean sans réduction de visibilité Vos autocollants vous les collez sur la tôle du hayon ( j'ai pas vérifié la référence CDR du gendarme qui me l'a dit un jour pour une 2Cv fortement estampillée "Blasons Tour de France " pourtant munie de ses deux retros extérieurs ...... j'applique
V
Le 04/02/2015 09:12, Ericetrac a écrit :
. avait énoncé :
C'est encore dans la citation, le R.412-6 du Code de la route.
Interdiction de passer ses vitesses avec la main droite ?
ou d'avoir des attitudes de conduite
la main sur le levier de vitesse ?
Interdiction de tenir en main ton télémètre, c'est ce dont il était
question.
C'est un accessoire de véhicule avec son berceau
comme la torche sur cordon prise allume cigare
Mais un autre alinéa peut faire l'affaire dans le reste de notre
discussion (le refus de freiner / blondasse) :
I.-Tout véhicule en mouvement ou tout ensemble de véhicules en mouvement
doit avoir un conducteur. Celui-ci doit, à tout moment, adopter un
comportement prudent et respectueux envers les autres usagers des voies
ouvertes à la circulation. Il doit notamment faire preuve d'une
*prudence accrue à l'égard des usagers les plus vulnérables* .
(oui, je sais...)
Surtout que sur les quatre dernières elles étaient brunes ...
les autres , pas de souvenir
Encore faut-il que l'aVis soit en rapport avec la discussion. Alors quel
rapport en un Véhicule qui part en tonneau et les dégâts en cas de choc
latéral ?
Le constructeur élabore des véhicules qui ont tendance à partir en
tonneau sur choc latéral ( même sans choc )
pas à se déformer
Non, c'est sans rapport avec les dommages corporels causés par un choc
latéral.
Je m'en contrefiche des dc ..je ne suis pas constructeur automobile
de véhicules homologués au crashtest
C'est pour cette raison que tu refuses de freiner ?
Je suis seul maitre à bord quand je suis au volant
J'apprécie la situation au cas par pas
1 pour sauver ma peau en premier ( faudrait pas inverser les rôles )
2 ne pas avoir un constat négatif étant donné la mauvaise foi croissante
dans les jeunes générations impactées ayant à établir un constat ...
3 Je ne peux pas blairer les refus de priorité au volant
et les considère un manque de respect d'autrui caractérisé
( à défaut d'une inculture routière crasse )
et une source de pollution non négligeable
En cas d'accident corporel, ce n'est pas toi qui rempliras le constat.
Ben tiens ..
le constat est différent du rapport de police
et chacun est libre de déclarer à son assureur sa version de la
situation
Il cochera en haut la petite case
en face de " rapport de police "
Tu peux déclarer ce que tu Veux à ton assureur mais le rapport de police
pèsera très lourd en cas de blessures graVes ou de décès,
Il pèsera ce qu'il pèsera, comme si un justiciable pouvait décider de
quoi que ce soit devant les bidouilleurs en chef
de la grande nébuleuse assurances de nos jours
J'ai toujours bonne conscience au volant
notamment s'il
est constaté aucune trace de freinage pour ton Véhicule,
Mon CT est OK
et je pourrais faire la démo d'un freinage dit " d'urgence"
**sur un lieu ou je respecte la limitation de vitesse** sans laisser de
gomme
...au fait j e n'ai pas trace d'obligation de REUSSITE d'un freinage
dit d'urgence
C'est dans quel article ?
ce qui serait
le cas puisque tu refuses Volontairement de freiner Voire d'engager une
procédure de freinage d'urgence comme tu l'écriVais plus haut.
Un bon conducteur ne laisse pas de trace de freinage
ducono car il respecte les limitations de vitesse
:-)))))))))))))))))))))
Détrompe-toi pour la Vitesse, à 50 km/h on peut faire des traces de
freinages, surtout avec ton Vieux carosse et surtout avec ton frein à main.
ben non ducono
je ne laisse pas de traces
Le(s) vieux carrosses sont entretenus
( pièces neuves , pas de casse ) et le freinage est équilibré au banc du CT
mieux que sur le partner avec abs
2 faut apporter la preuve de vos allégations comportementales
et de la propriété ( correspondance ) des traces de freinage
Peux-tu être plus explicite ?
Ben la monte clermontoise est relativement universelle
et patin crée à crash moins deux minutes
n'est pas obligatoirement propriété du crash ultérieur dans la foulée
et dont on cause
3 la procédure d'évitement n'est pas interdite par le Code
Quelqu'un a dit que c'était interdit ?
Oui, vous
en imposant une présomption d'obligation de freinage sous peine de
foudre judiciaire
en imposant la présomption unique du cheminement correct du véhicule
adverse
pour rejoindre la voie principale ....alors
et c'est relativement important
qu'il peut CALER son moteur lors de sa reprise précipitée
...font trop confiance à leur véhicule les jeunes
4 la procédure de freinage d'urgence peut ( doit ) se réaliser au
frein à main ( surtout en ce moment )
Sources ?
La mienne
correctement minéralisée pour la consommer au quotidien
Ça m'ennuie beaucoup, je n'ai pas de frein à main dans mon Véhicule.
Il est interdit d'y apposer des autocollants
Les vitrages doivent être nickel
....seuls la vignette auto et le talon du CT
Ca par contre ca peut figurer dans un rapport de gendarmerie ...
la réduction de visibilité
Tu ne confondrais pas pare-brise et lunette ? Attention, ton siège est
monté à l'enVers.
Les vitrages doivent être clean sans réduction de visibilité
Vos autocollants vous les collez sur la tôle du hayon
( j'ai pas vérifié la référence CDR du gendarme qui me l'a dit un jour
pour une 2Cv fortement estampillée "Blasons Tour de France "
pourtant munie de ses deux retros extérieurs ......
j'applique
C'est encore dans la citation, le R.412-6 du Code de la route.
Interdiction de passer ses vitesses avec la main droite ? ou d'avoir des attitudes de conduite la main sur le levier de vitesse ?
Interdiction de tenir en main ton télémètre, c'est ce dont il était question.
C'est un accessoire de véhicule avec son berceau comme la torche sur cordon prise allume cigare
Mais un autre alinéa peut faire l'affaire dans le reste de notre discussion (le refus de freiner / blondasse) :
I.-Tout véhicule en mouvement ou tout ensemble de véhicules en mouvement doit avoir un conducteur. Celui-ci doit, à tout moment, adopter un comportement prudent et respectueux envers les autres usagers des voies ouvertes à la circulation. Il doit notamment faire preuve d'une *prudence accrue à l'égard des usagers les plus vulnérables* .
(oui, je sais...)
Surtout que sur les quatre dernières elles étaient brunes ... les autres , pas de souvenir
Encore faut-il que l'aVis soit en rapport avec la discussion. Alors quel rapport en un Véhicule qui part en tonneau et les dégâts en cas de choc latéral ?
Le constructeur élabore des véhicules qui ont tendance à partir en tonneau sur choc latéral ( même sans choc ) pas à se déformer
Non, c'est sans rapport avec les dommages corporels causés par un choc latéral.
Je m'en contrefiche des dc ..je ne suis pas constructeur automobile de véhicules homologués au crashtest
C'est pour cette raison que tu refuses de freiner ?
Je suis seul maitre à bord quand je suis au volant J'apprécie la situation au cas par pas 1 pour sauver ma peau en premier ( faudrait pas inverser les rôles ) 2 ne pas avoir un constat négatif étant donné la mauvaise foi croissante dans les jeunes générations impactées ayant à établir un constat ... 3 Je ne peux pas blairer les refus de priorité au volant et les considère un manque de respect d'autrui caractérisé ( à défaut d'une inculture routière crasse ) et une source de pollution non négligeable
En cas d'accident corporel, ce n'est pas toi qui rempliras le constat.
Ben tiens .. le constat est différent du rapport de police et chacun est libre de déclarer à son assureur sa version de la situation Il cochera en haut la petite case en face de " rapport de police "
Tu peux déclarer ce que tu Veux à ton assureur mais le rapport de police pèsera très lourd en cas de blessures graVes ou de décès,
Il pèsera ce qu'il pèsera, comme si un justiciable pouvait décider de quoi que ce soit devant les bidouilleurs en chef de la grande nébuleuse assurances de nos jours J'ai toujours bonne conscience au volant
notamment s'il est constaté aucune trace de freinage pour ton Véhicule,
Mon CT est OK et je pourrais faire la démo d'un freinage dit " d'urgence" **sur un lieu ou je respecte la limitation de vitesse** sans laisser de gomme ...au fait j e n'ai pas trace d'obligation de REUSSITE d'un freinage dit d'urgence C'est dans quel article ?
ce qui serait
le cas puisque tu refuses Volontairement de freiner Voire d'engager une procédure de freinage d'urgence comme tu l'écriVais plus haut.
Un bon conducteur ne laisse pas de trace de freinage ducono car il respecte les limitations de vitesse :-)))))))))))))))))))))
Détrompe-toi pour la Vitesse, à 50 km/h on peut faire des traces de freinages, surtout avec ton Vieux carosse et surtout avec ton frein à main.
ben non ducono je ne laisse pas de traces Le(s) vieux carrosses sont entretenus ( pièces neuves , pas de casse ) et le freinage est équilibré au banc du CT mieux que sur le partner avec abs
2 faut apporter la preuve de vos allégations comportementales et de la propriété ( correspondance ) des traces de freinage
Peux-tu être plus explicite ?
Ben la monte clermontoise est relativement universelle et patin crée à crash moins deux minutes n'est pas obligatoirement propriété du crash ultérieur dans la foulée et dont on cause
3 la procédure d'évitement n'est pas interdite par le Code
Quelqu'un a dit que c'était interdit ?
Oui, vous en imposant une présomption d'obligation de freinage sous peine de foudre judiciaire en imposant la présomption unique du cheminement correct du véhicule adverse pour rejoindre la voie principale ....alors et c'est relativement important qu'il peut CALER son moteur lors de sa reprise précipitée ...font trop confiance à leur véhicule les jeunes
4 la procédure de freinage d'urgence peut ( doit ) se réaliser au frein à main ( surtout en ce moment )
Sources ?
La mienne correctement minéralisée pour la consommer au quotidien
Ça m'ennuie beaucoup, je n'ai pas de frein à main dans mon Véhicule.
Il est interdit d'y apposer des autocollants Les vitrages doivent être nickel ....seuls la vignette auto et le talon du CT Ca par contre ca peut figurer dans un rapport de gendarmerie ... la réduction de visibilité
Tu ne confondrais pas pare-brise et lunette ? Attention, ton siège est monté à l'enVers.
Les vitrages doivent être clean sans réduction de visibilité Vos autocollants vous les collez sur la tôle du hayon ( j'ai pas vérifié la référence CDR du gendarme qui me l'a dit un jour pour une 2Cv fortement estampillée "Blasons Tour de France " pourtant munie de ses deux retros extérieurs ...... j'applique
