[avis de citoyen] Intediction de téléphoner au volant.
188 réponses
Benoit-Pierre DEMAINE
http://pluzz.francetv.fr/videos/jt20h_,116609099.html
22:20 à
Mon avis personnel.
Interdiction de tenir le téléphone en main: je suis totalement favorable.
C'est la loi en vigueur. Un support téléphone ne coute pas grand chose (ce
qui est compliqué, c'est d'en trouver un bon; sachant que la notion de
"bon support" varie avec le modèle de tel). Parlant support, il faudrait
que tous les constructeurs de voiture incluent 4 prises USB rien que pour
le conducteur, et au moins 2 par autre passager. De série.
Interdiction des kit piétons: je suis complètement favorable.
Interdiction des oreillette BT: je suis mitigé; j'en utilise
régulièrement, et je ne vois pas ce que ça a de dangereux comparé aux
autres solutions.
Notez que l'application stricte de la loi actuelle interdit aussi les
horloges, les lecteurs CD, et les autoratios numériques. La loi en vigueur
interdit tout "écran LCD ne participant pas à la conduite". Seuls les
radios à aiguille sont donc tolérées.
Et je ne parle que des voitures. Interdire les kit piétons et oreillettes
BT aux motos est absurde.
Donc, je suis finalement favorable à une seule évolution: interdiction des
kit piétons pour les voitures. Mais ... seulement avec un délais
d'application dans 8 ans, et sous condition de faire passer une autre loi
avant, avec application dans 3 ans: obligation pour tous les constructeurs
automobiles de fournir de série, et sans surcout, un autoradio permettant
d'associer 4 périphériques BT.
Parce que comme j'expliquais récemment à mon préfet (faudra aussi que j'en
parle à mon député), interdire une chose aux citoyens n'a de sens que si
on a d'abord prévu de leur fournir une alternative.
Il faudra aussi autoriser les dash-cam, et permettre aux simples citoyens
de faire mettre des blâmes aux flics vus tenant un téléphone, grillant des
stop et feux rouges, ou allumant la sirène juste pour doubler. Avant de se
prendre pour dieu, il faudrait qu'ils soient irréprochables.
Nécessité de téléphoner sur la route ? La société évolue. Le téléphone
mobile est apparu, la société a évoluée autour de lui; certaines personnes
ont BESOIN de téléphone en conduisant. Garder contacte avec son patron,
rectifier une fiche mal imprimée par une secrétaire, négocier avec un
client, prévenir les secours d'un accident (s'arrêter sur la BAU d'une
autoroute pour téléphone est interdit; s'arrêter pour aider quelqu'un est
interdit; mais ne pas prévenir les secours, c'est non assistance à
personne en danger). La société a évolué autour de cet outil. Interdir "le
fait de téléphoner" au volant est rétrograde.
Oui, car il faut distinguer "le fait de téléphoner", avec "tenir un objet
dans la main".
Le kit piéton réduit la mobilité de la tête; pas l'oreillette BT.
Quand aux autoradios permettant de téléphoner, là encore, j'ai peur que la
loi s'abstienne de statuer au motif que ... l'interdir serait
inapplicable, car, très compliqué pour un gendarme de prouver qu'une
personne parlait dans une conversation téléphonique; parce qu'il y a
milles raisons de parler seul dans sa voiture (reconnaissance vocale du
GPS); et c'est compliqué de les distinguer.
Enfin, "des études prouvent que" ... sont toujours faites avec des kit
piéton; refaites ces études avec des autoradios. Il ne faut pas interdire
de téléphoner au volant; il faut former les conducteurs à rester attentifs
à la route tout en téléphonant.
Là, on est dans l'absurde total, un peu comme si ... un homme était tué au
couteau, on va interdire la vente de couteaux. Bah non.
***
Les radars fixes ... maintenant tout le monde le sait, ne servent pas à
diminuer le nombre d'accidents, ni le nombre de morts, mais uniquement à
faire du pognon. Un exemple tout simple: dans le tunnel de la défense de
l'A86, les radars ont été installés avant même la mise en service, avant
qu'on sache si le tunnel était accidentogène. Si le tunnel a été conçu de
manière accidentogène, il fallait en modifier la conception. Ensuite, la
majorité des accidents ont lieu précisément au niveau des radars; les
radars sont donc cause d'accident. Pour réduire les accidents, il faut
SUPPRIMER ces radars.
Ensuite, va falloir être précis sur le vocabulaire, si on parle
d'accidents, ou de mortalité. Parce que ça n'a rien à voire. Si on veut
réduire les accidents, il faut virer tous les ralentisseurs.
Quand aux ronds points, quand on installe un rond point dans un quartier
qui a été construit sans, il y a en moyenne un mort dans la première
année. La statistique est différente quand le quartier est créé avec le
rond point, que la zone a toujours été connue avec par tous.
Radars embarqués: vaut mieux pas que je m'étale, je risque de devenir
hystérique.
***
Les routes accidentogènes: avant de parler de téléphones, ou de vitesse,
faudrait commencer par rénover les routes:
http://www.la-croix.com/Actualite/France/Deux-departements-se-revoltent-contre-la-route-de-la-honte-_NP_-2011-05-16-616049
et ce n'est pas la seule. Une fois encore, avant de taper sur les citoyens
... de parler d’alcoolémie, de téléphones, et de vitesse, il faudrait que
l'état donne l'exemple. J'avais vu un reportage ou un conducteur de camion
expliquait que sur certaines portions de cette route, il a moins de 30cm
de chaque coté des roues: trop à gauche, c'est l'impacte frontale, trop à
droite c'est le talus.
http://www.zone-telechargement.com/emissions-tv/reportages-investigations/44321-enquete-daction-routes-nationales-zones-a-haut-risque.html
***
5m autour des passages piétons. En soit, sur le principe, c'est une bonne
idée. Remis dans le contexte, c'est inapplicable, et absurde, voir dangereux.
Je n'ai travaillé en voiture qu'en ile de France; je ne sais pas comment
ça se passe dans les autres régions; mais les grandes villes en IDF ont
pour consigne de diminuer les places de stationnement. Déjà quand on fait
des livraisons, c'est compliqué: on bloque toute la rue; pour peu qu'un
camion ait quelques palettes à vider en début de rue, si y a un malade qui
a besoin de samu, ou un incendie plus loin dans la rue, les secours sont
bloqués; pour peu qu'une palette tombe, le problème devient absurde. Juste
parce qu'on a conçu les rues de manière à ne pas pouvoir doubler les
camions immobilisés en livraison.
Et quand on doit stationner durablement pour exercer son métier
(installateur ADSL, installateur FT, plombier, livreur Darty avec mise en
service du produit - pour citer des métiers connus, j'en ai exercé un
moins connu), on ne peut pas se garer. Et là, on me dit: "va travailler en
transports en communs". Oui bien sur, avec une caisse à outils de 150k, et
300k de matériel à installer ... et mes deux échelles de 3m ...
Peu avant que je cesse mon dernier contract, un de mes derniers jours de
travail, je devais intervenir dans une zone résidentielle en limite de
quartier commerçant. Aucune place officielle à moins de 3 rues. Sachant
qu'il me faut une dizaine d'allers retour pour vider le matos de base.
La réduction de places de parking n'empêche pas les gens de se garer: elle
empêche les entreprises de fournir leurs services. Et avec la conception
actuelle des rues, on oblige les livreurs à bloquer l'accès aux services
de secours.
--
>o_/ DEMAINE Benoît-Pierre (aka DoubleHP) http://benoit.demaine.info/
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work \_o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf."
(FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
http://pluzz.francetv.fr/videos/jt20h_,116609099.html 22:20 à Mon avis personnel.
Interdiction de tenir le téléphone
La prochaine loi est déjà dans le tuyau : à partir du 01 janvier 2016, il sera interdit de parler en voiture. Aussi bien pour le chauffeur avec ds passagers mais y compris entre passagers afin de ne pas distraire le chauffeur. A partir du 01 janvier 2017, toutes les voitures devront être des monoplaces ; les autoradios seront enlevés et les fils devront rester visibles à titre de preuve.
Il y a longtemps qu'il est interdit de parler au chauffeur dans les bus !
Je ne prends jamais les transports en commun, ça pue. Quant à leurs chauffeurs de merde, les seuls rapports que j'ai avec eux, c'est quand ils déboîtent de leur stationnement exprès quand je me pointe et après m'avoir bien observé arriver dans leur rétro de merde avec leurs lunettes de soleil de tapettes, juste pour m'obliger à faire une embardée en faisant gueuler le V8 et consommer en 3 secondes autant que leur carrosse en une journée ; ou à freiner pile. Ils n'aiment pas les Italiennes, ces trous de pine, alors les rapports que j'ai avec eux à ce moment-là, je t'assure qu'ils ont intérêt à bien s'accrocher et à dire aux enfants de ne pas écouter. Le tout en bloquant les portes de leur wagon à bestiaux puants ... Connards !
Jac a écrit sur fr.misc.droit :
DJ Andújar d'Inde a présenté l'énoncé suivant :
Benoit-Pierre DEMAINE a écrit sur fr.misc.droit :
http://pluzz.francetv.fr/videos/jt20h_,116609099.html
22:20 à
Mon avis personnel.
Interdiction de tenir le téléphone
La prochaine loi est déjà dans le tuyau : à partir du 01 janvier
2016, il sera interdit de parler en voiture. Aussi bien pour le
chauffeur avec ds passagers mais y compris entre passagers afin de
ne pas distraire le chauffeur. A partir du 01 janvier 2017, toutes
les voitures devront être des monoplaces ; les autoradios seront
enlevés et les fils devront rester visibles à titre de preuve.
Il y a longtemps qu'il est interdit de parler au chauffeur dans les
bus !
Je ne prends jamais les transports en commun, ça pue.
Quant à leurs chauffeurs de merde, les seuls rapports que j'ai avec
eux, c'est quand ils déboîtent de leur stationnement exprès quand je me
pointe et après m'avoir bien observé arriver dans leur rétro de merde
avec leurs lunettes de soleil de tapettes, juste pour m'obliger à faire
une embardée en faisant gueuler le V8 et consommer en 3 secondes autant
que leur carrosse en une journée ; ou à freiner pile.
Ils n'aiment pas les Italiennes, ces trous de pine, alors les rapports
que j'ai avec eux à ce moment-là, je t'assure qu'ils ont intérêt à bien
s'accrocher et à dire aux enfants de ne pas écouter. Le tout en
bloquant les portes de leur wagon à bestiaux puants ...
Connards !
http://pluzz.francetv.fr/videos/jt20h_,116609099.html 22:20 à Mon avis personnel.
Interdiction de tenir le téléphone
La prochaine loi est déjà dans le tuyau : à partir du 01 janvier 2016, il sera interdit de parler en voiture. Aussi bien pour le chauffeur avec ds passagers mais y compris entre passagers afin de ne pas distraire le chauffeur. A partir du 01 janvier 2017, toutes les voitures devront être des monoplaces ; les autoradios seront enlevés et les fils devront rester visibles à titre de preuve.
Il y a longtemps qu'il est interdit de parler au chauffeur dans les bus !
Je ne prends jamais les transports en commun, ça pue. Quant à leurs chauffeurs de merde, les seuls rapports que j'ai avec eux, c'est quand ils déboîtent de leur stationnement exprès quand je me pointe et après m'avoir bien observé arriver dans leur rétro de merde avec leurs lunettes de soleil de tapettes, juste pour m'obliger à faire une embardée en faisant gueuler le V8 et consommer en 3 secondes autant que leur carrosse en une journée ; ou à freiner pile. Ils n'aiment pas les Italiennes, ces trous de pine, alors les rapports que j'ai avec eux à ce moment-là, je t'assure qu'ils ont intérêt à bien s'accrocher et à dire aux enfants de ne pas écouter. Le tout en bloquant les portes de leur wagon à bestiaux puants ... Connards !
Sylvain
"Tardigradus" wrote in message news:1lz2ntc.m9dt8fgujzy2N%
Inutile de discuter ce qui précède, c'est moultes fois prouvé. En tant qu motard, je peux ajouter que je détecte immédiatement les gens qui téléphonent par leur conduite floue et vaguement erratique. La voiture ne tient pas son cap, elle freine tardivement, redémarre tout aussi tardivement, ne met pas son clignotant, tourne brutalement ou au contraire pile juste après une intersection (merde, raté !). Ça ressemble terriblement à la conduite d'un conducteur bourré.
Ca vient aussi de celui qui appelle,
Si on décroche le téléphone en conduisant avec le kit mains, et seulement pendant dix secondes, juste pour savoir, qui c'est et ce qu'il veut, puis on raccroche, ça n'a rien a voir avec avoir toute une conversation.
Il y a des cons qui entrent dans une conversation or qu'ils sont prévenu que la personne est en voiture et que c'était juste pour savoir qui c'est et ce qu'il veut.
Une fois j'ai un accident, mais je n'étais pas en tord, j'ai eu tout un coté de mon camion de travail refait gratuit, or que j'étais au téléphone, c'était avec un client, j'ai prévenu mon client que c'était juste pour savoir qui c'est et qu'est ce qu'il veut, il a commencé a rentrer dans une conversation or que je lui avais dit que je conduisais.
Moi quand je téléphone et que je tombe sur quelqu'un en voiture, j'abrège très vite la conversation.
"Tardigradus" wrote in message
news:1lz2ntc.m9dt8fgujzy2N%patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr.invalid...
Inutile de discuter ce qui précède, c'est moultes fois prouvé. En tant
qu motard, je peux ajouter que je détecte immédiatement les gens qui
téléphonent par leur conduite floue et vaguement erratique. La voiture
ne tient pas son cap, elle freine tardivement, redémarre tout aussi
tardivement, ne met pas son clignotant, tourne brutalement ou au
contraire pile juste après une intersection (merde, raté !). Ça
ressemble terriblement à la conduite d'un conducteur bourré.
Ca vient aussi de celui qui appelle,
Si on décroche le téléphone en conduisant avec le kit mains, et seulement
pendant dix secondes, juste pour savoir, qui c'est et ce qu'il veut, puis on
raccroche, ça n'a rien a voir avec avoir toute une conversation.
Il y a des cons qui entrent dans une conversation or qu'ils sont prévenu que
la personne est en voiture et que c'était juste pour savoir qui c'est et ce
qu'il veut.
Une fois j'ai un accident, mais je n'étais pas en tord, j'ai eu tout un
coté de mon camion de travail refait gratuit, or que j'étais au téléphone,
c'était avec un client, j'ai prévenu mon client que c'était juste pour
savoir qui c'est et qu'est ce qu'il veut, il a commencé a rentrer dans une
conversation or que je lui avais dit que je conduisais.
Moi quand je téléphone et que je tombe sur quelqu'un en voiture, j'abrège
très vite la conversation.
"Tardigradus" wrote in message news:1lz2ntc.m9dt8fgujzy2N%
Inutile de discuter ce qui précède, c'est moultes fois prouvé. En tant qu motard, je peux ajouter que je détecte immédiatement les gens qui téléphonent par leur conduite floue et vaguement erratique. La voiture ne tient pas son cap, elle freine tardivement, redémarre tout aussi tardivement, ne met pas son clignotant, tourne brutalement ou au contraire pile juste après une intersection (merde, raté !). Ça ressemble terriblement à la conduite d'un conducteur bourré.
Ca vient aussi de celui qui appelle,
Si on décroche le téléphone en conduisant avec le kit mains, et seulement pendant dix secondes, juste pour savoir, qui c'est et ce qu'il veut, puis on raccroche, ça n'a rien a voir avec avoir toute une conversation.
Il y a des cons qui entrent dans une conversation or qu'ils sont prévenu que la personne est en voiture et que c'était juste pour savoir qui c'est et ce qu'il veut.
Une fois j'ai un accident, mais je n'étais pas en tord, j'ai eu tout un coté de mon camion de travail refait gratuit, or que j'étais au téléphone, c'était avec un client, j'ai prévenu mon client que c'était juste pour savoir qui c'est et qu'est ce qu'il veut, il a commencé a rentrer dans une conversation or que je lui avais dit que je conduisais.
Moi quand je téléphone et que je tombe sur quelqu'un en voiture, j'abrège très vite la conversation.
patrick.1200RTcazaux
Gerald wrote:
Au niveau politique comme juridique, j'invite à s'interroger sur la logique induite par ces limitations de libertés dans tel ou tel cas : à partir de quel moment bascule-t-on dans l'eugénisme, l'apartheid et le fascisme ?
Ben tiens. C'est quoi ta tisane, là ? Evite de regarder à travers ton verre, ça t'évitera de me voir comme un sarkozyste.
C'est pas un événement-> une loi, c'est prise en compte d'un problème->solution. En l'occurrence, il n'y a pas d'autre solution à ce problème-là que l'interdiction, car aucune éducation, formation, ou quoi que ce soit de préventif ne permet de pallier les effets de la communication téléphonique en conduisant. Je ne suis pas pour l'interdiction parce que j'aime ça, tu me connais assez, je suis pour l'interdiction parce qu'il n'y a pas d'autre possibilité. Et tu peux bien citer tous les cas particuliers que tu veux, ils n'ont primo aucune force probante et deuzio le gars qui prétend qu'il ne lui est jamais rien arrivé sur la route c'est aussi (surtout ?) parce que ce sont les autres qui ont évité ses conneries.
Quant à toi, je sais bien que ton esprit fonctionne d'une façon un peu particulière dès qu'il s'agit de musique, mais rappelle-toi que tu n'as pas besoin de reconstituer les différents pupitres du kyrie, tu les connais déjà. Evite juste de les chanter, c'est un coup à faire tourner le lait des vaches :))
Au niveau politique comme juridique, j'invite à s'interroger sur la
logique induite par ces limitations de libertés dans tel ou tel cas : à
partir de quel moment bascule-t-on dans l'eugénisme, l'apartheid et le
fascisme ?
Ben tiens. C'est quoi ta tisane, là ? Evite de regarder à travers ton
verre, ça t'évitera de me voir comme un sarkozyste.
C'est pas un événement-> une loi, c'est prise en compte d'un
problème->solution. En l'occurrence, il n'y a pas d'autre solution à ce
problème-là que l'interdiction, car aucune éducation, formation, ou quoi
que ce soit de préventif ne permet de pallier les effets de la
communication téléphonique en conduisant.
Je ne suis pas pour l'interdiction parce que j'aime ça, tu me connais
assez, je suis pour l'interdiction parce qu'il n'y a pas d'autre
possibilité. Et tu peux bien citer tous les cas particuliers que tu
veux, ils n'ont primo aucune force probante et deuzio le gars qui
prétend qu'il ne lui est jamais rien arrivé sur la route c'est aussi
(surtout ?) parce que ce sont les autres qui ont évité ses conneries.
Quant à toi, je sais bien que ton esprit fonctionne d'une façon un peu
particulière dès qu'il s'agit de musique, mais rappelle-toi que tu n'as
pas besoin de reconstituer les différents pupitres du kyrie, tu les
connais déjà. Evite juste de les chanter, c'est un coup à faire tourner
le lait des vaches :))
Au niveau politique comme juridique, j'invite à s'interroger sur la logique induite par ces limitations de libertés dans tel ou tel cas : à partir de quel moment bascule-t-on dans l'eugénisme, l'apartheid et le fascisme ?
Ben tiens. C'est quoi ta tisane, là ? Evite de regarder à travers ton verre, ça t'évitera de me voir comme un sarkozyste.
C'est pas un événement-> une loi, c'est prise en compte d'un problème->solution. En l'occurrence, il n'y a pas d'autre solution à ce problème-là que l'interdiction, car aucune éducation, formation, ou quoi que ce soit de préventif ne permet de pallier les effets de la communication téléphonique en conduisant. Je ne suis pas pour l'interdiction parce que j'aime ça, tu me connais assez, je suis pour l'interdiction parce qu'il n'y a pas d'autre possibilité. Et tu peux bien citer tous les cas particuliers que tu veux, ils n'ont primo aucune force probante et deuzio le gars qui prétend qu'il ne lui est jamais rien arrivé sur la route c'est aussi (surtout ?) parce que ce sont les autres qui ont évité ses conneries.
Quant à toi, je sais bien que ton esprit fonctionne d'une façon un peu particulière dès qu'il s'agit de musique, mais rappelle-toi que tu n'as pas besoin de reconstituer les différents pupitres du kyrie, tu les connais déjà. Evite juste de les chanter, c'est un coup à faire tourner le lait des vaches :))
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
jr
Le 30/01/2015 19:35, Gerald a écrit :
C'est comme comparer la courbe des accidents à la limite de vitesse : c'est sûr qu'à l'arrêt les risques sont quasi nuls ! :-)
La mortalité routière est énorme, tout le monde meurt de faim dans sa bagnole.
-- http://rouillard.org/bd.jpg
Le 30/01/2015 19:35, Gerald a écrit :
C'est comme comparer la courbe des accidents à la limite de vitesse :
c'est sûr qu'à l'arrêt les risques sont quasi nuls ! :-)
La mortalité routière est énorme, tout le monde meurt de faim dans sa
bagnole.
C'est comme comparer la courbe des accidents à la limite de vitesse : c'est sûr qu'à l'arrêt les risques sont quasi nuls ! :-)
La mortalité routière est énorme, tout le monde meurt de faim dans sa bagnole.
-- http://rouillard.org/bd.jpg
Sylvain
"Tardigradus" wrote in message news:1lz36kc.8c9mq926ribeN%
C'est pas un événement-> une loi, c'est prise en compte d'un problème->solution. En l'occurrence, il n'y a pas d'autre solution à ce problème-là que l'interdiction, car aucune éducation, formation, ou quoi que ce soit de préventif ne permet de pallier les effets de la communication téléphonique en conduisant.
Moi je ne suis pas d'accord
Je suis pour le responsabilisme, les citoyens ne sont pas des animaux a dresser.
C'est a dire tout le monde fait ce qu'il veut, mais est entièrement responsable des conséquences. La conduite doit être absolument fiable, la façon dont le citoyen parvient a obtenir une conduite absolument fiable ne regarde que lui.
Que l'état donne des conseils pour que les gens obtiennent une conduite fiable, pourquoi pas. Mais pas de loi pour obliger les personnes a conduire de telle ou telle façon.
Tu as des cons qui peuvent avoir un accident parce qu'ils passent à coté d'une éolienne et qui regarde tourner l'éolienne, alors on va interdire les éoliennes ? ( déja arrivé plusieurs fois)
D'autres qui peuvent conduire en téléphonant sans que ça affecte leur conduite.
"Tardigradus" wrote in message
news:1lz36kc.8c9mq926ribeN%patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr.invalid...
C'est pas un événement-> une loi, c'est prise en compte d'un
problème->solution. En l'occurrence, il n'y a pas d'autre solution à ce
problème-là que l'interdiction, car aucune éducation, formation, ou quoi
que ce soit de préventif ne permet de pallier les effets de la
communication téléphonique en conduisant.
Moi je ne suis pas d'accord
Je suis pour le responsabilisme, les citoyens ne sont pas des animaux a
dresser.
C'est a dire tout le monde fait ce qu'il veut, mais est entièrement
responsable des conséquences. La conduite doit être absolument fiable, la
façon dont le citoyen parvient a obtenir une conduite absolument fiable ne
regarde que lui.
Que l'état donne des conseils pour que les gens obtiennent une conduite
fiable, pourquoi pas. Mais pas de loi pour obliger les personnes a conduire
de telle ou telle façon.
Tu as des cons qui peuvent avoir un accident parce qu'ils passent à coté
d'une éolienne et qui regarde tourner l'éolienne, alors on va interdire les
éoliennes ? ( déja arrivé plusieurs fois)
D'autres qui peuvent conduire en téléphonant sans que ça affecte leur
conduite.
"Tardigradus" wrote in message news:1lz36kc.8c9mq926ribeN%
C'est pas un événement-> une loi, c'est prise en compte d'un problème->solution. En l'occurrence, il n'y a pas d'autre solution à ce problème-là que l'interdiction, car aucune éducation, formation, ou quoi que ce soit de préventif ne permet de pallier les effets de la communication téléphonique en conduisant.
Moi je ne suis pas d'accord
Je suis pour le responsabilisme, les citoyens ne sont pas des animaux a dresser.
C'est a dire tout le monde fait ce qu'il veut, mais est entièrement responsable des conséquences. La conduite doit être absolument fiable, la façon dont le citoyen parvient a obtenir une conduite absolument fiable ne regarde que lui.
Que l'état donne des conseils pour que les gens obtiennent une conduite fiable, pourquoi pas. Mais pas de loi pour obliger les personnes a conduire de telle ou telle façon.
Tu as des cons qui peuvent avoir un accident parce qu'ils passent à coté d'une éolienne et qui regarde tourner l'éolienne, alors on va interdire les éoliennes ? ( déja arrivé plusieurs fois)
D'autres qui peuvent conduire en téléphonant sans que ça affecte leur conduite.
Benoit-Pierre DEMAINE
On 30/01/15 15:38, . wrote:
Interdiction de tenir le téléphone en main: je suis totalement favorable. C'est la loi en vigueur. Un support téléphone ne coute pas grand chose (ce qui est compliqué, c'est d'en trouver un bon; sachant que la notion de "bon support" varie avec le modèle de tel).
aucun ne résiste à un impact frontal et se transforme en projectile
J'ai été amené à fabriquer des supports pour moto et scooter, crois moi qu'ils ont résisté à plus que je n'avais pensé. Si je faisais la même chose version voiture, ils resteraient fixé au tableau de bord.
Mais, repartons de ton constat: en cas d'impacte, les support bon marchés peuvent devenir dangereux => raison de plus pour qu'ils soient obligatoirement fournis de série dans les véhicules neufs. Tout du moins, une partie du support, dans laquelle on viendrait adapter une partie spécifique au modèle. Par exemple, on pourrait imaginer un truc similaire aux fixations des pieds d'appareils photos: une visse de format universel dans le tableau de bord, et une similaire pour les terminaux GPS; imposer une visse aux constructeurs de téléphone pourrait poser problème; mais on pourrait au moins leur suggérer la chose (on a bien finit par réussir à uniformiser la charge par micro USB (oui, j'ai dit uniformiser: pas rendre universel)).
Je pense à la visse des appareils photos, parce que j'utiliser des laser de batiment de marque Bosh, qui sont très bien conçus: tous les lasers ont la visse, et sont compatibles avec tous les pieds classiques. Bosh fabrique aussi ses propres pieds, utilisant cette visse. Et certains modèles de pied proposent en plus de la visse une fixation par clip rapide: la moitié du clip se met sur le laser, et ça permet de les séparer d'un coup de main, en une demie seconde, sans devoir dévisser (une dizaine de seconde); ce clip est donc destiné à économiser une dizaine de seconde par jour ... et pour 10s par jour, Bosh a fait ça !!! Ce type de clip pourrait être adapté au monde de la téléphonie. Voir toutes les coques rigides (généralement étanches) pour téléphones, principalement utilisées dans le monde de la moto. On pourrait imaginer un clip vissé solidement dans le téléphone, clipsé solidement sur la voiture, et qui prendrait moins de place qu'une coque complète étanche.
Je n'avais pas pensé à ce problème, mais si tu estime qu'il y a potentielle mise en danger, alors, il faut ouvrir le débat. Le danger est clairement inexistant sur un choc frontale, mais sur un choc latérale, ou arrière, je peux comprendre qu'un problème se pose potentiellement, ou en cas de tonneau.
Interdiction des oreillette BT: je suis mitigé; j'en utilise régulièrement, et je ne vois pas ce que ça a de dangereux comparé aux autres solutions.
Vous devez être en liaison auditive permanente et totale avec votre environnement Le klaxon n'est pas fait pour les chiens
J'attendais cet argument de pied ferme: - être sourd n'est pas un facteur interdisant de passer le permis (certes, il faut passer un exemen médical spécial, que j'ai passé pour une autre raison) - quand je roule avec l'oreillette, je suis connecté au monde extérieur à ma voiture, parce que je règle précisément le volume de mon oreillette pour être exactement égal à celui de mon environnement - y a pas besoin d'oreillette à fond pour ne pas entendre l'environnement extérieur: suffit d'un bon ampli, et d'un bon caisson de basses
=> avant que ton argument soit recevable, il faudra limiter par loi la puissance maximale d'un système sonore de voiture (pas en puissance électrique, mais en puissance sonore: selon les marques, les rendements sonores des HP sont variables).
Quand cette loi sera passée, on rouvrira le débat sur le point que tu soulève.
Vous vous arrêter dans le refuge suivant avec la borne poteau téléphone orange Si elle est HS ce n'est plus votre problème .. d'autres personnes étant obligatoirement sur zone de l'accident
On peut se passer de portable pour vivre
On pouvait.
On ne peut plus. Les mentalités ont changées.
Y ans 20 ans, quand je faisais du stop, j'étais pris en 10 à 20mn. Maintenant, c'est 1 à 2h. Sur la même route. Avec deux fois plus de traffic qu'avant => la société a changée.
On voit de plus en plus de nationales 2x2 voies avec glissière centrale et latérales ... sans téléphones de secours. Ils ne sont obligatoires que sur les autoroutes. Pas sur les nationales protégées.
Sur les autoroutes, je ne suis pas inquiet: il y a tellement de cameras que les services de surveillance voient presque tout.
J'avais vu un reportage ou un conducteur de camion expliquait que sur certaines portions de cette route, il a moins de 30cm de chaque coté des roues: trop à gauche, c'est l'impacte frontale, trop à droite c'est le talus.
ben il passe par un autre chemin si celui-là ne lui convient pas .. Ce n'est pas au réseau à s'adapter à la taille des véhicules
Les camions du reportages sont des poids lourds classiques, dont la largeur en France est réglementée: maximum 250cm. Si la nationale en question n'est pas appropriée pour le passage des poids lourds de 250cm, c'est au préfet d'interdire le passage des poids lourds sur la route en question (cas du village à côté: le sous sol est mauvais, interdit >3.5T) (chose qu'ils ont essayé sur la RCEA, mais c'est pas passé).
Je suis en pleine campagne; les conducteurs de car scolaires se plaignaient que c'était compliqué de croiser des voitures; l'an dernier, ils ont élargit plusieurs km de route, sur plusieurs routes différentes, sur pas moins de 3 communes => adapter la route aux véhicule est une chose qui se fait, parfois.
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
On 30/01/15 15:38, . wrote:
Interdiction de tenir le téléphone en main: je suis totalement favorable.
C'est la loi en vigueur. Un support téléphone ne coute pas grand chose (ce
qui est compliqué, c'est d'en trouver un bon; sachant que la notion de
"bon support" varie avec le modèle de tel).
aucun ne résiste à un impact frontal et se transforme en projectile
J'ai été amené à fabriquer des supports pour moto et scooter, crois moi
qu'ils ont résisté à plus que je n'avais pensé. Si je faisais la même
chose version voiture, ils resteraient fixé au tableau de bord.
Mais, repartons de ton constat: en cas d'impacte, les support bon marchés
peuvent devenir dangereux => raison de plus pour qu'ils soient
obligatoirement fournis de série dans les véhicules neufs. Tout du moins,
une partie du support, dans laquelle on viendrait adapter une partie
spécifique au modèle. Par exemple, on pourrait imaginer un truc similaire
aux fixations des pieds d'appareils photos: une visse de format universel
dans le tableau de bord, et une similaire pour les terminaux GPS; imposer
une visse aux constructeurs de téléphone pourrait poser problème; mais on
pourrait au moins leur suggérer la chose (on a bien finit par réussir à
uniformiser la charge par micro USB (oui, j'ai dit uniformiser: pas rendre
universel)).
Je pense à la visse des appareils photos, parce que j'utiliser des laser
de batiment de marque Bosh, qui sont très bien conçus: tous les lasers ont
la visse, et sont compatibles avec tous les pieds classiques. Bosh
fabrique aussi ses propres pieds, utilisant cette visse. Et certains
modèles de pied proposent en plus de la visse une fixation par clip
rapide: la moitié du clip se met sur le laser, et ça permet de les séparer
d'un coup de main, en une demie seconde, sans devoir dévisser (une dizaine
de seconde); ce clip est donc destiné à économiser une dizaine de seconde
par jour ... et pour 10s par jour, Bosh a fait ça !!! Ce type de clip
pourrait être adapté au monde de la téléphonie. Voir toutes les coques
rigides (généralement étanches) pour téléphones, principalement utilisées
dans le monde de la moto. On pourrait imaginer un clip vissé solidement
dans le téléphone, clipsé solidement sur la voiture, et qui prendrait
moins de place qu'une coque complète étanche.
Je n'avais pas pensé à ce problème, mais si tu estime qu'il y a
potentielle mise en danger, alors, il faut ouvrir le débat. Le danger est
clairement inexistant sur un choc frontale, mais sur un choc latérale, ou
arrière, je peux comprendre qu'un problème se pose potentiellement, ou en
cas de tonneau.
Interdiction des oreillette BT: je suis mitigé; j'en utilise
régulièrement, et je ne vois pas ce que ça a de dangereux comparé aux
autres solutions.
Vous devez être en liaison auditive permanente
et totale avec votre environnement
Le klaxon n'est pas fait pour les chiens
J'attendais cet argument de pied ferme:
- être sourd n'est pas un facteur interdisant de passer le permis (certes,
il faut passer un exemen médical spécial, que j'ai passé pour une autre
raison)
- quand je roule avec l'oreillette, je suis connecté au monde extérieur à
ma voiture, parce que je règle précisément le volume de mon oreillette
pour être exactement égal à celui de mon environnement
- y a pas besoin d'oreillette à fond pour ne pas entendre l'environnement
extérieur: suffit d'un bon ampli, et d'un bon caisson de basses
=> avant que ton argument soit recevable, il faudra limiter par loi la
puissance maximale d'un système sonore de voiture (pas en puissance
électrique, mais en puissance sonore: selon les marques, les rendements
sonores des HP sont variables).
Quand cette loi sera passée, on rouvrira le débat sur le point que tu soulève.
Vous vous arrêter dans le refuge suivant avec la borne poteau téléphone
orange
Si elle est HS ce n'est plus votre problème ..
d'autres personnes étant obligatoirement sur zone de l'accident
On peut se passer de portable pour vivre
On pouvait.
On ne peut plus. Les mentalités ont changées.
Y ans 20 ans, quand je faisais du stop, j'étais pris en 10 à 20mn.
Maintenant, c'est 1 à 2h. Sur la même route. Avec deux fois plus de
traffic qu'avant => la société a changée.
On voit de plus en plus de nationales 2x2 voies avec glissière centrale et
latérales ... sans téléphones de secours. Ils ne sont obligatoires que sur
les autoroutes. Pas sur les nationales protégées.
Sur les autoroutes, je ne suis pas inquiet: il y a tellement de cameras
que les services de surveillance voient presque tout.
J'avais vu un reportage ou un conducteur de camion
expliquait que sur certaines portions de cette route, il a moins de 30cm
de chaque coté des roues: trop à gauche, c'est l'impacte frontale, trop à
droite c'est le talus.
ben il passe par un autre chemin si celui-là ne lui convient pas ..
Ce n'est pas au réseau à s'adapter à la taille des véhicules
Les camions du reportages sont des poids lourds classiques, dont la
largeur en France est réglementée: maximum 250cm. Si la nationale en
question n'est pas appropriée pour le passage des poids lourds de 250cm,
c'est au préfet d'interdire le passage des poids lourds sur la route en
question (cas du village à côté: le sous sol est mauvais, interdit >3.5T)
(chose qu'ils ont essayé sur la RCEA, mais c'est pas passé).
Je suis en pleine campagne; les conducteurs de car scolaires se
plaignaient que c'était compliqué de croiser des voitures; l'an dernier,
ils ont élargit plusieurs km de route, sur plusieurs routes différentes,
sur pas moins de 3 communes => adapter la route aux véhicule est une chose
qui se fait, parfois.
Interdiction de tenir le téléphone en main: je suis totalement favorable. C'est la loi en vigueur. Un support téléphone ne coute pas grand chose (ce qui est compliqué, c'est d'en trouver un bon; sachant que la notion de "bon support" varie avec le modèle de tel).
aucun ne résiste à un impact frontal et se transforme en projectile
J'ai été amené à fabriquer des supports pour moto et scooter, crois moi qu'ils ont résisté à plus que je n'avais pensé. Si je faisais la même chose version voiture, ils resteraient fixé au tableau de bord.
Mais, repartons de ton constat: en cas d'impacte, les support bon marchés peuvent devenir dangereux => raison de plus pour qu'ils soient obligatoirement fournis de série dans les véhicules neufs. Tout du moins, une partie du support, dans laquelle on viendrait adapter une partie spécifique au modèle. Par exemple, on pourrait imaginer un truc similaire aux fixations des pieds d'appareils photos: une visse de format universel dans le tableau de bord, et une similaire pour les terminaux GPS; imposer une visse aux constructeurs de téléphone pourrait poser problème; mais on pourrait au moins leur suggérer la chose (on a bien finit par réussir à uniformiser la charge par micro USB (oui, j'ai dit uniformiser: pas rendre universel)).
Je pense à la visse des appareils photos, parce que j'utiliser des laser de batiment de marque Bosh, qui sont très bien conçus: tous les lasers ont la visse, et sont compatibles avec tous les pieds classiques. Bosh fabrique aussi ses propres pieds, utilisant cette visse. Et certains modèles de pied proposent en plus de la visse une fixation par clip rapide: la moitié du clip se met sur le laser, et ça permet de les séparer d'un coup de main, en une demie seconde, sans devoir dévisser (une dizaine de seconde); ce clip est donc destiné à économiser une dizaine de seconde par jour ... et pour 10s par jour, Bosh a fait ça !!! Ce type de clip pourrait être adapté au monde de la téléphonie. Voir toutes les coques rigides (généralement étanches) pour téléphones, principalement utilisées dans le monde de la moto. On pourrait imaginer un clip vissé solidement dans le téléphone, clipsé solidement sur la voiture, et qui prendrait moins de place qu'une coque complète étanche.
Je n'avais pas pensé à ce problème, mais si tu estime qu'il y a potentielle mise en danger, alors, il faut ouvrir le débat. Le danger est clairement inexistant sur un choc frontale, mais sur un choc latérale, ou arrière, je peux comprendre qu'un problème se pose potentiellement, ou en cas de tonneau.
Interdiction des oreillette BT: je suis mitigé; j'en utilise régulièrement, et je ne vois pas ce que ça a de dangereux comparé aux autres solutions.
Vous devez être en liaison auditive permanente et totale avec votre environnement Le klaxon n'est pas fait pour les chiens
J'attendais cet argument de pied ferme: - être sourd n'est pas un facteur interdisant de passer le permis (certes, il faut passer un exemen médical spécial, que j'ai passé pour une autre raison) - quand je roule avec l'oreillette, je suis connecté au monde extérieur à ma voiture, parce que je règle précisément le volume de mon oreillette pour être exactement égal à celui de mon environnement - y a pas besoin d'oreillette à fond pour ne pas entendre l'environnement extérieur: suffit d'un bon ampli, et d'un bon caisson de basses
=> avant que ton argument soit recevable, il faudra limiter par loi la puissance maximale d'un système sonore de voiture (pas en puissance électrique, mais en puissance sonore: selon les marques, les rendements sonores des HP sont variables).
Quand cette loi sera passée, on rouvrira le débat sur le point que tu soulève.
Vous vous arrêter dans le refuge suivant avec la borne poteau téléphone orange Si elle est HS ce n'est plus votre problème .. d'autres personnes étant obligatoirement sur zone de l'accident
On peut se passer de portable pour vivre
On pouvait.
On ne peut plus. Les mentalités ont changées.
Y ans 20 ans, quand je faisais du stop, j'étais pris en 10 à 20mn. Maintenant, c'est 1 à 2h. Sur la même route. Avec deux fois plus de traffic qu'avant => la société a changée.
On voit de plus en plus de nationales 2x2 voies avec glissière centrale et latérales ... sans téléphones de secours. Ils ne sont obligatoires que sur les autoroutes. Pas sur les nationales protégées.
Sur les autoroutes, je ne suis pas inquiet: il y a tellement de cameras que les services de surveillance voient presque tout.
J'avais vu un reportage ou un conducteur de camion expliquait que sur certaines portions de cette route, il a moins de 30cm de chaque coté des roues: trop à gauche, c'est l'impacte frontale, trop à droite c'est le talus.
ben il passe par un autre chemin si celui-là ne lui convient pas .. Ce n'est pas au réseau à s'adapter à la taille des véhicules
Les camions du reportages sont des poids lourds classiques, dont la largeur en France est réglementée: maximum 250cm. Si la nationale en question n'est pas appropriée pour le passage des poids lourds de 250cm, c'est au préfet d'interdire le passage des poids lourds sur la route en question (cas du village à côté: le sous sol est mauvais, interdit >3.5T) (chose qu'ils ont essayé sur la RCEA, mais c'est pas passé).
Je suis en pleine campagne; les conducteurs de car scolaires se plaignaient que c'était compliqué de croiser des voitures; l'an dernier, ils ont élargit plusieurs km de route, sur plusieurs routes différentes, sur pas moins de 3 communes => adapter la route aux véhicule est une chose qui se fait, parfois.
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
Benoit-Pierre DEMAINE
On 30/01/15 18:01, Dominique G. wrote:
Benoit-Pierre DEMAINE wrote:
certaines personnes ont BESOIN de téléphone en conduisant.
C'est à se demander comment on faisait avant...
Comment on faisait avant l'invention de la voiture ? Du lave linge ? de l'électricité ? On vivait ... *autrement*. La société a évoluée; la législation doit s'adapter pour suivre.
Garder contacte avec son patron, rectifier une fiche mal imprimée par une secrétaire, négocier avec un client,
Et consacrer 50% de son cerveau à autre chose que la conduite du véhicule automobile très rapide et très dangereux dont on a la responsabilité? Est-ce bien raisonnable?
Quand je mange, en lisant en même temps mes SMS, j'ai quand même de meilleurs réflexes sur la route que les véhicules autour de moi. Je me souviens une fois en particulier ou je tenais un sandwitch de la main gauche, en lisant mon téléphone (fixé au tableau de bord); un bouchon s'est formé devant moi; j'ai commencé à freiner avant le véhicule qui me précédait. Quand il a commencé à freiner, j'avais déjà changé de voie. Et c'est très fréquent que je commence à freiner avant la voiture qui me précède (alors qu'il me cache la vue).
certaines personnes ont BESOIN de téléphone en conduisant.
C'est à se demander comment on faisait avant...
Comment on faisait avant l'invention de la voiture ? Du lave linge ? de
l'électricité ? On vivait ... *autrement*. La société a évoluée; la
législation doit s'adapter pour suivre.
Garder contacte avec son patron, rectifier une fiche mal imprimée par une
secrétaire, négocier avec un client,
Et consacrer 50% de son cerveau à autre chose que la conduite du
véhicule automobile très rapide et très dangereux dont on a la
responsabilité? Est-ce bien raisonnable?
Quand je mange, en lisant en même temps mes SMS, j'ai quand même de
meilleurs réflexes sur la route que les véhicules autour de moi. Je me
souviens une fois en particulier ou je tenais un sandwitch de la main
gauche, en lisant mon téléphone (fixé au tableau de bord); un bouchon
s'est formé devant moi; j'ai commencé à freiner avant le véhicule qui me
précédait. Quand il a commencé à freiner, j'avais déjà changé de voie. Et
c'est très fréquent que je commence à freiner avant la voiture qui me
précède (alors qu'il me cache la vue).
certaines personnes ont BESOIN de téléphone en conduisant.
C'est à se demander comment on faisait avant...
Comment on faisait avant l'invention de la voiture ? Du lave linge ? de l'électricité ? On vivait ... *autrement*. La société a évoluée; la législation doit s'adapter pour suivre.
Garder contacte avec son patron, rectifier une fiche mal imprimée par une secrétaire, négocier avec un client,
Et consacrer 50% de son cerveau à autre chose que la conduite du véhicule automobile très rapide et très dangereux dont on a la responsabilité? Est-ce bien raisonnable?
Quand je mange, en lisant en même temps mes SMS, j'ai quand même de meilleurs réflexes sur la route que les véhicules autour de moi. Je me souviens une fois en particulier ou je tenais un sandwitch de la main gauche, en lisant mon téléphone (fixé au tableau de bord); un bouchon s'est formé devant moi; j'ai commencé à freiner avant le véhicule qui me précédait. Quand il a commencé à freiner, j'avais déjà changé de voie. Et c'est très fréquent que je commence à freiner avant la voiture qui me précède (alors qu'il me cache la vue).
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
Benoit-Pierre DEMAINE
On 30/01/15 17:19, Tardigradus wrote:
Benoit-Pierre DEMAINE wrote:
Parce que comme j'expliquais récemment à mon préfet (faudra aussi que j'en parle à mon député), interdire une chose aux citoyens n'a de sens que si on a d'abord prévu de leur fournir une alternative.
C'est bien d'expliquer des choses à son préfet. C'est vria uqoi, ces gens sont tellement cons. A croire qu'on les choisit sur le ignoreance et leur stupidité. En attendant, tu es contre ceci et pour cela mais on ne saura pas pourquoi. Alors moi je vais t'exliquer un truc : le téléphone au volant/guidon, quel que soit le moyen de s'en servir, devrait être interdit purement et simplement. C'est une vraie saloperie qui enlève leur attention aux conducteurs, y compris à ceux qui s'imaginent qu'ils gèrent. Ça conduit obligatoirement à se focaliser sur l'image mentale qu'on se fait de son correspondant et ça détourne la concentration sur la conversation. En conséquence, les réflexes sont considérablement ralentis et le champ visuel est rétréci au point qu'on ne voit plus les bas-côtés. On conduite de manière quasi-automatique et on n'est plus du tout prêt à gérer quoi que ce soit d'inattendu.
Inutile de discuter ce qui précède, c'est moultes fois prouvé. En tant qu motard, je peux ajouter que je détecte immédiatement les gens qui téléphonent par leur conduite floue et vaguement erratique. La voiture ne tient pas son cap, elle freine tardivement, redémarre tout aussi tardivement, ne met pas son clignotant, tourne brutalement ou au contraire pile juste après une intersection (merde, raté !). Ça ressemble terriblement à la conduite d'un conducteur bourré.
Le début de ton discours était presque sérieux, jusqu'au mot "obligatoirement". Si tu ne veux pas en discuter, c'est pas grave. Mais mon expérience prouve que même pendant que j'ai les yeux SUR mon téléphone, je garde de meilleurs reflexes que les véhicules autour de moi, même quand leurs conducteurs ne sont pas au téléhpone.
Soit je suis l'exception qui confirme la règle, soit tes sources sont fausses, soit je suis pas humain.
Ensuite, il y aura un débat qui suivra de près: le GPS. Essayez donc d'interdire les GPS ... et ça par contre, le suis pret à le reconnaitre: je conduis beaucoup moins bien quand je dois regarder mon GPS. Pourtant, je trouve que regarder un GPS est moins dangereux que de tenir une carte papier dans la main. L'utilisation du GPS m'a conduit assez souvent à des situations "limites"; jamais le fait de téléphoner.
Donc, si il faut interdire les choses qui absorbent l'attention du conducteur: il va falloir interdire les GPS ... et les cartes routières. Parce que ça, oui, pour le coup, ça absorbe TOUTE mon attention. Y compris sur autoroute (quand le GPS te donne des indications, et que les panneaux sur le talus n'indiquent aucune des directions du GPS, clairement, je panique, j'essaye de tout relire 10 fois, les panneaux, le GPS, les panneaux, le GPS ... ).
Parce que comme j'expliquais récemment à mon préfet (faudra aussi que j'en
parle à mon député), interdire une chose aux citoyens n'a de sens que si
on a d'abord prévu de leur fournir une alternative.
C'est bien d'expliquer des choses à son préfet. C'est vria uqoi, ces
gens sont tellement cons. A croire qu'on les choisit sur le ignoreance
et leur stupidité.
En attendant, tu es contre ceci et pour cela mais on ne saura pas
pourquoi. Alors moi je vais t'exliquer un truc : le téléphone au
volant/guidon, quel que soit le moyen de s'en servir, devrait être
interdit purement et simplement. C'est une vraie saloperie qui enlève
leur attention aux conducteurs, y compris à ceux qui s'imaginent qu'ils
gèrent. Ça conduit obligatoirement à se focaliser sur l'image mentale
qu'on se fait de son correspondant et ça détourne la concentration sur
la conversation. En conséquence, les réflexes sont considérablement
ralentis et le champ visuel est rétréci au point qu'on ne voit plus les
bas-côtés. On conduite de manière quasi-automatique et on n'est plus du
tout prêt à gérer quoi que ce soit d'inattendu.
Inutile de discuter ce qui précède, c'est moultes fois prouvé. En tant
qu motard, je peux ajouter que je détecte immédiatement les gens qui
téléphonent par leur conduite floue et vaguement erratique. La voiture
ne tient pas son cap, elle freine tardivement, redémarre tout aussi
tardivement, ne met pas son clignotant, tourne brutalement ou au
contraire pile juste après une intersection (merde, raté !). Ça
ressemble terriblement à la conduite d'un conducteur bourré.
Le début de ton discours était presque sérieux, jusqu'au mot
"obligatoirement". Si tu ne veux pas en discuter, c'est pas grave. Mais
mon expérience prouve que même pendant que j'ai les yeux SUR mon
téléphone, je garde de meilleurs reflexes que les véhicules autour de moi,
même quand leurs conducteurs ne sont pas au téléhpone.
Soit je suis l'exception qui confirme la règle, soit tes sources sont
fausses, soit je suis pas humain.
Ensuite, il y aura un débat qui suivra de près: le GPS. Essayez donc
d'interdire les GPS ... et ça par contre, le suis pret à le reconnaitre:
je conduis beaucoup moins bien quand je dois regarder mon GPS. Pourtant,
je trouve que regarder un GPS est moins dangereux que de tenir une carte
papier dans la main. L'utilisation du GPS m'a conduit assez souvent à des
situations "limites"; jamais le fait de téléphoner.
Donc, si il faut interdire les choses qui absorbent l'attention du
conducteur: il va falloir interdire les GPS ... et les cartes routières.
Parce que ça, oui, pour le coup, ça absorbe TOUTE mon attention. Y compris
sur autoroute (quand le GPS te donne des indications, et que les panneaux
sur le talus n'indiquent aucune des directions du GPS, clairement, je
panique, j'essaye de tout relire 10 fois, les panneaux, le GPS, les
panneaux, le GPS ... ).
Parce que comme j'expliquais récemment à mon préfet (faudra aussi que j'en parle à mon député), interdire une chose aux citoyens n'a de sens que si on a d'abord prévu de leur fournir une alternative.
C'est bien d'expliquer des choses à son préfet. C'est vria uqoi, ces gens sont tellement cons. A croire qu'on les choisit sur le ignoreance et leur stupidité. En attendant, tu es contre ceci et pour cela mais on ne saura pas pourquoi. Alors moi je vais t'exliquer un truc : le téléphone au volant/guidon, quel que soit le moyen de s'en servir, devrait être interdit purement et simplement. C'est une vraie saloperie qui enlève leur attention aux conducteurs, y compris à ceux qui s'imaginent qu'ils gèrent. Ça conduit obligatoirement à se focaliser sur l'image mentale qu'on se fait de son correspondant et ça détourne la concentration sur la conversation. En conséquence, les réflexes sont considérablement ralentis et le champ visuel est rétréci au point qu'on ne voit plus les bas-côtés. On conduite de manière quasi-automatique et on n'est plus du tout prêt à gérer quoi que ce soit d'inattendu.
Inutile de discuter ce qui précède, c'est moultes fois prouvé. En tant qu motard, je peux ajouter que je détecte immédiatement les gens qui téléphonent par leur conduite floue et vaguement erratique. La voiture ne tient pas son cap, elle freine tardivement, redémarre tout aussi tardivement, ne met pas son clignotant, tourne brutalement ou au contraire pile juste après une intersection (merde, raté !). Ça ressemble terriblement à la conduite d'un conducteur bourré.
Le début de ton discours était presque sérieux, jusqu'au mot "obligatoirement". Si tu ne veux pas en discuter, c'est pas grave. Mais mon expérience prouve que même pendant que j'ai les yeux SUR mon téléphone, je garde de meilleurs reflexes que les véhicules autour de moi, même quand leurs conducteurs ne sont pas au téléhpone.
Soit je suis l'exception qui confirme la règle, soit tes sources sont fausses, soit je suis pas humain.
Ensuite, il y aura un débat qui suivra de près: le GPS. Essayez donc d'interdire les GPS ... et ça par contre, le suis pret à le reconnaitre: je conduis beaucoup moins bien quand je dois regarder mon GPS. Pourtant, je trouve que regarder un GPS est moins dangereux que de tenir une carte papier dans la main. L'utilisation du GPS m'a conduit assez souvent à des situations "limites"; jamais le fait de téléphoner.
Donc, si il faut interdire les choses qui absorbent l'attention du conducteur: il va falloir interdire les GPS ... et les cartes routières. Parce que ça, oui, pour le coup, ça absorbe TOUTE mon attention. Y compris sur autoroute (quand le GPS te donne des indications, et que les panneaux sur le talus n'indiquent aucune des directions du GPS, clairement, je panique, j'essaye de tout relire 10 fois, les panneaux, le GPS, les panneaux, le GPS ... ).
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
Benoit-Pierre DEMAINE
On 30/01/15 19:35, Gerald wrote:
POUR DIRE : ton raisonnement est exactement dans la ligne sarkozienne : un événement -> une loi, ne tenant aucun compte de la très grande diversité des contextes. On appelle à la rescousse des statistiques détournées en permanence par des biais cognitifs <http://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_cognitif> ...confondant statistiques et probabilités (*), simultanéïté et causalité...
(*) j'estime que tant qu'on n'est pas capable de donner le NOM de la notion correspondant à la "somme des carrés des écarts à la moyenne" (et sa signification) on devrait s'abstenir de jamais utiliser (et encore moins invoquer !) ces mots de "statistiques" et "probabilités" !
Écart type.
De mémoire, sans regarder sur le net, ni mes livres. Mais j'ai mis une bonne dizaine de seconde à m'en souvenir.
RAH NON ... pas la somme; zut. Bref; j'ai jamais aimé les stats; c'est pour ça que j'ai commencé par "avis de citoyen". Expérience personnelle. Je donne ici MON avis; je ne me cache pas derrière la moindre statistique, association, prette nom, groupe militant, ou lobbie.
Mais, pour parler statistique, il y a UN SEUL chiffre qui m'intéresse: le nombre de mort par km roulé.
C'est bien beau de dire qu'on a 100 morts de plus ou de moins que l'an passé; mais, si sur l'année les français ont roulé pareil, ou deux fois moins, ou deux fois plus, moi je pense que ça change la donne. Et finalement, on gars m'a donné récemment ce chiffre; je l'ai oublié, et je n'ai pas retenu le site ou il était publié, mais il existe bien, il est calculé, mais les médias n'en parlent jamais. Si il doit y avoir un chiffre à donner sur la mortalité routière, selon moi, c'est le seul intéressant: le nombre de mort par km; ou, pour donner un chiffre un peu plus significatif, le nombre de km par mort (qui pour le coup, doit être le plus grand possible). Avec ça, on peut comparer les pays, indépendement de leur surface, et de leur nombre de citoyens.
Je pensais que le nombre de km parcourru serait compliqué à calculer; alors, fut un temps, je me disais qu'on pouvait éventuellement se baser sur le nombre de littres d'essences vendus, en partant du principe que d'une année sur l'autre, la consommation d'essence par km évolue peu (négligeable selon moi sur une année; mais pas fiable au delà de 3 ans). Mais en fait, le kilométrage national roulé est calculé par plusieurs organismes.
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
On 30/01/15 19:35, Gerald wrote:
POUR DIRE : ton raisonnement est exactement dans la ligne sarkozienne :
un événement -> une loi, ne tenant aucun compte de la très grande
diversité des contextes. On appelle à la rescousse des statistiques
détournées en permanence par des biais cognitifs
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_cognitif>
...confondant statistiques et probabilités (*), simultanéïté et
causalité...
(*) j'estime que tant qu'on n'est pas capable de donner le NOM de la
notion correspondant à la "somme des carrés des écarts à la moyenne" (et
sa signification) on devrait s'abstenir de jamais utiliser (et encore
moins invoquer !) ces mots de "statistiques" et "probabilités" !
Écart type.
De mémoire, sans regarder sur le net, ni mes livres. Mais j'ai mis une
bonne dizaine de seconde à m'en souvenir.
RAH NON ... pas la somme; zut. Bref; j'ai jamais aimé les stats; c'est
pour ça que j'ai commencé par "avis de citoyen". Expérience personnelle.
Je donne ici MON avis; je ne me cache pas derrière la moindre statistique,
association, prette nom, groupe militant, ou lobbie.
Mais, pour parler statistique, il y a UN SEUL chiffre qui m'intéresse: le
nombre de mort par km roulé.
C'est bien beau de dire qu'on a 100 morts de plus ou de moins que l'an
passé; mais, si sur l'année les français ont roulé pareil, ou deux fois
moins, ou deux fois plus, moi je pense que ça change la donne. Et
finalement, on gars m'a donné récemment ce chiffre; je l'ai oublié, et je
n'ai pas retenu le site ou il était publié, mais il existe bien, il est
calculé, mais les médias n'en parlent jamais. Si il doit y avoir un
chiffre à donner sur la mortalité routière, selon moi, c'est le seul
intéressant: le nombre de mort par km; ou, pour donner un chiffre un peu
plus significatif, le nombre de km par mort (qui pour le coup, doit être
le plus grand possible). Avec ça, on peut comparer les pays, indépendement
de leur surface, et de leur nombre de citoyens.
Je pensais que le nombre de km parcourru serait compliqué à calculer;
alors, fut un temps, je me disais qu'on pouvait éventuellement se baser
sur le nombre de littres d'essences vendus, en partant du principe que
d'une année sur l'autre, la consommation d'essence par km évolue peu
(négligeable selon moi sur une année; mais pas fiable au delà de 3 ans).
Mais en fait, le kilométrage national roulé est calculé par plusieurs
organismes.
POUR DIRE : ton raisonnement est exactement dans la ligne sarkozienne : un événement -> une loi, ne tenant aucun compte de la très grande diversité des contextes. On appelle à la rescousse des statistiques détournées en permanence par des biais cognitifs <http://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_cognitif> ...confondant statistiques et probabilités (*), simultanéïté et causalité...
(*) j'estime que tant qu'on n'est pas capable de donner le NOM de la notion correspondant à la "somme des carrés des écarts à la moyenne" (et sa signification) on devrait s'abstenir de jamais utiliser (et encore moins invoquer !) ces mots de "statistiques" et "probabilités" !
Écart type.
De mémoire, sans regarder sur le net, ni mes livres. Mais j'ai mis une bonne dizaine de seconde à m'en souvenir.
RAH NON ... pas la somme; zut. Bref; j'ai jamais aimé les stats; c'est pour ça que j'ai commencé par "avis de citoyen". Expérience personnelle. Je donne ici MON avis; je ne me cache pas derrière la moindre statistique, association, prette nom, groupe militant, ou lobbie.
Mais, pour parler statistique, il y a UN SEUL chiffre qui m'intéresse: le nombre de mort par km roulé.
C'est bien beau de dire qu'on a 100 morts de plus ou de moins que l'an passé; mais, si sur l'année les français ont roulé pareil, ou deux fois moins, ou deux fois plus, moi je pense que ça change la donne. Et finalement, on gars m'a donné récemment ce chiffre; je l'ai oublié, et je n'ai pas retenu le site ou il était publié, mais il existe bien, il est calculé, mais les médias n'en parlent jamais. Si il doit y avoir un chiffre à donner sur la mortalité routière, selon moi, c'est le seul intéressant: le nombre de mort par km; ou, pour donner un chiffre un peu plus significatif, le nombre de km par mort (qui pour le coup, doit être le plus grand possible). Avec ça, on peut comparer les pays, indépendement de leur surface, et de leur nombre de citoyens.
Je pensais que le nombre de km parcourru serait compliqué à calculer; alors, fut un temps, je me disais qu'on pouvait éventuellement se baser sur le nombre de littres d'essences vendus, en partant du principe que d'une année sur l'autre, la consommation d'essence par km évolue peu (négligeable selon moi sur une année; mais pas fiable au delà de 3 ans). Mais en fait, le kilométrage national roulé est calculé par plusieurs organismes.
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
Benoit-Pierre DEMAINE
On 31/01/15 00:10, jr wrote:
La mortalité routière est énorme, tout le monde meurt de faim dans sa bagnole.
C'est le fait de boire et manger en continue pendant que je roule qui me garde éveillé; si je ne suis pas occupé, mon esprit par loin de la route, ou je m'endors. La pause toutes les deux heures n'y change rien. Je peux rouler 6h sans problème, tant que j'ai à manger et à boire. Mais rouler sans boire au moins de l'eau (sodas pour les gros trajets), je te garantis qu'au bout de 30mn je pique du nez.
L'autre chose qui aide, c'est la musique; en changeant de style de musique toutes les 15mn.
Sans boire ni manger, je tiens pas 1h (difficilement 30mn). Alors qu'avec, je fais 6h à 7h.
Je ne parle pas pour les autres, ni pour les statistiques, ni pour les agences d'étude.
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
On 31/01/15 00:10, jr wrote:
La mortalité routière est énorme, tout le monde meurt de faim dans sa
bagnole.
C'est le fait de boire et manger en continue pendant que je roule qui me
garde éveillé; si je ne suis pas occupé, mon esprit par loin de la route,
ou je m'endors. La pause toutes les deux heures n'y change rien. Je peux
rouler 6h sans problème, tant que j'ai à manger et à boire. Mais rouler
sans boire au moins de l'eau (sodas pour les gros trajets), je te garantis
qu'au bout de 30mn je pique du nez.
L'autre chose qui aide, c'est la musique; en changeant de style de musique
toutes les 15mn.
Sans boire ni manger, je tiens pas 1h (difficilement 30mn). Alors qu'avec,
je fais 6h à 7h.
Je ne parle pas pour les autres, ni pour les statistiques, ni pour les
agences d'étude.
La mortalité routière est énorme, tout le monde meurt de faim dans sa bagnole.
C'est le fait de boire et manger en continue pendant que je roule qui me garde éveillé; si je ne suis pas occupé, mon esprit par loin de la route, ou je m'endors. La pause toutes les deux heures n'y change rien. Je peux rouler 6h sans problème, tant que j'ai à manger et à boire. Mais rouler sans boire au moins de l'eau (sodas pour les gros trajets), je te garantis qu'au bout de 30mn je pique du nez.
L'autre chose qui aide, c'est la musique; en changeant de style de musique toutes les 15mn.
Sans boire ni manger, je tiens pas 1h (difficilement 30mn). Alors qu'avec, je fais 6h à 7h.
Je ne parle pas pour les autres, ni pour les statistiques, ni pour les agences d'étude.
