[avis de citoyen] Intediction de téléphoner au volant.
188 réponses
Benoit-Pierre DEMAINE
http://pluzz.francetv.fr/videos/jt20h_,116609099.html
22:20 à
Mon avis personnel.
Interdiction de tenir le téléphone en main: je suis totalement favorable.
C'est la loi en vigueur. Un support téléphone ne coute pas grand chose (ce
qui est compliqué, c'est d'en trouver un bon; sachant que la notion de
"bon support" varie avec le modèle de tel). Parlant support, il faudrait
que tous les constructeurs de voiture incluent 4 prises USB rien que pour
le conducteur, et au moins 2 par autre passager. De série.
Interdiction des kit piétons: je suis complètement favorable.
Interdiction des oreillette BT: je suis mitigé; j'en utilise
régulièrement, et je ne vois pas ce que ça a de dangereux comparé aux
autres solutions.
Notez que l'application stricte de la loi actuelle interdit aussi les
horloges, les lecteurs CD, et les autoratios numériques. La loi en vigueur
interdit tout "écran LCD ne participant pas à la conduite". Seuls les
radios à aiguille sont donc tolérées.
Et je ne parle que des voitures. Interdire les kit piétons et oreillettes
BT aux motos est absurde.
Donc, je suis finalement favorable à une seule évolution: interdiction des
kit piétons pour les voitures. Mais ... seulement avec un délais
d'application dans 8 ans, et sous condition de faire passer une autre loi
avant, avec application dans 3 ans: obligation pour tous les constructeurs
automobiles de fournir de série, et sans surcout, un autoradio permettant
d'associer 4 périphériques BT.
Parce que comme j'expliquais récemment à mon préfet (faudra aussi que j'en
parle à mon député), interdire une chose aux citoyens n'a de sens que si
on a d'abord prévu de leur fournir une alternative.
Il faudra aussi autoriser les dash-cam, et permettre aux simples citoyens
de faire mettre des blâmes aux flics vus tenant un téléphone, grillant des
stop et feux rouges, ou allumant la sirène juste pour doubler. Avant de se
prendre pour dieu, il faudrait qu'ils soient irréprochables.
Nécessité de téléphoner sur la route ? La société évolue. Le téléphone
mobile est apparu, la société a évoluée autour de lui; certaines personnes
ont BESOIN de téléphone en conduisant. Garder contacte avec son patron,
rectifier une fiche mal imprimée par une secrétaire, négocier avec un
client, prévenir les secours d'un accident (s'arrêter sur la BAU d'une
autoroute pour téléphone est interdit; s'arrêter pour aider quelqu'un est
interdit; mais ne pas prévenir les secours, c'est non assistance à
personne en danger). La société a évolué autour de cet outil. Interdir "le
fait de téléphoner" au volant est rétrograde.
Oui, car il faut distinguer "le fait de téléphoner", avec "tenir un objet
dans la main".
Le kit piéton réduit la mobilité de la tête; pas l'oreillette BT.
Quand aux autoradios permettant de téléphoner, là encore, j'ai peur que la
loi s'abstienne de statuer au motif que ... l'interdir serait
inapplicable, car, très compliqué pour un gendarme de prouver qu'une
personne parlait dans une conversation téléphonique; parce qu'il y a
milles raisons de parler seul dans sa voiture (reconnaissance vocale du
GPS); et c'est compliqué de les distinguer.
Enfin, "des études prouvent que" ... sont toujours faites avec des kit
piéton; refaites ces études avec des autoradios. Il ne faut pas interdire
de téléphoner au volant; il faut former les conducteurs à rester attentifs
à la route tout en téléphonant.
Là, on est dans l'absurde total, un peu comme si ... un homme était tué au
couteau, on va interdire la vente de couteaux. Bah non.
***
Les radars fixes ... maintenant tout le monde le sait, ne servent pas à
diminuer le nombre d'accidents, ni le nombre de morts, mais uniquement à
faire du pognon. Un exemple tout simple: dans le tunnel de la défense de
l'A86, les radars ont été installés avant même la mise en service, avant
qu'on sache si le tunnel était accidentogène. Si le tunnel a été conçu de
manière accidentogène, il fallait en modifier la conception. Ensuite, la
majorité des accidents ont lieu précisément au niveau des radars; les
radars sont donc cause d'accident. Pour réduire les accidents, il faut
SUPPRIMER ces radars.
Ensuite, va falloir être précis sur le vocabulaire, si on parle
d'accidents, ou de mortalité. Parce que ça n'a rien à voire. Si on veut
réduire les accidents, il faut virer tous les ralentisseurs.
Quand aux ronds points, quand on installe un rond point dans un quartier
qui a été construit sans, il y a en moyenne un mort dans la première
année. La statistique est différente quand le quartier est créé avec le
rond point, que la zone a toujours été connue avec par tous.
Radars embarqués: vaut mieux pas que je m'étale, je risque de devenir
hystérique.
***
Les routes accidentogènes: avant de parler de téléphones, ou de vitesse,
faudrait commencer par rénover les routes:
http://www.la-croix.com/Actualite/France/Deux-departements-se-revoltent-contre-la-route-de-la-honte-_NP_-2011-05-16-616049
et ce n'est pas la seule. Une fois encore, avant de taper sur les citoyens
... de parler d’alcoolémie, de téléphones, et de vitesse, il faudrait que
l'état donne l'exemple. J'avais vu un reportage ou un conducteur de camion
expliquait que sur certaines portions de cette route, il a moins de 30cm
de chaque coté des roues: trop à gauche, c'est l'impacte frontale, trop à
droite c'est le talus.
http://www.zone-telechargement.com/emissions-tv/reportages-investigations/44321-enquete-daction-routes-nationales-zones-a-haut-risque.html
***
5m autour des passages piétons. En soit, sur le principe, c'est une bonne
idée. Remis dans le contexte, c'est inapplicable, et absurde, voir dangereux.
Je n'ai travaillé en voiture qu'en ile de France; je ne sais pas comment
ça se passe dans les autres régions; mais les grandes villes en IDF ont
pour consigne de diminuer les places de stationnement. Déjà quand on fait
des livraisons, c'est compliqué: on bloque toute la rue; pour peu qu'un
camion ait quelques palettes à vider en début de rue, si y a un malade qui
a besoin de samu, ou un incendie plus loin dans la rue, les secours sont
bloqués; pour peu qu'une palette tombe, le problème devient absurde. Juste
parce qu'on a conçu les rues de manière à ne pas pouvoir doubler les
camions immobilisés en livraison.
Et quand on doit stationner durablement pour exercer son métier
(installateur ADSL, installateur FT, plombier, livreur Darty avec mise en
service du produit - pour citer des métiers connus, j'en ai exercé un
moins connu), on ne peut pas se garer. Et là, on me dit: "va travailler en
transports en communs". Oui bien sur, avec une caisse à outils de 150k, et
300k de matériel à installer ... et mes deux échelles de 3m ...
Peu avant que je cesse mon dernier contract, un de mes derniers jours de
travail, je devais intervenir dans une zone résidentielle en limite de
quartier commerçant. Aucune place officielle à moins de 3 rues. Sachant
qu'il me faut une dizaine d'allers retour pour vider le matos de base.
La réduction de places de parking n'empêche pas les gens de se garer: elle
empêche les entreprises de fournir leurs services. Et avec la conception
actuelle des rues, on oblige les livreurs à bloquer l'accès aux services
de secours.
--
>o_/ DEMAINE Benoît-Pierre (aka DoubleHP) http://benoit.demaine.info/
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work \_o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf."
(FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
C'est pas un événement-> une loi, c'est prise en compte d'un problème->solution. En l'occurrence, il n'y a pas d'autre solution à ce problème-là que l'interdiction, car aucune éducation, formation, ou quoi que ce soit de préventif ne permet de pallier les effets de la communication téléphonique en conduisant.
Il y a pourtant une différence CONSIDERABLE entre un kit piéton (ou oreillette), et un système intégré (je ne parlerai même pas du combiné tenu en main: ça fige la nuque, c'est physiologiquement problématique, ne serait-ce que pour les contrôles, et les passages de vitesse).
Avec les produits intra, le son rentre dans l'oreille, tu as un rapport physique à la source sonore, comme avec un combiné tenu en main: le son couvre l'ambiant, et la directivité du son (et son assymétrie) incite le cerveau à focaliser sur l'oreille concernée, au détriment de l'autre oreille. Ca demande un effort considérable, rien que pour suivre la conversation, même sans conduire (et c'est ce facteur qui réduit le champs visuel).
Avec un système sonore intégré, la conversation est injectée dans le bruit ambiant, la diffusion est stéréo, et perçue de manière analogue par les deux oreilles. Le travail neurologique à apporter pour traiter l'information est même plus faible que pour une discussion avec un passager.
Je suis opposé aux kit piétons; et favorable aux oreillettes; mais comme je suis prêt à reconnaître que pour la majorité des gens la subtilité entre les deux est trop fine, je suis prêt à faire la concession d'interdire les deux.
Mais l'amalgamme entre "kit piéton", "système intégré", "conversation téléphonique" ... ça me révolte.
Depuis 2 mois par exemple, mon autoradio est en panne. Le constructeur ne sait pas comment le réparer. En attendant, j'écoute de la musique avec mon oreillette.
Quand je dois avoir une conversation téléphonique durable, je me cale à droite derrière un camion.
Je ne suis pas pour l'interdiction parce que j'aime ça, tu me connais assez, je suis pour l'interdiction parce qu'il n'y a pas d'autre possibilité. Et tu peux bien citer tous les cas particuliers que tu veux, ils n'ont primo aucune force probante et deuzio le gars qui prétend qu'il ne lui est jamais rien arrivé sur la route c'est aussi (surtout ?) parce que ce sont les autres qui ont évité ses conneries.
Je roule 80% du temps en excès de vitesse, et, une grande partie du temps en utilisant mon téléphone.
Mes nombreux accidents (un par an) sont tous arrivés quand je roulais en dessous des limites, et les yeux rivés sur la route.
Je ne manipule mon téléphone que quand je m'en sens capable (route dégagée, esprit apte à faire deux choses en même temps). Mes accidents sont tous arrivés à des moments ou je me savais trop fatigué pour faire deux choses en même temps ... et visiblement ... même une seule c'était encore trop; et étant conscient de ma fatigue, je réduisais ma vitesse en conséquence.
Je roule habituellement à 110 sur les nationales limitées à 90. Quand je suis fatigué, c'est 80, et parfois 70. Il m'arrive de descendre jusqu'à 50 quand je me sens mal (sans avoir bu d'alcool, ni consommé aucun psychotrope d'aucune sorte). Une fois j'ai fait un trajet à 30 (la veille et le lendemain j'ai fait le même trajet à 100).
Donc, j'ai beaucoup de mal à admettre que le fait de téléphoner en conduisant puisse poser le moindre problème. Ou alors je dois être différent des autres humains.
Donc si dans ma vie on traçait les bulles statistiques ou j'utilise mon téléphone en conduisant, et celles de mes accidents, elles seraient toutes les deux ... beaucoup plus grosses que pour les autres conducteurs, et non jointives. Je ne comprends pas pourquoi il y a un débat sur deux choses qui sont présentes dans ma vie, mais jamais liées chez moi.
Je ne comprends pas comment font les autres conducteurs pour que leur conversation téléphonique affecte leur conduite.
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
On 31/01/15 00:07, Tardigradus wrote:
C'est pas un événement-> une loi, c'est prise en compte d'un
problème->solution. En l'occurrence, il n'y a pas d'autre solution à ce
problème-là que l'interdiction, car aucune éducation, formation, ou quoi
que ce soit de préventif ne permet de pallier les effets de la
communication téléphonique en conduisant.
Il y a pourtant une différence CONSIDERABLE entre un kit piéton (ou
oreillette), et un système intégré (je ne parlerai même pas du combiné
tenu en main: ça fige la nuque, c'est physiologiquement problématique, ne
serait-ce que pour les contrôles, et les passages de vitesse).
Avec les produits intra, le son rentre dans l'oreille, tu as un rapport
physique à la source sonore, comme avec un combiné tenu en main: le son
couvre l'ambiant, et la directivité du son (et son assymétrie) incite le
cerveau à focaliser sur l'oreille concernée, au détriment de l'autre
oreille. Ca demande un effort considérable, rien que pour suivre la
conversation, même sans conduire (et c'est ce facteur qui réduit le champs
visuel).
Avec un système sonore intégré, la conversation est injectée dans le bruit
ambiant, la diffusion est stéréo, et perçue de manière analogue par les
deux oreilles. Le travail neurologique à apporter pour traiter
l'information est même plus faible que pour une discussion avec un passager.
Je suis opposé aux kit piétons; et favorable aux oreillettes; mais comme
je suis prêt à reconnaître que pour la majorité des gens la subtilité
entre les deux est trop fine, je suis prêt à faire la concession
d'interdire les deux.
Mais l'amalgamme entre "kit piéton", "système intégré", "conversation
téléphonique" ... ça me révolte.
Depuis 2 mois par exemple, mon autoradio est en panne. Le constructeur ne
sait pas comment le réparer. En attendant, j'écoute de la musique avec mon
oreillette.
Quand je dois avoir une conversation téléphonique durable, je me cale à
droite derrière un camion.
Je ne suis pas pour l'interdiction parce que j'aime ça, tu me connais
assez, je suis pour l'interdiction parce qu'il n'y a pas d'autre
possibilité. Et tu peux bien citer tous les cas particuliers que tu
veux, ils n'ont primo aucune force probante et deuzio le gars qui
prétend qu'il ne lui est jamais rien arrivé sur la route c'est aussi
(surtout ?) parce que ce sont les autres qui ont évité ses conneries.
Je roule 80% du temps en excès de vitesse, et, une grande partie du temps
en utilisant mon téléphone.
Mes nombreux accidents (un par an) sont tous arrivés quand je roulais en
dessous des limites, et les yeux rivés sur la route.
Je ne manipule mon téléphone que quand je m'en sens capable (route
dégagée, esprit apte à faire deux choses en même temps). Mes accidents
sont tous arrivés à des moments ou je me savais trop fatigué pour faire
deux choses en même temps ... et visiblement ... même une seule c'était
encore trop; et étant conscient de ma fatigue, je réduisais ma vitesse en
conséquence.
Je roule habituellement à 110 sur les nationales limitées à 90. Quand je
suis fatigué, c'est 80, et parfois 70. Il m'arrive de descendre jusqu'à 50
quand je me sens mal (sans avoir bu d'alcool, ni consommé aucun
psychotrope d'aucune sorte). Une fois j'ai fait un trajet à 30 (la veille
et le lendemain j'ai fait le même trajet à 100).
Donc, j'ai beaucoup de mal à admettre que le fait de téléphoner en
conduisant puisse poser le moindre problème. Ou alors je dois être
différent des autres humains.
Donc si dans ma vie on traçait les bulles statistiques ou j'utilise mon
téléphone en conduisant, et celles de mes accidents, elles seraient toutes
les deux ... beaucoup plus grosses que pour les autres conducteurs, et non
jointives. Je ne comprends pas pourquoi il y a un débat sur deux choses
qui sont présentes dans ma vie, mais jamais liées chez moi.
Je ne comprends pas comment font les autres conducteurs pour que leur
conversation téléphonique affecte leur conduite.
C'est pas un événement-> une loi, c'est prise en compte d'un problème->solution. En l'occurrence, il n'y a pas d'autre solution à ce problème-là que l'interdiction, car aucune éducation, formation, ou quoi que ce soit de préventif ne permet de pallier les effets de la communication téléphonique en conduisant.
Il y a pourtant une différence CONSIDERABLE entre un kit piéton (ou oreillette), et un système intégré (je ne parlerai même pas du combiné tenu en main: ça fige la nuque, c'est physiologiquement problématique, ne serait-ce que pour les contrôles, et les passages de vitesse).
Avec les produits intra, le son rentre dans l'oreille, tu as un rapport physique à la source sonore, comme avec un combiné tenu en main: le son couvre l'ambiant, et la directivité du son (et son assymétrie) incite le cerveau à focaliser sur l'oreille concernée, au détriment de l'autre oreille. Ca demande un effort considérable, rien que pour suivre la conversation, même sans conduire (et c'est ce facteur qui réduit le champs visuel).
Avec un système sonore intégré, la conversation est injectée dans le bruit ambiant, la diffusion est stéréo, et perçue de manière analogue par les deux oreilles. Le travail neurologique à apporter pour traiter l'information est même plus faible que pour une discussion avec un passager.
Je suis opposé aux kit piétons; et favorable aux oreillettes; mais comme je suis prêt à reconnaître que pour la majorité des gens la subtilité entre les deux est trop fine, je suis prêt à faire la concession d'interdire les deux.
Mais l'amalgamme entre "kit piéton", "système intégré", "conversation téléphonique" ... ça me révolte.
Depuis 2 mois par exemple, mon autoradio est en panne. Le constructeur ne sait pas comment le réparer. En attendant, j'écoute de la musique avec mon oreillette.
Quand je dois avoir une conversation téléphonique durable, je me cale à droite derrière un camion.
Je ne suis pas pour l'interdiction parce que j'aime ça, tu me connais assez, je suis pour l'interdiction parce qu'il n'y a pas d'autre possibilité. Et tu peux bien citer tous les cas particuliers que tu veux, ils n'ont primo aucune force probante et deuzio le gars qui prétend qu'il ne lui est jamais rien arrivé sur la route c'est aussi (surtout ?) parce que ce sont les autres qui ont évité ses conneries.
Je roule 80% du temps en excès de vitesse, et, une grande partie du temps en utilisant mon téléphone.
Mes nombreux accidents (un par an) sont tous arrivés quand je roulais en dessous des limites, et les yeux rivés sur la route.
Je ne manipule mon téléphone que quand je m'en sens capable (route dégagée, esprit apte à faire deux choses en même temps). Mes accidents sont tous arrivés à des moments ou je me savais trop fatigué pour faire deux choses en même temps ... et visiblement ... même une seule c'était encore trop; et étant conscient de ma fatigue, je réduisais ma vitesse en conséquence.
Je roule habituellement à 110 sur les nationales limitées à 90. Quand je suis fatigué, c'est 80, et parfois 70. Il m'arrive de descendre jusqu'à 50 quand je me sens mal (sans avoir bu d'alcool, ni consommé aucun psychotrope d'aucune sorte). Une fois j'ai fait un trajet à 30 (la veille et le lendemain j'ai fait le même trajet à 100).
Donc, j'ai beaucoup de mal à admettre que le fait de téléphoner en conduisant puisse poser le moindre problème. Ou alors je dois être différent des autres humains.
Donc si dans ma vie on traçait les bulles statistiques ou j'utilise mon téléphone en conduisant, et celles de mes accidents, elles seraient toutes les deux ... beaucoup plus grosses que pour les autres conducteurs, et non jointives. Je ne comprends pas pourquoi il y a un débat sur deux choses qui sont présentes dans ma vie, mais jamais liées chez moi.
Je ne comprends pas comment font les autres conducteurs pour que leur conversation téléphonique affecte leur conduite.
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
Benoit-Pierre DEMAINE
On 31/01/15 00:31, Sylvain wrote:
Moi je ne suis pas d'accord
Je suis pour le responsabilisme, les citoyens ne sont pas des animaux a dresser.
C'est a dire tout le monde fait ce qu'il veut, mais est entièrement responsable des conséquences. La conduite doit être absolument fiable, la façon dont le citoyen parvient a obtenir une conduite absolument fiable ne regarde que lui.
Que l'état donne des conseils pour que les gens obtiennent une conduite fiable, pourquoi pas. Mais pas de loi pour obliger les personnes a conduire de telle ou telle façon.
Suppressions des limitations de vitesse comme en allemagne ?
En tout cas, il a été -prouvé- *constaté* qu'on peut conduire en ayant jusqu'à 3.5g d'alcool sans problème particulier, en étant parfaitement lucide.
Si je pousse ton raisonnement très loin, on peut arriver à la légalisation du canabis.
Tu as des cons qui peuvent avoir un accident parce qu'ils passent à coté d'une éolienne et qui regarde tourner l'éolienne, alors on va interdire les éoliennes ? ( déja arrivé plusieurs fois)
D'autres qui peuvent conduire en téléphonant sans que ça affecte leur conduite.
Les statistiques prouvent que tu as tord.
Le problème est de différencier: ce qui est commun pour une majorité de gens, des choses quasi universelle qui concernent presque tout le monde à quelques exceptions près. La loi actuelle tend à statuer pour tout ce qui concerne "au moins une minorité significative". Mais même si une loi est justifiée pour 99.9% des français, il restera toujours 0.1% qui se sent ... en situation injuste.
L'inégalité devant l'alcool a été constatée.
L'inégalité devant la téléphonie sera plus compliqué à justifier. Mon vécu personnel prouve que ça n'affecte pas ma conduite; mais c'est impossible à prouver. Alors qu'on a pu constater que certaines personnes avaient une conduite normale avec 3.5g.
C'est le problème de détermination de la limite. Parce qu'au final, la loi est la même pour tous.
Par ailleurs, quand on regarde les courbes d'évolution de la mortalité sur la route, la seule mesure qui a eu un impacte significatif est l'obligation de la ceinture. Et pourtant, un ami refuse de la mettre parce que dans sa jeunesse, il a eu un accident ou le fait de ne pas l'avoir lui a sauvé la vie (il prétend que si il avait eu sa ceinture, il en serait mort, ou au moins blessé gravement). D'autres amis refusent de la mettre parce que ça leur fait des sensations physiques désagréables (et dans certains cas extrèmes de claustrophobie, ça peut être pire: une amie ne supporte pas de se sentir physiquement bloquée: elle est pas claustro au sens classique: elle n'a pas peur d'aller se soulager dans des lieux d'aisance étroits; mais elle ne supporte pas d'être prise dans les bras, de se sentir bloquée, même quand c'est juste pour lui faire un câlin). Donc je connais beaucoup de gens qui sont contre la ceinture, et certains disent même pouvoir prouver qu'elle est parfois nuisible. Pourtant, une très grande majorité de gens sont unanimes pour dire qu'elle sauve des vies. Elle était fournie dans les véhicules plusieurs années avant son obligation: les gens savaient que c'était pour leur bien, mais ne la mettaient pas. Il n'y a que quand la loi est passée que la mortalité est descendue.
A grande échelle, à l'échelle d'une foule, se fier au bon sens des individus ne suffit pas. L'histoire de la ceinture de sécurité a prouvé qu'informer les gens ne suffit pas: il faut les contraindre.
Et il y aura toujours une minorité qui, à tord ou à raison, se sentira lésée.
***
Mais je veux croire qu'il y a un débat possible pour la téléphonie, parce que je veux croire qu'en marge des problèmes liés à l'usage ACTUEL des téléphones au volant, il puisse exister des alternatives permettant de téléphoner en conduisant.
C'est pour ça que j'ai décidé de créer cette discussion.
Je refuse de croire que le problème soit lié au fait de téléphoner; je veux croire qu'il soit du à la manière dont on utilise le téléphone. Et que ça peut changer (par, -1- l'éducation (instruire), -2- l'apprentissage (acquérir de nouveaux réflexes), -3- des changements techniques).
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
On 31/01/15 00:31, Sylvain wrote:
Moi je ne suis pas d'accord
Je suis pour le responsabilisme, les citoyens ne sont pas des animaux a
dresser.
C'est a dire tout le monde fait ce qu'il veut, mais est entièrement
responsable des conséquences. La conduite doit être absolument fiable, la
façon dont le citoyen parvient a obtenir une conduite absolument fiable ne
regarde que lui.
Que l'état donne des conseils pour que les gens obtiennent une conduite
fiable, pourquoi pas. Mais pas de loi pour obliger les personnes a
conduire de telle ou telle façon.
Suppressions des limitations de vitesse comme en allemagne ?
En tout cas, il a été -prouvé- *constaté* qu'on peut conduire en ayant
jusqu'à 3.5g d'alcool sans problème particulier, en étant parfaitement lucide.
Si je pousse ton raisonnement très loin, on peut arriver à la légalisation
du canabis.
Tu as des cons qui peuvent avoir un accident parce qu'ils passent à coté
d'une éolienne et qui regarde tourner l'éolienne, alors on va interdire
les éoliennes ? ( déja arrivé plusieurs fois)
D'autres qui peuvent conduire en téléphonant sans que ça affecte leur
conduite.
Les statistiques prouvent que tu as tord.
Le problème est de différencier: ce qui est commun pour une majorité de
gens, des choses quasi universelle qui concernent presque tout le monde à
quelques exceptions près. La loi actuelle tend à statuer pour tout ce qui
concerne "au moins une minorité significative". Mais même si une loi est
justifiée pour 99.9% des français, il restera toujours 0.1% qui se sent
... en situation injuste.
L'inégalité devant l'alcool a été constatée.
L'inégalité devant la téléphonie sera plus compliqué à justifier. Mon vécu
personnel prouve que ça n'affecte pas ma conduite; mais c'est impossible à
prouver. Alors qu'on a pu constater que certaines personnes avaient une
conduite normale avec 3.5g.
C'est le problème de détermination de la limite. Parce qu'au final, la loi
est la même pour tous.
Par ailleurs, quand on regarde les courbes d'évolution de la mortalité sur
la route, la seule mesure qui a eu un impacte significatif est
l'obligation de la ceinture. Et pourtant, un ami refuse de la mettre parce
que dans sa jeunesse, il a eu un accident ou le fait de ne pas l'avoir lui
a sauvé la vie (il prétend que si il avait eu sa ceinture, il en serait
mort, ou au moins blessé gravement). D'autres amis refusent de la mettre
parce que ça leur fait des sensations physiques désagréables (et dans
certains cas extrèmes de claustrophobie, ça peut être pire: une amie ne
supporte pas de se sentir physiquement bloquée: elle est pas claustro au
sens classique: elle n'a pas peur d'aller se soulager dans des lieux
d'aisance étroits; mais elle ne supporte pas d'être prise dans les bras,
de se sentir bloquée, même quand c'est juste pour lui faire un câlin).
Donc je connais beaucoup de gens qui sont contre la ceinture, et certains
disent même pouvoir prouver qu'elle est parfois nuisible. Pourtant, une
très grande majorité de gens sont unanimes pour dire qu'elle sauve des
vies. Elle était fournie dans les véhicules plusieurs années avant son
obligation: les gens savaient que c'était pour leur bien, mais ne la
mettaient pas. Il n'y a que quand la loi est passée que la mortalité est
descendue.
A grande échelle, à l'échelle d'une foule, se fier au bon sens des
individus ne suffit pas. L'histoire de la ceinture de sécurité a prouvé
qu'informer les gens ne suffit pas: il faut les contraindre.
Et il y aura toujours une minorité qui, à tord ou à raison, se sentira lésée.
***
Mais je veux croire qu'il y a un débat possible pour la téléphonie, parce
que je veux croire qu'en marge des problèmes liés à l'usage ACTUEL des
téléphones au volant, il puisse exister des alternatives permettant de
téléphoner en conduisant.
C'est pour ça que j'ai décidé de créer cette discussion.
Je refuse de croire que le problème soit lié au fait de téléphoner; je
veux croire qu'il soit du à la manière dont on utilise le téléphone. Et
que ça peut changer (par, -1- l'éducation (instruire), -2- l'apprentissage
(acquérir de nouveaux réflexes), -3- des changements techniques).
Je suis pour le responsabilisme, les citoyens ne sont pas des animaux a dresser.
C'est a dire tout le monde fait ce qu'il veut, mais est entièrement responsable des conséquences. La conduite doit être absolument fiable, la façon dont le citoyen parvient a obtenir une conduite absolument fiable ne regarde que lui.
Que l'état donne des conseils pour que les gens obtiennent une conduite fiable, pourquoi pas. Mais pas de loi pour obliger les personnes a conduire de telle ou telle façon.
Suppressions des limitations de vitesse comme en allemagne ?
En tout cas, il a été -prouvé- *constaté* qu'on peut conduire en ayant jusqu'à 3.5g d'alcool sans problème particulier, en étant parfaitement lucide.
Si je pousse ton raisonnement très loin, on peut arriver à la légalisation du canabis.
Tu as des cons qui peuvent avoir un accident parce qu'ils passent à coté d'une éolienne et qui regarde tourner l'éolienne, alors on va interdire les éoliennes ? ( déja arrivé plusieurs fois)
D'autres qui peuvent conduire en téléphonant sans que ça affecte leur conduite.
Les statistiques prouvent que tu as tord.
Le problème est de différencier: ce qui est commun pour une majorité de gens, des choses quasi universelle qui concernent presque tout le monde à quelques exceptions près. La loi actuelle tend à statuer pour tout ce qui concerne "au moins une minorité significative". Mais même si une loi est justifiée pour 99.9% des français, il restera toujours 0.1% qui se sent ... en situation injuste.
L'inégalité devant l'alcool a été constatée.
L'inégalité devant la téléphonie sera plus compliqué à justifier. Mon vécu personnel prouve que ça n'affecte pas ma conduite; mais c'est impossible à prouver. Alors qu'on a pu constater que certaines personnes avaient une conduite normale avec 3.5g.
C'est le problème de détermination de la limite. Parce qu'au final, la loi est la même pour tous.
Par ailleurs, quand on regarde les courbes d'évolution de la mortalité sur la route, la seule mesure qui a eu un impacte significatif est l'obligation de la ceinture. Et pourtant, un ami refuse de la mettre parce que dans sa jeunesse, il a eu un accident ou le fait de ne pas l'avoir lui a sauvé la vie (il prétend que si il avait eu sa ceinture, il en serait mort, ou au moins blessé gravement). D'autres amis refusent de la mettre parce que ça leur fait des sensations physiques désagréables (et dans certains cas extrèmes de claustrophobie, ça peut être pire: une amie ne supporte pas de se sentir physiquement bloquée: elle est pas claustro au sens classique: elle n'a pas peur d'aller se soulager dans des lieux d'aisance étroits; mais elle ne supporte pas d'être prise dans les bras, de se sentir bloquée, même quand c'est juste pour lui faire un câlin). Donc je connais beaucoup de gens qui sont contre la ceinture, et certains disent même pouvoir prouver qu'elle est parfois nuisible. Pourtant, une très grande majorité de gens sont unanimes pour dire qu'elle sauve des vies. Elle était fournie dans les véhicules plusieurs années avant son obligation: les gens savaient que c'était pour leur bien, mais ne la mettaient pas. Il n'y a que quand la loi est passée que la mortalité est descendue.
A grande échelle, à l'échelle d'une foule, se fier au bon sens des individus ne suffit pas. L'histoire de la ceinture de sécurité a prouvé qu'informer les gens ne suffit pas: il faut les contraindre.
Et il y aura toujours une minorité qui, à tord ou à raison, se sentira lésée.
***
Mais je veux croire qu'il y a un débat possible pour la téléphonie, parce que je veux croire qu'en marge des problèmes liés à l'usage ACTUEL des téléphones au volant, il puisse exister des alternatives permettant de téléphoner en conduisant.
C'est pour ça que j'ai décidé de créer cette discussion.
Je refuse de croire que le problème soit lié au fait de téléphoner; je veux croire qu'il soit du à la manière dont on utilise le téléphone. Et que ça peut changer (par, -1- l'éducation (instruire), -2- l'apprentissage (acquérir de nouveaux réflexes), -3- des changements techniques).
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
Benoit-Pierre DEMAINE
On 31/01/15 01:43, Benoit-Pierre DEMAINE wrote:
Par exemple, on pourrait imaginer un truc similaire aux fixations des pieds d'appareils photos: une visse de format universel dans le tableau de bord, et une similaire pour les terminaux GPS
Et avec un peu d'astuce, cette visse pourrait inclure une alimentation électrique (fournissant simultanément +5 et +12V).
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
On 31/01/15 01:43, Benoit-Pierre DEMAINE wrote:
Par exemple, on pourrait imaginer un truc similaire
aux fixations des pieds d'appareils photos: une visse de format universel
dans le tableau de bord, et une similaire pour les terminaux GPS
Et avec un peu d'astuce, cette visse pourrait inclure une alimentation
électrique (fournissant simultanément +5 et +12V).
Par exemple, on pourrait imaginer un truc similaire aux fixations des pieds d'appareils photos: une visse de format universel dans le tableau de bord, et une similaire pour les terminaux GPS
Et avec un peu d'astuce, cette visse pourrait inclure une alimentation électrique (fournissant simultanément +5 et +12V).
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
voir_le_reply-to
Benoit-Pierre DEMAINE wrote:
Écart type.
C'est juste.
RAH NON ... pas la somme; zut. Bref; j'ai jamais aimé les stats; c'est pour ça que j'ai commencé par "avis de citoyen". Expérience personnelle. Je donne ici MON avis; je ne me cache pas derrière la moindre statistique, association, prette nom, groupe militant, ou lobbie.
Sauf que l'écart-type permet, précisément, de cerner le domaine de crédibilité/fiabilité d'une courbe statistique ! Donc, d'une certaine manière, sa valeur prédictible ou PAS.
RAH NON ... pas la somme; zut. Bref; j'ai jamais aimé les stats; c'est
pour ça que j'ai commencé par "avis de citoyen". Expérience personnelle.
Je donne ici MON avis; je ne me cache pas derrière la moindre statistique,
association, prette nom, groupe militant, ou lobbie.
Sauf que l'écart-type permet, précisément, de cerner le domaine de
crédibilité/fiabilité d'une courbe statistique ! Donc, d'une certaine
manière, sa valeur prédictible ou PAS.
RAH NON ... pas la somme; zut. Bref; j'ai jamais aimé les stats; c'est pour ça que j'ai commencé par "avis de citoyen". Expérience personnelle. Je donne ici MON avis; je ne me cache pas derrière la moindre statistique, association, prette nom, groupe militant, ou lobbie.
Sauf que l'écart-type permet, précisément, de cerner le domaine de crédibilité/fiabilité d'une courbe statistique ! Donc, d'une certaine manière, sa valeur prédictible ou PAS.
C'est donc très "on topic" !
-- Gérald
voir_le_reply-to
Tardigradus wrote:
C'est pas un événement-> une loi, c'est prise en compte d'un problème->solution [...]
possibilité. Et tu peux bien citer tous les cas particuliers que tu veux, ils n'ont primo aucune force probante [...]
Et l'inverse donc ! C'est ce sur quoi je souhaitais attirer ton attention de manière un peu provocante : faute d'une analyse sérieuse est exhaustive (jamais produite !), cette histoire de téléphone au volant n'est ni plus ni moins qu'une "rumeur d'Orléans", confondant corrélation et causalité si pas pur fantasme.
On *constate* (rapports de gendarmerie ?) que dans X % des accidents, un des conducteurs utilisait, par exemple, un kit piéton et on en *déduit* que c'est la cause de l'accident. Mais ce constat aurait pu tout aussi bien porter sur la couleur de ses chaussettes *si on avait pris soin de la noter* ! Seulement le gars qui a formaté les rapports de gendarmerie a *choisi* de noter le kit et pas les chaussettes ! C'est un simple parti-pris ! Une superstition, et tu en es victime.
Ce que tu appelles "problème" comme une évidence indiscutable est au mieux discutable, au pire inexistant en tant que tel.
et deuzio le gars qui prétend qu'il ne lui est jamais rien arrivé sur la route c'est aussi (surtout ?) parce que ce sont les autres qui ont évité ses conneries.
Ce qui conforte en miroir ce que je disais sur les 50 % d'accidents ou on sera totalement dans son plein droit, et sur *l'inutilité* de légiférer à la Sarkozy sur ce qu'on ne maîtrise qu'incomplètement (ou pas du tout !).
Quant à toi, je sais bien que ton esprit fonctionne d'une façon un peu particulière dès qu'il s'agit de musique [...]
En fait pas plus pas moins que quiconque dont l'attention peut être réduite pour une raison ou une autre : préoccupation familiale ou professionnelle, fatigue (+++), problème de santé, sans parler de l'environnement direct, matériel ou humain, dans l'habitacle... (objets mal fixés...)
...comme dans la scène finale du film "La plus belle soirée de ma vie" (Ettore Scola, 1972).
J'aimerais bien voir "la" statistique des objets mal arrimés (incluant bouts incandescents de cigarettes, et autres frelons...) à l'origine d'accidents ou, inversement, la manière dont les forces de l'ordre vont verbaliser le fameux "panier d'oeufs" posé sur le siège avant...
C'est pas un événement-> une loi, c'est prise en compte d'un
problème->solution [...]
possibilité. Et tu peux bien citer tous les cas particuliers que tu
veux, ils n'ont primo aucune force probante [...]
Et l'inverse donc ! C'est ce sur quoi je souhaitais attirer ton
attention de manière un peu provocante : faute d'une analyse sérieuse
est exhaustive (jamais produite !), cette histoire de téléphone au
volant n'est ni plus ni moins qu'une "rumeur d'Orléans", confondant
corrélation et causalité si pas pur fantasme.
On *constate* (rapports de gendarmerie ?) que dans X % des accidents, un
des conducteurs utilisait, par exemple, un kit piéton et on en *déduit*
que c'est la cause de l'accident. Mais ce constat aurait pu tout aussi
bien porter sur la couleur de ses chaussettes *si on avait pris soin de
la noter* ! Seulement le gars qui a formaté les rapports de gendarmerie
a *choisi* de noter le kit et pas les chaussettes ! C'est un simple
parti-pris ! Une superstition, et tu en es victime.
Ce que tu appelles "problème" comme une évidence indiscutable est au
mieux discutable, au pire inexistant en tant que tel.
et deuzio le gars qui
prétend qu'il ne lui est jamais rien arrivé sur la route c'est aussi
(surtout ?) parce que ce sont les autres qui ont évité ses conneries.
Ce qui conforte en miroir ce que je disais sur les 50 % d'accidents ou
on sera totalement dans son plein droit, et sur *l'inutilité* de
légiférer à la Sarkozy sur ce qu'on ne maîtrise qu'incomplètement (ou
pas du tout !).
Quant à toi, je sais bien que ton esprit fonctionne d'une façon un peu
particulière dès qu'il s'agit de musique [...]
En fait pas plus pas moins que quiconque dont l'attention peut être
réduite pour une raison ou une autre : préoccupation familiale ou
professionnelle, fatigue (+++), problème de santé, sans parler de
l'environnement direct, matériel ou humain, dans l'habitacle... (objets
mal fixés...)
...comme dans la scène finale du film "La plus belle soirée de ma vie"
(Ettore Scola, 1972).
J'aimerais bien voir "la" statistique des objets mal arrimés (incluant
bouts incandescents de cigarettes, et autres frelons...) à l'origine
d'accidents ou, inversement, la manière dont les forces de l'ordre vont
verbaliser le fameux "panier d'oeufs" posé sur le siège avant...
C'est pas un événement-> une loi, c'est prise en compte d'un problème->solution [...]
possibilité. Et tu peux bien citer tous les cas particuliers que tu veux, ils n'ont primo aucune force probante [...]
Et l'inverse donc ! C'est ce sur quoi je souhaitais attirer ton attention de manière un peu provocante : faute d'une analyse sérieuse est exhaustive (jamais produite !), cette histoire de téléphone au volant n'est ni plus ni moins qu'une "rumeur d'Orléans", confondant corrélation et causalité si pas pur fantasme.
On *constate* (rapports de gendarmerie ?) que dans X % des accidents, un des conducteurs utilisait, par exemple, un kit piéton et on en *déduit* que c'est la cause de l'accident. Mais ce constat aurait pu tout aussi bien porter sur la couleur de ses chaussettes *si on avait pris soin de la noter* ! Seulement le gars qui a formaté les rapports de gendarmerie a *choisi* de noter le kit et pas les chaussettes ! C'est un simple parti-pris ! Une superstition, et tu en es victime.
Ce que tu appelles "problème" comme une évidence indiscutable est au mieux discutable, au pire inexistant en tant que tel.
et deuzio le gars qui prétend qu'il ne lui est jamais rien arrivé sur la route c'est aussi (surtout ?) parce que ce sont les autres qui ont évité ses conneries.
Ce qui conforte en miroir ce que je disais sur les 50 % d'accidents ou on sera totalement dans son plein droit, et sur *l'inutilité* de légiférer à la Sarkozy sur ce qu'on ne maîtrise qu'incomplètement (ou pas du tout !).
Quant à toi, je sais bien que ton esprit fonctionne d'une façon un peu particulière dès qu'il s'agit de musique [...]
En fait pas plus pas moins que quiconque dont l'attention peut être réduite pour une raison ou une autre : préoccupation familiale ou professionnelle, fatigue (+++), problème de santé, sans parler de l'environnement direct, matériel ou humain, dans l'habitacle... (objets mal fixés...)
...comme dans la scène finale du film "La plus belle soirée de ma vie" (Ettore Scola, 1972).
J'aimerais bien voir "la" statistique des objets mal arrimés (incluant bouts incandescents de cigarettes, et autres frelons...) à l'origine d'accidents ou, inversement, la manière dont les forces de l'ordre vont verbaliser le fameux "panier d'oeufs" posé sur le siège avant...
-- Gérald
patrick.1200RTcazaux
Benoit-Pierre DEMAINE wrote:
A grande échelle, à l'échelle d'une foule, se fier au bon sens des individus ne suffit pas. L'histoire de la ceinture de sécurité a prouvé qu'informer les gens ne suffit pas: il faut les contraindre.
À l'époque des débuts de le ceinture, lors d'une des nombreuses discussions qui tournaient autour de ça à ce moment-là, je me rappelle avoir entendu mon père dire qu'en cas de cohoc il tendrait le bras pour empêcher son passager d'aller cogner contre le pare-brise. C'est dire si on pouvait être ignorant des forces en jeu.
A grande échelle, à l'échelle d'une foule, se fier au bon sens des
individus ne suffit pas. L'histoire de la ceinture de sécurité a prouvé
qu'informer les gens ne suffit pas: il faut les contraindre.
À l'époque des débuts de le ceinture, lors d'une des nombreuses
discussions qui tournaient autour de ça à ce moment-là, je me rappelle
avoir entendu mon père dire qu'en cas de cohoc il tendrait le bras pour
empêcher son passager d'aller cogner contre le pare-brise. C'est dire si
on pouvait être ignorant des forces en jeu.
A grande échelle, à l'échelle d'une foule, se fier au bon sens des individus ne suffit pas. L'histoire de la ceinture de sécurité a prouvé qu'informer les gens ne suffit pas: il faut les contraindre.
À l'époque des débuts de le ceinture, lors d'une des nombreuses discussions qui tournaient autour de ça à ce moment-là, je me rappelle avoir entendu mon père dire qu'en cas de cohoc il tendrait le bras pour empêcher son passager d'aller cogner contre le pare-brise. C'est dire si on pouvait être ignorant des forces en jeu.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
patrick.1200RTcazaux
Benoit-Pierre DEMAINE wrote:
Soit je suis l'exception qui confirme la règle, soit tes sources sont fausses, soit je suis pas humain.
La bonne réponse est : tu surestimes tes capacités. Rassure-toi, on en est tous là.
Quel que soit le domaine, la quasi-totalité des gens ont une meilleure opinion de leurs performances ou de leurs capacités que le résultat réel. Et dans le domaine routier, on en est presque à la caricature : on ne rencontre que de très bons conducteurs, des mecs qui ont des réflexes formidables, des qui roulent mieux en jouant à Pac-Man que sans rien faire, des pour qui l'alcool est juste un stimulant, des qui survivent à tous les crashes du moment qu'ils sont libres de leur ceinture, des qui roulent mieux à 120 qu'à 80 sur route sinueuse parce que sinon ils s'endorment. J'ai l'impression par moments d'être entouré de super-héros.
Soit je suis l'exception qui confirme la règle, soit tes sources sont
fausses, soit je suis pas humain.
La bonne réponse est : tu surestimes tes capacités. Rassure-toi, on en
est tous là.
Quel que soit le domaine, la quasi-totalité des gens ont une meilleure
opinion de leurs performances ou de leurs capacités que le résultat
réel. Et dans le domaine routier, on en est presque à la caricature : on
ne rencontre que de très bons conducteurs, des mecs qui ont des réflexes
formidables, des qui roulent mieux en jouant à Pac-Man que sans rien
faire, des pour qui l'alcool est juste un stimulant, des qui survivent à
tous les crashes du moment qu'ils sont libres de leur ceinture, des qui
roulent mieux à 120 qu'à 80 sur route sinueuse parce que sinon ils
s'endorment. J'ai l'impression par moments d'être entouré de
super-héros.
Soit je suis l'exception qui confirme la règle, soit tes sources sont fausses, soit je suis pas humain.
La bonne réponse est : tu surestimes tes capacités. Rassure-toi, on en est tous là.
Quel que soit le domaine, la quasi-totalité des gens ont une meilleure opinion de leurs performances ou de leurs capacités que le résultat réel. Et dans le domaine routier, on en est presque à la caricature : on ne rencontre que de très bons conducteurs, des mecs qui ont des réflexes formidables, des qui roulent mieux en jouant à Pac-Man que sans rien faire, des pour qui l'alcool est juste un stimulant, des qui survivent à tous les crashes du moment qu'ils sont libres de leur ceinture, des qui roulent mieux à 120 qu'à 80 sur route sinueuse parce que sinon ils s'endorment. J'ai l'impression par moments d'être entouré de super-héros.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
patrick.1200RTcazaux
Benoit-Pierre DEMAINE wrote:
Donc, si il faut interdire les choses qui absorbent l'attention du conducteur: il va falloir interdire les GPS ... et les cartes routières. Parce que ça, oui, pour le coup, ça absorbe TOUTE mon attention. Y compris sur autoroute (quand le GPS te donne des indications, et que les panneaux sur le talus n'indiquent aucune des directions du GPS, clairement, je panique, j'essaye de tout relire 10 fois, les panneaux, le GPS, les panneaux, le GPS ... ).
Juste pour mémoire, il y a un truc qu'on a le droit de faire, dans tous les cas, si on veut lire, téléphoner, réfléchir, boire, pisser, etc. : c'set s'arrêter. Mais bizarrement, dans tous les cafés du commerce, ça ne semble pas être une option envisageable... -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Donc, si il faut interdire les choses qui absorbent l'attention du
conducteur: il va falloir interdire les GPS ... et les cartes routières.
Parce que ça, oui, pour le coup, ça absorbe TOUTE mon attention. Y compris
sur autoroute (quand le GPS te donne des indications, et que les panneaux
sur le talus n'indiquent aucune des directions du GPS, clairement, je
panique, j'essaye de tout relire 10 fois, les panneaux, le GPS, les
panneaux, le GPS ... ).
Juste pour mémoire, il y a un truc qu'on a le droit de faire, dans tous
les cas, si on veut lire, téléphoner, réfléchir, boire, pisser, etc. :
c'set s'arrêter. Mais bizarrement, dans tous les cafés du commerce, ça
ne semble pas être une option envisageable...
--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique
Donc, si il faut interdire les choses qui absorbent l'attention du conducteur: il va falloir interdire les GPS ... et les cartes routières. Parce que ça, oui, pour le coup, ça absorbe TOUTE mon attention. Y compris sur autoroute (quand le GPS te donne des indications, et que les panneaux sur le talus n'indiquent aucune des directions du GPS, clairement, je panique, j'essaye de tout relire 10 fois, les panneaux, le GPS, les panneaux, le GPS ... ).
Juste pour mémoire, il y a un truc qu'on a le droit de faire, dans tous les cas, si on veut lire, téléphoner, réfléchir, boire, pisser, etc. : c'set s'arrêter. Mais bizarrement, dans tous les cafés du commerce, ça ne semble pas être une option envisageable... -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
jr
Le 31/01/2015 02:19, Benoit-Pierre DEMAINE a écrit :
On 30/01/15 19:35, Gerald wrote:
POUR DIRE : ton raisonnement est exactement dans la ligne sarkozienne : un événement -> une loi, ne tenant aucun compte de la très grande diversité des contextes. On appelle à la rescousse des statistiques détournées en permanence par des biais cognitifs <http://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_cognitif> ...confondant statistiques et probabilités (*), simultanéïté et causalité...
(*) j'estime que tant qu'on n'est pas capable de donner le NOM de la notion correspondant à la "somme des carrés des écarts à la moyenne" (et sa signification) on devrait s'abstenir de jamais utiliser (et encore moins invoquer !) ces mots de "statistiques" et "probabilités" !
Écart type.
De mémoire, sans regarder sur le net, ni mes livres. Mais j'ai mis une bonne dizaine de seconde à m'en souvenir.
RAH NON ... pas la somme; zut. Bref; j'ai jamais aimé les stats; c'est pour ça que j'ai commencé par "avis de citoyen". Expérience personnelle. Je donne ici MON avis; je ne me cache pas derrière la moindre statistique, association, prette nom, groupe militant, ou lobbie.
Mais, pour parler statistique, il y a UN SEUL chiffre qui m'intéresse: le nombre de mort par km roulé.
Vous avez tort. C'est un chiffre qui est intéressant pour certaines comparaisons, mais vous oubliez qu'une part importante de la sécurité routière consiste à inciter les gens à prendre le train.
-- jr
Le 31/01/2015 02:19, Benoit-Pierre DEMAINE a écrit :
On 30/01/15 19:35, Gerald wrote:
POUR DIRE : ton raisonnement est exactement dans la ligne sarkozienne :
un événement -> une loi, ne tenant aucun compte de la très grande
diversité des contextes. On appelle à la rescousse des statistiques
détournées en permanence par des biais cognitifs
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_cognitif>
...confondant statistiques et probabilités (*), simultanéïté et
causalité...
(*) j'estime que tant qu'on n'est pas capable de donner le NOM de la
notion correspondant à la "somme des carrés des écarts à la moyenne" (et
sa signification) on devrait s'abstenir de jamais utiliser (et encore
moins invoquer !) ces mots de "statistiques" et "probabilités" !
Écart type.
De mémoire, sans regarder sur le net, ni mes livres. Mais j'ai mis une
bonne dizaine de seconde à m'en souvenir.
RAH NON ... pas la somme; zut. Bref; j'ai jamais aimé les stats; c'est
pour ça que j'ai commencé par "avis de citoyen". Expérience personnelle.
Je donne ici MON avis; je ne me cache pas derrière la moindre statistique,
association, prette nom, groupe militant, ou lobbie.
Mais, pour parler statistique, il y a UN SEUL chiffre qui m'intéresse: le
nombre de mort par km roulé.
Vous avez tort. C'est un chiffre qui est intéressant pour certaines
comparaisons, mais vous oubliez qu'une part importante de la sécurité
routière consiste à inciter les gens à prendre le train.
Le 31/01/2015 02:19, Benoit-Pierre DEMAINE a écrit :
On 30/01/15 19:35, Gerald wrote:
POUR DIRE : ton raisonnement est exactement dans la ligne sarkozienne : un événement -> une loi, ne tenant aucun compte de la très grande diversité des contextes. On appelle à la rescousse des statistiques détournées en permanence par des biais cognitifs <http://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_cognitif> ...confondant statistiques et probabilités (*), simultanéïté et causalité...
(*) j'estime que tant qu'on n'est pas capable de donner le NOM de la notion correspondant à la "somme des carrés des écarts à la moyenne" (et sa signification) on devrait s'abstenir de jamais utiliser (et encore moins invoquer !) ces mots de "statistiques" et "probabilités" !
Écart type.
De mémoire, sans regarder sur le net, ni mes livres. Mais j'ai mis une bonne dizaine de seconde à m'en souvenir.
RAH NON ... pas la somme; zut. Bref; j'ai jamais aimé les stats; c'est pour ça que j'ai commencé par "avis de citoyen". Expérience personnelle. Je donne ici MON avis; je ne me cache pas derrière la moindre statistique, association, prette nom, groupe militant, ou lobbie.
Mais, pour parler statistique, il y a UN SEUL chiffre qui m'intéresse: le nombre de mort par km roulé.
Vous avez tort. C'est un chiffre qui est intéressant pour certaines comparaisons, mais vous oubliez qu'une part importante de la sécurité routière consiste à inciter les gens à prendre le train.
-- jr
jr
Le 31/01/2015 07:52, Tardigradus a écrit :
Benoit-Pierre DEMAINE wrote:
Donc, si il faut interdire les choses qui absorbent l'attention du conducteur: il va falloir interdire les GPS ... et les cartes routières. Parce que ça, oui, pour le coup, ça absorbe TOUTE mon attention. Y compris sur autoroute (quand le GPS te donne des indications, et que les panneaux sur le talus n'indiquent aucune des directions du GPS, clairement, je panique, j'essaye de tout relire 10 fois, les panneaux, le GPS, les panneaux, le GPS ... ).
Juste pour mémoire, il y a un truc qu'on a le droit de faire, dans tous les cas, si on veut lire, téléphoner, réfléchir, boire, pisser, etc. :
C'est pourtant vrai que des routiers pissent dans des bouteilles qu'ils purgent par la fenêtre, pour ne pas s'arrêter. Il faut féminiser la profession.
Donc, si il faut interdire les choses qui absorbent l'attention du
conducteur: il va falloir interdire les GPS ... et les cartes routières.
Parce que ça, oui, pour le coup, ça absorbe TOUTE mon attention. Y compris
sur autoroute (quand le GPS te donne des indications, et que les panneaux
sur le talus n'indiquent aucune des directions du GPS, clairement, je
panique, j'essaye de tout relire 10 fois, les panneaux, le GPS, les
panneaux, le GPS ... ).
Juste pour mémoire, il y a un truc qu'on a le droit de faire, dans tous
les cas, si on veut lire, téléphoner, réfléchir, boire, pisser, etc. :
C'est pourtant vrai que des routiers pissent dans des bouteilles qu'ils
purgent par la fenêtre, pour ne pas s'arrêter. Il faut féminiser la
profession.
Donc, si il faut interdire les choses qui absorbent l'attention du conducteur: il va falloir interdire les GPS ... et les cartes routières. Parce que ça, oui, pour le coup, ça absorbe TOUTE mon attention. Y compris sur autoroute (quand le GPS te donne des indications, et que les panneaux sur le talus n'indiquent aucune des directions du GPS, clairement, je panique, j'essaye de tout relire 10 fois, les panneaux, le GPS, les panneaux, le GPS ... ).
Juste pour mémoire, il y a un truc qu'on a le droit de faire, dans tous les cas, si on veut lire, téléphoner, réfléchir, boire, pisser, etc. :
C'est pourtant vrai que des routiers pissent dans des bouteilles qu'ils purgent par la fenêtre, pour ne pas s'arrêter. Il faut féminiser la profession.
